5d8cd8a5-8ab4-4e82-a2cf-881405ca6fd9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-409-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17229-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.3.1.; 3.3.2.1; 3.3.2.2.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) M. T. (M. T.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto aplinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. sausio 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-23191-391/2018, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. sprendimu (e. b. 2 t., b. l. 151–158) pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui M. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1872-55/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punkte nustatytÄ M.

T. iÅ¡laikymo sÅ«nui E. T. (E. T.) dydį; priteisė iÅ¡ atsakovo M. T. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur nuo 2018 m. birželio 5 d. iki E. T. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaiko E. T. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaiko motinÄ A. T.; priteisė ieÅ¡kovei A. T. 620 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo M. T.; priteisė iÅ¡ atsakovo M.

T. 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

2. Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimo dalimi, pateikė teismui apeliacinį skundÄ (e. b. 2 t., b. l. 167–169). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi (e. b. 2 t., b. l. 172–173) nustatė atsakovui keturiolikos dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti įrodymus apie sumokėtÄ 10,8 Eur dydžio žyminį mokestį bei tinkamai, t. y. ne tik atsakovo, bet ir advokato, pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje (e. b. 2 t., b. l. 178–179) nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties kopijos įteikimo apelianto atstovui, advokatui J. M., įteikimo diena laikytina 2018 m. lapkričio 28 d., terminas apeliacinio trÅ«kumams paÅ¡alinti apeliantui pasibaigė 2018 m. gruodžio 12 d. įskaitytinai. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantas (atsakovas) neįvykdė pareigos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumų, teismas atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ (e. b. 2 t., b. l. 182–184), praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis ir priimti paduotÄ apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde nurodė, kad į advokatÄ kreipėsi 2018 m. lapkričio 12 d. Atstovavimo sutartyje nurodytas advokato elektroninis paÅ¡tas, telefonas, adresas. Tačiau advokatas elektroniniame paÅ¡te iki Å¡io laiko apie bylos procesinius dokumentus duomenų negavo, nors sutinkamai su Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 p., paslaugų gavėjas turėjo bÅ«ti informuotas elektroniniu paÅ¡tu.

PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 12 d. teisme susipažįstant su raÅ¡ytine bylos medžiaga byloje esančių dokumentų paraÅ¡yti apeliacinį skundÄ nepakako, todėl 2018 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas leisti susipažinti su bylos medžiaga, esančia elektroninėje erdvėje. Dėl elektroninių trikdymų, su byla susipažinta pavėluotai, todėl skubėjimas ir žmogiÅ¡kasis faktorius turėjo įtakos nepasiraÅ¡ant apeliaciniame skunde. Mano, kad Å¡is trÅ«kumas turėtų bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu.

Dėl teismo argumento, jog atsakovas turi sumokėti 10,8 Eur dydžio žyminį mokestį, nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 str. jis neprivalo mokėti žyminio mokesčio. Atsakovas patvirtina, kad jis jokiomis ryÅ¡io priemonėmis teismo nutarčių negavo ir apie bylos eigÄ nieko nežino, paduoto apeliacinio skundo neatsisako, apeliaciniame skunde nurodytas jo kitas adresas ir telefonas. Jokių teismo procesinių dokumentų negavo. Neturint jokių duomenų apie bylos eigÄ , 2018 m. gruodžio 17 d. advokatas žodžiu kreipėsi į teismÄ ir gavus žodinę informacijÄ apie procesinių dokumentų patalpinimÄ Ä¯ EPP, tÄ pačiÄ dienÄ susipažino su 2018 m. lapkričio 22 d. ir gruodžio 14 d. nutartimis.

Nuo 2018 m. gruodžio 17 d. turi būti skaičiuojamas terminas teismo nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Advokato parašai yra atstovavimo sutartyje ir prašyme susipažinti su elektroninės bylos dalimi, todėl advokato parašo nebuvimas apeliaciniame skunde neturėtų sudaryti kliūčių tolimesnei bylos eigai.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi (e. b. 2 t., b. l. 185–186) atsakovo atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties atsisakė priimti ir skundÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, o kitoje dalyje, t. y. dėl 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties, priėmė. Teismas nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė, todėl visi procesiniai dokumentai siunčiami per elektroninių paslaugų portalÄ .

Atsakovo atstovui advokatui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis per EPP buvo išsiųsta 2018 m. lapkričio 27 d. ir, vadovaujantis CPK 1751 str. 10 p., įteikta 2018 m. lapkričio 28 d. Terminas atskirajam skundui dėl minėtos teismo nutarties paduoti pasibaigė 2018 m. gruodžio 5 d. įskaitytinai, todėl 22 dienom buvo praleistas terminas atskirajam skundui pateikti. Atsakovas neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui pateikti, nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti dėl termino praleidimo priežasčių svarbos ar dėl jų egzistavimo.

7. Apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ (e. b. 2 t., b. l. 191–193), praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis ir 2019 m. sausio 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo atskirasis skundas dalyje nepriimtas, ir priimti paduotÄ apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad atskirojo skundo turinio skirstymas į dvejas dalis yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Atskirajame skunde nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, kaip ir prieÅ¡ tai teiktame atskirajame skunde. Mano, kad teismas klaidingai skaičiuoja procesinį terminÄ , nepasisako dėl žyminio mokesčio teisėtumo, o advokato paraÅ¡o nebuvimas apeliaciniame skunde neturėtų sudaryti kliūčių tolesnei bylos procesinei eigai. Atsakovas nutartis gavo 2018 m. gruodžio 17 d., o ne 2018 m. lapkričio 28 d.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartyje (e. b. 2 t., b. l. 194–195) atsakovo atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria atsakovo 2018 m. gruodžio 27 d. atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties atsisakyta priimti ir skundas Å¡ioje dalyje grÄ Å¾intas, priėmė. Kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 9. Atskirieji skundai netenkintini.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliantas atskiruosiuose skunduose iš esmės teigia, jog jo atstovas advokatas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo priimtus procesinius dokumentus. Apelianto teigimu, apie skundžiamas 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis jis (atsakovo atstovas) sužinojo tik 2018 m. gruodžio 17 d., bei, priešingai, nei nurodo teismas, atsakovo atstovui dokumentai nebuvo įteikti 2018 m. lapkričio 28 d. Apeliantas taip pat įrodinėja, jog teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus.

12. CPK 118 str. nustato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Å alies praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas iÅ¡sprendžia rezoliucija raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Taisyklių 32 p. nustatyta, kad jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrÄ . Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimÄ , LITEKO automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas.

Pažymėtina, kad Taisyklės parengtos vadovaujantis CPK, o tai reiÅ¡kia, kad teikiant dokumentus teismui naudojantis EPP, terminai civilinėse bylose skaičiuojami pagal CPK skirsnyje „Informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimas teismo procese“ 1751– 1752 str. įtvirtintÄ tvarkÄ .

13. Vadovaujantis CPK 1751 str. 10 d., kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. CPK 1751 str. 9 d. nustato, kad advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. To paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad Å¡io Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Pažymėtina, jog CPK nenustato jokių papildomų sÄ lygų ar reikalavimų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo atsidarymu (perskaitymu) EPP sistemoje, taip pat nenustato jokių sÄ lygų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo gavimo momentu.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismo 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 14 d. nutartys apelianto atstovui advokatui buvo siunčiamos per EPP (e. b. 2 t., b. l. 176–177, 180–181). Toks procesinių dokumentų iÅ¡siuntimas atitinka CPK 1751 str. 9 d. nuostatas, todėl apeliantas neteisus teigdamas, jog procesiniai dokumentai advokatui turėjo bÅ«ti įteikti juos atsiunčiant tik į advokato atstovavimo sutartyje ir byloje esančiame praÅ¡yme nurodytÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Teismui taip pat nekilo pareiga informuoti atsakovo atstovo kitais būdais (pvz. telefonu), kadangi CPK 1751 str. 9 d. aiškiai nustato, kad advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis buvo išsiųsta 2018 m. lapkričio 27 d., todėl pagal CPK 1751 str. 10 d. nuostatas laikytina įteikta 2018 m. lapkričio 28 d. Taigi, apeliantas neteisus teigdamas, jog 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį jis (jo atstovas) gavo (susipažino) tik 2018 m. gruodžio 17 d.

15. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 4 d. nutartyse pagrįstai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis atsakovo atstovui buvo įteikta 2018 m. lapkričio 28 d.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta, jog teismo nurodytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Kadangi apeliantas nutartyje nustatytų trÅ«kumų iki nutartyje nustatyto termino, t. y. iki 2018 m. gruodžio 12 d. (įskaitytinai) nepaÅ¡alino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi pagrįstai atsakovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

17. CPK 335 str. 1 d. nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d. bei CPK 307 str. 2 d., kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

18. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties matyti, jog teismas apelianto atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas skundžiamojoje nutartyje motyvavo, kad apeliantas, atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), paduodamas 2018 m. gruodžio 27 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, ženkliai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡iam procesiniam dokumentui pateikti (terminas praleistas iÅ¡ viso 22 dienas), termino atnaujinti neprašė bei nepateikė teismui jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti dėl termino praleidimo priežasčių svarbos ar dėl jų egzistavimo.

19. Apeliantas, pasisakydamas dėl minėtos skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo, teismui 2019 m. sausio 11 d. pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodė tapačius argumentus, kaip ir prieÅ¡ tai teiktame atskirajame skunde, t. y. jog su teismo procesiniais dokumentais apeliantas (jo atstovas) susipažino 2018 m. gruodžio 17 d., taip pat jog teismas procesinius dokumentus turėjo siųsti advokatui apelianto nurodytu bÅ«du. Kadangi į Å¡iuos apelianto argumentus detaliai atsakyta nagrinėjamos nutarties 12–15 punktuose, apeliacinės instancijos teismas, nurodytų motyvų pagrindu, atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. dalies, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. lapkričio 22 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentais, dėl kurių atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties panaikinimo, papildomai nurodydamas, jog apelianto atstovas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 str.). Apeliantui atskiruosiuose skunduose nenurodžius ir teismui nenustačius jokių svarbių priežasčių, kodėl praleido terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties pateikti, taip pat atsakovui nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti, laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtas ir pagrįstas 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 4 d. nutartis, kurias naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21. Pažymėtina, kad teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties. Dėl Å¡ios nutarties teisėtumo buvo pasisakyta aukščiau. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi taip pat atsisakė priimti apelianto 2019 m. sausio 11 d. atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties. Å i nutartis nėra apelianto apskųsta. Taigi, Å¡iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nesudaro apeliacinio proceso objekto, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nutraukiamas.

22. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal apelianto M. T. (M. T.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties nutraukti. Apelianto (atsakovo) M. T. atskirųjų skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. sausio 4 d. nutarčių netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 4 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėja Jelena Šiškina