5d8cb4d8-11da-4c85-a5cc-2b3f5c615cf9 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-203-883/2012 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05575-2009-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 129.1                                                   ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 5 d.

            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant skolininko M. S. atstovui advokatui M. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. M. patikslintÄ praÅ¡ymÄ skolininkui M. S., antstoliui T. U. ir suinteresuotam asmeniui A. I. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas A.

M. patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti skolininkui M. S. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančių kilnojamųjų daiktų, areÅ¡tuotų 2009-08-05 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 1927/2009, dalį, priskiriant skolininkui M. S. trijų dalių odinius baldus, svetainės stalÄ su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, indų plovimo maÅ¡inÄ â€žFagor 1-LF-0731T“, kaitlentę „Fagor 1F-405“, orkaitę „Fagor- 6H-760R“, sekcijinių garažo vartų automatikÄ , tonuotÄ grÅ«dintÄ stiklÄ laiptinėje ir virtuvėje, vėdinimo įrengimÄ â€žKomfovent kompakt rego- 400VE“, turto vertė – 15160 Lt.

PraÅ¡yme nurodė, kad vykdydamas antstolio pasiÅ«lymÄ ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 667 straipsniu, taip pat atsižvelgęs į tai, kad skolininkas už areÅ¡tuotų kilnojamųjų daiktų ekspertizę nesumokėjo, praÅ¡o nustatyti skolininko M. S. dalį, vadovaujantis turto areÅ¡to akte nurodytomis kainomis.           Antstolis T. U. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje.

Pažymėjo, kad dalis areÅ¡tuoto turto (roletai, sekcijinių vertų automatika garažo vartams, tonuotas grÅ«dintas stiklas laiptinėje ir virtuvėje, vėdinimo įrenginys) yra neatskiriama namo dalis ir Å¡io turto iÅ¡ardymas gali padaryti žalos tiek pačiam namui, tiek ir areÅ¡tuotam turtui, todėl Å¡is turtas turėtų bÅ«ti priskirtas skolininkui.          Skolininko M. S. atstovas advokatas M. B. posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. NesutikimÄ argumentavo tuo, kad praÅ¡ymas suformuluotas netinkamai-turėtų bÅ«ti praÅ¡oma nurodytus daiktus priteisti asmenine nuosavybe; vyksta A.

I. ir M. S. santuokos nutraukimo procesas, todėl, vaikams likus gyventi su A. I., jiems bus reikalingi tokie daiktai, kaip orkaitė ir kaitlentė; praÅ¡omas atidalinti turtas pinigine verte nesutampa; skolininkui nebuvo galimybės nustatyti tikrÄ jÄ turto vertę, daiktų vertę nustatė pats antstolis. Pažymėjo, kad turtas nėra pareiÅ¡kėjo saugomas, yra pasikeitęs namo, kuriame yra apraÅ¡ytas turtas, savininkas.Suinteresuotas asmuo A. I. į posėdį neatvyko, 2012-03-02 praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodė, kad į posėdį negali atvykti dėl ligos ir kad nespėjo sudaryti sutarties su advokatu dėl atstovavimo byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi neatvykimu dėl svarbių priežasčių (CPK 246 str.), o dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , suinteresuotas asmuo, kaip to reikalaujama CPK 246 straipsnio 2 dalyje, teismui nepateikė, konstatuojama, kad praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neatitinka civilinio proceso reikalavimų. Nenustatęs suinteresuoto asmens A.

I. nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikÅ¡mingumo ir atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjui A. M. ir antstoliui T. U. apie posėdį praneÅ¡ta, jų neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, teismas bylÄ nagrinėja pareiÅ¡kėjui A. M., antstoliui T. U. ir suinteresuotam asmeniui A. I. nedalyvaujant, nes byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kuri numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 str. 5 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.

         IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 1927/2009 medžiaga nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2009-08-03 Å iaulių miesto IV notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2372 dėl 105 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai. Antstolis T. U. 2009-089-05 areÅ¡tavo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tuoto turto vertė 30570 Lt, akte nurodoma, kad areÅ¡tuoto turto savininkas yra skolininkas M.

S. (vykd. b. 16-18 b. l.). AreÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ skolininkas M. S. įgijo santuokoje su A. I. (1 t., 8 b. l.), todėl turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (LR CK 3. 88 str.).           Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.).          Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

M.. Kaip jau buvo minėta, turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių M. S. ir A. I. nuosavybė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sÄ raÅ¡as. Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ skolininko M. S. asmeninio turto, todėl yra bÅ«tina nustatyti skolininko M.

S. turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine A. I. nuosavybe. Antstolis areÅ¡tavo abiem sutuoktiniams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ 30570 Lt sumai. PareiÅ¡kėjas A. M., pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, konkrečiai suformulavo reikalavimÄ ir nurodė konkretų turtÄ , kurio vertė 15160 Lt. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui konkretų turtÄ , yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytas skolininko turto dalies nustatymas nepažeis suinteresuotų asmenų ir jų nepilnamečių vaikų interesų, nes tiek skolininkas, tiek suinteresuotas asmuo A. I. name, kuriame yra areÅ¡tuotas turtas, negyvena, areÅ¡tuotas turtas Å¡iuo metu nėra susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į minėtÄ sutuoktiniams priklausantį turtÄ .Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. vasario 19 d. nutartimi antstolis T.

U. įpareigotas skirti skolininkui M. S. ir sutuoktinei A. I. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ir 2009-08-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. 52 b. l.). 2011-04-29 antstolio patvarkymas dėl turto įvertinimo ekspertizės skolininkui M. S. iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas (vykd. b. 55-56 b. l.), tačiau skolininkas M. S. antstolio nurodytu terminu sumų, reikalingų ekspertizės atlikimui, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjo (vykd. b. 58 b. l.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad skolininkui buvo sudaryta galimybė taip įkainoti turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, tačiau skolininkas Å¡ia galimybe nepasinaudojo.             Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nepaneigė įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kad turtas, įgytas po suinteresuotų asmenų santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.), taip pat nepaneigė prezumpcijos, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, konstatuotina, kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti.Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 2 d., teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ patenkinti.Nustatyti, kad skolininko M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančių kilnojamųjų daiktų, areÅ¡tuotų 2009-08-05 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 1927/2009, dalis yra trijų dalių odiniai baldai, svetainės stalas su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, indų plovimo maÅ¡ina „Fagor 1-LF-0731T“, kaitlentė „Fagor 1F-405“, orkaitė „Fagor- 6H-760R“, sekcijinių garažo vartų automatika, tonuotas grÅ«dintas stiklas laiptinėje ir virtuvėje, vėdinimo įrengimas „Komfovent kompakt rego- 400VE“.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Irena Stasiūnienė