5d8bc32f-efbb-4925-8dae-ab2a57d4cf2e · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-240-574/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja J. M., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. M. (S. M.) gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M. tenkintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas n u s t a t ė :

1. S. M. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 4 metų laivės atėmimo bausme ir 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti priteistÄ Å¾alÄ â€“ 301 449,00 (tris Å¡imtus tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis) eurus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M.. Nurodė, kad S. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. vengia atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkino. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis S. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsainiai žiÅ«rėjo į teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ , visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojimo nevykdymÄ pateisino tomis pačiomis priežastimis, bent iÅ¡ dalies atlygindavo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ tik tuomet, kai teisme bÅ«davo nagrinėjami teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog Å¡velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymÄ atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ .

4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi, nuteistojo S. M. gynėjas advokatas Adomas Liutvinskas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį.

5. Pirmos instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis atsainiai žiÅ«rėjo į teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ ir taip ignoravo civilinio ieÅ¡kovo interesus, taip pat nedėjo maksimalių pastangų įvykdyti įpareigojimÄ , dėl to kaltindamas nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes. Å i teismo pozicija yra formali ir neatitinka realios nuteistojo finansinės padėties. Pirmos instancijos teisme nuteistasis nurodė objektyvias verslo aplinkybes, kurios sukliudė esminiam priteisto (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio mažinimui, tačiau jo nurodytos aplinkybės teismo buvo vertinamos tik nepalankiu nuteistajam aspektu.

6. Nuteistasis teismui buvo pateikęs dokumentus, t.y. suderintÄ autorinių seminarų sÄ raÅ¡Ä , skolininkų nuteistajam sÄ raÅ¡as ir kitus, tačiau teismas jų neprijungė prie bylos, nors jie yra reikÅ¡mingi teismo įpareigojimo vykdymo aspektu. Å ia prasme atkreiptinas dėmesys, kad vien tik iÅ¡ autorinių seminarų Lietuvoje ir Latvijoje, pagal patvirtintas sutartis, nuteistasis iki 2019 m. pabaigos turi gauti beveik 10 000 eurų, jam įsiskolinę juridiniai asmenys taip pat beveik 10 000 eurų. Minėtų dokumentų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nebuvo ir nėra abejingas teismo paskirto įpareigojimo vykdymo aspektu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitomis priemonėmis nuteistasis negali atlyginti (duomenys neskelbtini) priteisto civilinio ieÅ¡kinio, o tik vykdydamas individualiÄ veiklÄ . Pirmos instancijos teismas nevertino nuteistojo vykdomo verslo ypatumų ir periodiÅ¡kumo bei sunkumų gaunant apmokėjimus už suteiktas paslaugas.

7. Skunde taip pat nurodoma, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra tolygus laisvės atėmimo bausmės paskyrimui, kas baudžiamojoje jurisprudencijoje suprantama kaip paskutinė (kraÅ¡tutinė) priemonė - ultima ratio. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , priteistos žalos atlyginimas bus labai smarkiai apsunkintas arba visiÅ¡kai neįmanomas. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , (duomenys neskelbtini) turtiniai interesai bus pažeidžiami kur kas labiau. Teismas (duomenys neskelbtini) finansinius interesus pripažino reikÅ¡mingesniais už žmogaus laisvę, kas Å¡ios bylos kontekste nepriimtina. Priteista žala, jos atlyginimo aspektu, aktualumo neprarado ir prarasti negali.

8. Nurodo, kad nuteistasis pripažįsta priteistÄ kredito unijai civilinį ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinio padengimo sunkumai kyla ne dėl jo nenoro ar akivaizdaus vengimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Ä®mokas civilinio ieÅ¡kinio dengimui, nuteistas gali mokėti tik pagal gaunamas pajamas asmeniÅ¡kai. Paimti lėšas iÅ¡ nuteistojo vadovaujamų bendrovių sÄ skaitų nėra teisinių galimybių. Nuteistojo nurodytas faktines kredito gražinimÄ apsunkinančias aplinkybes ir verslo sunkumus, teismas vertino remdamasis vien tik Probacijos tarnybos teikime pateiktais faktais ir darydamas nuteistajam nepalankias iÅ¡vadas.

Nuteistasis 2018 m. vasario 20 d. su Rusijos Federacijos bendrove (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs preliminariÄ sutartį dėl testavimo sistemos (platformos (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo, kurios kaina 560 000 eurų. Å ios sutarties realizavimÄ sužlugdė nusikalstama veika, kai buvo pavogta testavimo platforma (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iuo metu, minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau nuteistasis deda pastangas atnaujinti sutartį su Rusijos Federacijos bendrove. Nuteistasis dėjo ir deda jam prieinamas pastangas priteistos žalos atlyginimui, o kylantys nesklandumai ir objektyvÅ«s sunkumai pripažintini pateisinamomis priežastimis, kas negali sukelti tokių padarinių, kurie nustatyti skundžiama nutartimi.

9. Nuteistajam panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , jam kyla papildomų teisinių ir finansinių problemų. Nuteistasis yra įkÅ«ręs ir administruoja „Testavimo portalÄ (duomenys neskelbtini)“, kuriame dalyvauja 2707 mokyklos ir kurios ne tik sudariusios sutartis, bet ir apmokėjusios už nuolat suteikiamas paslaugas - sutartys sudarytos dar 2011-2015 metais ir galioja iki 2019-2032 metų.

10. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendyje nurodyti bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai nėra iÅ¡nykę. Sunkumai, atlyginant teismo priteistÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti siejami su nuteistojo asmenybe baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į objektyvias tų sunkumų priežastis bei realias galimybes atlyginti žalÄ . Taip pat teismas nepasisakė ir dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo 2019 m. gegužės 26 d. teisinių padarinių Å¡ios bylos kontekste.

11. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkintinas.

12. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas S. M. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad jis nesilaikė jam paskirto vienintelio įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

14. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio matyti, kad S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 4 metų laivės atėmimo bausme ir 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti priteistÄ Å¾alÄ â€“ 301 449 Eur.

Pagal teismo įpareigojimÄ , atlyginti žalÄ per trejus metus, nuteistasis žalos atlyginimui, jei žala bÅ«tų mokama kas mėnesį, jis turėtų sumokėti po 8373,58 Eur. Pagal minėtÄ nuosprendį, (duomenys neskelbtini) priteista atlyginti turtinės žalos suma yra 200 000 Eur, t.y. 5555,55 Eur per mėnesį, jei žala bÅ«tų mokama kas mėnesį. Teismo įpareigojimo nevykdymÄ S. M. motyvavo tuo, kad jo materialinė padėtis buvo sunki, todėl neturėjo galimybės atlyginti GrigiÅ¡kių kredito unijai visÄ padarytÄ Å¾alÄ .

15. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad yra formalÅ«s, Probacijos įstatyme įtvirtinti pagrindai panaikinti S. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

16. Kaip minėta, nuteistasis teismo jam paskirto įpareigojimo per nustatytÄ laikÄ neįvykdė, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad neturėjo galimybės priteistÄ ieÅ¡kinį sumokėti per nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Nuteistojo nurodytos priežastys, dėl ko jis tinkamai nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo, yra patvirtintos asmens byloje pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis ir pripažintinos iÅ¡ dalies pateisinamomis. Net ir pripažinus, jog nuteistojo pastangos atlyginant (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ nebuvo maksimalios, Å¡i aplinkybė nėra pakankama paskirtos bausmės tikslų kontekste vertinant tik tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala, naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį S. M. atlikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės.

17. Nuteistasis per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Per šį laikotarpį padarė vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ (vairuodamas transporto priemonę, ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone), kuris nevertinamas kaip itin piktybinis, nuobauda negaliojanti. Ä®vertinus ir Å¡ias aplinkybes, laikyti padarytos turtinės žalos neatlyginimÄ pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teismo nuomone, nepakanka.

18. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾alos atlyginimo klausimas nebus iÅ¡spręstas. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų protingumo principui, taip pat ir pačios civilinės ieÅ¡kovės – (duomenys neskelbtini) interesams. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos S. M. asmens bylos, nors ir nedidelė, tačiau dalis žalos yra atlyginta. IÅ¡ S. M. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteistos sumos yra iÅ¡ieÅ¡komos ir priverstine tvarka, t.y. per antstolį. Kaip matyti iÅ¡ antstolio D.

Kisieliaus raÅ¡to probacijos tarnybai, antstolis, 2019 m. balandžio 18 d. raÅ¡te nurodė, kad pagal SODRA duomenis, skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir gauna 60-70 Eur dydžio darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, dėl pagerėjusios jo vadovaujamos įmonės finansinės padėties, taip pat numatomų gauti pajamų iÅ¡ vedamų autorinių seminarų, turi galimybes mokėti įmokas žalai atlyginti. Å ias aplinkybes patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie piniginių lėšų, gautų iÅ¡ seminarų pravedimo mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) – pagal VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) buhalterio pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ , taip pat pateiktus mokėjimų dokumentus, pagal S. M. praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) sumokėta – 2019 m. birželio 4 d.

– 1500 Eur, birželio 5 d. – 500 Eur, birželio 8 d. – 200 Eur, birželio 12 d. – 200 Eur, birželio 17 d. – 200 Eur, birželio 24 d. – 500 Eur, liepos 1 d. - 250 Eur, liepos 4 d. – 200 Eur. Pagal pateiktÄ pažymÄ taip pat numatyti ir tolimesni mokėjimai žalai atlyginti. Kaip minėta, nuosprendis dėl žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) naudai vykdomas priverstine tvarka. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis turi plačias galimybes rinkti bei gauti informacijÄ apie nuteistojo gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma turtinei žalai atlyginti.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartis naikintina ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M. netenkinti. Teisėja Jurgita Mačionytė