5d8bb792-2cd0-4205-a1ea-a44b40660039 · Kauno apygardos teismas

                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1059-397/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-01936-2014-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo V.

Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. Č. už tai, kad ji 2014-03-05, apie 9.20 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodama automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ persirikiuodama neįsitikino, kad tai daryti saugu, persirikiuodama iÅ¡ trečiosios eismo juostos į antrÄ jÄ , nedavė kelio antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Ä®vykus eismo įvykiui iÅ¡ karto nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos, nepaneÅ¡usi apie eismo įvykį policijai, su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Å iais veiksmais V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 109, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2014-08-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

Č. nubaudė pagal ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt bauda. Administracinę teisenÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., V. Č. atžvilgiu nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimÄ , dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. pakeisti ir patraukti V. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. paskiriant jai 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisena nutraukta nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidimo vietos schema, paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, nuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu.

Institucijos vertinimu iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. Č. nepajuto kontakto, yra nepagrįsta. IÅ¡ automobilių apgadinimų nuotraukų matyti, kad automobilio Toyota Auris, kurį kliudė V. Č. vairuojamas automobilis, apgadinimai yra gana ryÅ¡kÅ«s. Taip pat vertinant V. Č. 2014-03-05 paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio aiÅ¡kiai matyti, kad ji girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , po to vėliau sustojo pažiÅ«rėti kas atsitiko, pamatė, kad „nuo susidÅ«rimo atÅ¡oko maža dalis buferio kraÅ¡to“.

Institucijos teigimu, V. Č. negalėjo nesuprasti, kad įvyko eismo įvykis ir yra apgadintas svetimas turtas.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepareikÅ¡ta. Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl V. Č. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nepagrįstai nutrauktos administracinės bylos, dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. V. Č. atžvilgiu.ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, teisingai iÅ¡analizavo surinktus įrodymus, ir padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir administracinę teisenÄ V.

Č. atžvilgiu nutraukė. Nagrinėjamoje byloje esančiose automobilių nuotraukose (b. l. 7, 11-12), eismo įvykio schemoje (b. l. 5), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l.

10) užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s, automobilių dalys nėra stipriai įlenktos ar sudaužytos, nubrauktas tik dažų sluoksnis. Pažeidėja V. Č. raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio (b. l.

9) neneigė, kad važiuodama ir persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet to nepajuto ir nesuprato, girdėjo nežymų garsÄ , tačiau pagalvojo, jog kažkas su padanga automobilio atsitiko, kadangi joje yra varžtas. Pavažiavusi į priekį ir radusi kur sustoti iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį apžiÅ«rėjo. Kadangi maÅ¡ina sena, pagalvojo, jog nuo surÅ«dijimo atÅ¡oko maža dalis buferio kraÅ¡to. Teismo posėdžio metu nurodė, jog tiesiog neužfiksavo, kad kliudė kitÄ automobilį, kadangi buvo didelis triukÅ¡mas.

Truputėlį pristabdė, pagalvojusi, kad kažkas aplinkoje vyksta, pažiÅ«rėjo per veidrodėlius, tačiau visos maÅ¡inos judėjo toliau. L. R. S. apklausta teismo posėdžio metu (b. l. 23), patvirtino tÄ aplinkybę, jog automobilis RENAULT persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ taranavo jos automobilį, Å¡iek tiek nuo smÅ«gio susimėtęs lyg pristabdė ir nuvažiavo toliau. Liudytojos manymu, automobilio vairuotoja turėjo pajusti smÅ«gį, nors garsas buvo nedidelis. Po smÅ«gio liudytoja įsijungė avarinį signalÄ ir laukė kada automobilis RENAULT sustos, tačiau jis lėtai nuvažiavo tolyn.             Institucija apeliaciniame skunde nurodė, jog vertinant V.

Č. 2014-03-05 paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio aiÅ¡kiai matyti, kad ji girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , po to vėliau sustojo pažiÅ«rėti kas atsitiko, pamatė, kad nuo susidÅ«rimo atÅ¡oko maža dalis buferio kraÅ¡to ir todėl negalėjo nesuprasti, kad įvyko eismo įvykis. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog V. Č. raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio (b. l.

9) nurodė, jog ji pagalvojo, kad nuo surÅ«dijimo, o ne nuo susidÅ«rimo (kaip teigia institucija apeliaciniame skunde), atÅ¡oko maža dalis buferio kraÅ¡to, todėl Å¡is institucijos skundo argumentas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. AukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgęs į bylos duomenų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad piktybiÅ¡kumo ir tyčios V. Č. veiksmuose nebuvo. Taip pat pažymi, jog sÄ moningai Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos V. Č. nebuvo jokio tikslo, kadangi jos vairuojamas automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jos padarytÄ Å¾alÄ kitam automobiliui bÅ«tų atlyginusi draudimo bendrovė, V.

Č. vairavimo stažas 7 metai, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo. Netikėti V. Č. duotais parodymais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi jie nepaneigti kitais byloje surinktais duomenimis. Aptartos aplinkybės paneigia V. Č. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyvinę pusę – tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl, nesant objektyvių duomenų apie tai, kad V. Č. suprato, jog ji apgadino kitÄ automobilį ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinusi įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad V.

Č. veikoje pagrįstai nenustatyta ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta teisėtai. Nagrinėjamu atveju ATPK 130 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkintiÅ i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                    Gytis Večerskas