5d8a140a-22b0-4543-ac08-4c982d3db8ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-308-264-2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Mindaugas PlučasProcesinio sprendimo kategorija: 44.5.2; 44.5.2.4; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S., trečiajam asmeniui S. V., dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė.IeÅ¡kovas UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1247,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. vasario 9 d. UADB „Ergo Lietuva“ sudarė su UAB „Vilniaus vista“ transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2008 m. vasario 8 d. Kauno miesto VPK Santakos policijos komisariatas nustatė, kad 2007 m. gruodžio 14 d. Kauno m., UAB „Vilniaus Vista“ priklausantis automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs KurÅ¡ių gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Kaunas, buvo apgadintas automobilio Dodge Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso atsakovui D. S.. Kadangi automobilis Mazda 6 įvykio dienÄ buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“ Transporto priemonių kasko draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas draudimo sutarties sÄ lygas, iÅ¡mokėjo transporto priemonės savininkui - draudėjui 1247,40 Lt. draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato darbuotojai nenustatė asmens, kuris 2007 m. gruodžio 14 d. eismo įvykio metu vairavo atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę, atsakomybė už Å¡io eismo įvykio metu sukeltas pasekmes tenka Å¡ios transporto priemonės valdytojui - savininkui. Kadangi iÅ¡ Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato atlikto tyrimo pobÅ«džio galima spręsti, kad UADB „Ergo Lietuva“ apdrausta transporto priemonė Mazda 6, kaip ir kita, Dodge Caravan, kurios valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu buvo apdraudęs draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, įvykio metu nedalyvavo kelių eisme (nejudėjo), ir Å¡io įvykio metu atsiradusi žala nėra eismo įvykio pasekmė, draudimo apsauga pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ tokiems įvykiams nėra suteikiama.

Todėl nėra pagrindo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti automobilio Dodge Caravan valdytojo civilinės atsakomybės draudiko AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, o atsakovas žalÄ privalo atlyginti bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , subrogacijos pagrindu įgijo nukentėjusio asmens teises bei galimybę žalos atlyginimÄ prisiteisti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsakovo D.

S. naudai bei 28,59 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalies pagrindu, byloje privalo įrodyti, kad žala atsirado bÅ«tent dėl veiklos susijusios su transporto priemonių naudojimu, bei, kad žala atsirado bÅ«tent dėl tos transporto priemonės naudojimo, kurios valdytoju yra atsakovas. Nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas civilinėje byloje neįrodė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis trečiajam asmeniui S. V., apdraustas pas ieÅ¡kovÄ , stovėjęs KurÅ¡ių gatvėje, Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, 2007-12-14 buvo apgadintas (darant dureles) automobilio Dodge Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso atsakovui D. S.. Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai neigia, paaiÅ¡kindamas, kad jo automobilio vairuotojo durelės bÅ«davo iÅ¡ visai kitos pusės, negu stovėdavo trečiojo asmens S. V. automobilis, o automobilį mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje ginčo laikotarpiu laikė ne nuolatos, o tik kartais, kai grįžęs iÅ¡ darbo prie savo gyvenamojo namo nerasdavo laisvos vietos pastatyti automobiliui.

Trečiasis asmuo S. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pats jis nematė, kad atsakovo automobilis bÅ«tų apgadinęs jo automobilį. Jokie kiti asmenys apie tai jam taip pat nėra pasakoję. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ UAB „Autosargas“ iÅ¡reikalauti duomenys aplinkybės, kuria yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, nepatvirtino. Å ios aplinkybės nepatvirtino ir iÅ¡ Kauno apskrities Santakos PK iÅ¡reikalauta tyrimo, pagal trečiojo asmens S. V. pareiÅ¡kimÄ , medžiaga. IÅ¡ iÅ¡reikalautos medžiagos matyti, kad joks tyrimas pagal S. V. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės atliktas nebuvo (tyrimo medžiagÄ sudaro tiktai S. V. praneÅ¡imas ir kreipimasis dėl įvykio bei nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ).

Ä® teismÄ privataus kaltinimo tvarka S. V. nesikreipė. Jokių liudytojų, galinčių patvirtinti aukščiau nurodytÄ aplinkybę, kuria yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, ieÅ¡kovas nenurodė ir teismo posėdžio metu apklausti neprašė. Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė aplinkybės, kad žala atsirado bÅ«tent dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės naudojimo. IeÅ¡kovas byloje neįrodė ir aplinkybės, kad žala atsirado bÅ«tent dėl veiklos susijusios su transporto priemonių naudojimu, o ne dėl kokių nors kitokių byloje nedalyvaujančių asmenų teisei prieÅ¡ingų veiksmų.

Paskirti byloje ekspertizę ar apklausti ekspertÄ ieÅ¡kovas neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.IeÅ¡kovas UADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniu skundu (b. l. 111-114) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pilnai bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas. Teismas nepagrįstai sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodo, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas vadovaujasi CK 6.270 str. 1 dalimi, nes tiek ieÅ¡kinyje, bei teikiant paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad stovinti transporto priemonė nelaikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, todėl atsakovas yra atsakingas pagal CK 6.263 str. 3 d. įtvirtintÄ normÄ - už savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ .

Tuo atveju, jei teismas šį teisinį ginÄÄ kvalifikavo pagal CK 6.270 str., jis į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu turėjo įtraukti atsakovo transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę įvykio metu apdraudusiÄ draudimo bendrovę AAS „Gjensidige Baltic“, tačiau to nepadarė, kas yra CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytas pagrindas panaikinti priimtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo manymu, teismo argumentai dėl įrodinėjimo, kuriais remiantis ieÅ¡kinys atmetamas, yra formalaus pobÅ«džio bei neatitinka faktinės bylos medžiagos.

IeÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinį atsakovui reiÅ¡kia remdamasis Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato 2007 m. gruodžio 15 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovo apdraustÄ automobilį Mazda 6 apgadino automobilio Dodge Caravan savininkas D. S., taip pat trečiojo asmens S. V. parodymais. Trečiajam asmeniui ir atsakovui priklausančių automobilių statymo vietos saugomoje automobilių aikÅ¡telėje yra greta. Jos buvo iÅ¡ UAB „Autosargas“, kuriai priklauso Å¡i automobilių saugojimo aikÅ¡telė, iÅ¡sinuomotos abonemento pagrindu, todėl jose buvo statomi tik jų nuomininkų t.y. trečiojo asmens ir atsakovo automobiliai.

Automobilis prieÅ¡ trečiajam asmeniui pastebint apgadinimus, buvo pastatytas nuplautas ir statymo vietoje stovėjo apie savaitę. Pastebėti apgadinimai buvo toje pusėje, kur savo automobilį Dodge Caravan stato atsakovas, be to, juos iÅ¡matavus, jų aukÅ¡tis sutapo su atsakovui priklausančio automobilio apsauginės juostos aukščiu. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad minėti apgadinimai nėra pirmieji, per automobilio statymo greta atsakovo automobilio laikotarpį, tokio pobÅ«džio apgadinamai atsiradę ant jo automobilio, todėl norėdamas įsitikinti, kad jam priklausantį automobilį nuolatos gadina bÅ«tent atsakovas, jis ir nusprendė savo tvarkingÄ - neapgadintÄ automobilį statyti Å¡alia atsakovo nuplautÄ , kad bÅ«tų galima aiÅ¡kiai įsitikinti, kad tai nutinka bÅ«tent saugojimo aikÅ¡telėje.

Å iuos faktinius duomenis bei trečiojo asmens, kuris prieÅ¡ingai nei atsakovas, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismas atmetė atsižvelgdamas tik į dvi aplinkybes: atsakovo neigimÄ padarius žalÄ bei tai, jog Kauno apsk. Santakos PK, vadovaudamasis BPK 407 str., ikiteisminio tyrimo neatliko. Administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas nutarimas prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjant civilinę bylÄ paprastai neturi, todėl, iÅ¡ esmės, priimtas nutarimas nėra įpareigojantis, o Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , turi vadovautis visos bylos medžiaga bei atlikti tokį patį tyrimÄ , kaip ir pradiniam kreditoriui dėl žalos atlyginimo kreipiantis privataus kaltinimo tvarka.

Taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė yra preziumuojama. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: Transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ Nr. TPA-193376, fotonuotraukas bei atliktų darbų sÄ matÄ matyti, kad buvo apgadinta deÅ¡inė automobilio Mazda 6 pusė t.y. bÅ«tent ta pusė, į kuriÄ stovėjimo aikÅ¡telėje atidaromos atsakovo automobilio vairuotojo durelės. Be to, ieÅ¡kovas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens, kurio automobilis buvo apgadintas, nuosekliais, tiek dėl Å¡io fakto kreipiantis į policijÄ tiek juos duodant teisme, parodymais, kad visa aplinkybių seka leidžia daryti logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovo veiksmai, t.y. veikiant neatsargiai ir nerÅ«pestingai, atidarant automobilio dureles ir buvo apgadintas ieÅ¡kovo apdrausto asmens turtas ir tuo pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai.

Atsakovas ir posėdžio metu neneigė, kad tretysis asmuo jo buvo prašęs elgtis atsargiau, bei savo automobilio durelėmis nuolatos negadinti Å¡alia stovinčio automobilio, tačiau Å¡io fakto kaip reikÅ¡mingo teismas nevertino. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nėra kaltas dėl padarytos žalos, ir to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, nepaneigia vien ta aplinkybė, kad nėra įvykį mačiusių liudininkų. Teismo motyvas, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io, nes neprašė skirti ekspertizės, apklausti liudytojus ar ekspertÄ , yra labai formalaus pobÅ«džio.

Byloje nėra ginčo, kad įvykį mačiusių asmenų nėra, o skirti ekspertizę ieškovas neprašė, nes trečiojo asmens automobilis yra suremontuotas ir parduotas. Ieškovo manymu, byloje esanti Kauno m. VPK Santakos PK KP NTS medžiaga, trečiojo asmens kreipimasis dėl įvykio, nutarimas, kuriuose užfiksuotos apgadinimų pobūdis ir vieta bei laikas, nustato t.y. įrodo priežastį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri byloje pagrįsta rašytinais įrodymais dėl transporto priemonės atstatymo iki būklės, buvusios iki nagrinėjamo incidento, ir dėl kurių pagrįstumo (dydžio) ginčo byloje iš esmės nekilo.Atsakovas D.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 119-121) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas rėmėsi CK 6.270 str., 6.262 str., 6.1015 str., todėl ieÅ¡kovas turėjo įrodyti ieÅ¡kinį, atsakovo kaltę, priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis. IeÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai grindžiami prielaidomis, abejonėmis ir yra paneigti kitais teismui atsakovo iniciatyva pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei duotais paaiÅ¡kinimais teisme.

Teismui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ trečiuoju asmeniu byloje įtraukti S. V., t.y. asmenį, kuriam iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovo draudimo bendrovės ieÅ¡kovas neprašė įtraukti į procesÄ , neprašė patraukti atsakovu ir nereikalavo ir solidarios atsakomybės, dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismui nurodo naujas aplinkybes, kuriomis negali grįsti savo apeliacinio skundo. IeÅ¡kovas apie trečiojo asmens apgadintÄ transporto priemonę sužinojo 2007-12-27, draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo 2008-10-07, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui paduoti yra praleistas.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį subrogacijos pagrindu, o ieÅ¡kinio senatį skaičiuoja regreso teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, kai žalÄ patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesÄ , tai draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, o jei jis apsidraudęs - į jo draudikÄ . Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas veikos subjektas, o atsakovo kaltė grindžiama abejonėmis ir prielaidomis, bet ne faktais. Tyrimas nebuvo atliekamas, o buvo tik apsiribota transporto priemonės vairuotojo S. V. paaiÅ¡kinimu.

Tačiau atsakovo atžvilgiu dėl minimo ieÅ¡kinyje eismo įvykio niekada nebuvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nebuvo taikyta administracinė nuobauda, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip kaltės prezumpcija. 2011 m. sausio 24 d. atsakovas skundu apskundė Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai tokį nutarimÄ , praÅ¡ydamas paÅ¡alinant aplinkybę, jog nustatyta jo kaltė padarius veikÄ , numatytÄ BK 187 str. l d. 2011-02-01 buvo atsisakyta tirti atsakovo skundÄ , motyvuojant, kad jis nėra subjektas, galintis ginčyti nutarimÄ .

Pats trečiasis asmuo S. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis nematė, kad atsakovo automobilis bÅ«tų apgadinęs jo automobilį, jis pats atliko tyrimÄ , matavimus, tačiau Å¡is asmuo neturi tam reikiamos kvalifikacijos. IeÅ¡kovas jokio tyrimo neprašė atlikti nei teisme, nei iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ , neįrodė, kad trečiojo asmens transporto priemonė apgadinta sÄ veikaujant su atsakovo transporto priemone, kelia abejones ir apgadinimų padarymo laikas, ir vieta, ir aplinkybės.Tretysis asmuo S. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 126) nurodo, kad palaiko apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodo, kad faktas, jog atsakovo vairuotojo automobilio durelės bÅ«davo kitoje pusėje, nepaneigia fakto, jog atsakovas pokalbio su trečiuoju asmeniu, apie kurį buvo minėta bylos svarstymo metu ir kurio atsakovas neneigė, metu pareiÅ¡kė, jog jis daugiau nebegadina trečiojo asmens valdomo automobilio. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas pastatęs automobilį potencialiai negalėjo naudotis keleivio pusėje esančiomis durelėmis ir tokiu bÅ«du padaryti žalÄ S. V. valdomam automobiliui.

Per visÄ tÄ laikÄ kol automobiliai stovėjo greta, neteko matyti, kad kas nors kitas, o ne atsakovas greta statytų automobilį, taip pat, kokia tikimybė, kad kitos markės ar modelių, ypač gamintojų, juostų aukÅ¡tis bus toks pat, ir sutaps su atsakovo automobilio juostos aukščiu. Ä®brėžimas nebuvo vienintelis, t.y. visiÅ¡kai atsitiktinis, kadangi jų laikas nuo laiko atsirasdavo, todėl tikėtina, kad jį galėjo palikti ne atsitiktinai kartÄ , kaip teigia atsakovas, o gana dažnai toje vietoje statomas automobilis.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.            Ginčas šioje byloje kilo iš subrogacijos teisinių santykių (CK 6.1015 str. 2 d.). Apeliantas (ieškovas) transporto priemonės draudimu (kasko) automobilį apdraudęs draudikas, atlyginęs nuostolius trečiajam asmeniui S. V. (transporto priemonės savininkui) dėl jo automobilio Mazda 6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio KurÅ¡ių gatvėje, Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apgadinimo, Å¡i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama pagal deliktinės civilinės atsakomybės nuostatas.             Civilinei atsakomybei už padarytÄ Å¾alÄ atsirasti yra bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : žalos (nuostolių) atsiradimo faktÄ ir žalos dydį (CK 6.249 str.); neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ (CK 6.246 str.); kaltę (tyčiÄ arba neatsargumÄ ) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.).

Bent vienos sÄ lygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda tiek esant kaltei, tiek jos nesant (CK 6.270 str.), pastaruoju atveju (be kaltės) atsakomybė taikoma tik už žalÄ , kuri atsiranda kaip didesnio pavojaus Å¡altinio veiklos rezultatas, tiesiogiai veikiant ir sukeliant neigiamas žalingas pasekmes didesnio pavojaus Å¡altinio pavojingomis aplinkiniams savybėmis (judėjimo energija). Sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , yra bÅ«tina vertinti, ar didesnio pavojaus valdytojo veiksmuose nebuvo neteisėto neveikimo, kurį apibrėžia CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d. nuostatos, požymių.Apeliantas pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui kaip atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, įrodinėja remdamasis Kauno m.

VPK Santakos policijos komisariato 2007 m. gruodžio 15 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytomis aplinkybėmis bei trečiojo asmens S. V. paaiÅ¡kinimu, kad jo automobilis buvo apgadintas darant dureles automobilio Dodge Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso atsakovui D. S.. Tačiau iÅ¡ Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato 2007 m. gruodžio 15 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad pagal trečiojo asmens S. V. pareiÅ¡kimÄ ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, gavus pareiÅ¡kimÄ nei įvykio vieta nei abi transporto priemonės, pareiÅ¡kėjo teigimu, stovėję greta KurÅ¡ių gatvėje, Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nebuvo apžiÅ«rėtos, atsakovas dėl įvykio neapklaustas, trečiasis asmuo įvykio nematė, kitų asmenų, galėjusių matyti automobilio sužalojimo faktÄ , nenurodė.

Be to, UAB „Autosargas“ pateikti duomenys (b. l.

93) nepatvirtino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuria jis grindė savo reikalavimÄ , kad trečiojo asmens S. V. automobilio Mazda 6 ir atsakovo D. S. automobilio Dodge Caravan statymo vietos saugomoje automobilių aikÅ¡telėje KurÅ¡ių gatvėje Kaune yra greta. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, 2007-12-27 gavęs trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ( b. l. 19), pranešė atsakovui dėl transporto priemonės apžiÅ«ros, suraÅ¡ant defektų aktÄ (b. l. 18). Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, priežastinio ryÅ¡io tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė (CPK 178 str.).

Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiams bÅ«dinga tai, kad draudžiamasis įvykis yra nustatytas įstatymo. TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalyje jis įvardijamas kaip draudžiamasis eismo įvykis – eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokama iÅ¡moka. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad aiÅ¡kinant eismo įvykio sampratÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalimi, kurioje nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo arba buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalį ir Saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį kartu su TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalimi, draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens teigimu žala trečiojo asmens automobiliui padaryta ne eismo įvykio metu, nejudant transporto priemonėms, todėl apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu turėjo įtraukti atsakovo transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę įvykio metu apdraudusiÄ draudimo bendrovę AAS „Gjensidige Baltic“ nepagrįsti.

Byloje esančio 2007-02-09 draudimo liudijimo kopijos ( b.l. 7) 5 p. sÄ lyga numato, kad jeigu transporto priemonei padaryti nuostoliai nevirÅ¡ija 4000 Lt ir draudiminio įvykio metu nebuvo padaryta žala trečiajam asmeniui ir/ar jo turtui, tai draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama be policijos ar kompetentingos institucijos įvykį patvirtinančio dokumento, iÅ¡skyrus vagystės ir plėšimo atvejus, draudikui apžiÅ«rėjus transporto priemonę ir įvertinus žalÄ . Todėl ieÅ¡kovas, esant tokiai sutarties sÄ lygai, iÅ¡mokėjęs 1247, 40 lt draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui S. V., pats prisiėmė galimas neigiamas pasekmes.Kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus bei iÅ¡vadas, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                          AuÅ¡ra BaubienėÂ