5d89ad72-3dbb-4cc7-84b0-9c060010c69f · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-1107-319/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo „Swedbank lizingas“, UAB teisininko T. K. (toliau - PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-07-03 nutarties, kuria atmestas PareiÅ¡kėjo skundas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, ir n u s t a t ė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendžiu  baudžiamojoje  byloje Nr. 1-378-537/2012 T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 40 str. 1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Nuosprendis įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės apylinkės vyriausiÄ jį prokurorÄ su praÅ¡ymu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-378-537/2012, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 444 str. 1d. 4 p. numatytu pagrindu, nurodydamas, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-10-10 nuosprendį ir atleisdamas T.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neturėjo ir nevertino duomenų, jog T. B. nėra atlyginęs ar įsipareigojęs atlyginti lizingo bendrovei padarytos žalos ir, kad Å¡io fakto paaiÅ¡kėjimas daro negalimÄ BK 40 str. nuostatų taikymÄ .Marijampolės apylinkės vyriausiasis prokuroras 2013-05-03 nutarimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atsisakė, kadangi nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl aukščiau paminėto nutarimo panaikinimo, kuris Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013-05-29 nutarimu buvo atmestas, pripažinus 2013-05-03 Marijampolės apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimÄ pagrįstu ir teisėtu.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi netenkino PareiÅ¡kėjo skundo dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013-04-29 nutarimo atmesti jo skundÄ ir Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013-05-03 nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-03 nutartį.

Nurodo, kad kaltinamasis T. B. nėra atlyginęs ar įsipareigojęs atlyginti lizingo bendrovei padarytos žalos ir bendrovė nebuvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu byloje. Teismas, priimdamas nuosprendį ir taikydamas T. B. BK 40 str., turėjo nustatinėti, ar įtvirtinta viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo bÅ«tinų sÄ lygų, t.y. ar kaltinamasis bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad teismas nuosprendyje visiÅ¡kai nepagrįstai sutapatino kaltinamojo T.

B. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimÄ su tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto byloje yra patvirtintas lizingo bendrovės kreditorinis reikalavimas, kadangi skiriasi ne tik lizingo bendrovės patirtus nuostolius privalantys atlyginti subjektai, bet ir nuostolių atsiradimo pagrindai. Skunde teigiama, kad nors aplinkybė, jog kaltinamasis T. B. nėra atlyginęs ar įsipareigojęs atlyginti padarytÄ lizingo bendrovei žalÄ pati savaime ir nėra nauja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atleisti asmenį pagal laidavimÄ yra padarytos žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas arba įsipareigojimas jÄ atlyginti, yra pagrindo manyti, kad priimant 2012-10-10 nuosprendį teismui nebuvo žinomos aplinkybės, jog kaltinamasis T.

B. nėra atlyginęs ar įsipareigojęs atlyginti lizingo bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , ir tokiu atveju teismas nebÅ«tų galėjęs taikyti BK 40 str. ir atleisti kaltinamÄ jį T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakoma apie bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimÄ ir akivaizdu, kad teismas tokių duomenų neturėjo ir nevertino, kadangi nebuvo apklaustas nukentėjusio asmens „Swedbank lizingas", UAB atstovas, todėl mano, kad žalos neatlyginimo fakto paaiÅ¡kėjimas turėtų bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybe, kuri byloje daro negalimÄ BK 40 str. nuostatų taikymÄ .Skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Ä®vertinęs visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuota, jog nėra nustatyta jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pradėti procesÄ .

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2011-02-11 praneÅ¡ime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€žSwedbank lizingas", UAB atstovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti lizingo bendrovę civiliniu ieÅ¡kovu byloje dėl žalos atlyginimo. Å is „Swedbank lizingas", UAB atstovo praÅ¡ymas buvo patenkintas, leista dalyvauti procese, įgaliotasis lizingo bendrovės atstovas D. J. dalyvavo bylos procese, todėl jis turėjo procesinę teisę pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl įtariamojo veiksmais padarytos žalos.

Jis buvo informuotas apie visus proceso sprendimus byloje, apie bylos perdavimÄ ir jos nagrinėjimÄ teisme, dalyvavo teismo posėdyje, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, kurio pagrįstumas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme yra įrodinėjamas byloje suriktais duomenimis.

Civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduodamas bet kuriuo proceso metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ( BPK 112 str.) Taigi, iÅ¡ aptartų proceso normų matyti, kad apie asmeniui nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , jos dydį, pagrįstumÄ sprendžiama tik pateikus byloje civilinį ieÅ¡kinį. Šiuo atveju akivaizdžiai matyti, kad lizingo bendrovės atstovas nepareiÅ¡kė byloje civilinio ieÅ¡kinio, patvirtinančio bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , tokiu bÅ«du neįgijo civilinio ieÅ¡kovo teisių ir pareigų, numatytų BPK 110 str. PareiÅ¡kėjo skundo motyvas, jog tai, kad teismas nuosprendyje neaptarė vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 40 str. numatytų sÄ lygų – ar asmuo bent iÅ¡ dalies atlygino ar apÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, automatiÅ¡kai patvirtina teismÄ nežinojus apie Å¡iÄ aplinkybę, yra visiÅ¡kai neteisingas. BK 40 str. 2 d. 3 p. numatyta viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, privalo bÅ«ti įvykdyta ir aptarta teismo nuosprendyje tik tuo atveju, kaip byloje yra patvirtinta, jog nusikalstama veika ta žala iÅ¡ tiesų buvo padaryta, o bÅ«tent, byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, patvirtinantis žalos padarymo faktÄ ir nurodantis jos dydį.

Å iuo atveju, kadangi civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, nuosprendyje Å¡i sÄ lyga ir nebuvo vertinama, o teismas tik pažymėjo, kad žalos lizingo bendrovei atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. IÅ¡ aptartų aplinkybių nekyla jokių abejonių, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Marijampolės rajono apylinkės teisme ir priimant nuosprendį, teismas žinojo apie T. B. nusikalstama veika lizingo bendrovei galimai padarytÄ Å¾alÄ , tačiau baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio, su juo susiję klausimai pagrįstai nebuvo sprendžiami.

Pažymėtina, kad ,,Swedbank lizingas“, UAB teismo nuosprendis (kopija) buvo iÅ¡siųstas 2012-10-25.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jokių naujų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant 2012-10-10 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-378-537/2012 nenustatyta, todėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės vyriausiasis prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras 2013-05-29 nutarimu pagrįstai atsisakė panaikinti Marijampolės apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir naikinti šį nutarimÄ nėra pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį „Swedbank lizingas“, UAB teisininko T.

K. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl jo skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-07-03 nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo - „Swedbank lizingas“. UAB teisininko T. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-07-03 nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Rimas Švirinas