2019-08-21 Nr. AB-15940-3-61-3-03292-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-77-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03292-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018 pagal pareiškėjos I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovams Nacionalinei teismų administracijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės teismų administracijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apylinkės teismas) dėl žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja I. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Nacionalinę teismų administraciją (toliau – NTA) pateikti pareiškėjos prašyme nurodytą informaciją bei dokumentą, priteisti iš Lietuvos valstybės 9 537,45 Eur žalos atlyginimą dėl NTA savalaikio veiksmų neatlikimo, 100 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą už NTA duomenų nepateikimą bei 100 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą už NTA dokumento neišsaugojimą ir nepateikimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018 nutarė pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir VAAT 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėja 2019 m. liepos 24 d. LVAT padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018, kuriuo prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas).

LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip paduotą praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė teismui prašymą pripažinti LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį niekine ir atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja LVAT pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su (būtinais) atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu, taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėja nurodo, kad proceso atnaujinimo terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. liepos 7 d., kaip NTA direktorė R. M. davė viešą interviu Delfi, kuriame nurodė savo buvusias darbovietes, kas, pareiškėjo nuomone, sudaro pagrindą manyti, jog R. M. turėjo tiesioginių darbo santykių su administracinę bylą Nr. eA-852-438/2018 nagrinėjusiais teisėjais G. K. ir R. K.. Pareiškėjos teigimu, nurodytos aplinkybės jai anksčiau nebuvo žinomos, todėl prašymas atnaujinti procesą teikiamas nepraleidus trijų mėnesių termino nuo sužinojimo momento. Pareiškėja akcentuoja, kad R. M. darbiniais santykiais yra susijusi ir su LVAT teisėjais A. D. ir L. A., kurie buvo įtraukti į teisėjų kolegijos, priėmusios 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, sudėtį.

Šį pareiškėjos prašymą nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, susijusių su NTA direktorės R. M. viešu interviu Delfi ir galimu teisėjų kolegijos narių, išnagrinėjusių administracinę bylą Nr. eA-852-438/2018, šališkumu, išsamiai buvo pasisakyta LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trejų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą. Pareiškėja, pakartotinai teikdama prašymą atnaujinti procesą, nenurodė naujų ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių, kurios nebuvo įvertintos LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, o šį pareiškėjos pateiktą prašymą nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo kitaip vertinti pareiškėjos nurodytų argumentų, nei jie buvo įvertinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje.

LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėja praleido ABTĮ nustatytą terminą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes nenustatė, jog ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo užbaigtas procesas šioje byloje, įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neturėjo pagrindo sutikti su pareiškėja, kad ji dėl svarbių objektyvių priežasčių praleido šį terminą. Teisėjų kolegija sprendė, kad pareiškėja turėjo visas galimybes po 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018 priėmimo ir paskelbimo imtis operatyvių veiksmų sužinoti viešai skelbiamus duomenis apie teisėjų kolegijos narių ir NTA direktorės R. M. biografijas, kuriais remiasi prašyme dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja nėra nurodžiusi jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kad ji per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neturėjo galimybių sužinoti viešai paskelbtų duomenų, kurie, pareiškėjos teigimu, patvirtina, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys teisėjų kolegijos nebuvo pripažįstamos objektyviomis, ektraordinariomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios.

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodyti argumentai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-76-520/2019 priėmusios teisėjų kolegijos nariai – A. D. ir L. A. – darbiniais santykiais yra susiję su R. M., dėl ko yra šališki, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti bylos faktinę situaciją. Nutartis administracinėje byloje Nr. eP-76-520/2019 dėl sudarytos teisėjų kolegijos pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimui spręsti buvo priimta 2019 m. liepos 30 d. Šis procesinis įvykis yra įvestas ir matomas elektroninės bylos kortelėje, todėl pareiškėja, pati inicijavusi bylą elektronine forma, turėjo galimybę sekti bylos eigą ir procesinius įvykius, t. y. pareiškėja turėjo galimybę įvertinti nutarties pagrįstumą ir teisėtumą bei pasidomėti teisėjų A. D. ir L. A. biografijomis, kurios yra skelbiamos viešai. Pažymėtina ir tai, kad LVAT 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis nėra apeliacijos objektas, todėl šią bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija negali vertinti minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, juo labiau pripažinti šią nutartį niekine, kaip to prašo pareiškėja.

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais. Konstatuotina, kad

pareiškėja praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, kurį atnaujinti vadovaujantis jos nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 1–2 d. ir 161 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjos I. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-852-438/2018.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Rytis Krasauskas