5d889bd1-b74c-41b8-87d6-ece87706995f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-69-817/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19980-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.4.6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A.

K. ir jo gynėjui advokatui Laurynui PakÅ¡taičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos R.

K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato. Baudžiamoji byla Nr. 1-986-804/2022 nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. K. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 3 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 5 000 Eur.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones) – paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® ,,Regitra“, pavedant perdavimÄ atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro 2022 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžiu paskirtos turto dalies konfiskavimo įvykdymo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl to, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę, o bÅ«tent: jis 2022 m. birželio 3 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota C-HR“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,07 promilių etilo alkoholio koncentracija). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) – terminÄ nustatyti 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. birželio 3 d.; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ įpareigojant įmokÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, pakeisti A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – formÄ â€“ iÅ¡ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (5 000 Eur) į A.

K. priklausančio turto konfiskavimÄ („Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat praÅ¡oma paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Likusios Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalies praÅ¡o nekeisti. 2.1 Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nepagrįstai A.

K. paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnų – 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), terminÄ (BK 68 straipsnis); nepagrįstai nesvarstė baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskyrimo A. K. klausimo (BK 71 straipsnis); nepagrįstai A. K. pritaikė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – formÄ â€“ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) (BK 72 straipsnis). 2.1.1 Apeliaciniame skunde dėl A.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – numatytos BK 68 straipsnyje, nurodoma, kad Å¡ios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiÅ¡kiai per Å¡velnus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimui, kas nulėmė aiÅ¡kiai per Å¡velnų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Taigi Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis yra 3 metai. Nagrinėjamu atveju A. K. pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs alkoholio iÅ¡ karto sėdo prie vairo, nuvažiavo apie 15 kilometrų atstumÄ , padarė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas ne tik jo, bet ir liudytojo V. L. automobiliai, o taip pat buvo užvažiavęs ant žiedinės sankryžos vidinio bortelio, ant saugos salelės bei 2 kartus ant dviračių tako ir pėsčiųjų tako bortelių, jo automobilio variklį užgesino ne jis pats, o policijos pareigÅ«nas, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta dar skaudesnių pasekmių.

A. K. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 5 kartus tik dėl KET pažeidimų (taip pat ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis padarė eismo įvykį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybės, jog A. K. buvo sulaikytas neblaivus, kai jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, mieste, netoli (duomenys neskelbtini), vasaros metu, darbo dienos (penktadienio) vakare, apie 19.00 val., kai žmonių ir automobilių eismas tokiu metu bÅ«na itin didelis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

K. nėra drausmingas eismo dalyvis, savo specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra linkęs pažeisti KET, o Å¡iuo atveju tai padarė itin Å¡iurkščiai. Todėl, net ir esant byloje nustatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninančiai aplinkybei (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustačius baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apelianto vertinimu, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti teismo nustatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas 2 metams yra neproporcingas ir nepakankamas.

Å iuo atveju A. K. patiriami suvaržymai ir nepatogumai pateisinami vieÅ¡ojo intereso ir visuomenės apsauga, todėl turi prioritetÄ prieÅ¡ asmeninius interesus. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pagal laidavimÄ A. K. paskirtos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminas didintinas iki 3 metų, atitinkančių Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkį, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. birželio 3 d. 2.1.2 Apeliaciniame skunde dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ numatytos BK 71 straipsnyje, nurodoma, kad nors apeliantas ir prašė pirmosios instancijos teismo A.

K. paskirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pirmosios instancijos teismas net nesvarstė klausimo dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Kaip matyti, A. K. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bausmė jam nepaskiriama, teistumas taip pat neatsiranda, todėl, apelianto vertinimu, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir siekiant iÅ¡vengti nebaudžiamumo nuostatų formavimosi, Å¡iuo atveju yra tikslinga A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atsižvelgiant į tai, kad A.

K. yra (duomenys neskelbtini), jÄ sumokant per 10 mėnesių, t. y. po 50 Eur per mėnesį, kas neturės didelės įtakos A. K. finansinei padėčiai, tačiau užtikrins baudžiamojo poveikio priemonių prevencinę paskirtį ir turės įtakos, siekiant iÅ¡vengti nebaudžiamumo nuostatų formavimosi. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pagal laidavimÄ A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 mėnesių, t. y. po 50 Eur per mėnesį. 2.1.3 Apeliaciniame skunde dėl A.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – numatytos BK 72 straipsnyje, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paskyrė A. K. turto konfiskavimÄ , tačiau tinkamai ir pakankamai neįvertinęs aplinkybės, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso bÅ«tent A. K.. Kaip matyti, A. K. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius, todėl jo konfiskavimas yra galimas.

Kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, transporto priemonės, su kuria padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti eismo saugumÄ ir užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas A. K. nepagrįstai paskyrė dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi aplinkybės, jog A. K. yra (duomenys neskelbtini), gauna nedidelę (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo priemonė yra jo Å¡eimos turtas, kuriuo, be jo, naudojasi ir kiti jo Å¡eimos nariai, yra užsikodavęs nuo alkoholio, nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis lemti paskirtos poveikio priemonės Å¡velninimÄ , t. y. konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo paskyrimÄ .

Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo paskirti nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas nepažeistų proporcingumo principo ir yra bÅ«tinas tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, asmuo suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pagal laidavimÄ A.

K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas – keistina į nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A. K. praÅ¡o netenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį. 3.1 Atsiliepime nurodoma, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, objektyvus ir atitinkantis įstatymus, dėl ko nėra pagrindo jo keisti.

Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis). Remiantis teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai ir, kad teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50- 788/2018). 3.2 Atsiliepime nurodoma, kad A.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prižadėjo ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų, bÅ«ti drausmingu ir atidžiu vairuotoju. Taip pat nurodoma, jog toks įvykis jam atsitiko pirmÄ kartÄ gyvenime ir tai jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka. Pažymima, kad jis praeityje nebuvo teistas, nėra anksčiau turėjęs tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų, nėra įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, po Å¡io įvykio padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio. 3.3 Atsiliepime dėl A.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – numatytos BK 68 straipsnyje, nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina, juolab, kad jo žmona nevairuoja ir neturi teisės vairuoti. 3.4 Atsiliepime dėl A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – numatytos BK 72 straipsnyje, nurodoma, kad automobilis „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas iš bendrų viso gyvenimo šeimos piniginių santaupų.

Å iuo atveju konfiskavus automobilį, nukentėtų ne tik jis, bet ir jo žmona. Å iuo metu jie nebegalėtų nusipirkti kito automobilio. Taigi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ A. K. konfiskuotino turto, nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 Eur, atsižvelgė į proporcingumo principÄ , į tai, kad jis su žmona yra (duomenys neskelbtini) bei tai, kad bus pasiekti nuobaudos tikslai.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus, ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-l86-942/2018, 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o jos tam tikra dalis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A. K. ir jo gynėjas advokatas Laurynas PakÅ¡taitis prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, taip pat A. K. pritaikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nesutinka su A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) nustatytu terminu (praÅ¡o jos terminÄ nustatyti 3 metams), nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nepaskyrimu ir praÅ¡o tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę paskirti bei nesutinka su A.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – forma – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimu ir praÅ¡o pakeisti A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – formÄ â€“ iÅ¡ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (5 000 Eur) į A. K. priklausančio turto – „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitiktų Å¡io instituto paskirtį, neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutÄ , svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra bÅ«tina). Taigi, net ir pripažinus, kad asmeniui iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, Å¡io straipsnio netinkamÄ taikymÄ gali lemti ir tai, jog, kaltininkÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Ä®statymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-104-1073/2019).

8. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės arba lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

Jei skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonės, jos turi bÅ«ti tarpusavyje suderinamos, t. y. paskirtos priemonės negali viena kitos dubliuoti ar sudaryti rimtų problemų kiekvienai iÅ¡ jų vykdyti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo termino 9. Apeliantas ginčija A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – termino pagrįstumÄ , teigdamas, jog nustatytas terminas yra aiÅ¡kiai per Å¡velnus ir praÅ¡o A.

K. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ nustatyti 3 metams. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimÄ , todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

10. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, baudžiamosiose bylose, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti transporto priemonę (priemones) (BK 68 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-134-1073/2018, 2K-256-303/2018, 2K-64-511/2019).

11. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Uždraudimo naudotis specialia teise termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso sudėtinė dalis, priskiriama teismo prerogatyvai. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgtina į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-50-303/2020).

12. Nagrinėjamoje byloje A. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ženkliai virÅ¡ijęs ribÄ , esant kuriai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,07 promilių etilo alkoholio koncentracija. Neabejotina, jog tokio apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio vairuotojo reakcija yra vangesnė, orientacija apsunkinta, todėl saugiai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį bei tinkamai įvertinti situacijas kelyje yra sudėtinga.

Vis tik teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nustatydamas dvejų metų uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , netinkamai individualizavo Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir paskyrė aiÅ¡kiai per trumpÄ jos taikymo terminÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra (duomenys neskelbtini), baigė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 34), kreipėsi į UAB „A.“, kur jam buvo paskirtas kompleksinis, vienerių metų ambulatorinio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui kursas (b. l. 66).

A. K. anksčiau neteistas ir, nors per pastaruosius penkerius metus jis buvo penkis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie šie pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs, nesusiję su vairavimu būnant neblaiviu, visos skirtos baudos sumokėtos (b. l. 61-63). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. K. nustatytas dvejų metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas yra pakankamai individualizuotas, proporcingas padaryto nusikaltimo pavojingumui ir A.

K. asmenybei, ir nevertintinas kaip aiÅ¡kiai per Å¡velnus. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , BK 68 straipsnio taikymo klaidų nepadarė, todėl pagrindo Å¡ioje dalyje tenkinti prokuroro skundÄ nėra. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 13. Apeliantas praÅ¡o A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teigdamas, jog nors apeliantas ir prašė pirmosios instancijos teismo A.

K. paskirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pirmosios instancijos teismas net nesvarstė klausimo dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo A. K.. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesvarstydamas prokuroro praÅ¡ymo skirti A. K. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo bÅ«tinumo, pilnai neįvertino asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitikties teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

14. Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, skirdamas įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kartu nustato Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ . Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu treji metai (BK 71 straipsnio 3 dalis).

15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. K. yra padaręs vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, atleidęs A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, ir paskirdamas jam dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ , pritaikė pakankamai Å¡velnius apribojimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad anksčiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nėra nesuderinamos tarpusavyje, bei į tai, kad teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiÅ¡kos įstatymais ginamų vertybių (žmogaus gyvybės, sveikatos) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju tikslinga skirti A.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant minimalų jos dydį – 10 MGL (500 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagal pateiktus teismui dokumentus yra (duomenys neskelbtini), jo gaunama (duomenys neskelbtini) yra 426,54 Eur (b. l. 31), A. K. nustatytinas 10 mėnesių terminas įmokos sumokėjimui. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 16.

Apeliantas ginčija A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – formÄ , teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso bÅ«tent A. K., todėl praÅ¡o konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (5 000 Eur) pakeisti į A. K. priklausančio turto – transporto priemonės „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimÄ , todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

17. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas pagal teismų praktikÄ paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ženkliai virÅ¡ijęs ribÄ , esant kuriai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,07 promilių etilo alkoholio koncentracija. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡is automobilis pagal BK 72 straipsnio 2 dalį atitinka konfiskuotino turto sampratÄ ir turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, siekiant įgyvendinti prevencinius tikslus, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas. Byloje kyla ginčas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo apimties, o bÅ«tent dėl BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo pagrįstumo.

19. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-112-942/2021).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, A. K. asmenybę, jo materialinę padėtį, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę su PVM – 17 270 Eur, sprendė, kad visos automobilio vertės ar paties automobilio, kaip A. K. Å¡eimos turto, konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskavo ne patį automobilį, o dalį jo vertės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su Å¡iais argumentais nesutikti.

Nustatyta, kad A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baigė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 34), kreipėsi į UAB „A.“, kur jam buvo paskirtas kompleksinis, vienerių metų ambulatorinio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui kursas (b. l. 66), tai yra, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio. A. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam nebaustas, neteisėtas A.

K. poelgis yra atsitiktinis, vienkartinio pobūdžio, o ne sistemingas. A. K. yra (duomenys neskelbtini), gauna nedideles pajamas – 426,54 Eur (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), kartu su juo gyvenančios sutuoktinės pajamos taip pat nedidelės – 641,42 Eur (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Be to, nors VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota C-HR 1,8 Hybrid 2WD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra A. K., automobilis reikalingas ne tik A. K., bet ir jo šeimos poreikiams tenkinti.

21. Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju, konfiskavus automobilį, kurio vertė Lietuvoje su PVM yra 17 270 Eur, A. K. bei jo Å¡eimai bÅ«tų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su Å¡ios poveikio priemonės tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Toks sprendimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Sutiktina su apeliantu, jog aplinkybė, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl konfiskuotino turto ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau, kaip minėta, sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama ne tik Å¡i aplinkybė, o visos byloje esančios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju sudaro pagrindÄ taikyti ne turto – automobilio konfiskavimÄ , o konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes iÅ¡ A. K. konfiskuotina ne visa automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o jos dalis – 5 000 Eur, kuri, įvertinus A. K. gaunamas pajamas, yra pakankamai didelė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonė yra teisinga, proporcinga A. K. asmenybei bei jo padarytai nusikalstamai veikai ir yra pakankama prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl jÄ keisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, paskirdamas A. K. nagrinėjamÄ baudžiamojo poveikio priemonę pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Tiek paskiriant Å¡iÄ priemonę, tiek ir nustatant jos formÄ buvo įvertintos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios A. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Ieva Gavelytė-Kalytienė Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nida Vigelienė