5d8845e2-73c9-46ec-84ea-cd9da62ea857 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2775-855/2015Teismo proceso Nr. 2-52-3-01937-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2, 77.6, 77.7., 116.1, 125.6 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMOSPRENDIMASlietuvos respublikos vardu2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atsakovui Dmitrijui Charitonovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J.

A., trečiasis asmuo - Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. A., praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti jos motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko J. A., gim. 2015-02-20, atžvilgiu; nustatyti vaikui nuolatinę globÄ , globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus; nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 € periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-27 įsakymu atsakovės J.

A. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl netinkamos priežiÅ«ros vykdymo nepilnametei dukrai J. A., tačiau nepasiteisinus socialiniam darbui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu atsakovės valdžia dukrai buvo neterminuotai apribota, vaikas yra įvaikintas Italijos piliečių Å¡eimoje. 2015 m. vasarį buvo gauta informacija, kad atsakovė laukiasi vaiko, tačiau nėštumÄ slepia, nėra užsiregistravusi pas gydytojus. 2015-02-12 pokalbio metu atsakovė tai patvirtino, nurodė norinti rÅ«pintis vaiku, užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nustojusi prieÅ¡ tris savaites vartoti alkoholinius gėrimus. 2015-02-20 J.

A. pagimdė mergaitę, tačiau ligoninėje parašė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė vaikÄ palikti globai pusei metų, nes neturi sÄ lygų jo auginti. Susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad negali nieko pasakyti nepasitarusi su vaiko tėvu – sugyventiniu A. D., o nuvykus į jos namus, nebuvo rasta jokių priemonių kÅ«dikiui, iÅ¡skyrus vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį. 2015-02-27 J. A. su sugyventiniu iÅ¡reikė norÄ patiems rÅ«pintis ir auginti mergaitę, prašė suteikti laiko sudaryti namuose tinkamas sÄ lygas vaikui augti bei įvykdyti pavestas užduotis: sutvarkyti vaiko tėvystės dokumentus, užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, dirbti, lankyti dukterį, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, jokių pokyčių Å¡eimoje į teigiamÄ pusę nepastebėta, namuose nesutvarkyta, purvina, antihigieninės sÄ lygos, visiÅ¡kai nesiruoÅ¡ta sÄ lygoms vaikui augti sudarymui, nedėtos jokios pastangos.

Atsakovė vaiku kÅ«dikių namuose visiÅ¡kai nesidomėjo, nė karto neaplankė, nesirÅ«pino, nesiteiravo telefonu, visiÅ¡kai nedalyvauja vaiko gyvenime. Atsakovė J. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo procesÄ ir teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai. Trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad J. A. kÅ«dikių namuose gyvena nuo 2015-03-10, vaiko motina jos ne karto neaplankė, visiÅ¡kai ja nesidomėjo, nesirÅ«pino, nesiteiravo apie vaiko gyvenimÄ .

Prašė nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei J. A. 2015-02-20 gimė dukra J. A., vaiko tėvas gimimo liudijime ir gimimo įraÅ¡e nenurodytas (b. l. 8-9). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - atsakovės J. A. 2015-02-21 raÅ¡to, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-02-12 ir 2015-02-27 Pravestų pokalbių aktų Nr. G2-42, Nr. G2-64, 2015-03-25 Vaiko laikinosios globos plano, 2015-03-28 Å eimos aplankymo akto Nr. G2-101, 2015-04-30 Moralinių – buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto Nr. 6.3-7, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimo c.b.

Nr. 2-3809-494/2009 (b.l. 11-19, 23-25, 29-30) matyti, kad nors dar nėštumo metu atsakovė J. A., kurios Å¡eima dar 2008-08-27 buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , ir kurios nepilnametė dukra J. A., neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ vaikui, buvo įvaikinta, nurodė prieÅ¡ kurį laikÄ nustojusi vartoti alkoholinius gėrimus ir norinti pati rÅ«pintis jai gimsiančiu vaiku, o gimus mergaitei kartu su sugyventiniu A. D., kuris buvo jos nurodytas kaip biologinis vaiko tėvas, taip pat nurodė norinti pati rÅ«pintis ir auginti nepilnametį vaikÄ , įsipareigojusi sudaryti namuose vaikui tinkamas, saugias ir sveikas sÄ lygas, nustoti vartoti alkoholinius gėrimus, dirbti, pakeisti požiÅ«rį ir gyvenimo bÅ«dÄ , sutvarkyti vaiko tėvystės klausimÄ , lankyti savo vaikÄ globos įstaigoje ir pan., tačiau situacija Å¡eimoje iÅ¡ esmės į teigiamÄ pusę per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nepasikeitė, kadangi atsakovė paliko gimusiÄ mergaitę ligoninėje, nurodydama, kad neturi sÄ lygų jÄ auginti, atsakovės namuose netvarkinga, apleista, iÅ¡liko antisanitarinės sÄ lygos, visiÅ¡kai netinkamos mažamečiam vaikui gyventi ir augti, atsakovė neturi ir nėra įgijusi jokių kÅ«dikio priežiÅ«rai, auginimui reikalingų daiktų ir priemonių, atsakovė niekur nedirba, darbo neieÅ¡ko, darbo biržoje neįregistruota, dirba atsitiktinius darbus, o gautus pinigus iÅ¡leidžia alkoholiniams gėrimams, kaip ir jos sugyventinis, dažnai vartojantis prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , iki Å¡iol nėra nustatyta/pripažinta vaiko tėvystė ir pan.

Nepilnametei J. A. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2015-03-10 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose (b.l. 15), ir kaip matyti iÅ¡Â Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų 2015-04-23 raÅ¡to, atsiliepimo, 2015-04-14 Globojamo vaiko aplankymo akto (b.l. 20-22, 45), nuo pat vaiko gimimo iki Å¡iol atsakovė nė karto nebuvo aplankiusi savo vaiko, visiÅ¡kai juo nesidomėjo, nesiteiravo, neskambino, nesirÅ«pino. Atsakovė, nors ir žinodama apie pradėtÄ teismo procesÄ dėl jos motinos valdžios apribojimo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neatvyko į teismo posėdį, neiÅ¡reiÅ¡kė noro jame dalyvauti, visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamu buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios ribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesais, mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžiÄ vaiko atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grÄ Å¾inti jiems vaikÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realiÄ tikimybę, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje stengsis vaiku rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sÄ lygas sÅ«nui augti bei vystytis. Tai, kad vaiku nebuvo rÅ«pinamasi, juo visiÅ¡kai nebuvo domimasi, vaikas nebuvo iÅ¡laikomas ir nebuvo dedamos jokios pastangos nuo pat vaiko gimimo, situacija atsakovės Å¡eimoje iÅ¡ esmės nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas vaiko atžvilgiu, jo nelankant, nesidomint, visiÅ¡kai nedalyvaujant jo gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, nedarbas, realių priemonių ir pastangų gerinti buities, gyvenimo sÄ lygas nesiėmimas, sudaro pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro žalÄ dukters vystimuisi, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinimus nuo savo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kas sudaro pagrindÄ taikyt atsakovei neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .Apribojus motinos valdžiÄ , CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnametei J.

A. skirtina nuolatinė globa (rÅ«pyba). Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ ir sutikimÄ bÅ«ti vaiko globėju (rÅ«pintoju), nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) paskiriamas trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, kuris iÅ¡ esmės rÅ«pinasi vaiku nuo 2015 m. kovo mėnesio. Jokių neigiamų duomenų apie trečiÄ jį asmenį bei abejonių jo tinkamumu bÅ«ti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) teismas neturi.

Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėju (rÅ«pintoju) jo buveinės vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.). Apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , kurio dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ir pan., o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį - ji nedirba, darbo pajamų neturi, transporto priemonių neturi, nors turi nuosavybės teisę į 3/16 dalis gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių Vilniaus r. sav. Sudervės sen. Damriškių k., tačiau turtas yra areštuotas, antstoliams vykdant išieškojimus (b.l. 26-27, 33-39) kita vertus, yra darbingo amžiaus ir sveika, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaiko amžių bei poreikius, yra pagrindas priteisti vaikui J.

A. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 115 € periodinių iÅ¡mokomų kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) (CK 3.195 str.).Nors patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , ir Å¡iai jos pareigai teiktinas prioritetas prieÅ¡ turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268-270 str., n u s p r e n d ė :

             Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. A., trečiasis asmuo - Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai tenkinti iÅ¡ dalies.             Neterminuotai apriboti atsakovės J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Sudervės sen. DambriÅ¡kių k.), motinos valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2015-02-20) atžvilgiu.             Nustatyti nepilnamečiui vaikui J.

A. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir jo globėju (rÅ«pintoju) paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus (kodas- (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, Žolyno g. 47).              Nustatyti nepilnamečio vaiko J. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo (rÅ«pintojo) buveinėje.             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. nepilnamečio vaiko J. A. iÅ¡laikymui po 115 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-05-22) iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                         Renata Volodko