5d86d616-a67b-4e73-89dd-86a7b966158d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, Sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. M., nedalyvaujant atsakovui bendrijai „748-oji daugiabučio namo savininkų bendrija“,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui 748-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santraukaIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, su vėlesniais patikslinimais, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 704,35 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko iÅ¡vykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovÄ pinigines lėšas pervesti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. LT11 7044 0002 0061 5982, esančiÄ AB „SEB bankas“, banko kodas 70440.

IeÅ¡kinys, su vėlesniais patikslinimais, iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis bei argumentais (b. l. 1-4, 54):IeÅ¡kovė teigė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis (2013-02-28 nutarimas ATP byloje Nr. A11-21695-(1.1.56-SM3)) buvo nustatyta, kad 2012-12-27, 15:00 val. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, stogo nukrito ledas ir sniegas bei apgadino ieÅ¡kovei priklausantį automobilį TOYOTA CORROLA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti žalos patirtos dėl minėto įvykio dydį, nedelsiant kreipėsi į nepriklausomÄ kilnojamojo turto vertintojÄ , o turto vertintojas surašė vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodė, kad automobilio rinkos vertė iki įvykio buvo 2 403,84 Eur, o vertė po įvykio sumažėjo ir sudarė 1 020,33 Eur dydžio sumÄ .

Teigė, jog dėl automobilio apgadinimo patyrė 1 383,51 Eur dydžio žalÄ (2 403,84 Eur – 1 020,33 Eur). Be to, ieÅ¡kovė patyrė 101,37 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su automobilio vertinimu;Pažymėjo, jog įvykio metu (2012-12-27) pastato ((duomenys neskelbtini) Vilnius) nuo kurio ant automobilio nukrito ledas ir sniegas, savininkai buvo įsteigę daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas laikytinas stogo, kaip bendrosios savininkų nuosavybės, valdytoju.

Stogo valdytojui civilinė atsakomybė nekyla tik tokiu atveju, jei valdytojas įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo;Papildomai nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatė, kad atsakovo valdybos pirmininkas, veikdamas atsakovo vardu, netinkamai vykdė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių 7.2. punkto reikalavimus, t. y. pastatas nebuvo tinkamai administruojamas, nuo stogo nebuvo laiku paÅ¡alintas ledas ir sniegas, ko pasėkoje buvo apgadintas ieÅ¡kovės automobilis.

Atsakovo valdybos pirmininkas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam skirta bauda;PaaiÅ¡kino, jog žalos atsiradimo diena laikytina 2012-12-27 (įvykio data). Nuo Å¡ios datos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos praėjo 1 079 dienos. Å io laikotarpio 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės nevykdymÄ sudaro 219,47 Eur dydžio sumÄ (14,78 proc. X 1 484,88 Eur).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-06-07 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (b. l. 47-49).

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 49). Ä® teismo posėdį, vykusį 2016-06-28 atsakovas neatvyko, duomenų apie atsakovo neatvykimo priežastis teismas neturi. Atsakovė apie vykstantį teisminį procesÄ , įskaitant apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , buvo informuota teismui žinomais buvimo vietos adresais, be kita ko, atsakovas papildomai buvo informuotas ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 39-40, 44-45, 47-49).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Papildomai patikslino, jog procesines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti ne draudiko, tačiau ieÅ¡kovės naudai. PaaiÅ¡kino, jog KASKO draudimu automobilio nebuvo apdraudusi. Prašė sprendimÄ priimti už akių (b. l. 54). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 230 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju į bylos nagrinėjimÄ neatvyko atsakovas, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atvyko ieÅ¡kovas, kuris prašė priimti sprendimÄ už akių (b. l. 102). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra CPK numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosDėl žalos, padarytos ieÅ¡kovės transporto priemonei, atlyginimoIeÅ¡kovė prašė atlyginti dėl atsakovo neveikimo ieÅ¡kovės turtui (transporto priemonei) atlyginti padarytÄ 1 383,51 Eur dydžio žalÄ (b. l. 1-4). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra įsiteigę bendrijÄ (b. l. 41-43). 2012-12-27 15:00 val., nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuÅ¡liaužė sniego masė, kuri apgadino 1999 m. gamybos ieÅ¡kovei priklausantį automobilį TOYOTA CORROLA (b. l. 6-8, 13-14, 29, 33).

IeÅ¡kovė nurodė, jog automobilio vertė, vadovaujantis į bylÄ pateikta 2013-01-04 transporto priemonės vertinimo ataskaita, iki įvykio buvo 2 403,84 Eur dydžio suma, o vertė po įvykio – 1 020,33 Eur dydžio (b. l. 10-35). Taigi ieÅ¡kovė dėl transporto priemonės apgadinimo patyrė 1 383,51 Eur dydžio žalÄ (2 403,84 Eur – 1 020,33 Eur). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).

Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007). Teismų praktikoje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog gyvenamojo namo administravimas apima ir sniego Å¡alinimÄ nuo gyvenamojo namo stogo (Vilniaus apygardos teismo 2012-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1832-611/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai nuo 2001-02-08 buvo įsteigę daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€“ atsakovÄ (b. l. 41-43). Taigi atsakovas yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovas neteisėtais veiksmais – neveikimu – pažeidė jam įstatymų nustatytÄ pareigÄ , t. y. savalaikiai nepaÅ¡alino sniego masės nuo gyvenamojo namo, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus – neveikimÄ â€“ atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų atsakovo kaltę, taip pat nėra duomenų, kurie jog dėl žalos atsiradimo bÅ«tų kalta ir ieÅ¡kovė (CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo (laiku nenuvalytos sniego masės) ir ieÅ¡kovės turtui (transporto priemonei) padarytos žalos, t. y. jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai ir laiku paÅ¡alinęs sniego masę nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovei nebÅ«tų buvusi padaryta žala.

Teismas pažymi, jog apie aplinkybes, nurodytas CK 6.270 straipsnio 1 dalyje (nenugalima jėga, ieÅ¡kovės tyčia ar didelis neatsargumas), byloje duomenų nėra. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , su nurodytu 1 383,51 Eur dydžio patirtos žalos dydžiu sutinka ir laiko jį įrodytu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Kitų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė.

Taigi esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 383,51 Eur dydžio turtinė žala.Dėl iÅ¡laidų už turto vertinimÄ atlyginimoNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atliko transporto priemonės vertinimÄ Å¾alai nustatyti, už kuriÄ sumokėjo 101,37 Eur dydžio sumÄ (b. l.35), bei 2 kartus siuntė raginimus atsakovui atlyginti žalÄ , dėl kurių patyrė 2,59 Eur dydžio iÅ¡laidų (1,20 Eur (4,15 Lt) + 1,39 (4,80 Lt) = 2,59 Eur) (b. l. 36-37).CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su žalos įvertinimu.Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovė, norėdama įrodyti tikslų patirtos žalos dydį, pagrįstai atliko turto vertimÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos 101,37 Eur dydžio iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos bei dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti priteistinos. Dėl kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 219,47 Eur dydžio kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-27 (įvykio) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. už 1 079 dienų laikotarpį (b. l. 3). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog delikto atveju, kai prievolė yra piniginė, mokamos kompensuojamos palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusio turtinius praradimus dėl laiku negaunamos žalos atlyginimo (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1142/2014). Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ turtui, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlygintos ir palÅ«kanos už turtinius praradimus dėl laiku negauto žalos atlyginimo.

Taigi nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 219,47 Eur dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos.Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoPatenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 1 704,35 Eur dydžio sumÄ (1 383,51 Eur + 101,37 Eur + 219,47 Eur = 1 704,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-12-18 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPatenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis bei iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 51,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 51,00 Eur dydžio suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo 748-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 125425138, 1 383,51 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, 101,37 Eur dydžio nuostolių, susijusių su turto vertinimu, 219,47 Eur dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 1 704,35 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-12-18 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                          Žilvinas Terebeiza