5d86933a-4e7f-486b-96f8-5178a4e0c675 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-446-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01525-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2892-603/2013 pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vystymo kompanija“ (tretieji asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, valstybės įmonė Registrų centras) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu patenkino ieškovės VĮ Valstybės turto fondo ieškinį ir įpareigojo atsakovę UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ perduoti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei 3 069,72 kv. m administracines patalpas, esančias Europos a. 1, Vilniuje, o atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę įpareigojo šias patalpas su visa pastato eksploatavimo technine dokumentacija bei ne mažiau kaip 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikštelėje perduoti ieškovei VĮ Valstybės turto fondui.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes teismas sprendime nenustatė jo įvykdymo termino. Yra tikslas jį nustatyti. Atsakovė teigė, kad siekia sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju ir aktyviai vykdo procedÅ«ras, reikalingas ginčo patalpoms perduoti. Artimiausiu metu Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – taryba) turėtų priimti sprendimÄ dėl patalpų perdavimo. Antstoliui pradėjus teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ , ji (atsakovė) nepagrįstai patirtų finansinę žalÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Negali įvykdyti kito teismo sprendimo įpareigojimo – perduoti ieÅ¡kovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikÅ¡telėje, nes aikÅ¡telės nuosavybės teisę turi kita atsakovė – UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“, iÅ¡ kurios savivaldybė nuomojasi automobilių stovėjimo vietas, todėl neturi jokio teisinio pagrindo perduoti jas ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas sprendė, kad nėra sÄ lygų, kurioms esant praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovė nenurodė, kada Vilniaus miesto savivaldybės taryba priims sprendimÄ perduoti ginčo turtÄ valstybės nuosavybėn, kada bus suderintas patalpų priėmimo–perdavimo aktas. Atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , bus pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra (CPK 284 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimÄ , nes teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ . Atsakovė nėra privatus asmuo, todėl objektyviai nėra galimybių skubiai įvykdyti teismo sprendimÄ , nes bet koks sprendimas turi bÅ«ti priimtas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų. Perduotinas turtas yra didelės vertės. Tam, kad jį tinkamai perduoti, bÅ«tina skirti pakankamai laiko jo apžiÅ«rai, dokumentacijai patikrinti.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015 m. spalio 2 d. buvo gautas antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas į depozitinę sÄ skaitÄ . Taryba 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ perduoti patalpas, patalpų priėmimo–perdavimo aktas yra derinamas su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad jos interesai nebus pažeisti. Nėra galimybių įvykdyti kito teismo sprendimo įpareigojimo – perduoti ieÅ¡kovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikÅ¡telėje, nes jų nuosavybės teisė priklauso kitai atsakovei UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“, iÅ¡ kurios savivaldybė tik nuomojasi automobilių stovėjimo vietas.

IeÅ¡kovė VÄ® Valstybės turto fondas atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes atsakovė siekia vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ ; apskundė antstolio veiksmus. Vykdomoji byla yra sustabdyta, ji iki 2015 m. gruodžio 31 d. nebus atnaujinta, todėl apeliantės praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ faktiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės. Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepime praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. BÅ«tina nustatyti, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia tuo, kad ji neturi galimybių operatyviai įvykdyti teismo sprendimo, nes taryba turi priimti atitinkamus sprendimus.

Be to, teigia, kad ji (apeliantė) apskritai negali įvykdyti teismo sprendimo dalies, kuria ji įpareigota perduoti ieÅ¡kovei 30 automobilių stovėjimo vietų požeminėje aikÅ¡telėje.Atskirojo skundo pateikimo metu taryba jau buvo priėmusi sprendimÄ perduoti patalpas, o patalpų priėmimo–perdavimo aktas derinamas ir pateiktas ieÅ¡kovei. Tai gi aplinkybės, dėl kurių apeliantė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡nykusios (sprendimas priimtas, turto perdavimas derinamas). Be to, terminas, kuriam teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡oma atidėti, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ yra pasibaigęs. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas, apeliantė nenurodo (CPK 284 str.).

IÅ¡ praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir iÅ¡ atskirojo skundo argumentų akivaizdu, kad teismo sprendimo vykdymo sustabdymÄ apeliantė sieja su teismo sprendimo dalies – automobilių stovėjimo vietų perdavimu, nesutikimu, taip iÅ¡ esmės ginčydama teismo sprendimÄ . Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nesutikimas su teismo sprendimu gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas paduodant apeliacinį ar kasacinį skundÄ CPK nustatyta tvarka ir pagrindais.

Tai, kad apeliantė nesutinka su vykdytinu teismo sprendimu, nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Toks sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindas iÅ¡ viso negalimas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė