5d825cd2-5a40-417e-bd64-e155bd7bd744 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-413-174/2015             Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00435-2015-4                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2; 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. E. A. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. birželio 3 d., apie 8.32 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswafen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.2015 m. kovo 27 d.

Å ilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi E. A. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.Atskiruoju skundu E. A. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ , vadovavosi formaliais pagrindais, be pagrindo neatsižvelgė į jo kartu su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo pateiktus įrodymus bei į visumÄ administracinės bylos aplinkybių, patvirtinančių, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, ir sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.E. A. nurodo, kad jis kartu su savo sutuoktine R. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais taip pat gyvena ir jo tėvas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra pakankamai silpnos sveikatos (teismui pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad S. A. yra diagnozuota nemažai itin sunkių susirgimų), tad reikia jį nuolatos vežioti pas gydytojus, o be teisės vairuoti tai daryti yra itin sunku.

E. A. nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡altkalviu-santechniku, taigi kiekvienÄ dienÄ jis važiuoja į darbÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono į Klaipėdos miestÄ ir vakare po darbo jis vyksta į namus (duomenys neskelbtini) rajone. Å iuo metu bendrovėje, kurioje jis dirba, santechnikai, vykdydami savo tiesiogines darbo funkcijas, naudoja bendrovės transportÄ , tad turė­damas teisę vairuoti jis turėtų galimybę gauti didesnį darbo užmokestį, kurio taip reikia jo Å¡eimai.

Be to, E. A. nurodo, kad tėvas asmeninės nuosavybės teise valdo net keletÄ Å¾emės sklypų, kuriuose jis yra įregistravęs Å«kininko Å«kį ir deklaravęs dirbamÄ Å¾emę (tai patvirtinantys duomenys yra pateikti teismui), todėl artėjant žemės Å«kio darbų pradžiai ir sėjos darbams, turėdamas traktorių, jis negali laiku pasėti ir pasodinti pavasarinių kultÅ«rų, nes yra praradęs ir teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę.Be nurodytų aplinkybių, E. A. praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad teismo paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė mokymo programos kursÄ dėl alkoholio ir narkotikų keliamos žalos žmogaus organizmui, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, t. y. nuo 2014-06-23, naujų administracinės teisės pažeidimų nepa­darė.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo metu jam nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai, t. y. vos 0,18 promilės, virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , tad, vertinant Å¡iÄ situacijÄ , realios grėsmės jis niekam nekėlė. IÅ¡dėstytų aplinkybių apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino ir be pagrindo į jas neatsižvelgė, nors jos, E. A. nuomone, rodo, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Atsiliepimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas praÅ¡o atmesti E. A. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį.Skundas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei     E. A. pateiktus duomenis.Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. A. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. A. teismo paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo 2014-07-30 (b. l. 7), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 30–31). Byloje esanti UAB „PajÅ«rio vairavimo mokykla“ 2014-12-13 iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad E. A. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ (b. l. 8).

Duomenų apie tai, jog E. A. anksčiau bÅ«tų labai Å¡iurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, E. A. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ â€“ 2010-05-19, tačiau už kitos rÅ«Å¡ies KET pažeidimÄ .Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad E. A. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), galėjusių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, tačiau pažymėtina, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju E. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. A. nustatytas girtumo laipsnis – 0,58 promilės (įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,02 prom.) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis – 0,56 promilės), nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ nustatytÄ girtumo ribÄ , jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Be to, kaip minėta, E. A. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ , tačiau už kitos rÅ«Å¡ies KET pažeidimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija pateikė teigiamÄ E. A. charakteristikÄ , kartu nurodė, kad jis padeda tėvams Å«kininkauti. Kaip matyti iÅ¡ E. A. pateiktų duomenų, jo tėvas S. A. yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (b. l. 9, 10), nuosavybės teise turi traktorių (b. l. 11, 12), tačiau, kaip nurodoma E. A. skunde, jo tėvo sveikata yra labai prasta, tai patvirtina pateikti med. duomenys (b. l. 17–24), todėl jis, E. A., turėdamas teisę vairuoti ir traktorių, negali padėti tėvui Å«kininkauti, be to, neturėdamas teisės vairuoti, negali nuvežti tėvo pas gydytojus.

Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones E. A. tikrai yra reikalinga.Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad E. A. su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu jau kreipėsi į teismÄ ir jo praÅ¡ymas 2015-01-26 nutartimi buvo atmestas, o kaip papildomÄ aplinkybę jis nurodo tai, kad įregistravo Å«kininko Å«kį, tai nelaikytina svarbia aplinkybe nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kad terminas, kuriam E. A. atimta teisė vairuoti transporto priemones, baigiasi po mėnesio, be to, jo praÅ¡ymas nėra pakankamai motyvuotas, todėl, apylinkės teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo jį tenkinti, tačiau apygardos teismas su tokia apylinkės teismo pozicija nesutinka ir pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, t. y.

į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ , todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad E. A. yra įvertinęs savo padarytÄ pažeidimÄ , ir spręstina, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo E. A. jau patyrė nemažų nepatogumų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Dėl iÅ¡vardytų motyvų E. A. skundas tenkintinas, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti E. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria E. A. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo atmestas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.E. A. praÅ¡ymÄ tenkinti ir jam Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti ir nustatyti, kad Å¡iÄ nuobaudÄ jis yra atlikęs.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė