5d802f1b-b1a2-4534-bef8-00faec8c848d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-1011-480/2013 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02699-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3;129.1;122.3;122.4; (S)                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-853-480/2013 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M.

V., J. A. K. dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė A. N. A. prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar antstolis gali be vykdomojo dokumento, kuris persiųstas vykdyti kitam antstoliui, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00460, kuri sutinkamai su LR CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktu yra laikoma baigta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3584-490/2009 vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00460 (skolininkas M.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojas J. A. K.). Nustačius, kad skolininkas turi turto kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , vykdomasis dokumentas buvo persiųstas vykdyti kitam antstoliui pagal vykdymo vietÄ . Persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 str. 1 d. 4 p.). Vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo apmokėjęs 483,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurios yra iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko. Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį, jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant, jos buvo apskaičiuotos, tačiau antstoliui nėra aiÅ¡ku, ar jis vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00460 gali atlikti vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas, kai vykdomojoje byloje ne tik nėra vykdomojo dokumento (iÅ¡siuntus jį vykdyti kitam antstoliui), bet ir Å¡i vykdomoji byla yra laikoma baigta.

Pagal CPK 586 straipsnio 2 dalį, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Å is apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus tik CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais. Tačiau nei CPK 611 straipsnio 4 dalis, nei Sprendimų vykdymo instrukcija atskirai nenumato atvejų, kai antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui vykdomojoje byloje, todėl, antstolio nuomone, Å¡is teisinis reglamentavimas prieÅ¡tarauja teisės normoms, kai sÄ Å¾iningam kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) nėra atlyginami visi jo patirti nuostoliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad antstoliui N. A. pateiktas vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3584-490/2009 atitinka CPK 648 straipsnyje numatytus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, yra aiÅ¡kus ir suprantamas, todėl aiÅ¡kinti jo vykdymo nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 589 straipsnio 1 dalimi, turėtų aiÅ¡kinti sprendimÄ ar jo vykdymÄ , jeigu bÅ«tų neaiÅ¡kus pats sprendimas ar jo vykdymas.

Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo, antstolis praÅ¡o, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kas yra nesusiję su teismo priimto sprendimo dalyku ir CPK 589 straipsnio 1 dalis Å¡iuo atveju tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nenumato. Taip pat teismas nurodė, kad jis negali nurodyti antstoliui, kokius konkrečius veiksmus atlikti vykdant teismo procesinį sprendimÄ bei konsultuoti antstolį vykdymo procese atliekant jam pavestas funkcijas, nes tai nebus sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis N. A. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino CPK 589 straipsnio taikymÄ nuo įstatymo ar kito teisės akto normos, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, iÅ¡aiÅ¡kinimo iki procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Minėtas straipsnis suformuluotas taip, kad antstolis turi teisę kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ ne tik su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ , bet ir su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese. Be to, teismas net nepasisakė, ar antstolis pagrįstai, ar ne pareiÅ¡kime kelia klausimÄ dėl CPK 611 straipsnio 1 dalies taikymo vykdymo procese, kai vykdomoji byla pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ yra laikoma baigta ir Å¡ioje byloje nėra vykdomojo dokumento, o pagal CPK 586 straipsnio 2 dalį, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Å ioje byloje nagrinėtinas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pagal CPK 589 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Å i teisės norma, suteikianti teisę antstoliui kreiptis į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto normos iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra skirta tiems atvejams, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir iÅ¡kyla dėl jo vykdymo neaiÅ¡kumų. Taigi, Å¡io instituto paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontorai buvo pateiktas vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3584-490/2009 dėl 4100 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 462 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ U.

V. ir M. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. A. K. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/000460 2012 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2013 m. vasario 19 d. patvarkymu, nustatęs, kad skolininkas turi turto kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3584-490/2009, yra aiÅ¡ki, suprantama bei nedviprasmiÅ¡ka, todėl pagrįstai sprendė, kad aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad antstolis faktiÅ¡kai ir nekėlė klausimo dėl teismo sprendimo neaiÅ¡kumo ir jo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o tik prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar jis gali be vykdomojo dokumento vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/000460, kuri, persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, laikoma baigta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks antstolio pareiÅ¡kimas teismui laikytinas praÅ¡ymu suteikti juridinę konsultacijÄ , tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jam atlikti siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka specialus vieÅ¡osios teisės subjektas antstolis, kuris atlikdamas savo funkcijas, skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Taigi, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ar užbaigiant vykdomuosius veiksmus, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti kokios vykdymo iÅ¡laidos ir kokia tvarka jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos.

Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokį antstolio praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad jis nėra susijęs su teismo procesinio sprendimo dalyku ir CPK 589 straipsnio 1 dalis Å¡iuo atveju tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nenumato.

Pažymėtina, kad ginčai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio vykdomajame procese atliktų veiksmų teisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas teisme nagrinėjant bylÄ dėl antstolio veiksmų. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Albina Rimdeikaitė