5d7fddbf-7175-418e-bccd-764c868a92f9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Kristina BaškienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-131-174/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70289-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.1.; 1.2.14.5.3.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u O S P R EN D i sLietuvos respublikos vardu 2017 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,išteisintajam T.

S. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ginos Skersinskytės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io baudžiamojo nusižengimo padaryme.Kaltinamajam T.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta panaikinti.TiriamÄ jÄ medžiagÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: T. S. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2015 m. spalio 3 d. 12.06 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje www.alio.lt įkėlė melagingÄ skelbimÄ apie suteikiamas paskolas įsiskolinusiems asmenims. 2015 m. lapkričio 14 d. su T.

S. susisiekus nukentėjusiajam M. D., melagingai prisistatė E. J. ir, žadėdamas suteikti 1 000 Eur paskolÄ , nurodė pervesti pinigus į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) mokumo įvertinimui ir notaro paslaugų apmokėjimui padengti. Vykdydamas susitarimÄ , 2016 m. lapkričio 16 d. M. D. pervedė į T. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ 50 Eur, 2016 m. lapkričio 18 d. pervedė 70 Eur, tačiau T. S. savo susitarimo dalies nesilaikė ir paskolos nesuteikė. Tokiu bÅ«du T. S. apgaule įgijo 120 Eur vertės M. D. turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu T.

S. iÅ¡teisino pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io baudžiamojo nusižengimo padaryme.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. Skersinskytė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, T.

S. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams ir 20 dienų.Prokurorės teigimu, iÅ¡teisindamas T. S. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo, teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, dėl to neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį grindė tuo, jog T.

S. kaltu neprisipažino ir tvirtino, kad skelbimo apie teikiamas paskolas internetiniame puslapyje www.alio.lt nebuvo įkėlęs ir liudytojo E. J. banko sÄ skaita nesinaudojo, nukentėjusiojo nepažįsta ir su juo telefonu nebendravo, skolinti jam pinigų nežadėjo. Teigė, jog E. J. jį apkalba, nes jis yra jam skolingas. Apklaustas kaip liudytojas E. J. neigė skolingas T. S., nurodė, jog ant 2015-12-05 vekselio nepasirašė, tačiau jam buvo žinoma apie įplaukas į jo sÄ skaitÄ , ir iÅ¡ sÄ skaitos pinigus jis pats iÅ¡grynindavo (tai patvirtina mobiliojo ryÅ¡io telefone apžiÅ«rėtos SMS žinutės, gautos iÅ¡ AB „Swedbank“, filmuota medžiaga prie bankomatų).

Jis taip pat parodė, kad T. S. prašė jo pasinaudoti jo sÄ skaita, teigdamas, jog jo sÄ skaita areÅ¡tuota ir jo pinigus paims antstoliai. T. S. telefono numerio pabaiga buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis paimdavo pinigus ir atiduodavo T. S.. Pastarasis taip pat jam davė pinigų ir prašė, jog jis pervestų pinigus nukentėjusiajam. Be to, iÅ¡teisindamas T. S. teismas nurodė, jog neįrodyta, kad telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu disponavo T. S.. Nors Å¡is numeris kaip T.

S. kontaktinis telefono numeris yra nurodytas jo paties Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, policijoje, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau Darbo biržai jis nurodė kitÄ telefono numerį, be to, T. S. nurodė, kad telefonÄ su SIM kortele užstatė lombarde, o jį iÅ¡pirko E. J..BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vertindamas įrodymus, teismas ne tik turi laikytis BPK nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2007-12-01 Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1, Teismų praktika 2007, 27).Prokurorės teigimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, jog neįrodyta, kad kaltinamasis T.

S. dalyvavo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padaryme, tačiau įrodymų vertinimo motyvų nepagrindė, be to, teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.Apeliaciniame skunde prokurorė pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas E. J. neneigė į savo sÄ skaitÄ gavęs pinigų ir Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninęs, tačiau jis, apklaustas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, jog tai darė T.

S. papraÅ¡ytas. BÅ«tent T. S. prašė jo pasinaudoti sÄ skaita, teigdamas, jog jo paties sÄ skaita yra areÅ¡tuota ir jo pinigus paims antstoliai. Jis taip pat nurodė, jog T. S. telefono numerio pabaiga buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis paimdavo pinigus ir atiduodavo T. S.. Pastarasis taip pat jam davė pinigų ir prašė, jog jis pervestų pinigus nukentėjusiajam. Sužinojęs apie jo vardu daromas nusikalstamas veikas, kreipėsi į policijÄ . Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu pateikė savo telefonÄ apžiÅ«rai.

Jį apžiÅ«rėjus buvo nustatyta, jog iÅ¡ jo telefono buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu taip pat buvo apžiÅ«rėtos žinutės, siųstos iÅ¡ banko, apie gautus pinigus į sÄ skaitÄ . Savo parodymų E. J. nekeitė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau teismas Å¡io liudytojo parodymų nevertino ir nepasisakė, kodėl reikėtų jais netikėti.Kadangi T. S. neigia savo kaltę, teigdamas, jog E. J. jį apkalba, nes Å¡is jam skolingas, todėl, esant T.

S. ir E. J. parodymų prieÅ¡taravimams, svarbu vertinti kitus teisme iÅ¡tirtus įrodymus.Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis parodė, kad internete rado skelbimÄ apie suteikiamÄ paskolÄ ir pirmiausia skelbime nurodytu elektroniniu paÅ¡to adresu (o ne telefonu) parašė žinutę, domėdamasis paskolos sÄ lygomis. IÅ¡ pradžių su asmeniu, žadėjusiu suteikti paskolÄ , jis bendravo elektroniniais laiÅ¡kais, vėliau asmuo, žadėjęs suteikti paskolÄ , telefonu pats susisiekė su nukentėjusiuoju, tada bendravimas su juo vyko telefonu ir SMS žinutėmis.

Kaip nurodė nukentėjusysis, asmens, žadėjusio suteikti paskolÄ , telefono abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis pateikė susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡raÅ¡us, taip pat susiraÅ¡inėjimo SMS žinučių turinį. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis domėjosi, kokia tvarka suteikiama paskola, klausė, kaip galima paskambinti asmeniui, žadėjusiam suteikti paskolÄ , ir pasikalbėti (tai rodo, jog nukentėjusysis telefono numerio nežinojo).

Elektroninio paÅ¡to žinutėje matyti, jog asmuo, žadėjęs suteikti paskolÄ , atsakė, kad pats susisieks su nukentėjusiuoju, tai ir padarė. Nukentėjusiajam buvo skambinta ir raÅ¡ytos SMS žinutės iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Å io abonento žinučių turinys patvirtina faktÄ , jog su Å¡io abonento numeriu buvo bendrauta apie paskolÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is telefono abonentinis numeris yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo, tačiau jį, kaip savo kontaktinį telefonÄ , T.

S. 2015-04-16 buvo nurodęs Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tai matyti iÅ¡ Asmens praÅ¡ymo įregistruoti jį į Mokesčių mokėtojų registrÄ . Be to, šį telefono numerį T. S. nurodė policijos pareigÅ«nams, suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (pažeidimas padarytas 2015-10-26, nutarimas suraÅ¡ytas 2015-11-24). Taigi Å¡ie duomenys įrodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu (2015 m. spalio–lapkričio mėn.) Å¡iuo telefono abonentiniu numeriu naudojosi T.

S., o ne E. J.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. S. parodė, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi 2014 metais, vėliau savo telefonÄ su SIM kortele pardavė lombarde, o jį nupirko E. J.. Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡i aplinkybė iÅ¡ viso nebuvo tiriama. Tačiau prokurorė pažymi, jog aplinkybę, kad telefonÄ su SIM kortele pardavė lombarde, kurį iÅ¡pirko E. J., T. S. nurodė tik teisme ir tik po to, kai buvo iÅ¡tirti kiti byloje esantys duomenys.

Be to, T. S. negalėjo nurodyti nei tikslaus laiko, kada telefonas buvo parduotas, nei lombardo, kuriame telefonÄ pardavė. Neįtikėtinai skamba ir aplinkybė, kad telefonÄ jis pardavė su iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortele. Akivaizdu, jog tokie jo parodymai yra aiÅ¡kiai iÅ¡galvoti, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, juolab, kad apie telefono pardavimÄ jis apskritai nieko nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Be to, kaip minėta, nustatyta, jog 2015 m. spalio–lapkričio mėnesiais, t. y. tuo metu, kai buvo daroma nusikalstama veika, Å¡iuo telefonu T.

S. naudojosi ir jo numerį nurodė kaip savo kontaktinį Valstybinei mokesčių inspekcijai ir policijai. Be to, iÅ¡ E. J. telefono apžiÅ«ros matyti, jog veikos padarymo metu jis naudojosi kitu telefono numeriu (kur gaudavo banko žinutes apie sÄ skaitos papildymÄ ), o 2016-02-12 buvo skambinęs į (duomenys neskelbtini), tai rodo, jog Å¡ie abonentai tarpusavyje bendravo. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, jog Å¡iuo telefono numeriu naudojosi T. S., o ne E. J., ir kad Å¡ie asmenys tarpusavyje bendravo.Atsižvelgiant į tai, manytina, jog yra surinkta duomenų, įrodančių, jog T.

S. padarė veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Skiriant T. S. bausmę, prokurorė praÅ¡o atsižvelgti į bausmės tikslus, bendruosius bausmių skyrimo ypatumus.T. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikÄ padarė tyčia, bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas veikas, Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nedirba. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.IÅ¡teisintasis T.

S. ir jo gynėjas advokatas A. Kvaščevičius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir prokurorės apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendis, kuriuo T. S. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io baudžiamojo nusižengimo padaryme, yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Todėl T. S. priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, iÅ¡teisindamas T. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog T. S. baudžiamojo nusižengimo padarymo metu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodė nukentėjusysis M. D., iÅ¡ pradžių buvo nurodytas skelbime „Paskolos įsiskolinusiems asmenims“ ir kuriuo jis bendravo su skelbimÄ patalpinusiu asmeniu.

Teismas pažymėjo, kad nors šį numerį pats T. S. kaip savo kontaktinį telefono numerį nurodė Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir policijoje, tačiau Darbo biržai jis nurodė kitÄ telefono numerį, be to, teigė, kad telefonÄ su SIM kortele užstatė lombarde, o jį iÅ¡pirko E. J.. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje duomenų, patvirtinančių kad T. S. baudžiamojo nusižengimo padarymo metu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Su tokia skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vada apygardos teismas nesutinka.Kaip matyti iÅ¡ T.

S. parodymų, jis neneigė, jog naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau aiÅ¡kino, kad savo telefonÄ su SIM kortele užstatė lombarde ir jį iÅ¡pirko bei juo naudojosi E. J.. Tačiau teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad tokiÄ versijÄ T. S. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apie tai jis nenurodė. Todėl Å¡i informacija, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, ikiteisminio tyrimo metu ir negalėjo bÅ«ti patikrinta.

Be to, nors T. S., kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, Darbo biržai nurodė kitÄ savo kontaktinį telefono numerį, tačiau, kaip matyti, tai jis padarė tik po to, kai jau buvo apklaustas Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu tuo metu, kai buvo daroma nusikalstama veika, T. S. Mokesčių inspekcijai ir policijai nurodė bÅ«tent telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį. Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad baudžiamojo nusižengimo padarymo metu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi bÅ«tent T.

S., o ne, kaip teigia pastarasis – E. J., nes, kaip matyti iÅ¡ pastarojo telefono apžiÅ«ros protokolo, tuo metu, kai buvo daroma nusikalstama veika, jis naudojosi kitu telefono numeriu (kur gaudavo banko žinutes apie sÄ skaitos papildymÄ ), o 2016-02-12 jis skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), tai rodo, jog Å¡ie abonentai tarpusavyje bendravo. Be to, kolegijos vertinimu, neįtikėtina, kad telefonÄ lombarde T. S. užstatė su iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortele. Atsižvelgdama į Å¡iuos duomenis teisėjų kolegija T.

S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu iÅ¡keltÄ versijÄ , kad nusikalstamos veikos padarymo metu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip matyti, 2015 m. spalio–lapkričio mėnesiais, t. y. tuo metu, kai buvo daroma nusikalstama veika, jis pats nurodė kaip savo kontaktinį telefono numerį policijai ir Mokesčių inspekcijai, nesinaudojo, vertina kaip pastarojo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pinigai – iÅ¡ viso 120 Eur – į nukentėjusiojo M.

D. sÄ skaitÄ banke buvo grÄ Å¾inti, pervedant dalimis – tris kartus po 10 Eur ir vienÄ kartÄ â€“ 90 Eur iÅ¡ E. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke, ir, kaip pažymėta skundžiamame nuosprendyje, didžioji dalis pinigų – 90 Eur į nukentėjusiojo M. D. sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ liudytojo E. J. sÄ skaitos banke tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tačiau, kaip nurodė E. J., pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos, kuria, T. S. papraÅ¡ius, jis leido naudotis, tiek iÅ¡grynindavo, tiek pavedimus darydavo T.

S. papraÅ¡ius ir jam, E. J., leidus pasinaudoti jo bankininkystės duomenimis. Visas į jo sÄ skaitÄ jam nežinomų žmonių pervestas pinigų sumas T. S. praÅ¡ymu jis iÅ¡grynino bankomate ir atidavė pastarajam. Taigi, nors, kaip matyti iÅ¡ E. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, įvairių asmenų, iÅ¡ jų ir nukentėjusiojo M. D. į E. J. sÄ skaitÄ banke pervestos pinigų sumos netrukus nuo pinigų įskaitymo į sÄ skaitÄ buvo iÅ¡grynintos bankomatuose, tačiau teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti liudytojo E. J. parodymais, kurie, skirtingai nei T.

S. parodymai, nuo pat pirmosios apklausos buvo nuoseklÅ«s, jog į jo sÄ skaitÄ jam nežinomų žmonių, kartu ir nukentėjusiojo M. D. pervestas pinigų sumas jis iÅ¡grynino bankomate bÅ«tent T. S. praÅ¡ymu, pastarajam dalyvaujant, ir kad T. S., pasinaudodamas banko kompiuteriu ir E. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, pastarajam stovint Å¡alia, pervedė pinigus iÅ¡ jo sÄ skaitos nukentėjusiajam M. D..Atsižvelgdama į aptartus duomenis, teisėjų kolegija mano, jog nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog T.

S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kolegijos vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl T. S. kaltės, turi reikÅ¡mės ir aplinkybės, kurios patvirtina jo anksčiau padarytas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimÄ , už kurias jis nuteistas įsiteisėjusiu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu, kuriame jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.Apibendrinant visa tai, kas aptarta, konstatuotina, kad T. S. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2015 m. spalio 3 d. 12.06 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje www.alio.lt įkėlė melagingÄ skelbimÄ apie suteikiamas paskolas įsiskolinusiems asmenims. 2015 m. lapkričio 14 d. su T.

S. susisiekus nukentėjusiajam M. D., melagingai prisistatė E. J. ir, žadėdamas suteikti 1 000 Eur paskolÄ , nurodė pervesti pinigus į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) mokumo įvertinimui ir notaro paslaugų apmokėjimui padengti. Vykdydamas susitarimÄ , 2016 m. lapkričio 16 d. M. D. pervedė į T. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ 50 Eur, 2016 m. lapkričio 18 d. pervedė 70 Eur, tačiau T. S. savo susitarimo dalies nesilaikė ir paskolos nesuteikė. Tokiu bÅ«du T. S. apgaule įgijo 120 Eur vertės M. D. turtÄ .Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į T.

S. parodymų nenuoseklumÄ , atkreipdamas dėmesį į tai, jog liudytojas E. J. viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė iÅ¡samius, logiÅ¡kus, atitinkančius susiklosčiusias faktines aplinkybes ir iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampančius parodymus, atsižvelgdamas į surinktų duomenų visumÄ , pripažįsta T. S. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.Skirdamas bausmę T. S. apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamÄ sias medicinos priemones) bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015).Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad T.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. T. S. anksčiau ne kartÄ teistas, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimÄ ir Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimÄ padarė veikdamas tyčia, neiÅ¡nykus teistumui. Teismas pažymi, jog skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama visų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų. Ä®statymas nė vienam iÅ¡ jų nesuteikia prioriteto. Å ių tikslų visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį.

Be to, paskirta bausmė turi bÅ«ti veiksminga. Atsižvelgiant į tai, jog T. S. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ) padarė veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veika baigta, manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti T. S. paskyrus BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, neperžengiant prokurorės apeliaciniame skunde nurodytų ribų, – 30 parų areÅ¡to. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo prokurorė, paskirta bausmė bendrintina su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis ne BK 64 straipsnyje, o BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, nes veikÄ , už kuriÄ T.

S. nuteistas Å¡ioje byloje, padarė iki Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžio priėmimo (BK 63 straipsnio 9 dalis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, T. S. iÅ¡ dalies atlikta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendį.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2017-04-26 pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Jame nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos T. S. iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme sudaro 81,06 Eur ir praÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjų kolegija mano, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ T. S. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ginos Skersinskytės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti T.

S. kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡to.Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1) papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 8 mėnesius ir 20 dienų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. S. pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ T.

S. priteisti 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                                  Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė