5d7f8599-3a53-4ef4-b1ef-dfeffdfc1a20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-512-271/2019 Proceso Nr.1-01-1-42571-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam G. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, nukentėjusiajai O. K., vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. K. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui tokiomis aplinkybėmis: jis, 2018-09-03 apie 8.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudojo smurtÄ artimoje aplinkoje, kas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis konflikto metu necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo savo sutuoktinę O. K., po ko sugriebęs jai už drabužių pasakė, kad iÅ¡muÅ¡ visus dantis ir pastÅ«mė jÄ , dėl ko nukentėjusioji galva atsitrenkė į spintÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė O.

K. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažįsta ir dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o žmonos. Tiksliai neatsimena, tačiau galimai ir 2018-09-03 ryte, apie 9.00 val., grįžo namo iÅ¡ darbo. Žmona, su kuria vėliau (duomenys neskelbtini) jis oficialiai iÅ¡siskyrė, tuo metu ruošėsi eiti į darbÄ . Banke jis prieÅ¡ tai tikrino kortelių sÄ skaitÄ .

Grįžęs namo paklausė žmonos, kodėl ji nuėmė nuo sÄ skaitos pinigus jo neatsiklausiusi. Dabar jau supranta, kad tada klydo dėl žmonos veiksmų ir tiesiog pasikarščiavo. Tuo metu jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Tačiau konflikto metu buvo piktas, pripažįsta, kad įžeidė buvusiÄ Å¾monÄ Ä¯vairiai s necenzÅ«riniais žodžiais. Galėjo pasakyti, kad iÅ¡muÅ¡ jai dantis. Taip pat pripažįsta, kad stipriai pastÅ«mė O., dėl ko ji neiÅ¡laikė pusiausvyros. Kaip ji atsitrenkė į spintÄ , nematė, tačiau tai galėjo įvykti.

Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, prisipažįsta, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo buvusiai žmonai, jÄ labai stipriai įžeidė. Atsiprašė O.. Å iai dienai bendrauja su buvusia žmona draugiÅ¡kai, susitaikė su ja, gyvena atskiruose kambariuose. Pirminės apklausos metu policijoje neprisipažino, kadangi buvo emociÅ¡kai sutrikęs, neturėjo niekada reikalų su policija, labai iÅ¡sigando. Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2018-09-03 apie 8.00 val., ruošėsi eiti į darbÄ . Į butÄ grįžo jos vyras G. ir pradėjo Å¡aukti ant jos, kad ji paėmė jo kažkokius pinigus, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Prašė nusiraminti, tačiau jis buvo labai agresyvus ir neadekvatus. Jiems bÅ«nant prieÅ¡kambaryje, jis sugriebė jÄ už rÅ«bų ir grasino iÅ¡muÅ¡ti jai dantis, po ko stipriai pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji galva atsitrenkė į prieÅ¡kambaryje stovinčiÄ spintÄ ir patyrė fizinį skausmÄ . Tada jis vėl jÄ sugriebė už rÅ«bų ir pakartotinai pastÅ«mė. Labai susijaudino, iÅ¡sigando, paskambino savo dukrai J., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Po to įvykio iÅ¡siskyrė su G., gyvena atskiruose kambariuose, jis atsiprašė jos.

Buvęs vyras dirba, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Po Å¡io įvykio G. elgesys pasikeitė, todėl atleidžia jam ir praÅ¡o nutraukti bylÄ jiems susitaikius. Žalos nepadaryta, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį asmeniui kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos yra tyčia.

Pats Å¡ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs fizinį skausmÄ , padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ , pasekmes sveikatai – ir nori taip elgtis. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris nurodytÄ veikÄ padarė savo giminaičiui ar Å¡eimos nariui (BK įstatymo Nr.XII-501, 2013-07-02, Žin.Nr.75-3772, 2013-07-13 redakcija).

Nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiosios O. K. nuoseklÅ«s parodymai apie smurto pobÅ«dį, kaltinimo parodymai, kita bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo G. K. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Dėl galimybės taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas Vertindamas galimybę taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas dėl susitaikymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tam yra faktinis bei teisinis pagrindas. Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. K. teisiamas yra pirmÄ kartÄ , administracinių nuobaudų neturi, dirba, alkoholiu ar kitais psichikÄ veikiančiomis medžiagomis nepiktnaudžiauja. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri, sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. G. K. kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji nurodė, kad jie iÅ¡siskyrė, buvęs vyras yra mandagus su ja, gyvena atskirame kambaryje, todėl ji atleidžia jam ir praÅ¡o nutraukti bylÄ , nebausti jo.

Taigi, yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, kad ateityje G. K. nedarys naujų nusikaltimų ir taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai O. K. susitaikius. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina. Civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302 str.str.,303 str.4d.,307 str.str., teismas NUSPRENDĖ :

G. K. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam ir nukentėjusiajai O. K. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas P.Borkovski