5d7f111d-e933-4eda-82d5-5ae0ac267476 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4637-809/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01293-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Agnės Stankevičienės, Vitos Valeckaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr. 86-14 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. 2S-947 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Vilniaus pataisos namus perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Pusiaukelės namus.

Nurodo, kad dėl pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 24 d. praÅ¡ymo Nr. 29(4)-421 dėl perkėlimo tolimesnės bausmės atlikimui į Vilniaus PN specialųjį padalinį-pusiaukelės namus (Pusiaukelės namai), Komisija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 86-14, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. NutarimÄ Nr. 86-14 pareiÅ¡kėjas skundė privaloma iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka Departamentui. Departamentas priėmė 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. 2S-947, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko galioti Komisijos 2020 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr. 86-14.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisijos Nutarimas yra neteisėtas, nes jis neatitinka pagrįstumo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) nurodytiems administracinio akto turiniui keliamiems reikalavimams. Kaip teigia pareiÅ¡kėjas, Komisija nagrinėjo ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , o savus susigalvotus klausimus. Komisija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisako tenkinti nurodydama tokius motyvus, kad:

1) nusikaltimų sunkėjimas;

2) bausmės vykdymo pabaiga numatoma tik 2026 m. rugpjūčio 12 d., lygtinio paleidimo terminas numatomas tik 2022 m. gruodžio 12 d., o Vilniaus PN Pusiaukelės namų tikslas yra intensyvus ruoÅ¡imas lygtiniam paleidimui. Pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, todėl jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. PareiÅ¡kėjas yra atlikęs trečdalį bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, pareiÅ¡kėjo nusikalstamo elgesio rizika bausmės atliko metu sumažinta, neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus.

Teigia, jog jis atitinka visus be iÅ¡imčių Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio dėl nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas 2 dalyje keliamus reikalavimus, todėl jis turi bÅ«ti perkeltas į Pusiaukelės namus. PareiÅ¡kėjo nuomone, Komisija neturėjo teisinio pagrindo, vertinant praÅ¡ymÄ , vadovautis ir ApraÅ¡o, t. y. akto, kuris pagal hierarchijÄ yra žemesnis, nuostatomis ir praplėsti praÅ¡ymo vertinimo ribas. PareiÅ¡kėjo teigimu, asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas tik BVK 69 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų apimtyje.

PareiÅ¡kėjas bausmę atlieka Vilniaus PN, nedirba dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo, darbinių ar jam prilyginamų pajamų negauna. Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2020 m. balandžio 23 į įvairias pataisos įstaigas su praÅ¡ymais dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus kreipėsi 7 kartus. Pažymi, kad visi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus buvo netenkinami.

Nuteistųjų perkėlimas į Pusiaukelės namus reglamentuojamas BVK ir Kalėjimo departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 patvirtintu Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as). Pažymi, kad Vilniaus PN Komisija 2020 m. sausio 31 d. vykusio posėdžio metu nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Pusiaukelės namus. Komisija vienbalsiai nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. 2020 m. vasario 5 d. buvo suraÅ¡ytas Komisijos nutarimas dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus Nr. 86-14.

IÅ¡ Nutarimo turinio matyti, kad Komisija įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau Komisija atsižvelgė ir į pareiÅ¡kėjo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , bausmės pabaigÄ . Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjo daromi nusikaltimai sunkėjo, pažymi, jog pareiÅ¡kėjas pataisos įstaigoje nedirba. Atsakovas taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju esminė priežastis netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo buvo ta, kad pareiÅ¡kėjo bausmės pabaiga numatoma tik 2026 m. rugpjūčio 12 d., lygtinis paleidimas numatomas taikyti tik nuo 2022 m. gruodžio 12 d., tuo tarpu nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad Departamentas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl Komisijos 2020 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 86-14, priėmė 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. 2S-947 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko galioti Komisijos nutarimÄ Nr. 86-14. Pažymi, jog nuteistieji gali bÅ«ti perkeliami į Pusiaukelės namus, jeigu atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

BVK 69 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis. Sprendimus dėl nuteistųjų praÅ¡ymų perkelti juos į Pusiaukelės namus priima pataisos įstaigos, kurioje veikia Pusiaukelės namai, Komisija. Departamentas, surinkęs ir iÅ¡analizavęs dokumentinę medžiagÄ , susijusiÄ su skundu, nustatė, kad Komisija sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo priėmė balsuodama 2020 m. sausio 31 d.

įvykusio posėdžio metu, sprendimas netenkinti praÅ¡ymo buvo priimtas vienbalsiai. Komisija atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , drausmine tvarka nebaustas, 4 kartus skatintas. Tačiau atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo bausmės pabaiga numatoma tik 2026 m. birželio 12 d., pataisos įstaigoje pareiÅ¡kėjas nedirba ir atsižvelgdama į ankstesnius teistumus, nusikaltimų sunkėjimÄ , priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.

Pabrėžia, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga perkelti nuteistÄ jį į Pusiaukelės namus. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN Komisijos Nutarimo ir Departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiÅ¡kėjÄ perkelti į Pusiaukelės namus. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. spalio 24 d. kreipėsi į Vilniaus PN direktorių su praÅ¡ymu perkelti jį tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti į Pusiaukelės namus.

Komisija 2020 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 86-14 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Komisija įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, t. y. tai, kad 4 kartus skatintas, nebaustas, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau taip pat atsižvelgė ir į nusikaltimo sunkumÄ , bausmės pabaigÄ , kuri numatoma tik 2026 m. rugpjūčio 12 d., lygtinio paleidimo terminÄ , kuris numatomas tik 2022 m. gruodžio 12 d.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 14 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 86-14 apskundė Kalėjimų departamentui. Skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Komisijos nutarimÄ ir įpareigoti KomisijÄ praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Kalėjimų departamentas 2020 m. kovo 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2S-947 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame konstatavo, kad skundžiamas Komisijos nutarimas Nr. 86-14 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas formaliai atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus ir turi formaliÄ teisę pateikti praÅ¡ymÄ Komisijai dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, bet tai neįpareigoja Komisijos priimti pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo.

BVK 69 straipsnio 2 dalyje (ginčui aktuali redakcija) numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose paprastosios ar lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, gali bÅ«ti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) yra atlikę ne mažiau kaip vienÄ trečdalį bausmės, o kai lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas atlikus vienÄ trečdalį bausmės, – atlikę ne mažiau kaip vienÄ ketvirtadalį bausmės;

2) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones;

3) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta;

4) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus;

5) nebuvo perkelti iÅ¡ atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl pažeidimų. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į atvirÄ kolonijÄ ir pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pagal BVK 157 straipsnį, jeigu jie atitinka Å¡ias sÄ lygas: jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė; turi leidimÄ iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos arba atitinka kriterijus, bÅ«tinus gauti tokį leidimÄ ; yra sudarę mokymosi sutartį, susitarimÄ dėl įdarbinimo arba kitais raÅ¡ytiniais dokumentais gali pagrįsti gautÄ darbo pasiÅ«lymÄ , priėmimÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ .

Jei bus studijuojama iÅ¡tęstinėse studijose, nuolatinėse studijose, organizuojamose pagal sesijinį tvarkaraÅ¡tį,– nuteistasis privalo pagrįsti ir įsidarbinimo galimybę; turi galiojantį asmens tapatybės dokumentÄ . ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad sprendimus dėl nuteistųjų praÅ¡ymų perkelti juos į Pusiaukelės namus priima pataisos įstaigos, kurioje veikia Pusiaukelės namai, Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija (Komisija). ApraÅ¡o 20 punkte nustatyta, kad nuteistieji, pageidaujantys tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ Pusiaukelės namuose ir atitinkantys ApraÅ¡o 3 ir 4 punktuose nurodytas sÄ lygas, pateikia praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę, direktoriui.

Teikti praÅ¡ymus perkelti į Pusiaukelės namus nuteistieji gali ne anksčiau kaip likus 2 mėnesiams iki dienos, kai jie gali bÅ«ti perkelti į Pusiaukelės namus. Kartu pateikiami ApraÅ¡o 3.4 papunktyje nurodyti dokumentai ir nuteistojo sutikimas dėl jo asmens duomenų perdavimo Komisijai. Nuteistųjų, kurie neatitinka ApraÅ¡o 3 ir (ar) 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, praÅ¡ymai Komisijai neteikiami. Nuteistojo praÅ¡ymo perkelti į Pusiaukelės namus svarstymas Komisijos posėdyje apima: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, galimybių dirbti ar mokytis laisvėje, atstumo iki mokymosi ar darbo vietos, kitų aplinkybių, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimÄ ; sprendimo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti priėmimÄ (28 punktas).

ApraÅ¡o 29 punkte nustatyta, kad Komisijos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių Komisijos narių balsų dauguma. Komisijos posėdyje dalyvavusių narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos posėdžio protokole nurodomi balsavimo rezultatai, jį pasiraÅ¡o kiekvienas posėdyje dalyvavęs Komisijos narys. Komisijai priėmus sprendimÄ , suraÅ¡omas Komisijos nutarimas, kuriame be kitų sÄ lygų turi bÅ«ti nurodytas sprendimas tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti (ApraÅ¡o 31.4 papunktis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, priimdama sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, be kitų aplinkybių, kaip pareiÅ¡kėjo skatinimai, nusikalstamo elgesio rizika ir kt., taip pat įvertino ir 2020 m. sausio 28 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje (toliau – ir IÅ¡vada) pateiktas iÅ¡vadas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad bendras pareiÅ¡kėjo padarytų atskirų teisės pažeidimų skaičius (4) įvertintas kaip didelis. Taip pat kaip didelis įvertintas ir teistumų skaičius sulaukus pilnametystės. Atlikus socialinį tyrimÄ bendrai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepakankamai vertina savo elgesio pasekmes, nepakankamai kritiÅ¡kai žvelgia į save bei savo elgesį, aukÅ¡tas pasitikėjimo savimi lygis, nepakankamas probleminių sričių identifikavimas.

Atlikus tyrimÄ buvo rekomenduojama pareiÅ¡kėjui dalyvauti elgesio pataisos programose, kurios leistų pareiÅ¡kėjui lanksčiau vertinti socialinę aplinkÄ , lavinti savęs pažinimo bei pasekmių įvertinimo įgÅ«džius. Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Komisija, priimdama NutarimÄ , rėmėsi IÅ¡vada, įvertino tiek teigiamas, tiek neigiamas pareiÅ¡kėjo savybes, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Be to, kaip matyti, neigiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus įtakojo taip pat ir tai, jog pareiÅ¡kėjui iki bausmės pabaigos likęs gana ne mažas laikas (2026 m. rugpjūčio 12 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslas – intensyvus ruoÅ¡imas lygtiniam paleidimui, o pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ pateikus 2019 m. spalio mėn., institucijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo buvimas Pusiaukelės namuose iki bausmės pabaigos (2026 m.) vertintinas kaip pernelyg ilgas ir neatitinkantis intensyvaus ruoÅ¡imo lygtiniam paleidimui prasmės. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas formaliai atitiko BVK 69 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, pageidaujantiems į Pusiaukelės namus bÅ«ti perkeltiems nuteistiesiems.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡tarauja (keliamo ginčo esmė), kad Komisija neturėjo teisinio pagrindo vadovautis žemesnio teisės akto – ApraÅ¡o nuostatomis ir pareiÅ¡kėjo asmenį vertinti platesniame kontekste, nei nurodyta BVK 69 straipsnio 2 dalies nuostatoje. PareiÅ¡kėjo teigimu, asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas tik BVK 69 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų apimtyje. Å iuo atveju atsakovas vadovavosi poįstatyminiu teisės aktu, kuriame nurodytos nuostatos yra perteklinės BVK 69 straipsnio 2 dalies turinio prasme.

Taigi, atsakovas vertino pareiÅ¡kėjo atitikimÄ sÄ lygoms, kurios neaptartos įstatymo lygmenyje. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teismui akcentuoja jo formalų atitikimÄ BVK 69 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams, tačiau, teismo vertinimu, NutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai turėjo teisinį pagrindÄ vertinti visumÄ faktinių duomenų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, vadovaudamasis taip pat ir ApraÅ¡o nuostatomis.

Pažymėtina, kad skundžiamo Komisijos Nutarimo metu galiojo ApraÅ¡as, kuris, kaip įtvirtinta 1 punkte, nustatė nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, perkėlimo į Pusiaukelės namus toje pačioje ar kitoje pataisos įstaigoje tvarkÄ ir Pusiaukelės namų darbo organizavimo tvarkÄ . Atkreiptina, jog BVK 69 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi Nutarimo priėmimo metu) numatė, kad nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į atvirÄ kolonijÄ ir pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Taigi, įstatymų leidėjas įstatymu įpareigojo DepartamentÄ nustatyti nuteistojo perkėlimo, tame tarpe ir į Pusiaukelės namus, tvarkÄ . Tokia tvarka ir buvo reglamentuota ApraÅ¡o nuostatomis. Komisijai vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus ApraÅ¡o neatitikimas aukÅ¡tesnės galios teisės aktams nebuvo konstatuotas, todėl Komisija turėjo teisinį pagrindÄ juo vadovautis. Minėta, kad ApraÅ¡o 28.1 papunktyje yra nurodyta, kad nuteistojo praÅ¡ymo perkelti į Pusiaukelės namus svarstymas Komisijos posėdyje apima nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, galimybių dirbti ar mokytis laisvėje, atstumo iki mokymosi ar darbo vietos bei kitų aplinkybių, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimÄ , todėl Komisija pagrįstai turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjo asmenį vertinti visumos faktinių duomenų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į pusiaukelės namus, apimtyje, taip pat vadovaujantis ir ApraÅ¡o nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad BVK 69 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai numatyta tik galimybė nuteistajam bÅ«ti perkeltam į pusiaukelės namus net ir atitikus Å¡ioje teisės nuostatoje įtvirtintoms sÄ lygoms. Å ioje teisės nuostatoje nurodyta formuluotė „gali bÅ«ti perkelti“ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip įpareigojimas visais atvejais Komisijai priimti teigiamÄ sprendimÄ kai nustatoma, kad nuteistasis formaliai atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas. Ä®statymų leidėjas nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ Pusiaukelės namus įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam atitinkančiam BVK 69 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti perkeltam į pusiaukelės namus ir tokios galimybės įvertinimo tvarka, ginčo laikotarpiu, buvo reglamentuota galiojančio ApraÅ¡o nuostatomis.

Taigi, teismo vertinimu, tai, jog ApraÅ¡e nurodytas reikalavimas Komisijai įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o ne tik formaliai vadovautis BVK 69 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai nuteistasis formaliai atitinka visas BVK 69 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus, Å¡i faktinė aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjanti institucija negali priimti neigiamo sprendimo, atitinkamai įvertinusi ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuodama tokį savo sprendimÄ .

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad atsisakymas perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pusiaukelės namus, vertintinas kaip papildoma bausmė už pareiÅ¡kėjo padarytas nusikalstamas veikas, už kurias bausmė jau yra paskirta teismų. Kaip pagrįstai skunde nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, asmens perkėlimas į pusiaukelės namus yra tos pačios teismų paskirtos bausmės atlikimo tÄ sa, t. y. keičiasi tik bausmės atlikimo rėžimas, todėl tai nėra adekvatu papildomos bausmės skyrimui.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju Komisija vertino (turėjo teisinį pagrindÄ vertinti) visumÄ faktinių duomenų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į pusiaukelės namus, todėl aplinkybė – pareiÅ¡kėjo nedarbas, kuri galimai nėra priklausanti vien tik nuo pareiÅ¡kėjo, nebuvo esminė, dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tiek Komisija, tiek Departamentas, nagrinėdami pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , skundÄ , pateikė faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai motyvuotus argumentus, dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas jį perkelti į pusiaukelės namus netenkinamas (nors pareiÅ¡kėjas ir yra padaręs/daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau taip pat buvo įvertinta ir tai, kad buvo neatlikta dar didelė dalis bausmės, įvertinti ankstesni teistumai (jų sunkėjimas) ir kitos Socialinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės).

Apibendrinus darytina išvada, kad byloje skundžiami Nutarimas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, kurių naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Netenkinus reikalavimų panaikinti skundžiamus administracinius aktus, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat negali būti tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Agnė Stankevičienė Vita Valeckaitė Eglė Žulytė-Janulionienė