5d7e5d8e-5a0a-4e6c-86eb-e62a7dde2c8b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 1696 – 928 / 2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15793-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.,1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.;1.2.14.1.2.5.; 1.2.29.3.;2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m.spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienėsekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Linai Svidinskaitei-Ridikei,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui D.

J., jo atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“ atstovei D. T.,kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ baudžiamojoje byloje atstovui A. V.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-10-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2007-10-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dvi veikos) - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2008-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d. (dvi veikos), 180 str. 2 d., - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d., 180 str.1d., 22 str.1d. 178 str.2d., 4 m.7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2008-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė - 4 m. 8 mėn. bausmė, bausmę atlikęs 2014-05-13, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. J., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-03-17 apie 16.00 val., Savanorių pr.192 Kaune, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „E“ priklausantį 25 000 eurų vertės automobilį VW Touareg, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, su automobilyje buvusiais: navigacija 132,81 eurų vertės, alkotesteriu 103,97 eurų vertės, ofiso raktais, 1 euro vertės bei D. J. priklausančiais automobilyje buvusias daiktais: moteriškais kvepalais 93 eurų vertės, 4 vnt. pramoginių šokių suknelėmis bendros 1200 eurų vertės, teniso sporto inventoriumi bendros 330 eurų vertės, plaukimo inventoriumi 75 eurų vertės, vyriškais kvepalais 30 eurų vertės, dvejomis poromis pirštinių 65 eurų vertės, dvejomis vyriškomis striukėmis bendros 130 eurų vertės, skėčiu 50 eurų vertės, 5 vnt. akinių nuo saulės bendros 502 eurų vertės, 20 vnt. kompaktinių plokštelių bendros 115 eurų vertės, paplūdimio raketėmis 25 eurų vertės, dviem prožektoriais, juodos spalvos 10 eurų vertės, ir sidabrinės spalvos 15 eurų vertės, sulenkiamu peiliuku 25 eurų vertės, „Tempur“ mėlynos spalvos pagalvėle 30 eurų vertės, 2 SD kortelėmis -15 eurų ir 20 eurų vertės, telefono pakrovėju su dviem USB jungtimis ir laidu 35 eurų vertės, balto vyno buteliu 15 eurų vertės, raudono vyno buteliu 10 eurų vertės, 4 vnt.

Å¡ampano taurėmis 10 eurų vertės, Å¡epečiu 5 eurų vertės, Å¡epečiu batams valyti 3 eurų vertės, Europos kelių žemėlapiu – 7 eurų vertės.         Be to, jis, 2015 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) palikus M. Ž. dokumentÄ - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ Â panaudojo 2015-03-31 kuomet buvo sulaikytas Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nų kai buvo papraÅ¡ytas prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimÄ M.

Ž., priklausantį dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. J. kaltu dėl vagystės ir dėl dokumento panaudojimo prisipažino ir parodė, kad 2015-05-13 apie 13-15 val. prie Kauno pilies atsitiktinai, belaukiant draugės K. G., sutiko, apie 4 metus laiko, iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį vardu R. pravarde Remis, su kuriuo bendravo apie 30 min. R. žinojo, jis grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, todėl pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, 1000 Eur, t.y. pasiÅ«lė už atlygį nuvairuoti maÅ¡inÄ .

Suprato, kad automobilį reikės pavogti, su pasiÅ«lymu sutiko. Su R. buvo susitikę, viskÄ paaiÅ¡kino, sakė duos maÅ¡inos raktÄ ir tik nuvairuoti reikės. Lygtai po dviejų dienų, susitiko R., kuris buvo atvažiavęs ne vienas, bei R. parodė Savanorių pr. automobilį VW Touareg, bei pasakė, kad tas automobilis gali stovėti ir vidiniame kieme, automobilio savininkas nebuvo minėtas. Taip pat R. davė raktÄ , kuris buvo su „VW“ ženklu, tačiau negali pasakyti ar originalus raktas, nes pirmÄ kartÄ tokiÄ maÅ¡inÄ vairavo, imobilaizerio niekas nedavė. 2015-03-17 po 14.00 val.

„mikriuku“ nuvažiavo į R. parodytÄ vietÄ , iÅ¡ kur turėjo pavogti automobilį VW Touareg. Automobilio gatvėje nebuvo, tačiau jis buvo pastatytas vidiniame kieme. Aplink vaikščiojo žmonių, todėl nedrįso lipti į maÅ¡inÄ , palaukė apie 10-15 minučių, kol žmonės nueis. Automobilį „VW Touareg“ atrakinęs pulteliu, įsėdo į automobilį bandė užkurti, iÅ¡ karto neužsikÅ«rė, be to sunkiai iÅ¡sitraukinėjo raktas iÅ¡ spynelės, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio išėjo iÅ¡ kiemo.

Pasivaikščiojęs antrÄ kartÄ vėl grįžo prie norimo pavogti automobilio, įsėdus į jį pavyko užkurti, t.y. negali pasakyti ar iÅ¡ karto užsikÅ«rė, pasukinėjo ir užsikÅ«rė. Ar į automobilį sėdo per du kartus, negali pasakyti, žino, kad vienÄ kartÄ lipo, o iÅ¡ antro karto užsikÅ«rė. Apie 15.00 val. automobilį „VW Touareg“ nuvarė į jam parodytÄ vietÄ , t.y. Eigulių mikrorajonÄ , kur kieme, prie elektrinės pastatė, kur jau laukė R.. R. pasakė, kad už tai sumokės, kai parduos maÅ¡inÄ , tačiau pinigų už vagystę negavo.

Ä®sėdęs į automobilį, jo salone, gale, ant kilimėlio pastebėjo maiÅ¡elį, kuriame buvo kvepalai, nepradarytÄ rieÅ¡utų pakelį, juos pasiėmė. Kvepalai buvo rasti pas jį namie kratos metu. Toje maÅ¡inoje taip pat buvo bilietas, jo neėmė. Ar automobilio salonÄ apžiÅ«rėjo, negali pasakyti. R. galėtų atpažintį iÅ¡ nuotraukos ir gyvai. Automobilį nuvarė per pusę valandos, automobilį vogė pirmÄ kartÄ . Dėl pareikÅ¡tų D. J. 2800 Eur ir UAB „E“ 3300 Eur pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių nesutinka, nes paėmė tik rieÅ¡utų pakelį ir kvepalų buteliukÄ .

Kiek yra prirašyta daiktų, automobilyje tikrai nesimatė, juk turėjo būti pilna mašina. Ant mašinos sėdynės nieko nesimėtė, tuos daiktus būtų pastebėjęs. Dėl UAB „E“ 3300 Eur ieškinio, tai draudimo bendrovė tiksliai įvertino mašinos vertę, jis ir išmokėjo jos vertę, nes draudime dirba profesionalai. Nesutinka apmokėti šio civilinio ieškinio. Jis žino, kad jam yra pareikštas civilinis ieškinys dėl automobilio, sutinku atlyginti, nes jis kaltas dėl to automobilio, sutinka sumokėti 23 079, 02 €.

Jis pripažįsta, kad pavogė automobilį „VW Touareg“ , savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Liudytojas T. P. jam nematytas, šį žmogų mato pirmÄ kartÄ , neteko su juo matytis, tai ne tas pats R..Pas jį namuose draugas M. Ž. buvo palikęs savo tapatybės kortelę, kurios niekaip negalėjo jam grÄ Å¾inti. Apie paliktÄ kortelę M. Ž. žinojo. 2015-03-31 apie 11 val. jam paskambino draugas M. Ž. ir pasakė, kad jam apylinkės teisme yra posėdis ir reikalingas asmens dokumentas.

M. Ž. pasakė, kad atveÅ¡ ir išėjo iÅ¡ namų. Jis norėjo važiuoti į miestÄ , bet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nams papraÅ¡ius asmens dokumento padavė M. Ž. asmens tapatybės kortelę, nes neturėjo savo dokumento. Jis padavė dokumentÄ ir pasakė vardÄ , pavardę, nurodydamas M. Ž. vardÄ ir pavardę. PareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino, norėjo skambinti, tikrinti, todėl prisipažino, kad tai ne jo dokumentas.E. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2015-04-01 apklausos metu jis nurodė, kad dėl automobilio ir moteriÅ¡kų kvepalų vagystės prisipažįsta pilnai, ir parodė, kad jis 2015-03-15, netoli Kauno pilies susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu R., kuris pasiÅ«lė duoti automobilio raktus ir pavairuoti maÅ¡inÄ nuo įvykio vietos iki Eigulių mikrorajono.

Suprato, kad reikės pavogti automobilį, už šį darbÄ pažadėjo 1000 eurų atlygį. KitÄ dienÄ , kartu su R. važiavo į Savanorių pr., kur R. parodė vietÄ , kur gatvėje stovėjo automobilis VW Touareg, juodos spalvos, kurį reikės pavogti. Taip pat R. pasakė, kad automobilis kartais bÅ«na pastatytas gatvėje, o kartais vidiniame kieme. R. jam padavė automobilio raktelį ir pasakė automobilį atvaryti į Eigulių mikrorajonÄ ir palikti namų kiemuose. 2015-03-17 po 14.00 val. atvažiavo į Savanorių pr., į vietÄ , kur turėjo bÅ«ti automobilis, gatvėje jo nerado.

Nuėjęs į vidinį kiemÄ pamatė ten stovintį automobilį VW Touareg, kurį turi nuvaryti į Eigulius. Automobilį atsirakino su raktelyje esančiu pulteliu. Ä®lipęs į automobilį bandė užkurti, tačiau neužsikuria, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo nuo jo. Pasivaikščiojęs grįžo prie automobilio, vėl į jį įlipo ir bandė užkurti, automobilis užsikÅ«rė. Automobilį nuvarė į Eigulių mikrorajonÄ , už „Vitebsko IKI“ ir paliko kiemuose.

Toje vietoje susitiko su R., kuriam atidavė raktelį, bei Å¡is pažadėjo, jog pardavęs automobilį atiduos pinigus, tačiau iki Å¡iol pinigų už vagystę nėra gavęs. IÅ¡ automobilio pasiėmė moteriÅ¡kus kvepalus, kurie buvo padėti automobilio gale prie sėdynių, kuriuos grįžęs į namus padovanojo savo sugyventinei. Bilieto į koncertÄ neėmė, tačiau matė, kad jis ten buvo. Dar paėmė iÅ¡ automobilio durelių rieÅ¡utų pakelį. Daugiau iÅ¡ automobilio nieko neėmė. (2t., b.l. 6 ).

Posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.       - 2015-04-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad tikrinant parodymus vietoje, įtariamasis nurodė vykti į Savanorių pr. 192, Kaunas, bei atvykus nurodytu adresu nurodė sukti deÅ¡inę, vidinį kiemÄ ir sustoti. E. J. parodė vietÄ iÅ¡ kurios vietos 2015-03-17 pagrobė automobilį VW Touareg, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant Savanorių prospektu, E. J. sankryžoje nurodė pasukti į kairę į Žukausko gatvę. Važiuojant Žukausko gatve, E. J. nurodė sukti į deÅ¡inę į LukÅ¡io gatvę. Prie prekybos centro „IKI“ E. J. nurodė sukti į kairę, pasukus į Plechavičiaus gatvę, prie Plechavičiaus g. esančio namo Nr. 17 nurodė sukti į kairę, kur parodė vietÄ , kurioje paliko vogtÄ automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 11-14)              Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 3 d.

Nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad 2015-03-17 apie 13.00 val. - 13.30 val. Savanorių pr. 192 namo vidiniame kieme, prie darbo pasistatė automobilį VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį įmonei UAB „E.“. Apie 16.30 val. išėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad pavogtas automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo galima užkurti su raktu ir tablete. Dažniausia neužsikuria be tabletės, kartais užsikuria, bet pavažiavus tuoj užgęsta.

Dėl daiktų. Automobilio salone nieko nelaikydavo, viskas buvo sudėta bagažinėje, nes po dangčiu yra pakankamai vietos, t.y. buvo padėtos keturios suknelės, nes sekančiÄ dienÄ turėjo jas grÄ Å¾inti. Suknelės buvo apie dviejų metų senumo. Automobilio salone, t.y. daiktadėžėje buvo kvepalai, akiniai. Taip pat salone buvo padėtas ir maiÅ¡elyje susuktas bilietas į koncertÄ . Kaltinamasis iÅ¡ matymo nematytas. Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį - 2800 €, t.y. dėl turtinės žalos atlyginimo 2355,00 Eur ir neturtinės žalos 445,00 Eur atlyginimo.

Daiktų įsigijimo dokumentų pateikti teismui neturi. Daiktų kainos paskaičiuotos įskaitant ir nusidėvėjimÄ . Neturtinę žalÄ sudaro laiko gaiÅ¡imas, važinėjimas, kuras, neturėjo kuo važinėti, apie du mėnesius buvo nesaugumo jausmas. Labiausia nemalonu dėl suknelių, turėjo grÄ Å¾inti, kompensuoti. Taip pat nurodė, kad jis yra UAB „E“ direktorius. Jam yra žinoma, kad įmonė yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, nes įmonei buvo padaryta žala dėl alkotesterio, navigatoriaus ir spynelių keitimo.

Alkotesteris ir navigacija buvo daiktadėžėje. Liudytojo T. P. parodymais, kad kaltinamasis E. J. nėra matytas, su juo nėra tekę bendrauti. UAB „E“ jam yra žinoma, nes nuo 2009 m. iki 2013 m. buvo jos vadovas. UAB „E. nebedirba, nes išėjo savo noru, gavus geresnį darbo pasiÅ«lymÄ . Einant vadovo pareigas, buvo įsigyta keli automobiliai. „VW Passat“, „Škoda“, „VW Touarage“, „VW Kadis“. Automobilis „VW Touarage“ buvo įsigytas 2012 m. iÅ¡ Vokietijos, kurį jis pats ir parvarė.

Draudimo kompanija reikalavo kad bÅ«tų sumontuota signalizacija, kas buvo ir padaryta. Automobilis užsirakindavo signalizacijos pulteliu. Lietuvoje buvo įmontuotas imobilaizeris. Buvo du imobilaizeriai, viskÄ perdavė naudotojui D. J.. Daiktų perdavimas vyko automobilio pirkimo, įregistravimo metu, kada 2012 metais buvo perduota naudotis D. J.. Kiek užvedimo raktelių buvo pateikta į komplektacijÄ negali pasakyti. Automobiliu „VW Touarage“ jis niekada nesinaudojo, juo naudojosi D. J.. Apie automobilio vagystę sužinojo iÅ¡ buvusių bendradarbių, praėjus tam tikram laikui po vagystės.              2015-05-28 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiui į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00418-15 ir iÅ¡skirtÄ tyrimÄ pavesta atlikti Kauno apskrities VPK PK KP NNTV 3 sk. pareigÅ«nams. (1 t., b.l. 4).

             2015-03-17 Kauno apskrities VPK KTV NVR skyriaus tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad dėl automobilio „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „E“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. 2015-03-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, jog nustačius pavogto automobilio vertę , t.y. 25 000 Eur, bei D. J. nurodžius, kad pavogtame automobilyje buvo palikti jo asmeniniai ir firmai priklausantys daiktai, apie tiksliÄ padarytÄ Å¾alÄ informuos papildomai, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 3 d., nes pavogto automobilio vertė virÅ¡ija 250 MGL, ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 178 str. 3 d. (1 t., b.l. 10)             2015-03-17 D.

J. pranešimu dėl automobilio vagystės, jog 2015-03-17 tarp 15.30 val. ir 16.30 val. Savanorių pr. 192 pastato vidiniame kieme buvo pavogtas įmonės UAB „E“ automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11)2015-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros schema, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Savanorių pr. 192, Kaunas. Tai trijų aukštų pastatas, į kurio kiemo vidų yra du įvažiavimai.

Ä®važiavimai neužtverti ir nesaugomi. Ä®važiavus pro įvažiavimÄ nuo Savanorių pr. pusės kairėje pusėje yra kiemas su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. Viduje kiemo matyti dvi stovėjimo vietos su Å¡alia pastatytais ženklais „VOKĖ III“. Ant pastato sienos yra pirmojo aukÅ¡to yra vaizdo filmavimo kamera, bei ant to paties pastato yra ir antra vaizdo filmavimo kamera (1 t., b.l. 12-13, 14)2015-03-20 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, schema, fotonuotraukomis, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – Savanorių pr. 192, Kaunas, bei apžiÅ«ros metu buvo paimta 12 vnt. nuorÅ«kų, kurios įdėtos į atskirus vokus (1 t., b.l. 23-24, 25, 26) 2015-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jog D.

J. savo iniciatyva pateikė automobilio VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, imobilaizerį, registracijos liudijimÄ Nr. D762101 (1 t., b.l. 32) 2015-03-19 daiktų pateikimo protokolu, jog R. I. dirbanti UAB „K“ apsaugos darbuotoja pateikė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įraÅ¡as darytas 2015-03-17, ir įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b.l. 37, 38)2015-03-19 daiktų pateikimo protokolu, jog V.

L. dirbantis UAB „I“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įraÅ¡as darytas 2015-03-17, ir įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b.l. 39, 40)2015-03-27 daiktų pateikimo protokolu, jog T. Ž. dirbantis UAB „I“ inžinieriumi pateikė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įraÅ¡as darytas 2015-03-17, ir įraÅ¡ytas į dvi kompaktines plokÅ¡teles (1 t., b.l. 41, 42) 2015-03-24 apžiÅ«ros protokolu, fotonuotraukomis, kad vaizdo įraÅ¡as darytas 2015-03-17.

Matyti kiemo vaizdo įraÅ¡as, prasideda 14:00:00 Kieme stovi automobiliai. Matyti, kad 14:28:50 iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuoja juodos spalvos automobilis VW Touareg, sustoja, prisiparkuoja. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas atsidaro galines kairės pusės dureles, stovi prie automobilio. 14:32:50 nuo automobilio VW Touareg nueina žmogus, kuris su juo atvažiavo. 14:39:14 iÅ¡ deÅ¡inės pusės pro automobilius, pro gale kiemo matomÄ pastatÄ praeina vyriÅ¡kis. Jis vaikÅ¡tinėja po kiemÄ , arčiau minėto pastato ir žiÅ«ri į tÄ pusę, kur yra pastatytas automobilis VW Touareg. 14:42:09 minėtas vyriÅ¡kis ateina link automobilio VW Touareg.

Matyti, kaip sumirksi automobilio posÅ«kio žibintai. VyriÅ¡kis pavaikÅ¡to netoli minėto automobilio, 14:43:13 praeina pro automobilio galÄ , užeina už kieme esančių medžių, grįžta, kiek pastovėjęs, 14:43:29 užsideda akinius nuo saulės ir įlipa į automobilį. 14:44:21 iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir nueina pro kieme stovinčius automobilius į deÅ¡inę kiemo pusę. Atidarius kitÄ kompaktinę plokÅ¡telę, vaizdo įraÅ¡as prasideda 14:35:00, kieme priparkuoti automobiliai, 14:41:41 matyti kaip vaikÅ¡to vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsia striuke ir tamsiomis kelnėmis, po to stovi prie kieme esančių medžių, kaip praeina kiemu į kameromis neužfiksuotÄ vietÄ , į deÅ¡inÄ . 15:48:20 kiemo kairėje pusėje tas pats vyriÅ¡kis, kuris stoviniuoja netoli automobilio VW Touareg ir žiÅ«ro minėto automobilio link.

Praeina pro automobilius, kurie priparkuoti prie gale kiemo matomo pastato. VyriÅ¡kis vėl prieina prie VW Touareg. 16:13:36 nuo kairėje esančio pastato sienos ateina tas pats vyriÅ¡kis, 16:14:09 įlipa į automobilį VW Touareg ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo. (1t.,b.l.43, 44-55) Posėdžio metu peržiÅ«rėjus kompaktinėse plokÅ¡telėse užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kaltinamasis patvirtino, kad tai jis tas asmuo, kuris pavogė automobilį VW Touareg.2015-03-31 kratos metu E. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kvepalai „Tom Ford Black orchid“, su dėžute, juodos spalvos striukė, akiniai nuo saulės, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota E. J. vardu.

Rasti daiktai apžiÅ«rėti apžiÅ«ros metu (1t.b.l. 129-130, 133, 134-137).Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad kvepalai „Tom Ford Black orchid“, 50 ml, su dėžute pagal pakvitavimÄ atiduoti D. J. (1 t., b.l. 138). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. J. dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, t.y. automobilio ir jame buvusių daiktų, pasitvirtino. Pagal BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui bÅ«tų galima inkriminuoti BK 178 str. 3 d., turi bÅ«ti pagrobta turto daugiau nei už 9500 Eurų. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad UAB „E“ pagrobta turto, t.y. automobilis VW Touareg, bei jame buvę daiktai įmonės turtas, už 25 237,78 Eurų ir nukentėjusiojo D. J. turtas už 2815 eurų, viso bendrai pagrobta turto už 28 052, 78 eurų vertės, t.y. kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis prisipažino, kad jis pavogė, kaltinime nurodytÄ automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko, kad automobilis yra brangus ir gali tiek kainuoti, kiek yra nurodyta kaltinime, be to jo vertę įvertino ir draudimas, iÅ¡mokėjęs UAB „E“ draudimo iÅ¡mokÄ dėl pavogto automobilio. Kaltinamojo parodymus, kad sutiko R., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, 1000 Eur, tačiau reikia pavogti automobilį. Jis su pasiÅ«lymu sutiko, jam buvo parodytas automobilis, kurį reikia pavogti, kur jis yra laikomas, duotas raktelis, kaip tÄ automobilį atrakinti.

Po ko jis vienas nuvyko į vietÄ , kur buvo statomas automobilis, bei šį automobilį pavogė ir nuvarė į R. nurodytÄ vietÄ , kur jo laukė R.. Tokius kaltinamojo parodymus, patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga, kad kaltinamasis bÅ«tent pavogė, jo nurodytomis aplinkybėmis automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinamasis prisipažino, kad iÅ¡ automobilio VW Touareg pavogė moteriÅ¡kus kvepalus, kuriuos padovanojo sugyventinei, bei nepradarytÄ rieÅ¡utų pakelį. Kaltinime iÅ¡vardintų daiktų, kurie buvo automobilio vagystės metu, iÅ¡skyrus bilietas, automobilio salone nematė, tačiau paties automobilio, bagažinės neapžiÅ«rėjo.

Viso proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. bei UAB „E“ atstovas nurodė, kokie daiktai buvo pavogtame automobilyje VW Touareg, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo D. J. bei UAB „E“ atstovo parodymais. Be to UAB „E“ pateikė pavogtų daiktų, t.y. navigacijos bei alkotesterio įsigijimo dokumentus (1 t., b.l. 21, 22), be to ir nukentėjusysis D. J. posėdžio metu pateikė nuo saulės akinių dėklus, taip pat nurodė pavogtų daiktų įsigijimo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti UAB „E“ ir nukentėjusiojo D.

J. parodymais, kad tie daiktai buvo automobilio vagystės metu, automobilyje. Be to ir pats kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena ar apžiÅ«rėjo pavogtÄ automobilį po vagystės. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. J. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 3 d., nes kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ .             Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 302 str. 1 d.

       Vadovaujantis BKP 276 str. liudytojo M. Ž. pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais. 2015-05-07 apklausos metu jis nurodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo pas savo draugÄ E. J. namuose, (duomenys neskelbtini), kur paliko savo asmens tapatybės kortelę. Mano, kad asmens tapatybės kortelė galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės bÅ«nant pas jį namuose. Po apsilankymo pas E. namuose, paskambino E. ir pasakė, kad liko jo asmens tapatybės kortelė pas jį namuose.

Kiek atsimena tÄ kartÄ jis dirbo ir iÅ¡ karto negalėjo nueiti ir pasiimti savo asmens tapatybės kortelės. Neatsimena kada, bet jis E. skambino ir prašė jo, kad jis atvežtų jam į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jo asmens tapatybės kortelę. E. nurodė, kai turės laiko jÄ atveÅ¡. E. jis pasitikėjo, buvo visiÅ¡kai ramus, žinodamas, kad jo asmens tapatybės kortelė yra pas jį, o kažkur kitur. IÅ¡ E. draugės K. sužinojo, kad E. yra sulaikytas policijoje. (1 t.,b.l.123)          2015-03-31 Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-čio skyriaus vyresniojo tyrėjo N. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, jog dėl automobilio VW Touareg vagystės buvo gauta duomenų, kad asmuo pavogęs minėtÄ automobilį gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡io vardas yra E.. 2015-03-31 dirbant su vyresniuoju tyrėju M.

G. ir vyresniuoju specialistu A. J. minėtu adresu buvo vykdomas stebėjimas. Apie 12.25 val. buvo pastebėtas iÅ¡ laiptinės iÅ¡einantis vyriÅ¡kis, kurį atpažino kaip asmenį užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡e kai buvo pavogtas automobilis VW Touareg. Priėjus prie asmens, buvo prisistatyta, kad yra policijos pareigÅ«nai ir paprašė parodyti asmens dokumentÄ . Asmuo prisistatė M. Ž. vardu ir pateikė asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ minėtu vardu ir pavarde. Piliečiui buvo praneÅ¡ta, kad Å¡is yra panaÅ¡us į asmenį padariusį nusikalstamÄ veikÄ ir buvo papraÅ¡yta eiti kartu į tarnybinį automobilį iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Buvo nustatyta, kad asmuo prisistatė ne savo vardu, pavarde, pateikė ne jam priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę. Buvo nustatyta tikroji asmens tapatybė, t.y. E. J., gim. 1992-03-14.  E. J. buvo pristatytas į Kauno apskr.. VPK KP NNTV 3-čiÄ skyrių (1 t., b.l. 113)          2015-03-31 asmens kratos protokolu, jog asmens kratos metu iÅ¡ E. J. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota M. Ž. vardu (2 t., b.l. 19)       Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, praÅ¡ymu iÅ¡duoti asmens tapatybės kortelę, jog asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota M.

Ž. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2019-09-10, iÅ¡duota 2009-09-10 Kauno Žaliakalnio PK MP (25) (1 t., b.l. 114, 117-118)      M. Ž. asmens duomenų pažymÄ , jog asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota M. Ž. vardu yra galiojanti (1 t., b.l. 120)2015-03-31 kratos metu E. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota E. J. vardu. (1t.b.l. 129-130).Kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. padarymo prisipažino, nurodydamas, kad jo draugas M.

Ž. bÅ«damas pas jį namuose paliko savo asmens tapatybės kortelę, apie tai M. Ž. žinojo, bei papraÅ¡ius M. Ž. jÄ grÄ Å¾inti, jis sutiko ir išėjus iÅ¡ namų jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokius kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojo M. Ž. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, t.y. kad jis pas draugÄ E. J. paliko savo asmens tapatybės kortelę, kad jÄ paliko pas E. J. apie tai E. J. jam pranešė, buvo tartasi dėl asmens tapatybės kortelės grÄ Å¾inimo, E. J. nurodė, kad turint laiko jÄ gražins.

Kaltinamasis nurodė, kad jis kortelę norėjo grÄ Å¾inti M. Ž. nuveždamas į miestÄ , nes 2015-03-31 apie 11 val. jam paskambino draugas M. Ž. ir pasakė, kad jam apylinkės teisme yra posėdis ir reikalingas asmens dokumentas. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad M. Ž. 2015-03-31 13 val. Kauno apylinkės teisme turėjo dalyvauti ir dalyvavo teisiamajame posėdyje byloje Nr. 1-710-347/2015. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo duotais parodymais jog Å¡is siekė kortelę grÄ Å¾inti M.

Ž., nes tokius jo parodymus patvirtina iÅ¡ dalies liudytojas M. Ž., bei ir duomenys iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO. Norint grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę ir išėjus E. J. iÅ¡ namų, prie jo namų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, pareigÅ«nams prisistatė ne savo vardu, o M. Ž. vardu ir pavarde, bei pateikė M. Ž. vardu iÅ¡duotÄ Â asmens tapatybės kortelę. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Teismo nustatyta, jog E. J. teisėtai M. Ž. dokumentÄ asmens tapatybės kortelę įgijo (nes M. Ž. paliko pas jį namuose), laikė ( E. J. parneÅ¡us, kad M. Ž. paliko savo asmens tapatybės kortelę, M. Ž. negalėjo nueiti ir pasiimti savo asmens tapatybės kortelės), E. J. ėmėsi veiksmų, kad paliktÄ M. Ž. kortelę grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, todėl kaltinimo dalis dėl neteisėto asmens dokumentų įgijimo, laikymo Å¡alinama (kaltinimas siaurinamas). Å ių aplinkybių Å¡alinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Tikslinamas kaltinime nurodytas veikos laikas.

Kaltinime buvo nurodyta, jog E. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje. Kaltinamasis, liudytojas M. Ž. nurodė, kad 2015 m. asmens tapatybės kortelė M. Ž. buvo palikta pas E. J. namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamasis tuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuosprendyje apraÅ¡ant veikÄ , tikslinamas veikos laikas, vieta. Å ių aplinkybių Å¡alinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikÄ , numatytas 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino patį vagystės faktÄ , nes jo tikslas buvo pavogti automobilį, kad jis pavogė automobilį VW Touareg bei jo salone buvusius kvepalus ir rieÅ¡utų pakelį, nurodė, asmenį R., jo požymius, kad jį galėtų atpažinti, kuris paprašė jo pavogti automobilį, peržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , detaliai paaiÅ¡kino savo veiksmus, tačiau nesutinka su kaltinime kitais nurodytais daiktai, nes tų daiktų nematė automobilio salone, o bagažinės neapžiÅ«rėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pripažino patį vagystės faktÄ , nurodė vagystės padarymo aplinkybes, ir tai laiko prisipažinimu, bei gailėjimusi.  Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 3 d. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina nenustatyto asmens ir E. J. veikos bendrumÄ bei tyčiÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ kartu su juo.

Nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti dėl nenustatyto asmens pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, darytina iÅ¡vada, kad E. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaudamas su Å¡iuo nenustatytu asmeniu ir veikė su juo bendrininkų grupėje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija nutartyje Nr. 2K-P-9/2009 yra nurodžiusi, kad bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebÅ«tinai reiÅ¡kia netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ , nes nenustatytas asmuo iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, apie Å¡io asmens pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“ ir nukentėjusiojo atstovas prašė pripažinti sunkinančiÄ aplinkybę įtvirtinÄ BK 60 str. 1 d. 2 p., kad didelės vertės svetimo turto vagystė buvo padaryta organizuotos grupės. Byloje nesurinkta įrodymų, be to ir kaltinimas nėra formuluojamas, kad Å¡iÄ automobilio vagystę kaltinamasis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, tai yra siekdamas nuolat vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikaltimus ir taip nusikalstamu bÅ«du gauti pajamas bei pasiskirstydami vaidmenimis.

Nenustatyta, kad dėl automobilio vagystės savo veiksmus kaltinamasis bÅ«tų derinęs su nenustatytu asmeniu R. bei bÅ«tų pasiskirstę vaidmenimis, t.y. asmuo vardu R. paprašė jo pavogti automobilį jis sutiko, ir vienas nuvykęs į automobilio VW Touareg buvimo vietÄ jį pavogė, po ko jį pristatė į R. nurodytÄ vietÄ . Dėl bausmės. Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų ir apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (teismų informacinė sistema LITEKO), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b.l. 117), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centro apskaitoje nuo 200402-04 su diagnoze: (duomenys neskelbtini). ( 2t.,b.l.112) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2002-12-09. Diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.113), 2015-05-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM, gauta specialisto iÅ¡vada, kad E. J. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, (2 t., b.l.121), Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l. 110), Mažoji bendrija „Justina LT“ pažyma, kad E. J. bus priimtas į darbÄ sandėlininko padėjėjo pareigoms (3 t., b.l. 111).

Svarbu pažymėti, E. J. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ (2 t., b.l. 45-51), iÅ¡ jų ne kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo paskirto 2008-04-28 nuosprendžiu (bausmę atliko 2014-05-13), taip pat už nusikaltimÄ nuosavybei (BK 178 str. 1 d.), todėl dėl Å¡ių kaltinimų E. J. baustinas terminuotu laisvės atėmimu.             Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje byloje yra pareikÅ¡ti:- AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieÅ¡kinys 23079, 02 Eur sumai.

Nurodoma, kad UAB „E“ yra sudariusi transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo sutartį Nr. AC 231515. Pagal Å¡iÄ sutartį buvo apdraustas automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo avarijos, vagystės (90 % t/p vertės) ir kitų rizikų. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pripažino draudžiamuoju ir draudimo bendrovės ekspertas, vadovaujantis Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklėmis, nustatė kad žala dėl automobilio pagrobimo yra 25379,00 Eur.

Tačiau pagal draudimo sutarties sÄ lygas, draudimo iÅ¡moka buvo sumažinta 10 % , tai yra franÅ¡ižės (iÅ¡skaitos) suma, kurios draudimo bendrovė neatlygina, o draudėjas turi teisę Å¡iÄ sumÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kaltinamojo. 2015-04-29 draudėjui buvo iÅ¡mokėta – 22841,10 Eur draudimo iÅ¡moka už pagrobtÄ transporto priemonę VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡mokos aktas, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada Nr. 5-405-002914, mokėjimo nurodymas Nr. AM -210371). Pagal draudimo sutarties Nr. AC 231515 sÄ lygas, įvykį pripažinus draudžiamuoju, draudėjui UAB „E“ buvo suteitas pakaitinis automobilis, kurio septynių parų nuomos mokestį – 237,92 Eur AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 2015-04-29 apmokėjo Å¡iÄ paslaugÄ suteikusiai įmonei UAB „Altas assistance“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 str., 6.280 str. t. y. kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pereina teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo jo naudai priteisti 23079, 02 Eur (1 t., b.l. 60-61). - nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo D.

J. atstovo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti nusikaltimu padarytÄ materialinę 2355 Eur dėl pavogtų daiktų buvusių pavogtame automobilyje bei praÅ¡o priteisti nusikaltimu padarytÄ moralinę 445 Eur žalÄ , kadangi jis patyrė nepatogumus, laiko gaiÅ¡imÄ , neturėjo kuo važinėti, nejaukiai jaučiasi palikdamas automobilį nesaugomose vietose, naujo automobilio paieÅ¡koms laiko gaiÅ¡imas. Taip pat praÅ¡o pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas D. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b.l. 18-22).- civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“  atstovo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti nusikaltimu padarytÄ materialinę žalÄ 3300 Eur, tai sudaro draudimo AAS „Gjensidige Baltic“ neiÅ¡mokėta 10 % dydžio iÅ¡skaita 2536,90 Eur (25378,00 -22841,10 = 2536,90 Eur) už pagrobtÄ automobilį, automobilio salone buvę daiktai, t.y. alkotesteris 101,08 Eur, automobilinė neÅ¡iojama navigacija 132,81 Eur, UAB „E“ biuro raktai 166 Eur.

Taip pat praÅ¡o pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas UAB „E“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. (3t., b.l. 23-26). AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.           Civilinio ieÅ¡kovo D. J. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“ civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini.                        Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Taigi Å¡is straipsnis nustato, kokie civiliniai ieÅ¡kiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieÅ¡kiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad AAS „Gjensidige Baltic“ pareiÅ¡kė regresinį ieÅ¡kinį, jos civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.            CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. D. J. yra pareiÅ¡kęs 2355 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl automobilyje buvusių pagrobtų daiktų.

Nukentėjusysis pripažino, kad įrodymų, kurie patvirtintų jo patirtos turtinės žalos dydį, jis neturi galimybės pateikti, tačiau paaiÅ¡kino, dėl kokių aplinkybių Å¡ie daiktai buvo padėti automobilyje, nurodė kaip tie daiktai atrodė, kokiomis aplinkybėmis buvo įsigyti, pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl pavogtų daiktų kartu su automobiliu VW Touareg (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 69-72), nurodė kokios kainos yra naujų daiktų ir kiek jis įvertino pavogtus daiktus. D. J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas praÅ¡omos turtinės žalos atlyginimo dydis pagrįstas pagrobtų daiktų verčių sÄ raÅ¡u.Teismas sprendžia, kad D.

J. nurodomos pagrobtų daiktų vertės laikytinos atitinkančiomis daiktų rinkos kainas, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.D. J. civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 2 d. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų teisės normų turinio, neturtinės žalos dydis yra subjektyvus kriterijus, visais atvejai vertinamas pagal bylos aplinkybes.

Nukentėjusysis bei jo atstovas nurodė, kad dėl Å¡io įvykio nejaukiai jaučiasi palikdamas automobilį nesaugomose vietose, laiko gaiÅ¡imÄ , yra nesaugumo jausmas, neturėjo kuo važinėti, naujo automobilio paieÅ¡koms laiko gaiÅ¡imas. Teismas sutinka, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis 445 Eur atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Taip pat buvo praÅ¡ymas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas D. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Posėdžių metu teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys ar D. J. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡laidos nepriteistinos. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „E“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nesa draudimo AAS „Gjensidige Baltic“ neiÅ¡mokėta 10 % dydžio iÅ¡skaita suma 2536,90 Eur (25378,00 -22841,10 = 2536,90 Eur) už pagrobtÄ automobilį, automobilio salone buvę daiktai, t.y. alkotesteris 101,08 Eur, automobilinė neÅ¡iojama navigacija 132,81 Eur, UAB „E“ biuro raktai 166 Eur, kurie yra pagrįsti byloje esančiais dokumentais.

PraÅ¡omas priteisti turtinės žalos atlyginimo dydis nemažintinas, todėl priteistinas 3300 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas. Taip pat buvo praÅ¡ymas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas UAB „E“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Posėdžių metu teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys ar UAB „E“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡laidos nepriteistinos. Dėl advokato darbo apmokėjimo .Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. J. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog E. J. nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 278,85 EUR sumai yra nepriteistinos.

Dėl daiktų.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35.), 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 38, 40, 42) – paliktini prie bylos saugojimui. 12 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, saugomų Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M.

Ž. vardu, 2009-09-10 Kauno Žaliakalnio PK MP (25), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. Ž., trys dėklus akiniams nuo saulės, pateiktus nukentėjusiojo D. J. posėdžio metu, saugomus Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. J.Daiktai, t.y., pinigus, t.y. 25,16 Eur saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje paimtus asmens kratos metu iÅ¡ E. J., E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini E. J.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. ir paskirti jam:Pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimÄ 3 metams.Pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ laikyti 2015 m. spalio 7 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir taikant kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. kovo 31 d. 12.35 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskirtÄ E. J., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti D. J. naudai iÅ¡ kaltinamojo E. J. 2355 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 445 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „E“ iÅ¡ kaltinamojo E. J. 3300 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 278,85 EUR iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡Â E. J. nepriteisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 38, 40, 42) – palikti prie bylos saugojimui, 12 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, saugomas Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M.

Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. Ž., trys dėklus akiniams nuo saulės, saugomus Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. J.. Daiktai, t.y. pinigus, t.y. 25,16 Eur saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, paimtus asmens kratos metu iÅ¡ E. J., E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. J.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Odeta Gruodienė