5d7e323f-2140-4f0d-a510-d07970d533fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos, neiÅ¡pirktos (likutinės) turto vertės bei nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždartoji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „SP TRANSPORT“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „BŪRAI“.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 829,33 EUR nesumokėtų mokėjimų, 6 103,30 EUR dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 292,36 EUR nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „SP TRANSPORT“ (toliau - UAB „SP TRANSPORT“ arba klientas) sudarė lizingo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ (toliau - turtas) ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Teigia, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurias įgijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau UAB „SP TRANSPORT“ netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kant priimtinesnio kliento skolos padengimo bÅ«do, ieÅ¡kovas su klientu pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį LT104784/Ä®MS (2014 m. birželio 11 d.), pagal kuriÄ klientas įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sÄ lygomis mokėti ieÅ¡kovui nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ tuo pačiu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus kliento įsipareigojimus.IeÅ¡kovas ir S. P. 2015 m. gruodžio 4 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sudarytas su UAB „SP TRANSPORT“ lizingo sutartis.Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieÅ¡kovas 2016 m. balandžio 5 d. iÅ¡siuntė klientui pretenzijÄ , reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo klientÄ apie sutarčių nutraukimÄ .

Klientui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos ir pareikalauta sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ . IeÅ¡kovo teigimu, iki Å¡iol jam negrÄ Å¾intas turtas, kurio bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė – 6 103,30 EUR ir liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR. Å ias sumas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 292,36 EUR nuostolį iÅ¡ turto, buvusio sutarties Nr. LT105554 dalyku, pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ).

Teigia, jog ieškovas 2016 m. lapkričio 9 d. pranešimu SL-SR/16-4404 pareikalavo atsakovo iki 2016 m. lapkričio 15 d. įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovas taip pat neįvykdė.Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui BAUB „SP TRANSPORT“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „BŪRAI“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį nei atsakovas, nei trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „SP TRANSPORT“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT053963- LT053968/PPS (2007 m. birželio 6 d.), LT056049-LT056050/PPS (2007 m. liepos 10 d.), LT057166-LT057171/PPS (2007 m. liepos 27 d.), LTR8023-1 (2007 m. spalio 15 d.), LT066682-7/PPS (2008 m. sausio 4 d.), LT105514/PPS (2014 m. rugsėjo 10 d.), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Susidariusio debitorinio įsiskolinimo likvidavimui, 2014 m. birželio 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SP TRANSPORT“ buvo pasiraÅ¡yta Ä®siskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT104784/Ä®MS, pagal kuriÄ UAB „SP TRANSPORT“ įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sÄ lygomis mokėti ieÅ¡kovui nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ tuo pačiu toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus. 2015 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas su atsakovu S. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT053966/L, LT053967/L, LT053968/L, LT056049/L, LT057173/L, LT062212/L, LT066686/L, LT066687/L, LT066693/L, LT105554/L, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sudarytas sutartis.

IeÅ¡kovas 2016 m. balandžio 5 d. iÅ¡siuntė UAB „SP TRANSPORT“ pretenzijÄ Nr. 01-20-42115, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo klientÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas 2016 m. spalio 13 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-6935 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ , tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovas, turtas grÄ Å¾intas nebuvo.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal sutartis LT053966, LT053967, LT053968, LT056049, LT057173, LT062212, LT066686, LT066687, LT066693, negrÄ Å¾into turto bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė – 6 103,30 EUR, taip pat liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 292,36 EUR nuostolį iÅ¡ turto, buvusio sutarties Nr. LT105554 dalyku, pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ). Bendra reikalaujama suma – 11 224,99 EUR .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Prievolių ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartis BUAB „SP TRANSPORT“ iki Å¡iol yra neįvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). IeÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾intas turtas pagal sutartis LT053966, LT053967, LT053968, LT056049, LT057173, LT062212, LT066686, LT066687, LT066693, kurio bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė – 6 103,30 EUR ir liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR (CPK 178 straipsnis).

Kadangi prievolė ieÅ¡kovui neįvykdyta (CPK 179 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 829,33 EUR nesumokėtų mokėjimų ir 6 103,30 EUR dydžio negrÄ Å¾into turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės priteisimo tenkintinas, nurodytas sumas priteisiant iÅ¡ atsakovo.Pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktÄ , klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Kadangi turtas, buvęs sutarties Nr. LT105554 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iÅ¡ turto pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ), kuris sudaro – 1 292,36 EUR.Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 253,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 829,33 EUR nesumokėtų mokėjimų, 6 103,30 EUR dydžio negrÄ Å¾into turto likutinę (neiÅ¡pirktÄ ) vertę, 1 292,36 EUR nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ (11 224,99 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 253,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Margarita Ambrazaitienė