5d7dfdfd-d139-487f-83a0-db76197ac9a7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-610-922/2015Teisminio proceso Nr.2-12-3-0476-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 44.2.1.; 44.2.2.; 44.2.3.; 44.2.4.; 44.2.4.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V.

G.,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 369,02 EUR žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – vieÅ¡ai skelbiant internetiniame puslapyje, tačiau per vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad 2015-01-085 AB LESTO (toliau – Bendrovė) elektros apskaitų grupės inžinierius A. Ž., dalyvaujant Akmenės r. PK tyrėjai A. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatė, jog prie srovinių dalių, esančių prieÅ¡ elektros apskaitos prietaisÄ Nr. 054129 yra pajungtas laidas, kuriuo minėtame bute buvo neteisėtai vartojama elektros energija.

Nustatyta, kad neteisėtai elektros energijÄ vartoja minėtame bute gyvenantis V. G.. Nustačius Å¡ias aplinkybes suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11002309, tačiau V. G. atsisakė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, V. G. supažindintas su aktu raÅ¡tu. AiÅ¡kinamajame akte nurodoma, kad minėtam butui nutrauktas elektros tiekimas nuo 2011-04-12 dėl skolų. Nustatyta, kad bute naudojami elektros prietaisai: Å¡aldytuvas, televizorius, elektrinė viryklė, virdulys. AB LESTO Å iaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija 2015-01-16 nusprendė, kad V.

G. laikotarpiu nuo 2014-07-09. Iki 2015-01-05, be apskaitos sunaudojo 2695 kWh elektros energijos, todėl AB LESTO padarė 369,02 EUR žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ . Atsakovas buvo raginamas atlyginti žalÄ , jam pateikta iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita, tačiau duomenų, kad žala bÅ«tų atlyginta, byloje nėra.Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad asmuo, nurodytas kaip atsakovas yra kaltas dėl kilusios žalos, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai).

Kadangi civilinė atsakomybė galima tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėti atsakovo veiksmai, žalÄ , priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Kadangi civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, todėl civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas, tuo tarpu atsakovas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl žalos atsiradimo (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas neteisėtai naudojo AB LESTO teikiamÄ elektros energijÄ , už kuriÄ nesumokėjo.

Taigi dėl neteisėtų veiksmų AB LESTO patyrė žalos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012 ir kt.).

Šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kuriose nustatyti būdai, kaip įvertinti elektros energijos tiekėjo dėl neteisėto elektros energijos naudojimo patirtų nuostolių dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nuostolio dydžio skaičiavimas Taisyklėse nustatytais būdais neprieštarauja CK 6.249 str. 1 d. nuostatai, kad kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).

AB LESTO Å iaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija, vadovaudamasi Taisyklėmis nutarė, kad V. G. suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2014-07-09 iki 2015-01-05 apskaičiuoti pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas). Pagal pateiktus apskaičiavimus Bendrovei padaryta 369,02 EUR žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu ir 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15 EUR žyminis mokestis.Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str., 6.246-6.249 str. teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 369,02 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 2 ct) žalos už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB LESTO (įm.k. 302577612) naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Janiulytė