5d7d351c-9af2-4e61-adc8-15cd574b3321 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-163-227/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00085-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.1; 2.6.18.3; 2.6.8.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,               Sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,         dalyvaujant atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atstovei N. J.,         nedalyvaujant ieÅ¡kovei B UAB „Autairas“, trečiajam asmeniui UAB „Šiltas namas“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB „Autairas“, juridinio asmens kodas 147063097 (buveinės vieta Taikos al. 5, Panevėžys) ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188711925 (buveinės vieta Parko g. 14, Visaginas) dėl skolos, žalos dėl negauto pelno, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir kt. reikalavimų, esant trečiajam asmeniui UAB „Šiltas namas“, n u s t a t ė:

Ieškovė B UAB „Autairas“ patikslintu ieškiniu sumažinusi reikalavimus 7961,47 Eur suma prašo:

1) priteisti iš atsakovės 31 304,99 Eur skolos;2), 5742,38 Eur žalos dėl negauto pelno; 3) 2041,85 Eur delspinigių; 4) 6 procentų procesinių palūkanų;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2014-03-14 Pagrindinę sutartį Nr. įsipareigojo už 1 480120,40 Lt arba 428 672,50 Eur atlikti techninio ir darbo projekto parengimo paslaugas ir darbus, numatytus pagrindinėje sutartyje, objekte Vaikų lopÅ¡elis - darželis „Ąžuoliukas“, (duomenys neskelbtini), o atsakovė - bendradarbiauti su ieÅ¡kove, sutartyje numatytomis sÄ lygomis priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus, bei sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 9.2 p).

IeÅ¡kovė tinkamai atliko objekto projektavimo darbus, parengė techninį darbo projektÄ ir jį perdavė atsakovei, tinkamai atliko 67,56 proc. darbų (nuo visos darbų apimties), tačiau atsakovė už juos nepilnai atsiskaitė, nevykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo užbaigti sutarties. Dėl atsakovės neveiklumo ieÅ¡kovė prarado 2,5 mėn. tinkamo darbams atlikti laiko, nes leidimas buvo iÅ¡duotas tik 2014-07-01. Dėl to darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-07-30.

IeÅ¡kovė vykdė darbus, 2015-06-30 pateikė aktÄ Nr. 6 ir sÄ skaitÄ 18322,86 Eur apmokėjimui, tačiau atsakovė, pažeisdama sutarties 4.5 p, atsiskaitė tik 2015-08-27. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ , 2015-08-14 darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-12-31, o 2015-08-27 pasirašė iki tol atsakovės vadintÄ â€œnepagrįstÄ ir perteklinį“ aktÄ Nr.7 ir sÄ skaitÄ . 2016-10-16 elektroniniu paÅ¡tu atsakingam atsakovės atstovui ieÅ¡kovė nusiuntė aktÄ Nr.8 ir sÄ skaitÄ . 2015-11-11 atsakovė apmokėjo už darbus pagal aktÄ Nr.7, į pateiktÄ aktÄ Nr.8 neatsakė, nors pagal sutarties 6.5 punktÄ privalėjo per 5 darbo dienas priimti aktÄ arba pareikÅ¡ti pretenzijas.

Atsakovė nepriėmė atliktų darbų akte, iÅ¡vardintų akte Nr.8 ir už juos iki Å¡iol neatsiskaitė (39.266,46 Eur), ieÅ¡kovė dėl darbų priėmimo pasirašė vienasmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė 2015-12-07 pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl neapmokėjimo ir kad nuo 2015-12-02 sustabdo darbus dėl atsakovės nuolatinių sutarties sÄ lygų ir darbų priėmimo tvarkos pažeidimų, reikalingos darbams vykdyti tech. dokumentacijos nepateikimo. Dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo, kas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str.1 p), ieÅ¡kovė 2015-12-21 raÅ¡tu informavo, kad nuo 2015-12-31 nutraukia sutartį ir paragino iki 2016-01-15 padengti 39 266,46 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė sandoryje buvo paskaičiavusi 4,13 proc. pelno marÅ¾Ä . Ä®vykdžiusi sutartį ji bÅ«tų gavusi 17 712,79 Eur pelnÄ , tačiau dėl atsakovės esminių sutarties pažeidimų buvo priversta nutraukti sutartį. Viso atliko 67,56 proc. sutartų darbų (už 289.631,77 €) ir (jei bÅ«tų atsiskaityta pagal aktÄ Nr.8) uždirbo 11 961,79 Eur pelnÄ . Liko nebaigta darbų už 139 040,73 Eur ir todėl ieÅ¡kovė negavo 5742,38 Eur planuoto pelno, kurį praÅ¡o priteisti. Delspinigiai paskaičiuoti pagal sutarties 10.1 punktÄ už 104 pradelstas dienas, skaičiuotinas nuo 2015-12-23.

Atsakovė Visagino savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi ieÅ¡kovė neatliko vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr.8 nurodytų darbų ir atsakovė už neatliktus darbus neturėjo pagrindo apmokėti pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros. Kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pagrindinę Å¡alių sutartį, ji neturi teisės reikalauti priteisti 5748,38 Eur žalÄ dėl negauto pelno. Nors atsakovė vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau mokėjimai buvo atlikti nepažeidžiant pagrindinės sutarties 13.3 p. termino ir sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta, pati ieÅ¡kovė neįvykdė sutarties ir neatliko darbų nustatytu terminu, darbai atlikti su defektais.

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 1) pripažinti negaliojančiais Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1-7, pasiraÅ¡ytus Å¡alių ir Nr.8, pasiraÅ¡ytÄ vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės, 2) taikyti restitucijÄ Â ir įpareigoti ieÅ¡kovę gražinti atsakovei jai sumokėtus pinigus (250 365,31 Eur), 3) priteisti 4829 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 4) pakeisti 2014-04-04 Pagrindinės sutarties nutraukimo pagrindÄ ir nustatyti, kad nutraukimo pagrindas - esminis ieÅ¡kovės UAB „Autairas“ sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas-nustatytu terminu neatliko sutartyje nustatytų statybos darbų, 5) priteisti: 6163,87 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 42 867,25 Eur užtikrinimo sumÄ ; 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 295 446,86 Eur sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017-08-28 teismo posėdžio metu buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo atsisakyta reikalavimo pripažinti negaliojančiais Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1-7, pripažinti negaliojančiu 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2015-11-23, dalyje dėl 6311,44 Eur vertės darbų, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 250365,31 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4263,38 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kime nurodė, kad praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dienos atliktus darbus pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ , pakeisti sutarties nutraukimo pagrindÄ nustatant, kad nutraukimo pagrindas – ieÅ¡kovės sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas-nustatytu terminu neatliko sutartyje nustatytų statybos darbų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 565,72 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 6163,87 Eur nuostolių atlyginimÄ , 42867,25 Eur užtikrinimo sumÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2480 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, 200 Eur eksperto iÅ¡laidų už dalyvavimÄ teismo posėdyje.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės 2014-05-29 pateiktÄ pastato darbo projektÄ , 2014-06-10 registruotu laiÅ¡ku per projektavimo įmonę „Svertas“ atsakovė pateikė UAB „Pastatų konstrukcijos“ privalomai ekspertizei atlikti. 2014-06-19 gautÄ projektÄ su teigiamomis iÅ¡vadomis atsakovė patvirtino 2014-06-26 įsakymu „Dėl techninio darbo projekto patvirtinimo“. 2014-06-30 priimtas praÅ¡ymas statybos leidimo atnaujinti pastatÄ gavimui, kuris užregistruotas 2014-07-01 IS “Infostatyba“.

Statybos leidimas iÅ¡duotas 2014-07-01. Kadangi ieÅ¡kovė be leidimo neturėjo teisės vykdyti darbų, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga jos nurodyti teiginiai, kad ji dėl atsakovės kaltės 2,5 mėn. negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų- prarado šį laikÄ darbų atlikimui ir todėl įgijo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimÄ . Atsakovė siekė bendradarbiauti ir du kartus po 6 mėnesius pratęsė sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminÄ (2015-03-05 papildomas susitarimas Nr. 1 ir 2015-08-14- Nr.2), priėmė keičiamus įkainotų veiklų grafikus (sudaryti 2014-07-02;2015-02-19 Nr.l, 2015-05-11 Nr.2), priiminėjo tinkamai atliktus ir tinkamai priduotus darbus.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir nerÅ«pestingai, nesistengė darbų atlikti laiku. Nors dėl sustabdytų darbų 2015-03-05 buvo pratęstas darbų atlikimo terminas, tačiau ieÅ¡kovė darbus pradėjo tik 2015-05-18. t.y. po 2 mėn. 13 d. IÅ¡ pateiktų darbų priėmimo- perdavimo aktų bei techninę priežiÅ«rÄ atliekančio asmens duomenų nustatyta, kad 2015 m. rudenį atlikta apie 58 proc. visų darbų. Atsakovė sprendė, kad ieÅ¡kovė laiku užbaigti darbų negalės ir jos praÅ¡ymÄ pratęsti darbų atlikimo terminÄ trečiÄ kartÄ laikė netikslingÄ ir nepagrįstÄ , nes galimybė pratęsti terminÄ jau iÅ¡naudota, iÅ¡ ieÅ¡kovės darbų atlikimo spartos, nevykdymo (2015-09-15 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį) turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė neketina vykdyti sutarties.

Todėl 2015-10-28 kreipėsi į VÅ Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ pritarimo dėl pagrindinės sutarties nutraukimo. Nesutinka apmokėti pagal aktÄ Nr.8 ir sÄ skaitÄ , nes akte nurodyti darbai neatlikti ir nepriduoti pagal Pagrindinės sutarties 6.3p ir įstatymų reikalavimus. Neigia 2015-10-19 elektroniniu bÅ«du gavusi šį aktÄ suderinimui ir jis nepasiraÅ¡ytas techninio prižiÅ«rėtojo (kontrolinių matavimų rezultatai neigiami). 2015-12-07 gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ bei sÄ skaitÄ . 2015-08-27 aktas Nr.7 iÅ¡raÅ¡ytas (pasiraÅ¡ytas) už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-08-27, o pagal statybos darbų žurnalÄ ieÅ¡kovė darbų nevykdė nuo 2015-09-04.

Todėl objektyviai per nurodytÄ laikÄ ji negalėjo atlikti 9,16 proc. sutartinių darbų, kurie nurodyti akte Nr.8. Ä® 2016-03-23 pakartotinį atsakovės užklausimÄ techninis prižiÅ«rėtojas 2016-03-24 raÅ¡te nurodė, kad net akte Nr.7 atliktų darbų kiekiai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių (yra nurodyta daugiau). Tinkamai priduoti darbai pagal aktus Nr. 1-7 buvo priimti, apmokėti, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad negaus to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t.y. apmokėjimo.

Mokėjimų vėlavimas nedavė pagrindo ieÅ¡kovei abejoti, jog atsakovė sutartinius įsipareigojimus įvykdys ateityje. IeÅ¡kovė per sutartÄ laikÄ neatliko sutartų darbų (sutarties 2.1 ir 5.1 p), o iÅ¡ dalies atlikti darbai su defektais. Tai vertintina esminiu sutarties pažeidimu (sutarties 13.1p). Todėl yra pagrindas pripažinti, kad sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės jai esmingai pažeidus sutartį- sutartinės prievolės pažeidimas pagal sutarties 2.1.9.4.9 punktÄ . Dėl to, kad nebuvo iki galo atlikti darbai, savivaldybė iÅ¡leido daugiau lėšų (6163,87 Eur) darželio Å¡ildymui, nes nepasiekta rezultatų, kurių tikėjosi.

Pagal sutarties 10.4 ir 8.1 punktų nuostatas iÅ¡ ieÅ¡kovės, neatlikusios visų darbų sutartu laiku, priteistina 42.867,25 Eur sutarties neįvykdymo užtikrinimo suma. IeÅ¡kovė sutartį nutraukė nepagrįstai ir nesilaikydama pagrindinėje sutartyje nustatytos tvarkos, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti dėl sutarties nutraukimo atsiradusias pasekmes- atsisakyti ateity už tinkamai atliktus ir priimtus darbus gautino apmokėjimo ir tuo pačiu pelno, kurio reikalauja. Dėl to, kad aktas Nr.8 ir sÄ skaita nebuvo perduota atsakovei sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka, reikalavimas priteisti delspinigius- nepagrįstas ir neteisėtas.Trečiojo asmens UAB „Šiltas namas“ atstovas A.

K. 2016-10-26 teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdė objekto techninę priežiÅ«rÄ . Atstovas patvirtino, kad aktuose Nr.1-7 darbai faktiÅ¡kai atlikti ir juos pasirašė be pastabų. Po 7 akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės darbuotojai dirbo apie savaitę laiko. 8 akto nematė, jį po 2-ų mėnesių pamatė pas atsakovę, akte nurodyti darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovė statybos darbų žurnale padarė įraÅ¡us apie armavimÄ , iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, bet turi bÅ«ti dvigubas armavimas su iÅ¡lyginamuoju sluoksniu.

Dėl to, kad darbų pilnai nebaigė, jis žurnale nepasirašė. IeÅ¡kovei nuardžius pastolius ir supratus, kad ieÅ¡kovė darbų netęs, žurnalus jis perėmė ir perdavė atsakovei. Tie patys trÅ«kumai (brokas) nurodyti 2015-09-25 ir 2016-09-09 Defektų nustatymo aktuose, dalis jų nepriimta. Skirtumas tik dėl užpylimų dėl nebaigtų stogo darbų. Dviejose vietose nebuvo uždengti parapetai ir tose vietose užlijo (nekokybiÅ¡kai laikinai užsandarinti), trečias užliejimas- dėl didelės liÅ«ties nespėjus nutekėti vandeniui ir dėl to nėra ieÅ¡kovės kaltės. Nesutiko su UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės iÅ¡vada dėl eksperto pasirinktos metodikos, kadangi ekspertas iÅ¡vadÄ padarė tik faktiÅ¡kai patikrinęs 30 procentų darbų, o likusiÄ dalį darbų – teoriÅ¡kai, tuo tarpu techninis prižiÅ«rėtojas atliko kontrolinius matavimus, tikrino ir skaičiavo faktiÅ¡kai atliktus darbus pasinaudojęs rulete, skaičiavo grynus plotus (neįskaityta langai, durys) ir todėl yra neatitikimai tarp eksperto ir jo nustatytų kiekių.

IeÅ¡kovės Lokalinė sÄ mata stambi, neiÅ¡Å¡ifruota ir pagal jÄ negalima teisingai nustatyti atliktų darbų vertės. PasiraÅ¡ant aktus jis atliktus darbus skaičiavo ir tikslino su rangovais pagal faktÄ . Techninė specifikacija smulkesnė, joje iÅ¡vardinti visi darbai, kurie turi bÅ«ti atlikti pasiruoÅ¡iant pagrindinių darbų atlikimui ir juos atlikus. Akte smulkesni/paruoÅ¡iamieji darbai nenurodyti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimtinas atsakovės atsisakymas nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina. 2017-08-28 teismo posėdžio metu buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo atsisakyta reikalavimo pripažinti negaliojančiais Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1-7, pripažinti negaliojančiu 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2015-11-23, dalyje dėl 6311,44 Eur vertės darbų, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 250365,31 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4263,38 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

Atsakovei žinomos dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės (CPK 42, 293, 294 str.), atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡am interesui, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir dalyje dėl nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų civilinė byla nutrauktina. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Faktinės bylos aplinkybės Byloje iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-12 Å¡alys pasirašė Pagrindinę sutartį Nr. CPK31443, kurios 2.1, 3.1 punktais ieÅ¡kovė įsipareigojo už 1480120,40 Lt (428 672,50 Eur) parengti techninėje specifikacijoje nurodytÄ techninį ir darbo projektus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, pagal užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ atlikti statybos darbus objekte Vaikų lopÅ¡elis-darželis „Ąžuoliukas“, (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

Sutarties 6 skyriuje Å¡alys susitarė dėl darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. 2014-05-05 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei statybvietės perdavimo - priėmimo aktÄ , 2014-06-26 Visagino savivaldybės administracijos direktorius po ekspertizės atlikimo priėmė įsakymÄ dėl UAB „Svertas“ atlikto techninio darbo projekto patvirtinimo, 2014-07-01 savivaldybės administracijos iÅ¡raÅ¡ytas leidimas, leidžiantis atlikti objekto atnaujinimo (modernizacijos) darbus. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2015-03-05 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr.l, kuriuo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-07-30. 2015-06-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.6 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000797 už 18 322,86 Eurų sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų po perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, apmokėjimas atliktas praleidus šį terminÄ .

IeÅ¡kovė 2015-08-10 raÅ¡tu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl laiku negaunamų lėšų ir atsakovės atsisakymo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal darbų aktÄ Nr. 7 priėmimo, bei pareikalavo papildomo darbų termino pratęsimo, prie raÅ¡to pateikta 2015-08-10 ieÅ¡kovės lokalinė-procentinė sÄ mata. 2015-08-14 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr.2, kuriuo darbų atlikimo terminÄ pratęsė iki 2015-12-31. 2015-08-27 atsakovė priėmė ir pasirašė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.7 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000830 45018,56 Eur sumai. 2015-09-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovė dėl ne laiku priimamų darbų ir gaunamų lėšų iÅ¡ atsakovės paprašė nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių susitarimu, informavo, kad visi darbai nuo rugsėjo 16 d. bus sustabdomi.

RaÅ¡te nurodė, kad atliktų darbų akto data iÅ¡ 2015-07-24 buvo pataisyta į 2015-08-27 užsakovei garantuojant, kad atsiskaitymas bus vykdomas nedelsiant, tačiau apmokėjimas negautas. 2015-09-22 raÅ¡tu atsakovė atsakė, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, reikalauja tęsti darbus, 2015-08-27 pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas nepasibaigęs. Atsakovė 2015-09-25 atsiuntė rangovui raÅ¡tÄ su 2015-09-25 defektų nustatymo aktu, informavo, kad neatliks jokių mokėjimų iki defektų iÅ¡taisymo kaip tai numato sutarties 6.9 punkto nuostatos, paragino iki 2015-10-23 sutvarkyti defektus. 2015-09-25 defektų nustatymo akte komisija įpareigojo ieÅ¡kovę pakeisti nuo aplinkos poveikio sugadintas fasado sienos termoizoliacines plokÅ¡tes, padengti armavimo sluoksniu, sumontuoti tinkamų matmenų langÄ , įrengti tinkamai cokolio apsaugos membranÄ , pakeisti visų lauko durų ir langų pažeistas sandarinimo putas ir apsaugoti nuo aplinkos poveikio, sutvarkyti langų angokraščius, pakeisti netinkamÄ akmens vatÄ , sutvarkyti langų angokraščius, tinkamai atlikti jų glaistymÄ ir dažymÄ , tinkamai sumontuoti palanges.

IeÅ¡kovė 2015-09-29 raÅ¡te nurodė, kad nustatyti defektai yra pradėti ir nebaigti darbai, kuriuos ieÅ¡kovė numatomoje tolimesnėje darbų eigoje buvo planavusi atlikti, nurodė, kad užsakovo pareiga yra sumokėti pagal priimtÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 7, informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė jau artėja prie pagal sutartį numatytų atlikti darbų pabaigos. 2015-10-06 raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę pakartotinai paragino atsiskaityti, kadangi nebuvo apmokėta už priėmimo ir perdavimo akte Nr.7 nurodytus darbus, nes ieÅ¡kovas negavęs lėšų nemato galimybės toliau vykdyti darbų, bei pateikė atsakovui atliktÄ faktinių kiekių nustatymo iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ Ä¯rodančiÄ apie ieÅ¡kovės tinkamai atliktus faktinius kiekius, nurodė, kad faktiniai objekto darbų kiekiai 12 procentų virÅ¡ija sutarties techn. specifikacijoje nurodytus darbų kiekius. 2016-10-16 ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu nusiuntė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8 39266,46 Eur sumai sutikrinimui, tačiau iÅ¡ atsakovės negavo atsakymo.

Atsakovė 2015-11-11 galutinai apmokėjo ieÅ¡kovei už statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.7 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000830. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei yra sumokėta už darbų atlikimÄ pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 1-7, taip pat, kad juose nurodyti darbai yra atlikti (galimai su defektais, dėl ko pasisakoma toliau) ir už juos atsiskaityta, atsakovė atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡ių aktų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo ir atsisakymas yra priimtas.

Už darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 8 numatytus darbus nebuvo atsiskaityta, darbai nepriimti, atsakovė laikėsi pozicijos, kad Å¡iame akte nurodyti darbai faktiÅ¡kai neatlikti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-12-07 raÅ¡tu pareiÅ¡kė pretenzijas dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, apmokėjimų už atliktus ieÅ¡kovės darbus vėlavimo ir informavo atsakovę, kad nuo 2015-12-02 visi statybos rangos darbai yra sustabdyti, dėl atsakovės nuolatinių sutarties sÄ lygų ir darbų priėmimo tvarkos pažeidimų, bei reikalingos darbams vykdyti techninės dokumentacijos nepateikimo ieÅ¡kovei.

Taip pat tuo pačiu raÅ¡tu informavo atsakovę, kad atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000864 sumoje už 39 266,46 Eurų, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio nuostatomis juos pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai, bei paragino pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie sutarties dėl darbų termino pratęsimo, nes darbų atlikimo terminas iki 2015-12-31 artėja prie pabaigos. Atsakovė 2015-12-10 raÅ¡tu nurodė, kad akte nurodyti darbai neatlikti, įrašų apie jų atlikimÄ nėra statybos darbų žurnale, darbų nepriėmė ir akto nepasirašė techninę priežiÅ«rÄ atliekantis asmuo, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo nutraukė darbų vykdymÄ nuo 2015-09-04, grÄ Å¾ino darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000864. 2015-12-21 raÅ¡tu vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 punkto nuostatomis pasiraÅ¡ytÄ pagrindinę sutartį ieÅ¡kovė nuo 2015-12-31 nutraukė ir paragino iki 2016-01-15 padengti 39 266,46 Eurų įsiskolinimÄ . 2016-03-16 raÅ¡tu atsakovė atsakė, kad akte Nr.8 nurodyti darbai faktiÅ¡kai neatlikti, todėl reikalavimas padengti skolÄ yra nepagrįstas, prašė perduoti darbus iki 2016-03-23, prieÅ¡ingu atveju aktas Nr. 7 bus laikomas galutiniu aktu. 2016-03-21 ieÅ¡kovė nurodė, kad aktas Nr. 8 yra galutinis ir atitinkantis pagrindinės sutarties 13.4 punkto nuostatas. 2016-03-24 raÅ¡tu UAB „Šiltas namas“ atsakovę informavo, kad darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr.8 neturėtų bÅ«ti pasiraÅ¡omas, kadangi nurodyti darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, 2015 m. rugpjÅ«tį ieÅ¡kovės objekte nebuvo, statybos darbų žurnale nėra nei vieno įraÅ¡o apie atliekamus darbus nuo 2015-09-04, 2015 m. rugpjÅ«tį vykusio kontrolinio darbų kiekio permatavimo metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai objekte atliktų darbų kiekiai yra mažesni nei yra užaktuota. 2016-03-31 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad akte Nr. 8 nurodyti darbai nėra atlikti, todėl negali bÅ«ti priimti ir apmokėti, o aktas Nr. 7 bus laikomas galutiniu ir atitinkančiu sutarties nuostatas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 8 numatytus darbus ar dalį darbų, ar ieÅ¡kovė turi teisinį pagrindÄ reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡ atsakovės priteista 31 304,99 Eurų skola už atliktus darbus. Pažymėtina, kad Visagino savivaldybės administracija 2016-01-18 gavusi ieÅ¡kovės 2015-12-21 raÅ¡tÄ apie pagrindinės sutarties nutraukimÄ , 2016-01-26 inicijavo ir pradėjo supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ â€žVisagino savivaldybei priklausančių trijų modernizuojamų (atnaujinamų) pastatų darbo kokybės ir kiekių įvertinimo paslaugos“ siekiant tiksliai ir patikimai nustatyti iki Pagrindinės sutarties nutraukimo dienos atliktus darbus ir įvertinti jų kokybę tam, kad bÅ«tų priimti tinkamai atlikti darbai ir atsiskaityta (pagal sutarties 13.4 p. iÅ¡skaičiuojant nuostolius ir netesybas). 2016-04-25 su teismo ekspertine įmone UAB „Baltų bÅ«stas“ pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis suraÅ¡ytas statinio dalinės ekspertizės aktas, atlikti pastato atliktų ir neužbaigtų modernizavimo (atnaujinimo) darbų kiekių skaičiavimai.

Pagal UAB „Baltų bÅ«stas“ suraÅ¡ytÄ aktÄ ieÅ¡kovė atliko paskaičiavimÄ , pripažino, kad atliktų darbų akte Nr.8 iÅ¡rašė didesnę 7 961,47 Eurų sumÄ , todėl sumažino skolos reikalavimÄ iki 31 304,99 Eurų sumos. IeÅ¡kovė 2016-07-28 paskaičiavimo ataskaitoje nurodė, kad jÄ sudarė remdamasis atsakovės pateiktuose 2015-07-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta skaičiavimo metodika ir ieÅ¡kovės pateikta 2015-08-10 lokalinės-procentinės sÄ matos skaičiuojama metodika, iÅ¡vesdamas vidurkį, tačiau su ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais nesutiko atsakovė.

Pažymėtina, kad nors Å¡alys sutiko su UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės rezultatais, tačiau, sutardamos dėl atliktų darbų dalies pagal pagrindinę sutartį, skirtingai vertino tų darbų vertę, dėl ko byloje buvo paskirta statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti ekspertei G. L. bei įpareigojant nustatyti, kiek faktiÅ¡kai atliko ieÅ¡kovė darbų ir kokios vertės įvertinant atliktÄ apmokėjimÄ (pagal aktus Nr.1-7) bei darbus, iÅ¡vardintus aktuose Nr.1 -8 ir sutarties kainÄ ; kiek pagal sutartį liko neatlikta darbų ir kokiai sumai (ir procentine iÅ¡raiÅ¡ka), ar ieÅ¡kovės atliktų darbų, nurodytų objekto dalinės ekspertizės 14-17 psl. bei 2015-09-25 ir 2016-09-09 Defektų nustatymo aktuose kokybiÅ¡kumas atitinka tiems darbams keliamus reikalavimus, ar tai ieÅ¡kovės atlikti darbai su defektais, kaip tvirtina atsakovė, jei taip, tai kokios Å¡alinimo iÅ¡laidos, ar tai nebaigti darbai, kaip tvirtina ieÅ¡kovė; ar Å¡ie darbai yra užaktuoti aktuose Nr.1-8, ar už juos apmokėta (apmokėta pagal aktus Nr.1-7). Ekspertės patikslintoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad faktiÅ¡kai pagal sutarties kainÄ 428 672,50 eurų, ieÅ¡kovė atliko darbų vertės (įvertinant atliktÄ apmokėjimÄ bei darbus pagal akus Nr. 1-7) - 242 881,88 Eur (įvertinant atliktÄ apmokėjimÄ bei darbus pagal akus Nr. 1-8) – 256676,78 eurų, minusavus defektų Å¡alinimo kainÄ 565,72 eurų, viso (pagal aktus Nr. 1-8) – 256111,06 eur.

Skirtumas tarp atsakovės ieÅ¡kovei įvykdyto apmokėjimo pagal Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr.1-7, yra 6311,44 Eur ir Å¡iÄ sumÄ galima bÅ«tų prilyginti atliktiems darbams pagal pateiktÄ atsakovei, tačiau neapmokėtÄ Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8. IeÅ¡kovės atliktų darbų, nurodytų objekto dalinės ekspertizės 14-17 psl. bei 2015-09-25 ir 2016-09-09 Defektų nustatymo aktuose kokybiÅ¡kumas pakankamas, kad atitiktų tiems darbams keliamus reikalavimus, tačiau dalis ieÅ¡kovės atliktų darbų yra su defektais, jų Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 565,72 Eur, visi kiti darbai yra nebaigti darbai.

Å ie darbai yra užaktuoti aktuose Nr. 1-8, tačiau dalis (pagal aktus Nr. 1-7) neapmokėti pagal Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr.1-8 sumoje 6311,44 euro. 2017-07-04 teismo posėdžio metu ekspertė patikslino, kad dėl klaidos sÄ matoje ekspertizės akte suklydo, faktiÅ¡kai įstatytos 6 durys, o 2 neįstatytos, todėl neapmokėta suma sudaro ne 1699,77 Eur, o 6311,44 Eur sumÄ . Ekspertė paaiÅ¡kino, kad atliekant ekspertizę buvo vadovaujamasi projektu bei skaičiuojami faktiÅ¡kai atlikti darbai.

Vadovaujantis CPK 218 straipsnio nuostatomis teismui eksperto iÅ¡vada nėra privaloma ir yra įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau nesutikimas su iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad su ekspertės iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės sutiko atsakovės atstovė, taip pat buvo pateiktas atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2015-11-23, dalyje dėl 6311,44 Eur vertės darbų, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ , kad tokios vertės darbai buvo atlikti ir atsakovė turėtų pareigÄ juos apmokėti, sumažinta prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma iki 565,72 Eur, kas atitinka ekspertės nurodytÄ dydį.

Nors ieÅ¡kovės atstovai nesutiko su ekspertės iÅ¡vada, teikė palyginimui lokalines sÄ matas sudarytas pagal UAB „Baltų bÅ«stas“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadas bei ekspertės G. L. iÅ¡vadas, tačiau skirti pakartotinės ekspertizės neprašė. Nagrinėjamu atveju, įvertinus, kad ekspertizė atlikta pateiktais bylos dokumentais, vizualine pastatų apžiÅ«ra, statybos normatyvinės literatÅ«ros analize, matavimams naudojant ruletę, atstumų matuoklį, nufotografavus objektus, sudarant lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡vada suraÅ¡yta vadovaujantis nustatytų faktinių aplinkybių, byloje esamų duomenų medžiaga, papildomai pateikta statybine dokumentacija, ekspertei bendraujant su Å¡alimis, taip pat atsižvelgus ir į atliktų modernizavimo (atnaujinimo) darbų kokybės ir kiekių (atliktų ir likusių nepadarytų darbų) įvertinime – statinio dalinėje ekspertizėje esamus darbų kiekius ir neatliktų (neužbaigtų) darbų kiekius, tikslinant bei vietoje matuojant cokolio, angokraščių ir nudažytų sienų atliktų/neatliktų darbų kiekius, teismas sutinka su ekspertės iÅ¡vadomis ir jomis vadovaujasi.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovė patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 31 304,99 Eur skolos; 5742.38 Eur žalos dėl negauto pelno; 2041,85 Eur delspinigių; 6 procentų procesinių palÅ«kanų; bylinėjimosi iÅ¡laidas. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos pagrindinės sutarties 2.1 punkto nuostatomis, CK 6.687 straipsniu, rangovui turi bÅ«ti sumokėta už atliktus darbus. Pagal pagrindinės sutarties 13 skyriaus, numatančio Å¡alių įsipareigojimus po sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus darbus, iÅ¡ mokėtinų sumų iÅ¡skaičiuojant netesybas ir nuostolius, jeigu pagrindinė sutartis nutraukiama dėl tiekėjo kaltės. Kaip nurodyta aukščiau, teismas, spręsdamas dėl to, ar buvo atlikti darbai pagal Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, taip pat kokios vertės darbai buvo atlikti, vadovaujasi teismo ekspertizės iÅ¡vadomis.

Ekspertė nustatė, kad skirtumas tarp atsakovės ieÅ¡kovei įvykdyto apmokėjimo pagal Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr.1-7, yra 6311,44 Eur ir Å¡iÄ sumÄ galima bÅ«tų prilyginti atliktiems darbams pagal pateiktÄ atsakovei, tačiau neapmokėtÄ Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 6311,44 Eur skola už atliktus darbus. Vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos pagrindinės sutarties 10.1 punkto nuostatomis, CK 6.71 straipsniu, užsakovas, nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, t.y. vėluojantis apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 procento delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

IeÅ¡kovė delspinigius skaičiavo įvertinusi, kad nesumokėta suma sudaro 39266,46 Eur, ir nurodė, kad už 104 dienas nuo 2015-12-23 delspinigiai sudaro 2041,85 Eur. Byloje nustačius, kad faktiÅ¡kai buvo nesumokėta už darbus, kurių vertė sudaro tik 6311,44 Eur, įvertinus, kad ieÅ¡kovės atstovas Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000864 sumoje už 39 266,46 Eurų iÅ¡rašė 2015-11-23, vadovaujantis pagrindinės sutarties 4.5 punkto nuostatomis mokėjimas turi bÅ«ti atliktas per 30 kalendorinių dienų, t.y. už darbus turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-12-23, atitinkamai nuo 6311,44 Eur sumos perskaičiuotina delspinigių suma nuo 2015-12-24 iki 2016-04-05 (104 dienos) bei pripažintina, kad iÅ¡ atsakovės priteistina 328,19 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 5742.38 Eur žalos dėl negauto pelno įrodinėjo tuo, kad ieÅ¡kovė sudarydama sandorį pasiskaičiavo pelno marÅ¾Ä , buvo numatyta gauti pelnÄ pagal sudarytÄ 2015-12-31 Lokalinę sÄ matÄ , kuris atlikus visus darbus bÅ«tų sudaręs 17 712,79 Eur sumÄ , tačiau dėl atsakovo nuolatinių sutarties pažeidimų, nesavalaikių atsiskaitymų už ieÅ¡kovės atliktus darbus, kurie yra esminiai sutarties pažeidimai, ieÅ¡kovė privalėjo nutraukti pagrindinę sutartį Nr. CP031443.

Nurodė, kad po sutarties nutraukimo liko nebaigta darbų už 139 040,73 Eur sumÄ , dėl ko ieÅ¡kovė negavo planuoto pelno už 5742,38 Eurų sumÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai nutraukė pagrindinę sutartį, nors mokėjimai vėlavo, tačiau už Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktuose Nr.1-7 numatytus bei priimtus darbus buvo atsiskaityta, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad nebus įvykdyta sutartis, nebuvo laikytasi sutarties nutraukimo tvarkos, todėl nėra atsakovės kaltės dėl ieÅ¡kovės negauto pelno.

Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis buvo keičiama kelis kartus, pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2015-12-31. Ieškovė 2015-12-21 pranešimu informavo, kad nuo 2015-12-31 sutartį nutraukia pagal CK 6.217 straipsnio 1 punkto nuostatas, kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų: sutarties 9.2.5 p. nemokėjo tiekėjui už tinkamai atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, 9.2.8 p. nepriėmė iš tiekėjo tinkamai atliktų darbų, 9.2.2 p. nepateikė statybos darbams vykdyti reikalingos dokumentacijos.

Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal straipsnio 2 dalį nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Pagrindinėje sutartyje 13.5 p. susitarta, jog Å¡alys neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties nesant pagrindo, nurodyto Å¡ioje sutartyje arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose.Pastebėtina, kad atsakovė pripažino, jog mokėjimai už atliktus darbus vėlavo. 2015-06-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.6 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000797 už 18 322,86 Eurų sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų po perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, apmokėjimas atliktas praleidus šį terminÄ . 2015-08-27 atsakovė priėmė ir pasirašė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.7 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000830 45018,56 Eur sumai, tačiau tik 2015-11-11 galutinai apmokėjo ieÅ¡kovei už statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.7 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.000830.

Nors atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės 2015-11-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 8 ir neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUT Nr.000864 sumoje už 39 266,46 Eurų, tačiau, kaip byloje nustatyta, nebuvo atlikti visi akte nurodyti darbai, faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė sudaro tik 6311,44 Eur, kas iÅ¡aiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu po teismo ekspertizės, dėl ko atsakovei nekilo pareiga priimti darbus pagal minėtÄ aktÄ bei juos apmokėti, be to, tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl darbų trÅ«kumų, todėl negalima sutikti, kad atsakovė pažeidė pareigÄ priimti tinkamai atliktus darbus pagal minėtÄ aktÄ bei juos apmokėti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė turi pareigÄ apmokėti už atliktus darbus tik už 6311,44 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-11-23 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita net ir esant priimtiems darbams, turėtų bÅ«ti apmokama per 30 kalendorinių dienų nuo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, tuo tarpu net nepraėjus Å¡iam terminui ieÅ¡kovė pateikė 2015-12-21 raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo. Nors atsakovė kelis kartus vėlavo apmokėti už atliktus darbus, tačiau mokėjimai buvo atlikti ir ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad sutartis ateityje nebebus įvykdyta.

Be to, pagal pagrindinės sutarties 13.3 punktÄ tiekėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pagrindinę sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius, jeigu užsakovas be pateisinamų priežasčių vėluoja apmokėti daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos už perduotus-priimtus tinkamai atliktus darbus, iÅ¡skyrus sutartyje numatytus atvejus, kuomet terminas gali bÅ«ti atidėtas. Kadangi aukščiau nurodytos sÄ skaitos buvo apmokėtos vėluojant, tačiau nevirÅ¡ijant 90 kalendorinių dienų, todėl dėl apmokėjimo vėlavimo ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo nutraukti sutarties pagal minėtÄ 13.3 punktÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, jog atsakovė turėjo apmokėti už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 8, įvertintina, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė 2015-12-31, t.y. nepraėjus pagrindinės sutarties 13.3 punkte numatytam terminui, taip pat paskutinę dienÄ , kada turėjo bÅ«ti atlikti visi statybos darbai (atlikta tik 59,7 proc.). IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nebuvo pateikta reikalinga dokumentacija, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, nors ir užtruko statybos leidimo iÅ¡davimas dėl pastato modernizacijos techninio darbo projekto ekspertizės atlikimo, Å¡alys bendradarbiavo, terminas sutartyje numatytų darbų užbaigimui buvo pratęstas kelis kartus, buvo priimami pakeisti įkainotų veikų grafikai, ieÅ¡kovės atlikti darbai.

Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė darbų nebevykdė nuo 2015-09-04, o pagal ekspertizės iÅ¡vadas liko neatlikta darbų 172561,44 Eur sumai (40,3 proc.). Nors 2015-10-06 raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, jog užsakovas turi tiksliai nurodyti pagal tech. darbo projektÄ objekto pastatų aÅ¡is, kuriose objekto dalyse užsakovas buvo numatęs atlikti sutartyje ir jos prieduose nurodytus darbus, nes nustatyti faktiniai darbų kiekiai yra 12 proc. didesni, tačiau bylos eigoje ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad tech. specifikacijoje nurodyti darbų kiekiai buvo tik preliminarÅ«s, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atvykti į projekto vykdymo vietÄ ir atlikti tikslius matavimus dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo.

Kadangi ieÅ¡kovės pareiga buvo atlikti visus statybos darbus pagal 2014-04-03 projektavimo užduoties priedÄ - „Visagino vaikų l/d „Ąžuoliukas“ pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti tik preliminarÅ«s kiekiai, nagrinėjamu atveju nebuvo aktualus klausimas dėl papildomų darbų pirkimo, pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl aÅ¡ių nurodymo buvo nepagrįstas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovei nebuvo pateikta reikalinga dokumentacija statybos darbų vykdymui.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti sutarties pagal CK 6.217 straipsnį, kadangi byloje nenustatyta, jog atsakovė būtų sutarties nevykdžiusi, ar kad mokėjimų vėlavimai galėtų būti pripažinti kaip esminiai pažeidžiantys šalių prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Mokėjimų vėlavimas nedavė pakankamo pagrindo ieškovei abejoti, jog atsakovė sutartinius įsipareigojimus įvykdys ateityje, mokėjimai, nors ir vėluojant, buvo atlikti, todėl vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas neadekvačia sankcija.

Kadangi sutartį ieÅ¡kovė nutraukė pati savo iniciatyva, tokiu bÅ«du pati prisiėmė atsakomybę dėl to, kad negaus pelno, kurį bÅ«tų gavusi atlikusi visus statybos darbus, nėra pagrindo pripažinti egzistuojant civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246-6.249 str.). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5742,38 Eur žalos dėl negauto pelno priteisimo netenkintinas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostatomis terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 6639,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-11) iki sprendimo įvykdymo. Žyminio mokesčio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės klausimas nebėra aktualus.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (17 proc.), proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams iÅ¡ atsakovės priteistina 149,40 Eur žyminio mokesčio. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 2017-08-28 teismo posėdžio metu gavus atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, atsakovė galutinai suformulavo savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus: praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dienos atliktus darbus pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ , pakeisti sutarties nutraukimo pagrindÄ nustatant, kad nutraukimo pagrindas – ieÅ¡kovės sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas-nustatytu terminu neatliko sutartyje nustatytų statybos darbų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 565,72 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 6163,87 Eur nuostolių atlyginimÄ , 42867,25 Eur užtikrinimo sumÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2480 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, 200 Eur eksperto iÅ¡laidų už dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad atsakovė atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Â Nr. 8, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2015-11-23, dalyje dėl 6311,44 Eur vertės darbų, tokiu atveju pripažintina, kad atsakovė nėra atsisakiusi reikalavimo pripažinti šį aktÄ negaliojančiu dalyje dėl likusios 32955,02 Eur sumos. Atsakovė minėtÄ aktÄ prašė pripažinti negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, numatytoms CK 6.662 straipsnio 1 dalyje, prašė jį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes faktiÅ¡kai darbai neatlikti.

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t.y.

įvykdyti prievolę. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Byloje atlikus ekspertizę nustatyta, kad skirtumas tarp atsakovės ieÅ¡kovei įvykdyto apmokėjimo pagal Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr.1-7, yra 6311,44 Eur ir Å¡iÄ sumÄ galima bÅ«tų prilyginti atliktiems darbams pagal pateiktÄ atsakovei, tačiau neapmokėtÄ Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8.

Dėl Å¡ios iÅ¡vados ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteista 6311,44 Eur skola už atliktus darbus. Todėl pripažintina, kad Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr.8 dėl 32955,02 Eur sumos buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas nepagrįstai, nesant faktiÅ¡kai atliktiems darbams, kurių vertė pilnai sudarytų 39 266,46 Eurų. Todėl darbų aktas Nr. 8 dalyje dėl atliktų darbų 32955,02 Eur sumai pripažintinas negaliojančiu, nes prieÅ¡ingu atveju esant neatliktiems darbams tai prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5, 1.80-1.81, 6.662 str.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamo pagrindo nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnį ar pagrindinės sutarties 13.3 punkto nuostatas, ieÅ¡kovė nutraukė sutartį paskutinę darbų atlikimui nustatytÄ dienÄ neatlikusi 40,30 proc. darbų už 172561,44 Eur, kas nustatyta ekspertizės metu, byloje nebuvo ginčo, kad faktiÅ¡kai nuo 2015-09-04 ieÅ¡kovė objekte nebedirbo. Pagal pagrindinės sutarties 9.4.9 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo kalendoriniame darbų vykdymo grafike pradėti, kokybiÅ¡kai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus pagrindinėje sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį.

Kadangi ieÅ¡kovė sutartyje nustatytų statybos darbų nustatytų terminu neatliko, tenkintinas atsakovės reikalavimas pakeisti sutarties nutraukimo pagrindÄ nustatant, kad nutraukimo pagrindas – ieÅ¡kovės sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas. Nutraukus sutartį ieÅ¡kovė įpareigotina perduoti iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dienos atliktus darbus pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ kaip tai numato pagrindinės sutarties 13 skyrius, kadangi atsakovė be Å¡io akto negali organizuoti naujo konkurso dėl darželio pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo, kas akivaizdžiai pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ .

Užsakovo teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ tuo atveju, jeigu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, numato ir CK 6.671 straipsnio nuostatos. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 4829 Eur defektų Å¡alinimui, kurios apimtį įrodinėjo UAB „Baltų bÅ«stas“ atlikta statinio dalinė ekspertize, o dydį- UAB „Svertas“ sudarytomis lokalinėmis sÄ matomis, vėliau sumažinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 565,72 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kadangi tokio dydžio iÅ¡laidas nustatė teismo ekspertė.

Pažymėtina, jog pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å iuo atveju atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas defektų paÅ¡alinimui. Å alių pagrindinės sutarties 12.1.5 p., CK 6.678 straipsnio 3 dalyje yra numatyta užsakovo teisė reikalauti, kad tiekėjas atlygintų užsakovui darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl atsakovės reikalavimas dėl 565,72 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, kurių dydis nustatytas teismo ekspertizės metu, priteisimo tenkintinas.

Å alys pagrindinės sutarties 10.4 p. numatė, kad jei tiekėjas neatlieka visų darbų pagrindinėje sutartyje nustatytu laiku, pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimas tiekėjui negrÄ Å¾inamas ir užsakovui pareikalavus, užsakovui sumokama suma, nurodyta Å¡iame užtikrinime. Pagal pagrindinės sutarties 8.1 punktÄ pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė yra ne mažesnė kaip 10 procentų nuo akcepto raÅ¡te nurodytos sumos su PVM, kuri sudaro 1480120,40 Lt (428 672,50 Eur) su PVM.

Tokiu atveju pripažintina, kad užtikrinimo vertė yra 42867,25 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovė neatliko visų statybos darbų pagal sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys sutarties 10.4, 8.1 punktais numatė netesybas, kurios nurodytos užtikrinamosios prievolės procentu (CK 6.71 str. 2 d.). Netesybos paprastai laikomi minimalūs, neįrodinėtini kreditoriaus nuostoliai. Teismas įvertina aplinkybes, kad ieškovė sutartį nutraukė be teisinio pagrindo, sprendimu pripažįstama, kad sutarties nutraukimo pagrindas – ieškovės sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas, kadangi ji neatliko sutartyje nustatytu terminu visų statybos darbų, tačiau taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė atliko 59,7 proc. darbų, dėl vėluojančių mokėjimų ieškovė galėjo patirti sunkumų atsiskaitydama su savo tiekėjais.

Todėl pripažįsta, kad maksimalaus dydžio baudos taikymas ieÅ¡kovės, kuri yra bankrutuojanti bendrovė, atžvilgiu prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, neproporcingai pažeistų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus. Teismas vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju Å¡alimi numatytos netesybos mažintinos 60 procentų ir pagrįsta suma pripažintina 17146,90 Eur. Atsakovė įrodinėjo, kad dėl iki galo neatliktų darbų savivaldybė iÅ¡leido daugiau lėšų (6163,87 Eur) darželio Å¡ildymui, nes nebuvo pasiekta rezultatų, kurių tikėjosi.

Atsakovė žalos faktÄ ir dydį įrodinėjo Visagino savivaldybės administracijos finansų skyriaus raÅ¡tu Nr.(4.14)-1-4220, 2016-09-14 ir jos priedu - iÅ¡laidų Å¡ildymui planavimas, ieÅ¡kovė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl minėtos sumos dydžio nepateikė, teismui abejonių dėl patirtų nuostolių dydžio nekyla. Tačiau pažymėtina, kad įstatymai numato įskaitines netesybas ir nenumato baudinių netesybų. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 2 dalimi, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

AnalogiÅ¡kai (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir CK 6.73 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1079/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013). Netesybų įskaitymo į nuostolius esmė yra ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ .

Todėl priteisus netesybas (baudÄ ) 17146,90 Eur sumai, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omi priteisti 6163,87 Eur nuostoliai dėl Å¡ildymo iÅ¡laidų atskirai nebepriteistini, jie įskaitomi į netesybas. Kadangi rangos sutartis yra komercinis sandoris, atsakovei priteistinos 8 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Nors prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinamas iÅ¡ dalies (68 proc.), įvertinus, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, o savivaldybė reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl žyminio mokesčio priteisimo nepasisakoma. Atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2480 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, 200 Eur eksperto iÅ¡laidų už dalyvavimÄ teismo posėdyje. Panevėžio apygardos teismo 2016-10-31 nutartimi atsakovė buvo įpareigota įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 1860 Eur ekspertizės atlikimui, kÄ atsakovė padarė 2016-11-10 mokėjimo nurodymu.

Ekspertei papildomai pateikus jos reikalaujamÄ medžiagÄ , praÅ¡yta iÅ¡spręsti klausimÄ dėl papildomo apmokėjimo už ekspertizę, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros viso 2480 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismo 2017-06-06 nutartimi iÅ¡ teismo sÄ skaitos ekspertei pervesta 1860 Eur suma, nurodyta, kad dėl 620 Eur apmokėjimo bus sprendžiama priimant sprendimÄ , pažymėta, kad ekspertė buvo nurodžiusi preliminariÄ kainÄ , jai už atliktÄ darbÄ turi bÅ«ti apmokėta visa praÅ¡oma suma (2480 Eur).

Kadangi ekspertė buvo kviečiama į teismo posėdį, už dalyvavimÄ jame ekspertė pateikė sÄ skaitÄ 200 Eur sumai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ekspertizės atlikimu ir ekspertės dalyvavimu teismo posėdyje sudaro 2480 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, 1 872,40 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis priskirtina ieÅ¡kovei, o 607,60 Eur dalis – atsakovei. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 1860 Eur avansÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės jos naudai priteistina 1252,40 Eur.

Likusi 820 Eur iÅ¡laidų dalis nebuvo padengta ir ji negali bÅ«ti priteisiama tiesiogiai ekspertui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-27 nutartis civilinėje byloje e2A-349-330/2017), nes ekspertas nėra bylos Å¡alis, o pareiga (tiesiogiai) atsiskaityti su juo tenka teismui, kurio pavedimu ekspertas suteikė paslaugas. Todėl trÅ«kstama ekspertei mokėtinų lėšų dalis (820 Eur) priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , kad iÅ¡ jos po to bÅ«tų iÅ¡mokėta ekspertui. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ , tačiau jÄ bylos nagrinėjimo metu atstovavo bendrovės direktorius, o ne advokatas ar advokato padėjėjas.

Todėl pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ tokios iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės B UAB „Autairas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovės Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priimti atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.Priteisti iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos 6311,44 Eur skolÄ už atliktus darbus, 328,19 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo 6639,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo - B UAB „Autairas“ naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priimti Visagino savivaldybės administracijos atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų: pripažinti negaliojančiais Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1-7, pripažinti negaliojančiu 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.8, vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2015-11-23, dalyje dėl 6311,44 Eur vertės darbų, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 250365,31 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4263,38 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.Pripažinti 2015-10-16 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr.8, pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015-11-23, dalį dėl 32955,02 Eur negaliojančia.

Pakeisti 2014-03-12 Å¡alių pasiraÅ¡ytos Pagrindinės sutarties Nr. CPK31443 nutraukimo pagrindÄ nustatant, kad nutraukimo pagrindas – ieÅ¡kovės B UAB „Autairas“ sutartinių prievolių, numatytų Sutarties 2.1, 9.4.9 punkte pažeidimas. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dienos atliktus darbus pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ kaip tai numato pagrindinės sutarties 13 skyrius.Priteisti iÅ¡ B UAB „Autairas“ 565,72 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 17146,90 Eur netesybų, 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17712,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Visagino savivaldybės administracijos naudai.

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos 149,40 Eur žyminio mokesčio valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio apygardos teismui. Priteisti iÅ¡ B UAB „Autairas“ administravimui skirtų iÅ¡laidų 1252,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, Visagino savivaldybės administracijos naudai bei 820 Eur ekspertizės iÅ¡laidų į Panevėžio apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja                                                   Margarita Dzelzienė