5d7cb20c-c056-4f09-ba8a-6fb2e33a0bec · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2598-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20383-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.37; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Šabrinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ atstovei advokatei G. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ atstovei advokatei L.

D., nedalyvaujant trečiojo asmens SIA „Wesemann“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright Energy“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys SIA „Wesemann“ ir akcinė bendrovė „Kauno energija“. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai ir atsikirtimai 1.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energosistemos“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Bright Energy“ (toliau – atsakovė) 28 924,46 Eur be PVM skolÄ už atliktus darbus, 4 884,89 Eur delspinigius, 3 872,00 Eur nuostolius, 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1 IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. atsakovė, trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė (toliau visos kartu – Å¡alys arba partneriai, o po vienÄ â€“ Å¡alis, partneris) pasirašė Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kurioje atsakovė yra vadovaujanti Å¡alis.

Jungtinės veiklos sutartimi Å¡alys susitarė kooperuodamos savo turtÄ , darbuotojų darbÄ , žinias ir patirtį, veikti bendrai dalyvaujant konkurse „Šilumos tiekimo tinklų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kaune rekonstravimo darbai“, kurį paskelbė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ir / ar Užsakovė) ir atliekant paskelbtame konkurse nurodytus darbus (Jungtines veiklos sutarties 1.1 punktas). 1.2 2019 m. balandžio 24 d. tiekėjų grupė, susidedanti iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens, atstovaujama atsakovės, su Užsakove AB „Kauno energija“ pasirašė VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis) darbų pagal techninį darbo projektÄ â€žÅ ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) iki Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) Kaune“ atlikimui.

Bendra sutarties kaina 3 025 000,00 Eur plius 21 proc. PVM – 635 250,00 Eur, bendra sutarties kaina su PVM – 3 660 250,00 Eur (Rangos Sutarties 3.1 punktas). 1.3 2019 m. gegužės 27 d. Jungtinės veiklos sutarties Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl 2018 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 26 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo ir Rangos sutarčių vykdymo (toliau – Susitarimas), kurio 3.3.1 punkte buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja atlikti objekto atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kaune visus Å¡ilumos tinklų su kameromis rekonstravimo darbus su pasijungimu į (duomenys neskelbtini) (atliekant Å¡ios kameros tik specialiuosius darbus: vamzdynų ir sklendžių sumontavimÄ ir apskardinimÄ ).

įskaitant reikiamų medžiagų komplektavimÄ ir visos dokumentacijos parengimÄ /pridavimÄ Užsakovei. IeÅ¡kovės atliekamų darbų vertė (kaina) bendroje Sutarties apimtyje sudaro 1 700 000 Eur be PVM (Susitarimo 3.3.1 punktas). 1.4 2020 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė pilnai atliko pagal projektÄ â€žÅ ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) iki Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) Kaune“ ieÅ¡kovei priskirtoje objekto atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kaune visus Å¡ilumos tinklų su kameromis rekonstravimo darbus su pasijungimu į (duomenys neskelbtini) ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 11 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, tačiau atsakovė 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nesutinka priimti darbų pagal pateiktÄ atliktų darbų aktÄ ir prašė atliktų darbų aktÄ pakoreguoti, įtraukiant į jį realiai atliktų darbų kiekius. 1.5 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. protokolÄ , kuriame nurodyta „(i) atkarpose (duomenys neskelbtini) iki taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) ir nuo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numatytos Å¡aligatvio plytelės dangos nebetiesti, bet įrengti plytelių dangos pagrindus; (ii) atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) likusios nepaklotos Å¡aligatvio asfalto dangos nebeatstatyti, o vietoj Å¡ių darbų likusiÄ nepakloto Å¡aligatvio asfalto dangÄ pakloti atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡asfaltuojant pilnai (ilgiu ir pločiu) įvažiavimÄ , kuris ne visas buvo įtrauktas į projekto atstatymo plotÄ â€œ.

Vadovaujantis minėtu protokolu atsakovė siÅ«lė Å¡iuos darbus atlikti ieÅ¡kovei atitinkamai papildant 2019 m. gegužės 27 d. susitarimo 3.3.1. punktÄ nuostatomis, kad papildomai atsiradusius 610 kv. m. įvažiavimo asfalto dangos atstatymo darbus atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. atliks ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė su tokiu Susitarimo pakeitimu nesutiko, nes visus jai priklausytinus darbus jau buvo atlikusi iki 2020 m. rugsėjo 11 d. 1.6 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovė įteikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuojama, kad darbus, kuriuos atsisakė atlikti ieÅ¡kovė, atliks atsakovė ir trečiasis asmuo ir Susitarimo pakeitimÄ su atsakovės ir trečiojo asmens paraÅ¡ais, kurio ieÅ¡kovė nepasirašė. 1.7 2020 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad AB „Kauno energija“ pasirašė galutinius atliktų darbų aktus Nr. 11 ir 11.1 už 2020 m. rugsėjo mėnesį.

RaÅ¡te buvo nurodyta, jog atsakovė atsisako priimti ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 8 d. siųstÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 12 už rugsėjo mėnesį ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kadangi atliktų darbų akto Nr. 12 eilutėje Nr. 11 nurodytų „GerbÅ«vio atstatymo darbai ir objekto pridavimas“ darbų ieÅ¡kovė neatliko. Taip pat Å¡iame raÅ¡te buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovės pakoreguoti atliktų darbų aktÄ Nr. 11 už 2020 m. rugpjūčio mėn., atliktų darbų aktÄ Nr. 12 už rugsėjo mėn., įtraukiant į juos tik realiai atliktų darbų kiekius bei pateikti atitinkamai perraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sumažinant jose kainÄ neatliktų gerbÅ«vio atstatymo darbų suma, kas sudaro 28 975 Eur. 1.8 Atsakovė nepasirašė ieÅ¡kovės teikto atliktų darbų akto už 2020 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių atliktus darbus.

IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, jog pasiraÅ¡o 2020 m. rugpjūčio 31d. atliktų darbų aktÄ Nr. 11 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 12 vienaÅ¡aliÅ¡kai. 1.9 2020 m. gruodžio 1d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo, kad atliko apmokėjimÄ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 11 ir 12. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė raÅ¡te, buvo apmokėta ne visa suma už atliktus darbus, tačiau tik 120 148,67 Eur, todėl neapmokėta skolos dalis yra 28 924,46 Eur, kas reiÅ¡kia, kad dėl Å¡ios sumos ir yra kilęs ginčas Å¡ioje byloje. 1.10 Laiko, kad atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ sumÄ , kadangi visus reikalingus darbus pagal Rangos sutartį objekto atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), įskaitant ir gerbÅ«vio atstatymo darbus, ieÅ¡kovė atliko realiai, pilnai ir be trÅ«kumų.

Tai patvirtina užsakovės paskirto Statybos techninės priežiūros vadovo R. S. įrašai Statybos darbų žurnale dėl aktuotų darbų 2019 m. gruodžio ir 2020 m. liepos mėnesiais, nurodyti žurnalo 26-29 psl. Gerbūvio darbai atlikti 2020 m. rugpjūčio mėnesį (2020 m. rugpjūčio 31d. atliktų darbų aktas Nr. 11 133 263,57 Eur be PVM) ir 2020 m. rugsėjo mėnesį (2020 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 12 24 447,71 Eur) taip pat atlikti be trūkumų ir buvo aktuojami juos tinkamai pridavus Užsakovui.

Tai patvirtina Užsakovės paskirto Statybos techninės priežiÅ«ros vadovo R. S. įraÅ¡ai Statybos darbų žurnale. GerbÅ«vio darbai nurodyti statybos darbų žurnalo įraÅ¡uose 94-99 psl. 1.11 Remiantis Susitarimo 10 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsniu, ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4 884,89 Eur dydžio delspinigių suma pagal pridedamÄ delspinigių skaičiavimo pažymÄ . 1.12 Taip pat paaiÅ¡kino, kad Jungtinės veiklos sutarties Å¡alių (partnerių) keitimasis informacija yra esminis jungtinės veiklos santykių aspektas, kadangi, jungtinės veiklos sutartis yra grindžiama didžiausio pasitikėjimo principu.

Su ieÅ¡kiniu pateikiami ieÅ¡kovės raÅ¡tai patvirtina, jog atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, neteikė informacijos, duomenų ieÅ¡kovei, nederino su ieÅ¡kove veiksmų, kÄ Ä¯galino daryti jungtinės veiklos sutarties ir Susitarimo nuostatos, todėl pažeidė Å¡ias bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas. 1.13 IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovės atlyginti tiesioginius nuostolius (iÅ¡laidas teisiniai pagalbai), kurias ji patyrė dėl to, kad atsakovė pažeidė esmines sutarties informacijos keitimosi, bendradarbiavimo ir kooperacijos sÄ lygas.

IeÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos, rengiant raÅ¡tus atsakovei bei atsakymus į atsakovės raÅ¡tus, ko pasėkoje, patyrė 3 872,00 Eur sumÄ nuostolių, susijusių su teisine pagalba, kÄ patvirtina teikiama advokato PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir atliktas apmokėjimas advokatui, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. 1.14 CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.15 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pilnai palaikė savo reikalavimus prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

II. Atsakovės atsikirtimai, reikalavimai ir argumentai 2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį, kaip nepagrįstÄ , atmesti, pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ Nr. 11 už 2020 m. rugpjūčio mėn. ir atliktų darbų aktÄ Nr. 12 už rugsėjo mėn. dalyje nepriimtų gerbÅ«vio atstatymo darbų 28 975 Eur be PVM sumai bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1 IeÅ¡kovė atliktų darbų akte Nr. 11 buvo nurodžiusi, jog ji atliko darbus atitinkamai 133 263,57 Eur be PVM sumai, iÅ¡ kurių gerbÅ«vio atstatymo darbai sudarė 100 237,92 Eur be PVM ir atliktų darbų akte Nr. 12 – 24 447,71 Eur be PVM sumai, iÅ¡ kurių gerbÅ«vio atstatymo darbai sudarė 14 683,58 Eur be PVM; viso visų darbų ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog atliko už 157 711,28 Eur be PVM (133 263,57 Eur + 24 447,71 Eur).

Atsakovė pagal Å¡iuos aktus yra priėmusi darbų 128 736,28 Eur be PVM sumai. Likusių darbų 28 975 Eur be PVM sumai (157 711,28 Eur – 128 736,28 Eur) atsakovė nėra priėmusi, nes jie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti ir nebuvo priimti užsakovo. Todėl, atlikusi ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ 8 587,61 Eur garantinio laikotarpio draudimo sumai, sumokėtÄ atsakovės už ieÅ¡kovę, atsakovė ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 1d. pervedė 120 148,67 Eur be PVM (128 736,28 Eur – 8 587,61 Eur) ir pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove. 2.2 Nurodė, kad AB „Kauno energija“ (užsakovas) 2020 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė, kad atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. bÅ«tent ieÅ¡kovei priskirtoje atkarpoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje likusios nepaklotos Å¡aligatvio asfalto dangos atstyti nereikia, o Å¡ios dangos ploto apimtį panaudoti įvažiavimo iÅ¡asfaltavimui atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g.

Kitaip tariant, užsakovas konstatavo, kad ieÅ¡kovės priskirtoje atkarpoje yra nepaklota Å¡aligatvio asfalto danga, atsisakė ieÅ¡kovei priskirtinoje atkarpoje dalies darbų (dalies Å¡aligatvio asfalto klojimo darbų), kas reiÅ¡kia, jog sumažėjo ieÅ¡kovės atkarpoje numatytų darbų kiekis, ir Å¡ių neatliktų asfaltavimo darbų apimtimi turėjo bÅ«ti atlikti asfaltavimo darbai kitoje vietoje, t. y. atsakovei ir trečiajam asmeniui SIA „Wesemann“ priskirtoje atkarpoje. 2.3 Atsakovė geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kuo skubiau tÄ patį užsakovo atsisakytų darbų kiekį atlikti atsakovei ir trečiajam asmeniui priskirtoje atkarpoje, kad ieÅ¡kovė neprarastų galimybės gauti visÄ sutartÄ 1 700 000 Eur be PVM kainÄ ir nesumažėtų ieÅ¡kovei jos darbų procentas.

Tačiau ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovės pasiÅ«lymas nepagrįstas, o ji visus savo atkarpoje darbus yra atlikusi pilnai ir turi teisę gauti visÄ 1 700 000 Eur be PVM sumÄ . 2.4 IeÅ¡kovei atsisakius atlikti asfaltavimo darbus, atsakovė atliko Å¡ių darbų pirkimÄ , su (duomenys neskelbtini) sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir už 610 kv. m. asfaltavimo darbus sumokėjo 28 975 Eur be PVM. 2.5 Atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovei susitarimÄ Nr. 3, kuriuo atsižvelgiant į užsakovo priimtus sprendimus ir ieÅ¡kovei atsisakymÄ , pasiÅ«lė pakoreguoti vidinį tarpusavio susitarimÄ Å¡ių darbų suma (28 975 Eur be PVM), ko pasėkoje, atitinkamai persiskirstytų darbų apimčių procentas bei kainos, t.y. ieÅ¡kovės darbų apimčių procentas sumažėtų nuo 56,20 proc. iki 55,24 proc., kas sudarytų kainos sumažėjimÄ nuo 1 700 000 Eur be PVM iki 1 671 025 Eur be PVM, o atsakovei su trečiuoju asmeniu darbų apimtis atitinkamai padidėtų nuo 43,80 proc. iki 44,73 proc., kas sudarytų kainos padidėjimÄ nuo 1 294 750 Eur be PVM iki 1 353 975 Eur be PVM.

Tačiau ieÅ¡kovė ir su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko, susitarimo nepasirašė, ir toliau reikalauja 28 975 Eur be PVM sumos už darbus, kurių užsakovas ieÅ¡kovės atkarpoje atsisakė ir perkėlė juo atlikti į atsakovės ir trečiojo asmens atkarpÄ , o už Å¡iÄ sumÄ darbus atliko atsakovė. 2.6 Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė neatliko 56,20 proc. darbų. Jos faktiÅ¡kai atliktų darbų procentas yra 55,24, todėl ji neturi teisės praÅ¡yti 56,20 proc. atliktiems darbams tenkančios 1 700 000 Eur be PVM sumos. 2.7 Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktai Nr. 11 ir Nr. 12 28 975 Eur sumai, t. y. toje gerbÅ«vio atstatymo darbų apimtyje, kurios nepriėmė atsakovė, ir kuriuos ji atliko vykdydama užsakovo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ , yra nepagrįsti, nes jie nebuvo atlikti, todėl Å¡ia apimtimi turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Pažymėjo, kad atliktų darbų aktuose Nr. 11 ir Nr. 12 nurodyti likę darbai 128 736,28 Eur be PVM sumai atsakovės buvo priimti ir už juos buvo apmokėta. Atlikus įskaitymÄ už ieÅ¡kovės atsakovei suėjusiÄ mokėjimo prievolę pagal 2020 m. spalio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 8 587,61 Eur sumai, atsakovė ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 1 d. pervedė 120 148,67 Eur be PVM. 2.8 Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai laiko, jog Å¡alių 2019 m. gegužės 27 d. susitarime nurodyta už ieÅ¡kovės atliktus darbus 1 700 000 Eur be PVM kaina nekeičiama, dėl ko atsakovė negalėjo Å¡ios galutinės sumos sumažinti 28 975 Eur be PVM suma.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad net ir tuo atveju, kai jai tenkančių darbų dalies yra atsisakoma ir Å¡ie darbai numatomi atlikti kitoje vietoje, kuri pagal vidinį partnerių susitarimÄ patenka į kito partnerio darbų atkarpÄ , ji vis tiek turi teisę gauti visÄ sutartÄ kainÄ , nes tokiu atveju, ieÅ¡kovė atsisakytų neatliktų darbų apimtyje „sutaupo“, o atsakovė ir trečiasis asmuo, atlikdami tuos darbus jam priskirtoje atkarpoje patiria papildomas iÅ¡laidas, kas reiÅ¡kia, kad tokie neigiami padariniai atsiranda tik atsakovės ir trečiojo asmens atžvilgiu. 2.9 Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė, priimdama iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus, esant techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡ui, neturėjo teisės ir pagrindo dar kartÄ tikrinti akte nurodytų darbų ir jų nepriimti, nes darbų kokybė ir kiekiai buvo patikrinami techninės priežiÅ«ros atstovo.

Visų pirma, Å¡alys Jungtinės veiklos sutarties 3.1., 3.2. punktais susitarė, kad Jungtinei veiklai vadovaus atsakovė. Jungtinės veiklos sutarties 4.1. punktu, Å¡alys susitarė, kad apmokėjimÄ už darbus gaus atsakovė, kuri proporcingai Å¡alių atliekamai darbų daliai užmokestį iÅ¡mokės už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Rangos sutartį per 5 darbo dienas, kai apmokėjimas bus Užsakovo pervestas į vadovaujančios Å¡alies, t. y. atsakovės, sÄ skaitÄ . 2019 m. gegužės 27 d.

šalių pasirašytame susitarime buvo numatyta, kad pagrindinis partneris, t. y. atsakovė, įsipareigoja sumokėti partneriams už jų atliktus darbus per 3 darbo dienas nuo apmokėjimo gavimo iš Užsakovo. Taigi, kiekvienas partneris perduodavo jo atliktus darbus atsakovei, kuri savo ruožtu bendrai visų partnerių atliktus darbus atitinkame etape perduodavo užsakovui AB „Kauno energija“. 2.10 Laiko, kad ieškovės ir atsakovės darbų perdavimo santykyje, atsakovė veikė kaip užsakovas ieškovės atžvilgiu.

Kitaip tariant, darbų perdavimas ir priėmimas buvo vykdomas 2 etapais: ieÅ¡kovė perduodavo atsakovei, o ji – užsakovui. Todėl atsakovė, priimdama darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės, veikė kaip užsakovas, o perduodama darbus užsakovei AB „Kauno energija“ – kaip rangovas. Todėl atsakovei priimant iÅ¡ ieÅ¡kovės jos atliktus darbus, Å¡ių darbų priėmimui taikytinos visos CK teisės normos, kurios taikytinos užsakovui priimant darbus, t. y. priimamų darbų apžiÅ«rėjimÄ , darbų priėmimÄ ar nepriėmimÄ nustačius jų trÅ«kumus, informavimÄ apie nustatytus trÅ«kumus (CK 6.662 straipsnis, 6.694 straipsnis). 2.11 Tačiau ginčas tarp ieÅ¡kovės yra kilęs dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovės apskritai neatliktus darbus, kas reikÅ¡tų, jog jei atsakovė, nepatikrinusi darbų, bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovės pateiktus atliktų darbų aktus, kurie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, tokiu atveju atsakovė prisiimtų Å¡ių neatliktų darbų sumai rizikÄ , o ieÅ¡kovė, neatlikusi darbų, ir gavusi už juos apmokėjimÄ , nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai praturtėtų atsakovės ir trečiojo asmens atžvilgiu. 2.12 Taigi, byloje esant pakankamai įrodymų, kad ieÅ¡kovė neatliko tiek darbų, pagal kurių apimtį jai buvo apskaičiuotas 1 700 000 Eur užmokestis, ji negali reikalauti apmokėjimo už neatliktus darbus. 2.13 Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai interpretuoja Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkto ir 2019 m. gegužės 27 d.

Susitarimo 5 punkto nuostatas, nes Å¡alys, Å¡iais punktais tarėsi dėl atsakomybės tuo atveju, jei papildomos iÅ¡laidos vykdant sutartinius įsipareigojimus atsirastų dėl paties rangovo netinkamo darbų kiekio ir apimties įvertinimo bei jų kainos apskaičiavimo, nenumatytų darbų atsiradimo, kai tokius darbus buvo galima numatyti tiekiant pasiÅ«lymÄ ir pan. Å iuo atveju, darbų pakeitimas buvo sÄ lygotas užsakovo sprendimu juos atlikti tiesiog kitoje vietoje, nesant nei bendros darbų apimties, nei Rangos sutarties kainos pagal 2019 m. balandžio 24 d.

Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), padidinimui ar sumažinimui. Kitaip tariant, užsakovui priėmus sprendimÄ , kad dalyje atliekamų darbų atkarpoje nebereikia Å¡aligatvio asfalto dangos ir vietoj jos Å¡aligatvio asfalto dangÄ reikalinga pakloti kitoje vietoje (nekeičiant atsisakomų darbų kiekio) bendra darbų apimtis ir kaina pagal Rangos sutartį nepasikeitė; pasikeitė partnerių „vidinis“ įsipareigojimų ir darbų pasidalijimas pagal 2019 m. gegužės 27 d. susitarimÄ , t.y. ieÅ¡kovės numatytų darbų apimtis, o kartu ir kaina, sumažėjo, ir atitinkamai darbų apimtis ir kaina padidėjo atsakovės ir trečiojo asmens atžvilgiu. 2.14 Todėl Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punktas ir susitarimo 4, 5 punktai aiÅ¡kintini kartu su Jungtinės veiklos sutarties 4.1. punktu, numatančiu, kad užmokestis už darbus tarp Å¡alių pasidalinamas proporcingai Å¡alių atliekamai darbų daliai ir iÅ¡mokamas už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Rangos sutartį, bei susitarimo 9 punktu, numatančiu, kad apmokėjimas atliekamas už partnerių atliktus darbus.

Juo labiau, ir pats Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkto turinys labai aiškiai apibrėžia šalies atsakomybę atsiradus papildomoms išlaidoms vykdant kiekvienos šalies prisiimtus įsipareigojimus. Kitaip tariant, kiekviena šalis yra atsakinga už papildomas išlaidas, kurios atsirado vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė 2019 m. gegužės 27 d. susitarimu nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų nei dėl dalies šaligatvio asfaltavimo dangos įrengimo ieškovei priskirtoje objekto atkarpoje, nei dėl stovėjimo aikštelės ir įvažiavimų asfalto dangos įrengimo jai priskirtoje atkarpoje.

O tai reiÅ¡kia, kad atsiradusios papildomos iÅ¡laidos dėl 610 kv. m. asfaltavimo dangos paklojimo nėra tos papildomos iÅ¡laidos, už kurių atsiradimÄ yra atsakinga atsakovė Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkto kontekste. 2.15 Laiko, kad, Å¡iuo atveju, atsakovei ir trečiajam asmeniui atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios ne su jų prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, o dėl užsakovo 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimto sprendimo, ko pasėkoje, pasikeitė Å¡alių sutartas atliekamų darbų pagal pradinį techninio darbo projektÄ procentas ir Å¡alių susitarta darbų kaina.

Ir nors ieÅ¡kovė, atsiradus pakeitimams, atsisakė pakeisti 2019 m. gegužės 27 d. susitarimu sutartÄ darbų procentÄ ir kainÄ , tačiau net ir esant nepakeistam susitarimui, ji neįgijo teisės į neatliktų darbų apmokėjimÄ . 2.16 Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo delspinigius už pavėluotÄ apmokėjimÄ pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 4 884,89 Eur dydžio sumoje ir pateikė savo paskaičiavimus.

Be to, delspinigiai susidarė ne dėl atsakovės kaltės, o buvo sÄ lygoti pačios ieÅ¡kovės veiksmų. 2.17 Nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omais priteisti nuostoliais, kadangi ieÅ¡kovės nurodyti neva bendradarbiavimo pažeidimai nepatenka į Jungtinės veikos sutarties 3.5. ir 3.6. punktų taikymÄ . Be to, net jei ir bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , tai tokios pareigos pažeidimai, kuriuos nurodo ieÅ¡kovė, niekaip nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis advokatui už jo teisinį ginčo įvertinimÄ ir raÅ¡tų raÅ¡ymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ advokato K. P. 2020 m. spalio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovė nepatyrė advokato iÅ¡laidų dėl kokių tai dokumentų ar informacijos, kÄ traktuoja kaip bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ , iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ advokatų atliktų darbų, jokių kliūčių jam parengti raÅ¡tus dėl kilusio ginčo, nebuvo, o visÄ tokiems raÅ¡tams parengti informacijÄ ir dokumentus, turėjo. Pasisakydama dėl nuostolių dydžio nurodė, kad iÅ¡ suteiktų paslaugų apraÅ¡ymo matyti, jog advokatas parengė 8 raÅ¡tus, kurių rengimui sugaiÅ¡o net 28 darbo valandas, nors pavyzdžiui, Pretenzija dėl skolos parengimo yra iÅ¡ 7 sakinių ir sudaro tik pusę puslapio, tačiau tokios pretenzijos parengimui buvo sugaiÅ¡ta net 3 val.

Kitų raÅ¡tų apimtis pagrinde 1 psl. ir tokios apimties raÅ¡to parengimui advokatas sugaiÅ¡o net 3 val. Akivaizdu, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai uždidintos, juo labiau, kad ir pati ieÅ¡kovė naudojosi advokatų pagalba ir raÅ¡tų parengimas kainavo 2 kartus pigiau. 2.18 Laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos patirtos iÅ¡laidos advokatui dėl raÅ¡tų rengimo, buvo sÄ lygotos bendradarbiavimo pareigos pažeidimų. 2.19 Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

III. Trečiųjų asmenų pozicija 3. Trečiasis asmuo SIA „Wesemann“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, iš esmės tapačiais motyvais kaip ir atsakovė, ir prašė ieškinį atmesti.

4. Trečiasis asmuo AB „Kauno energija“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis, atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės planuojamus vykdyti (duomenys neskelbtini) Kaune dangų ir šaligatvio remonto darbus, 2020 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė šaligatvio asfalto dangos atstatymo darbų atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., ir nurodė atsakovei šių neatliktų darbų apimtimi atlikti asfaltavimo darbus kitoje vietoje, atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g.

Ä®vertinus tai, buvo atliktas projekto pakeitimas ir asfaltavimo darbai atlikti atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡asfaltuojant pilnai (ilgiu ir pločiu) įvažiavimÄ , o atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. likusi nepaklota Å¡aligatvio asfalto danga neatstatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs tarp jungtinės veiklos sutarties partnerių dėl tarpusavio atsiskaitymų ir iÅ¡laidų pasidalinimo pagal 2019 m. gegužės 27 d. susitarimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ trečiasis asmuo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo 5. Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl to, ar vykdant Rangos sutartį, užsakovui atsisakius dalies darbų ieÅ¡kovei priskirtoje objekto atkarpoje juos perkeliant į atsakovei ir trečiajam asmeniui priskirtÄ atkarpÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į Susitarimu sulygtÄ visÄ darbų kainÄ . Ginčas kilo dėl to, jog Å¡alys skirtingai vertino ginčo santykių teisinį pagrindÄ bei skirtingai aiÅ¡kino jų pasiraÅ¡ytų sutarčių ir Susitarimo nuostatas.

6. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis).

Å is principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir teisės principai. Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 5 d. nutartis Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020, 21 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. e3K-3-526-248/2016, 41 punktas; 2018 m. liepos 12 d. nutartis Nr. e3K-3-293-611/2018, 31 punktas).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutartis Nr. e3K-3-340-248/2018, 73 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. e3K-3-112-421/2020, 23 punktas).

7. Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė. Pasikeitus aplinkybėms, sutarties Å¡alys turi teisę bendra valia arba teismine tvarka keisti sutarties sÄ lygas.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovė, atsakovė, kuri yra jungtinės veiklos sutarties vadovaujanti Å¡alis, ir trečiasis asmuo susitarė, kooperuodamos savo turtÄ , darbuotojų darbÄ , žinias ir patirtį, veikti bendrai dalyvaujant AB „Kauno energija“ paskelbtame konkurse „Šilumos tiekimo tinklų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kaune rekonstravimo darbai“ ir Darbų atlikimo Užsakovui tikslu (Sutarties įžanginė dalis; 1.1. punktas).

Å ia sutartimi Å¡alys be kita ko susitarė, kad jų įnaÅ¡ai į Jungtinę veiklÄ yra dalinami Å¡iomis proporcijomis: montavimo darbai su medžiagomis ir bendrastatybiniai darbai – UAB „Bright Energy – 40 %; SIA „Wessemann“ – 30 % ir UAB „Energosistemos“ – 30 % (Sutarties 2.2 punktas). Užmokestis už darbus tarp Å¡alių pasidalinamas proporcingai Å¡alių atliekamai darbų daliai ir iÅ¡mokamas už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Å alies užmokesčio dalis bus iÅ¡mokėta per 5 darbo dienas po to, kai apmokėjimas už atliktus darbus iÅ¡ užsakovo bus pervestas į vadovaujančios Å¡alies sÄ skaitÄ (Sutarties 4.1 punktas).

Å alys taip pat susitarė, kad kiekviena Å¡alis yra atsakinga už iÅ¡laidas, susijusias su jos prisiimtų įsipareigojimų (atliktinų darbų) vykdymu ir pilnai jas padengs pati. Å alis nereikalaus iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡ dalies ar pilnai padengti jos patirtas iÅ¡laidas vykdant prisiimtus įsipareigojimus (atliktinus darbus) net ir tuo atveju, jeigu jos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ys jos prisiimtų pareigų (atliktinų darbų) kainÄ , įtvirtintÄ Å¡ioje sutartyje ar jos faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų dalis bendroje Å¡alių iÅ¡laidų sumoje virÅ¡ys tos Å¡alies prisiimtų įsipareigojimų dalį, įtvirtintÄ Å¡ioje sutartyje (Sutarties 2.6 punktas).

9. KonkursÄ Jungtinės veiklos sutarties Å¡alys laimėjo, todėl 2019 m. balandžio 24 d. partnerės (tiekėjų grupė, Sutartyje vadinamos Rangovu), atstovaujamos atsakovės, su AB „Kauno energija“ (Užsakove) pasirašė VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbų pagal techninį darbo projektÄ â€žÅ ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) iki Å¡ilumos kameros (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune“ atlikimui. Rangos sutartyje buvo sutarta fiksuota darbų kaina 3 025 000,00 Eur plius 21 proc. PVM – 635 0250,00 Eur, bendra sutarties kaina su PVM – 3 660 250,00 Eur (Rangos Sutarties 3.1. punktas).

10. Å ia sutartimi Užsakovas įsipareigojo už visus Sutartyje numatytus darbus sumokėti bendrÄ Sutarties kainÄ , jeigu faktinė darbų apimtis nesiskiria daugiau kaip 15 %, skaičiuojant nuo bendros Sutarties kainos (sutarties 3.3 punktas). Taip pat buvo numatyta, kad atliktus Rangovo darbus Užsakovas priims kiekvienÄ mėnesį, Rangovui pateikus pažymÄ apie atliktų darbų vertę, Atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ Užsakovas apmokės: už PriežiÅ«rÄ per 30 dienų, o RekonstravimÄ per 60 dienų (Sutarties 3.4.1 punktas);

Atliktų darbų aktai yra tik juose nurodytų darbų atlikimo faktÄ patvirtinantys dokumentai, o visų Rangovo atliktų darbų (kaip vientiso, technologiÅ¡kai neatskiriamo statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas ir darbų kokybė patvirtinamas tik Galutiniu atliktų darbų aktu. Tai, kad buvo apmokėta už atliktus darbus (jų dalį) nereiÅ¡kia, kad iki apmokėjimo dienos atlikti darbai (jų dalis) buvo tinkamai atlikti, patvirtinti bei priduoti Užsakovui, jie laikomi tinkamai atliktais tik kai patvirtinamas ir pasiraÅ¡omas Galutinis atliktų darbų aktas (Sutarties 3.4.2. punktas).

Teisė tikrinti atliekamų darbų eigÄ kiekį ir kokybę bei sudaryti Darbų priėmimo komisijÄ arba įgalioti asmenį, dalyvaujant Rangovo atsakingam asmeniui priimti darbus numatyta Užsakovui (Sutarties 4.2.4.; 4.2.7. punktai). Rangovas, be kitų pareigų, turi pareigÄ atlikus darbus įforminti darbų vykdymo dokumentacijÄ bei techninę vykdomÄ jÄ dokumentacijÄ bei jÄ pateikti Užsakovo atstovams, pasiraÅ¡ant Darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (Sutarties 4.3.23. punktas), o baigus visus darbus pagal Sutartį, pildyti Galutinį atliktų darbų aktÄ , įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos Užsakovui (Sutarties 4.3.28. punktas).

11. Po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, 2019 m. gegužės 27 d. partnerės sudarė SusitarimÄ dėl 2018 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 26 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo ir Rangos sutarčių vykdymo. Å io Susitarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta eilė priežasčių, sÄ lygojusių tokio Susitarimo pasiraÅ¡ymÄ â€“ pasiraÅ¡ytos dvi Jungtinės veiklos sutartys, laimėti du konkursai dėl tam tikrų darbų atlikimo, sudarytos dvi Rangos sutartys ir to pasėkoje, Partneriai detalizavo ir suderino tolesnio bendradarbiavimo ir Rangos sutarčių vykdymo sÄ lygas, pakeitė darbų pasidalinimÄ tarp partnerių bei turi siekį tinkamai ir laiku įvykdyti Rangos sutartyse numatytus darbus ((vii) punktas).

12. Susitarimu Å¡alys nustatė, jog privalo bÅ«ti laikoma, kad šį SusitarimÄ sudaro – Å¡is Susitarimas ir jo priedai, Jungtinės veiklos sutartys ir Rangos sutartys su Užsakovu, bei jų priedai, kurie yra suprantami ir aiÅ¡kintini kaip Å¡io Susitarimo sudedamosios dalys. Taip pat Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti traktuojami kaip paaiÅ¡kinantys vienas kitÄ ir tuo tikslu Å¡iame Susitarime galioja toks dokumentų svarbos eiliÅ¡kumas:

a) šis Susitarimas ir jo priedai, išvardinti 15 punkte žemiau;

b) Jungtinės veiklos sutartys;

c) Rangos sutartys su Užsakovu ir jų priedai.

13. Susitarimo 3 punkte partneriai susitarė dėl Objektų darbų apimčių pakeitimo ir pasidalinimo aiÅ¡kiai įvardindami 3 punkto papunkčiuose kuris iÅ¡ partnerių, kokioje konkrečioje objekto atkarpoje atliks konkrečius darbus bei nustatė tų darbų vertę (kainÄ ) ir atitinkamų objektų atliktinų darbų dalį procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

14. Susitarimo 4 punktu šalys susitarė ir pareiškė, kad Pagrindinis partneris ir Partneris II, vykdydami Jungtinės veiklos sutartį II ir Rangos sutartį II atliks visus šiose Sutartyse numatytus darbus. Partneris I šių sutarčių pagrindu jokių darbų Objekte II neatlikinės, jokių įsipareigojimų neprisiima. Pagrindinis partneris ir Partneris II atitinkamai pretenzijų dėl šių sutarčių vykdymo Partneriui I dabar ir ateityje nereikš. Partneris I šių sutarčių pagrindu jokių darbų neatlikinės ir pretenzijų dėl darbų apimčių dabar ir ateityje nereikš.

15. Susitarimo 5 punktu Å¡alys susitarė, kad Partnerių vykdomų darbų kaina yra nekeičiama ir pastovi suma, kuriai netaikomos jokios korekcijos, iÅ¡skyrus pakeitimų, nurodytų Rangos sutartyje atveju ar perskaičiuojant Rangos sutarties kainÄ pagal joje nurodytas nuostatas. Partneriai nebus atsakingi už bet kokio pobÅ«džio kito partnerio sÄ naudų padidėjimÄ vykdant šį SusitarimÄ nepriklausomai ar taip atsitinka dėl mokesčių, infliacijos ar kitų priežasčių.

16. Susitarimo 9 punktu Pagrindinis partneris įsipareigojo sumokėti Partneriams už atliktus darbus per 3 darbo dienas nuo mokėjimo gavimo iÅ¡ Užsakovo. Jeigu iÅ¡ Užsakovo gaunamas tik dalinis sÄ skaitos apmokėjimas, gauta mokėjimo suma bus paskirstyta Å¡alims proporcingai atliktiems darbams pagal gautÄ mokėjimÄ .

17. Sprendžiant klausimÄ dėl ginčo santykių teisinės kvalifikacijos pažymėtina, jog ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tiek jungtinę veiklÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, tiek ir rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis; ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis iÅ¡raÅ¡ytomis jos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pakeitė ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ nurodydama, jog ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis iÅ¡imtinai jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.969 – 6.982 straipsniai), nes Å¡alis siejo jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai; rangos teisiniai santykiai egzistavo tik tarp Užsakovės ir Rangovo, t. y. partnerių, o tarp pačių partnerių jokie rangos teisiniai santykiai niekada neegzistavo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių pasiraÅ¡ytų Jungtinės veiklos sutarties ir Susitarimo nuostatomis.

18. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuostatos, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės darbų perdavimo santykyje, atsakovė veikė kaip Užsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Kitaip tariant, darbų perdavimas ir priėmimas buvo vykdomas 2 etapais: ieÅ¡kovė perduodavo darbus atsakovei, o pastaroji – Užsakovui. Atsakovė, priimdama darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės, veikė kaip Užsakovas, o perduodama darbus Užsakovei AB „Kauno energija“ – kaip Rangovas. Todėl atsakovei priimant iÅ¡ ieÅ¡kovės jos atliktus darbus, Å¡ių darbų priėmimui taikytinos visos CK teisės normos, kurios taikytinos Užsakovui priimant darbus, t.y. priimamų darbų apžiÅ«rėjimÄ , darbų priėmimÄ ar nepriėmimÄ nustačius jų trÅ«kumus, informavimÄ apie nustatytus trÅ«kumus (CK 6.662 straipsnis, 6.694 straipsnis).

Atsakovei priėmus darbus, konstatuotina, kad darbai yra atlikti be trūkumų ir tokiu atveju atsakovei atsiranda prievolė už juos atsiskaityti, atsisakius juos priimti, prievolės atsiskaityti už nepriimtus darbus nėra.

19. Nagrinėjamam ginčui aktualios yra 2018 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimo 8 punktas), 2019 m. balandžio 24 d. Viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Rangos sutartis I) (Sprendimo 9, 10 punktai) ir 2019 m. gegužės 27 d. Susitarimas (Sprendimo 11–16 punktai). Tiek Jungtinės veiklos sutarties I, tiek ir Susitarimo nuostatomis yra nustatyti / apibrėžti santykiai tarp jungtinės veiklos partnerių, o Rangos sutartimi I – santykiai tarp Užsakovo (AB „Kauno energija“) ir Rangovo (tiekėjų grupės, susidedančios iš UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“).

20. Nors jungtinės veiklos partnerių susitarimu atsakovė tapo vadovaujančiu partneriu, Å¡alys susitarė, kad vadovaujanti Å¡alis atstovauja Jungtinei veiklai ir atstovauja Å¡alis kasdieniuose santykiuose su Užsakovu (Jungtinės veiklos sutarties 3.1 punktas), kas reiÅ¡kia, kad tarp jų pripažintini egzistuojantys atstovavimo santykiai (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Å alys susitarė, kad vadovaujančios Å¡alies direktorius ar jo įgaliotas asmuo vadovauja Jungtinei veiklai iki Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, o laimėjus konkursÄ Jungtinės veiklos partnerių vardu pasiraÅ¡o Rangos sutartį (Jungtinės veiklos sutarties 3.2 punktas.); taip pat sutarta, kad apmokėjimas už atliktus darbus bus pervedamas į vadovaujančios Å¡alies sÄ skaitÄ , kuri per 5 darbo dienas atitinkamai iÅ¡mokės jį kiekvienai Å¡aliai (Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktas).

Nors kaip minėta, 2019 m. gegužės 27 d. Susitarimu Å¡alys pakeitė darbų pasidalinimÄ tarp partnerių ir prisiimtų darbų kainÄ (Sprendimo 11, 13 punktai) (CK 6.976 straipsnio 1 dalis) bei iÅ¡ dalies pakeitė vadovaujančio (pagrindinio) partnerio atsiskaitymo su kitais partneriais tvarkÄ (Susitarimo 9–12 punktai), jokių kitokių (didesnių) teisių vadovaujančiam (pagrindiniam) partneriui suteikta nebuvo, prieÅ¡ingai, tiek Jungtinės veiklos sutartimi, tiek Susitarimu buvo įtvirtinta partnerių teisių ir pareigų lygybė.

21. Atsakovės argumentai, kad pagal Rangos sutarties 4.3.23 punktÄ , rangovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ , o pagal sutarties 4.3.28 punktÄ â€“ pabaigus visus darbus pagal sutartį pildyti Galutinį atliktų darbų aktÄ ir perduoti jį užsakovui, teismo nuomone, atsakovei didesnių galių partnerių atžvilgiu, nei jų atstovavimas, nesuteikė, kadangi visus atliktus rangovo darbus priimti, tikrinti atliekamų darbų eigÄ kiekį ir kokybę įsipareigojo užsakovas (Sprendimo 9 punktas).

22. Šalims jokiuose susitarimuose nenumačius, kad vadovaujantis partneris kito partnerio atliktus darbus priiminės atliktų darbų aktais, tuo pačiu tikrins jų kokybę ir kiekį, vien tik aplinkybė, kad ieškovė savo atliktus darbus Užsakovo priėmimui perduodavo vadovaujančiai partnerei Atliktų darbų aktais, pati savaime nesukūrė tarp partnerių (ieškovės ir atsakovės) rangos santykių, kas reiškia, kad jiems, šiuo atveju, netaikytinos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos, šie aktai negali būti tapatinami su CK 6.694 straipsnyje reglamentuojamo darbų priėmimo – perdavimo akto reikšme, galia ir sukuriamomis pasekmėmis.

Ä®vertinus Rangos sutartyje įtvirtintÄ iÅ¡imtinai užsakovo teisę priimti rangovo atliktus darbus konstatuotina, kad tarp Jungtinės veiklos partnerių rangos santykiai neatsirado ir ieÅ¡kovės Atliktų darbų aktai aktualÅ«s tik tiek, kiek juose atsispindi ieÅ¡kovės perduodamų darbų kiekis atsakovei, tikslu įtraukti juos į Rangovo perdavimo – priėmimo aktÄ .

23. Sprendžiant klausimÄ ar Užsakovui atsisakius dalies darbų ieÅ¡kovei priskirtoje objekto atkarpoje juos perkeliant į atsakovei ir trečiajam asmeniui priskirtÄ atkarpÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į Susitarimu sulygtÄ visÄ darbų kainÄ teismas vadovaujasi jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.969–6.982 straipsniai) ir Å¡alių pasiraÅ¡ytomis sutartimis.

24. Nustatyta, kad AB „Kauno energija 2020 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) Užsakovas nutarė įpareigoti RangovÄ atlikti projekto pakeitimÄ numatant, kad atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje (ieÅ¡kovei priskirtoje atkarpoje) likusios nepaklotos Å¡aligatvio asfalto dangos atstatyti nereikia, o Å¡ios dangos ploto apimtį panaudoti įvažiavimo iÅ¡asfaltavimui atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. plotÄ , kuris nevisas buvo įtrauktas į projekto atstatymo plotÄ .

Užsakovas šiuo pakeitimu konstatavo, kad ieškovės priskirtoje atkarpoje yra nepaklota šaligatvio asfalto danga, atsisakė ieškovei priskirtinoje atkarpoje dalies darbų (dalies šaligatvio asfalto klojimo darbų), kas reiškia, jog sumažėjo ieškovės atkarpoje numatytų darbų kiekis, ir šių neatliktų asfaltavimo darbų apimtimi turėjo būti atlikti asfaltavimo darbai kitoje vietoje, t. y. atsakovei ir trečiajam asmeniui SIA „Wesemann“ priskirtoje atkarpoje (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)).

25. Šalys sutarė, kad tokiu Užsakovo projekto pakeitimu darbų kiekiai nepasikeitė, t. y. Užsakovas neatsisakė dalies šaligatvio asfaltavimo darbų, nes kaip buvo numatyta išasfaltuoti 1 853 kv. m., tiek ir buvo išasfaltuota. Bendroje darbų apimtyje neįvyko joks asfaltavimo darbų kiekio pasikeitimas, faktinė darbų apimtis nesumažėjo, nesumažėjo ir šių darbų kaina. Pasikeitė tik dalies darbų atlikimo vieta.

26. IeÅ¡kovė neginčijo, kad ji konkrečiai Å¡iuos Užsakovo perkeltus darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės atkarpos į atsakovės ir trečiojo asmens atkarpÄ atlikti atsisakė ir tokį savo atsisakymÄ motyvavo Å¡alių pasiraÅ¡ytais susitarimais, kurie garantuoja jai pilnÄ sutartÄ atlygį. Atsakovė laikė, kad ieÅ¡kovei atsisakius atlikti darbus užsakovo perkeltoje vietoje, ieÅ¡kovė neatliko visų prisiimtų darbų, todėl jai nepriklauso atlygis už neatliktus darbus. Taigi, ginčas kilo dėl atsiskaitymo tarp jungtinės veiklos partnerių.

27. CK 6.976 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei, jeigu ko kita nenustato sutartis. Taigi partnerių įnašų proporcijos, įneÅ¡to turto nuosavybė, pelno, iÅ¡laidų bei nuostolių paskirstymas reglamentuojamas įstatymu, jei Å¡alys nesusitaria kitaip.

28. Nagrinėjamu atveju, minėta, kad jungtinės veiklos partneriai tarpusavio santykius apibrėžė Jungtinės veiklos sutarties I ir Susitarimo nuostatomis nustatydami jų pasiraÅ¡ytų dokumentų svarbÄ pagal eiliÅ¡kumÄ â€“ 1) Susitarimas ir jo priedai, 2) Jungtinės veiklos sutartys;

3) Rangos sutartys ir jų priedai (Sprendimo 12 punktas).

29. Kaip nurodyta Å¡io Sprendimo 8 punkte, Jungtinės veiklos sutartimi Å¡alys be kita ko susitarė kokiomis proporcijomis bus dalinami jų įnaÅ¡ai į Jungtinę veiklÄ , kaip paskirstomas užmokestis už atliktus darbus ir kokia tvarka bus atsiskaitoma už juos. Susitarimu Å¡alys pakeitė ir detalizavo Jungtinės veiklos sutartį dalyje dėl Objektų darbų apimčių pakeitimo ir pasidalinimo aiÅ¡kiai įvardindami kuris iÅ¡ partnerių, kokioje konkrečioje objekto atkarpoje atliks konkrečius darbus bei nustatė tų darbų vertę (kainÄ ) ir atitinkamų objektų atliktinų darbų dalį procentine iÅ¡raiÅ¡ka (Sprendimo 13 punktas).

30. Pagal Susitarimo 3.3 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti visus Å¡ilumos tinklų su kameromis rekonstravimo darbus su pasijungimu į (duomenys neskelbtini) Objekto I atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o atsakovė ir trečiasis asmuo pagal Susitarimo 3.1 punktÄ â€“ tuos pačius darbus Objekto I atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡alys susitarė atlikti iÅ¡ esmės tuos pačius darbus skirtingose Objekto I atkarpose. IeÅ¡kovės Objekto I dalis sudarė 1 700 000 Eur (ir kaina), kas sudaro 56,20% (Sutarties 3.3.1. ir 3.3.2. punktai). To paties Susitarimo 5 punktu Å¡alys susitarė, kad partnerių vykdomų darbų kaina yra nekeičiama ir pastovi suma, kuriai netaikomos jokios korekcijos ir kad partneriai nebus atsakingi už bet kokio pobÅ«džio kito partnerio sÄ naudų padidėjimÄ vykdant šį SusitarimÄ nepriklausomai ar taip atsitinka dėl mokesčių, infliacijos ar kitų priežasčių.

31. Tokio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė ir grindė savo reikalavimÄ priteisti jai visÄ Susitarimu sutartÄ darbų atlikimo kainÄ , nepaisant to, kad dalies darbų jos prisiimtoje Objekto I atkarpoje užsakovas atsisakė, o atsakovės ir trečiojo asmens prisiimtoje Objekto I atkarpoje ta dalimi darbų padaugėjo.

32. AiÅ¡kindama Å¡alių pasiraÅ¡ytus susitarimus atsakovė laikė, kad pagal Jungtinės veiklos sutarties 4.1. punktÄ Å¡alys susitarė, kad užmokestis už darbus tarp Å¡alių pasidalinamas proporcingai Å¡alių atliekamai darbų daliai ir iÅ¡mokamas už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Rangos sutartį, o Susitarimo 9 punktas numato, kad apmokėjimas atliekamas už partnerių atliktus darbus.

33. Vertinant nurodytus atsakovės argumentus pažymėtina, jog kaip jau minėta, Susitarimu Å¡alys ne tik susitarė dėl Å¡io dokumento prioritetinės reikÅ¡mės, bet juo iÅ¡ dalies pakeitė ir detalizavo tam tikras Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, tame tarpe ir 4.1 punkte iÅ¡dėstytÄ jungtinės veiklos rezultato paskirstymÄ , kuris reglamentuotas Susitarimo 3 punkte ir jo papunkčiuose bei 9 punkte. Å alims susitarus atlikti darbus skirtingose Objekto I atkarpose (Sprendimo 29 punktas), teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pagal Susitarimo 9 punktÄ neatliko dalies darbų dėl ko negali gauti apmokėjimo, nes Susitarimo 5 punkte Å¡alys įtvirtino nuostatÄ , kad partneriai nebus atsakingi už bet kokio pobÅ«džio kito partnerio sÄ naudų padidėjimÄ , vykdant šį SusitarimÄ nepriklausomai ar taip atsitinka dėl mokesčių, infliacijos ar kitų priežasčių.

34. Tai, kad Å¡alys Susitarimu griežtai susitarė dėl tam tikrų darbų atlikimo tam tikrose vietose (atkarpose) ir partneriai neprisiėmė jokių įsipareigojimų ne jiems priskirtose dalyse patvirtina ir Susitarimo 4 punktas, kuris nors nagrinėjamu atveju nėra aktualus, kadangi reglamentuoja Å¡alių įsipareigojimus dėl Objekto II, tačiau papildo partnerių buvusį susitarimÄ pasiskirstyti darbus griežtai pagal teritorijas, tuo pačiu numatant sÄ lygÄ jokiu atveju nevykdyti darbų kitam partneriui paskirtoje atkarpoje.

35. Teismas pažymi, jog nei Jungtinės veiklos sutartyje, nei Å¡alių pasiraÅ¡ytame Susitarime Å¡alys nenumatė jokių sÄ lygų tuo atveju, jei užsakovas tam tikroje dalyje pakeičia projektÄ , Susitarimo pakeitimo ieÅ¡kovė nepasirašė, todėl pagal Susitarimo 5 punkte iÅ¡dėstytÄ nuostatÄ , nepriklausomai dėl kokių priežasčių kito partnerio sÄ naudos padidėjo vykdant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ SusitarimÄ , t. y. atliekant darbus Å¡alių pasirinktose Objekto I atkarpose, kiti partneriai dėl to nėra atsakingi ir nepraranda teisės į Susitarimu sutartÄ ir nekeičiamÄ kainÄ , nes jokie Rangos sutarties pakeitimai atliekami nebuvo ir Rangos sutarties kaina nebuvo perskaičiuota.

36. Minėta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡alis pati gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimÄ teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019).

37. Atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad dėl Užsakovo 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimto sprendimo atsakovei atsiradusios papildomos iÅ¡laidos dėl 610 kv. m. asfaltavimo dangos paklojimo nėra tos papildomos iÅ¡laidos, už kurių atsiradimÄ yra atsakinga atsakovė Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkto kontekste, kadangi atsakovė Susitarimu nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų dėl 610 kv. m. Å¡aligatvio asfaltavimo dangos įrengimo ieÅ¡kovei priskirtoje objekto atkarpoje. Teismui konstatavus, kad Å¡alys susitarė dėl visų darbų atlikimo tam tikrose atkarpose, laikytina, kad Å¡alys susitarė ne dėl darbų kiekio, o dėl darbų vietos, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys prisiėmė įsipareigojimus atlikti visus darbus, kurie turi bÅ«ti atlikti joms priskirtose atkarpose.

38. Vertinant Jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkto nuostatÄ matyti, kad jis iÅ¡ esmės atkartotas Susitarimo 5 punkte, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys nuo pat pradžių buvo susitarę atriboti Å¡alių atsakomybę dėl bet kokio pobÅ«džio kitos Å¡alies padidėjusių iÅ¡laidų.

39. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 28 924,46 Eur be PVM skolos už atliktus darbus priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl delspinigių priteisimo 40. IeÅ¡kovės atliktų darbų aktų pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių tris – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), anot ieÅ¡kovės, atsakovė vėlavo apmokėti. Susitarimo 9 punkte ir 10 punkte Å¡alys susitarė, jog pagrindinis partneris įsipareigoja sumokėti partneriams už jų atliktus darbus per 3 darbo dienas nuo apmokėjimo gavimo iÅ¡ Užsakovo; atsakovei uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus laiku, ji moka 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos pagal pateiktus aktus kainos ir atlygina dėl to patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė pateikė delspinigių paskaičiavimo PažymÄ , kurios pagrindu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 884,75 Eur delspinigių. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę 3 589,48 Eur sumai, t. y., atsižvelgusi į tam tikras aplinkybes pakeitė apmokėjimo ieÅ¡kovei terminus, ko pasėkoje sutrumpėjo praleistų dienų skaičius ir tuo pačiu delspinigių suma.

41. Atsakovė su delspinigių paskaičiavimu nesutiko tais motyvais, kad 1) pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 54 855 Eur sumai darbai Užsakovo nurodymu negalėjo bÅ«ti įtraukti į Užsakovui teikiamÄ 2020 m. liepos mėn. atliktų darbų aktÄ ;

2) pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – kadangi atsakovė nepriėmė dalies ieÅ¡kovės nurodytų darbų pagal pateiktus aktus, ji nepripažino ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos darbų kainos.

42. Vertinant atsakovės argumentus dėl sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 54 855 Eur sumai, pažymėtina, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad Užsakovo 2020 m. liepos 30 d. el. laiÅ¡ku buvo praÅ¡oma neaktuoti gerbÅ«vio, tačiau iÅ¡ tolimesnio tos pačios dienos el. susiraÅ¡inėjimo, kuriame tariamasi dėl kokio kiekio darbų procentine iÅ¡raiÅ¡ka turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta gerbÅ«vio eilutė, nėra galimybės nustatyti, ar bÅ«tent tokiai sumai buvo praÅ¡oma neaktuoti gerbÅ«vio.

Kita vertus, atsakovės atstovo 2020 m. rugsėjo 3 d. el. laiÅ¡kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jei darbai 54 855 Eur sumai ir nebuvo aktuoti liepos mėnesį, tai reiÅ¡kia, kad tai buvo padaryta per klaidÄ . Esant byloje tokiems įrodymams, teismas laiko, kad atsakovė neįrodė, kad pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbai 54 855 Eur sumai Užsakovo nurodymu buvo neįtraukti į Užsakovui teikiamÄ 2020 m. liepos mėn. atliktų darbų aktÄ , kaip ir neįrodė aplinkybės, kad jei jie buvo neįtraukti – tai buvo padaryta pagrįstai.

43. Teismui pripažinus, kad ne atsakovė, o Užsakovas turėjo teisę priimti atliktus darbus ir vertinti jų kiekį, atsakovės argumentai, kad ji sprendė kuriuos darbus priimti ir perduoti Užsakovui, o kuriuos nepriimti ar perduoti Užsakovui kitu metu, nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytų darbų atlikimo atitinkamomis datomis fakto ir tuo pagrindu suraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nuo kurių pasiraÅ¡ymo/perdavimo dienos ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius. Nesant tai paneigiančių įrodymų bei vertinant tai, kad visgi atsakovė iÅ¡ dalies sumokėjo ieÅ¡kovei pagal tas pačias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, ieÅ¡kinys dalyje dėl 3 589,48 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas taip pat.

Dėl nuostolių priteisimo 44. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti nuostolius grindė Jungtinės veiklos sutarties 3.5 ir 3.6 punktų pažeidimais ir CK 6.200 straipsnio 2 dalies ir 6.973 straipsnio pažeidimais. Nurodė, kad dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu K. P., kurios pagrindu advokatas teikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas, rengiant raÅ¡tus atsakovei bei atsakymus į atsakovės raÅ¡tus, konsultuojant ieÅ¡kovę visais ginčo klausimais, ir tai patvirtina teismui pateikta atstovavimo sutartis bei pateikta sÄ skaita ir apmokėjimas už teisines paslaugas.

45. Pareiga bendradarbiauti yra ir viena sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje. Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo procesas turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti prieÅ¡ingas tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014; , 38 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. e3K-3-429-701/2017 ).

46. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

47. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. 48. Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punkte numatyta, kad sprendimai, susiję su bendrais šalių reikalais, priimami bendru šalių sutarimu; visi sprendimai dėl Sutarties įgyvendinimo ir Rangos sutarties, jei tokia bus sudaryta, darbų vykdymo bei jų finansavimo, priimami bendru šalių susitarimu vadovaujantis geros valios ir tarpusavio supratimo principais bei atsižvelgiant į sutarties tikslus, o 3.6 punkte – visų sutarčių bei dokumentų projektai, kurie pagal Sutartį pasirašomi šalių vardu, iki juos pasirašant aptariami šalių bendrame susirinkime, o visi reikalingi sprendimai paskelbiami, kai juos pasirašo visos šalys.

49. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, ieškovė neįrodinėjo kaip konkrečiai pasireiškė Jungtinės veiklos sutarties 3.5 ir 3.6 punktų pažeidimai, kokie sutarčių ar dokumentų projektai, kurie pagal Sutartį pasirašomi šalių vardu, iki juos pasirašant nebuvo aptarti šalių bendrame susirinkime, kokie sprendimai, susiję su bendrais šalių reikalais, nebuvo priimti bendru šalių sutarimu, apsiribodama bendro pobūdžio teiginiais savo procesiniuose dokumentuose tiek ir teismo posėdžio metu, jog ieškovė neteikė informacijos, duomenų, nederino su ieškove veiksmų, todėl pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas.

50. Byloje esančios 2020 m. sausio 3 d. Atstovavimo sutartis ir 2020 m. birželio 29 d. Teisinių paslaugų sutartis patvirtina jog ieškovė su advokatu K. P. jau nuo 2020 m. sausio mėnesio buvo sudariusi atstovavimo sutartį dėl ieškovės atstovavimo teismuose LR valstybės, savivaldybės įstaigose ir organizacijose, taip pat santykiuose su kitais LR fiziniais ar bet kokios rūšies juridiniais asmenimis, tame tarpe – pasirašyti ir teikti prašymus, pareiškimus, prieštaravimus, skundus, pretenzijas, pasiūlymus ir kitus dokumentus; nuo 2020 m. birželio 29 d.

– teisinių paslaugų sutartį. El. susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo direktorių patvirtina, jog jau 2020 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovės direktorius patvirtino atsakovės direktoriui, jog advokatas K. P. yra UAB Energosistemos advokatas, kuris pagal sutartį yra įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovę sutarčių klausimais. Å ie įrodymai leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė naudojosi advokato K. P. teisinėmis paslaugomis žymiai nuo anksčiau nei prasidėjo tarp Å¡alių nesutarimai ir savo iniciatyva, o ne dėl to, jog atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigas.

51. Vertinant advokato pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pažymėtina, kad dėl dalies suteiktų advokato paslaugų nėra galimybės nustatyti, už kokių raÅ¡tų parengimÄ ar susipažinimÄ yra suteiktos paslaugos, t. y. kaip jos susijusios su atsakovės nebendradarbiavimu. Dalis paslaugų, tokių kaip Susipažinimas su atsakovės raÅ¡tais, atsakymų, pretenzijų rengimas, susipažinimas su įvairiomis Sutartimis, konsultavimas, teismo nuomone, yra suteikta pagal Atstovavimo ir Teisinių paslaugų sutartis. Be to, raÅ¡tai, kuriuos galima nustatyti iÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡ esmės yra susiję su Å¡alių ginču dėl tam tikrų darbų neįtraukimu į perduodamus Užsakovui bei su vėlavimu apmokėti atliktus darbus, kas niekaip nesusiję su Jungtinės veiklos sutarties 3.5 ir 3.6 punktų nuostatomis.

52. IeÅ¡kovė neįrodinėjo kaip advokato suteiktos paslaugos priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovės nebendradarbiavimu (CK 6.247 straipsnis), kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip neįrodytas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 53. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio; kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

55. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju aktualūs 2020 m. II ketvirčio (1 398,50 Eur), 2020 m. III ketvirčio (1 454,80 Eur), 2020 m. IV ketvirčio (1 524,20 Eur), 2021 m. I ketvirčio (1 517,40 Eur), 2021 m. II ketvirčio (1 566,40 Eur) mėnesiniai bruto darbo užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 8 punkte nurodyti maksimalūs užmokesčio dydžiai už atskirus atliekamus procesinius veiksmus.

56. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 52.1. 790,00 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinio CBP-26306 priedai) už ieÅ¡kinį ir 38,00 Eur žyminis mokestis už antrÄ jį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas; 52.2. 242,00 Eur avansas rengiant ieÅ¡kinį, 774,40 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , strategijos derinimÄ , dokumentų analizę (ieÅ¡kinio CBP-26306 priedai), 254,10 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (dokumento DOK-106430 priedas), taigi bendra suma už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 1 270,50 Eur.

Tokia suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsižvelgiant į byloje nagrinėtų klausimų pobÅ«dį laikytina pagrįsta; 52.3. 363,00 Eur už atskirojo skundo parengimÄ â€“ įvertinus aplinkybę, kad Å¡is skundas netenkintas Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos; 52.4. 254,10 Eur už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (dokumento DOK-152117 priedas), iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis; 52.5. 847,00 Eur už susipažinimÄ su atsiliepimais į ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinio dokumento parengimÄ (dokumento DOK-106430 priedai), 1 131,35 Eur už dubliko parengimÄ , konsultacijÄ , susipažinimÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, taigi iÅ¡ viso už dubliko parengimÄ â€“ 1 978,35 Eur.

Nurodyta suma gerokai virÅ¡ija iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl spręstina, kad tokios iÅ¡laidos yra per daug uždidintos ir nors jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.3 punkte nustatyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio, tačiau turi bÅ«ti vertinamos proporcingai iÅ¡laidoms, kurias ieÅ¡kovė turėjo už ieÅ¡kinio parengimÄ . Teismas sprendžia, jog pagrįsta suma už dubliko parengimÄ Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti apie 1 000,00 Eur; 52.6. 592,90 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl tripliko parengimÄ â€“ vertinant Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pažymėtina, kad įstatyme yra numatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu gali bÅ«ti pateikiami ne daugiau kaip du paruoÅ¡iamieji dokumentai (neįskaitant ieÅ¡kinio ir atsiliepimo) (CPK 227 straipsnis), todėl papildomų paaiÅ¡kinimų teikimas Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinas, teismas nebuvo įpareigojęs ieÅ¡kovės teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl tripliko, todėl tokios ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertinamos kaip perteklinės ir nebÅ«tinos nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies; 52.7. 363,00 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimÄ , atsižvelgiant į aplinkybę, kad praÅ¡ymas teismo buvo patenkintas, tokios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio; 52.8. 121,00 Eur už teisines paslaugas – kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos iÅ¡ teismui pateiktos ataskaitos nėra aiÅ¡ku, todėl tokios iÅ¡laidos taip pat vertinamos kaip perteklinės ir nebÅ«tinos nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies; 52.9. 1 627,45 Eur už procesinio dokumento ir priedų vertimus (dokumento DOK-108525 priedai), Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, nes buvo bÅ«tina pateikti iÅ¡verstus procesinius dokumentus trečiajam asmeniui, todėl laikomos pagrįstomis (CPK 89 straipsnio 2 dalis); 52.10. 471,90 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje (dokumento DOK-106430 priedai), 1 318,90 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje, už baigiamųjų kalbų parengimÄ (dokumento DOK-152117 priedas).

Rekomendacijų 9 punkte nurodoma, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas). Nagrinėjamoje byloje 2021 m. rugpjūčio 31 d. posėdis truko 2 val. 15 min., 2021 m. lapkričio 30 d. posėdis – 1 val. 43 min.

Bendra posėdžių trukmė – 3 val. 58 min., suapvalinus – 4 val. Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ skaičiuotinas maksimalus dydis – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas), kas Å¡iuo atveju sudaro 156,64 Eur (1 566,40 Eur x 0,1), taigi maksimali už atstovavimÄ posėdžiuose suma – 626,56 Eur; už pasirengimÄ 2021 m. rugpjūčio 31 d. posėdžiui nurodyta suma 169,40 Eur, ji nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio; už pasirengimÄ 2021 m. lapkričio 30 d. posėdžiui nurodyta 169,40 Eur suma taip pat nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio; už baigiamosios kalbos parengimÄ nurodyta 847,00 Eur suma, tačiau nėra nurodyta, kiek laiko buvo sugaiÅ¡ta Å¡ios baigiamosios kalbos parengimui, todėl neįmanoma vertinti tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir atitikties Rekomendacijų reikalavimams, todėl Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina nepagrįsta. 52.11.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pagrįstos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 5 480,41 Eur (1 270,50 Eur + 254,10 Eur + 1 000,00 Eur + 363,00 Eur + 1 627,45 Eur + 626,56 Eur + 169,40 Eur + 169,40 Eur) bei 828,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

57. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro (dokumento DOK-154176 priedas): 53.1. 145,20 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu, 290,40 Eur už atsikritimų aptarimÄ , 726,00 Eur, 726,00 Eur, 435,60 Eur ir 290,40 Eur už atsiliepimo parengimÄ . IÅ¡ esmės visos Å¡ios iÅ¡laidos vertinamos kaip atsiliepimo parengimas, bendra atsakovės nurodoma suma – 2 613,60 Eur. Nurodyta suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, laikytina pagrįsta; 53.2. 217,80 Eur už nuomonės į nuomonę parengimÄ ir 435,60 Eur už nuomonės dėl trečiojo asmens praÅ¡ymo iÅ¡versti procesinius dokumentus parengimÄ .

Kaip minėta Sprendimo 56.6 punkte, paruoÅ¡iamieji dokumentai byloje negali bÅ«ti daugiau negu du. Å iuo atveju teismas nebuvo įpareigojęs atsakovės teikti nuomones ar paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, atsakovė nurodytus dokumentus teikė savo iniciatyva, kaip minėta, įstatymas tokių procesinių dokumentų teikimo nenumato, todėl ir tokios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo vertintinos kaip nebÅ«tinos, perteklinės, todėl iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteisiamos; 53.3. 726,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – maksimaliai skaičiuotinas 0,4 dydis, kas Å¡iuo atveju sudaro 581,92 Eur sumÄ (1 454,80 Eur x 0,4), todėl atsakovės nurodoma suma yra uždidinta, virÅ¡ija nustatytÄ maksimalų dydį, todėl mažintina iki pagrįstos 581,92 Eur sumos; 53.4. 145,20 Eur už trečiojo asmens atsiliepimo analizę ir teisinę konsultacijÄ , 435,60 Eur už dubliko ir jo priedų analizę ir teisinę konsultacijÄ dėl dubliko, 435,60 Eur ir 435,60 Eur už tripliko parengimÄ .

IÅ¡ esmės visos Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡laidos už tripliko parengimÄ , bendra suma – 1 452,00 Eur. Nurodyta suma nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl laikytina pagrįsta. 53.5. 145,20 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kovės 2021 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymu ir atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ . Kaip minėta, atsakovė nebuvo įpareigota teikti atsikirtimų, atsiliepimų į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, todėl tokios nurodomos iÅ¡laidos taip pat vertinamos kaip nebÅ«tinos ir perteklinės, todėl iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteisiamos. 53.6. 290,40 Eur už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo analizę, teismo nutarties analizę, teisinę konsultacijÄ , 543,80 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parengimÄ .

Å ios nurodytos iÅ¡laidos bendrai vertinamos kaip iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parengimÄ , bendra suma – 834,20 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – maksimaliai skaičiuotinas 0,4 dydis, kas Å¡iuo atveju sudaro 606,96 Eur sumÄ (1 517,40 Eur x 0,4), todėl atsakovės nurodoma suma yra uždidinta, virÅ¡ija nustatytÄ maksimalų dydį, todėl mažintina iki pagrįstos 606,96 Eur sumos; 53.7. 400,00 Eur už pasirengimÄ 2021 m. rugpjūčio 31 d. posėdžiui, 290,40 Eur už atstovavimÄ 2021 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje.

Kaip minėta Sprendimo 56.10 punkte, maksimali suma už atstovavimo valandÄ â€“ 156,64 Eur. Atsakovės nurodyta 690,40 Eur suma už 4,5 valandas (156,64 Eur x 4,5 val. = 704,88 Eur) nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, todėl laikytina pagrįsta. 1 597,20 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje, nurodoma jog bendrai – 4 val., taigi maksimali priteistina suma galėtų bÅ«ti 626,56 Eur (1 566,40 Eur x 0,1 = 156,64 Eur; 156,64 Eur x 4 val.). Likusi suma – už baigiamosios kalbos parengimÄ , tačiau nėra nurodyta, kiek laiko buvo sugaiÅ¡ta Å¡ios baigiamosios kalbos parengimui, todėl neįmanoma vertinti tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir atitikties Rekomendacijų reikalavimams, todėl Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina nepagrįsta. 53.8. 492,47 Eur už dokumentų vertimo paslaugas, Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, nes buvo bÅ«tina pateikti iÅ¡verstus procesinius dokumentus trečiajam asmeniui, todėl laikomos pagrįstomis (CPK 89 straipsnio 2 dalis). 53.9.

Apibendrinus darytina išvada, kad atsakovės pagrįstos ir būtinos išlaidos šioje byloje sudaro 7 063,91 Eur (2 613,60 Eur + 581,92 Eur + 1 452,00 Eur + 606,96 Eur + 690,40 Eur + 626,56 Eur + 492,47 Eur).

58. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (86 proc.) (32 513,94 Eur x 100 proc. / 37 681,35 Eur) atitinkamai paskirstomos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 4 713,15 Eur (5 480,41 Eur x 86 proc.) teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 712,08 Eur (828,00 Eur x 86 proc.) žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 5 425,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (14 proc.) atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 988,95 Eur (7 063,91 Eur x 14 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 4 436,28 Eur (5 425,23 Eur – 988,95 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos.

59. Prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tretieji asmenys byloje nereiškė, bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių rašytinių įrodymų teismui neteikė, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

60. Vadovaujantis CPK 96 straipsniu byloje dalyvaujantys asmenys, kurie nėra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, turi atlyginti valstybės bylos nagrinėjimo eigoje patirtas iÅ¡laidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 28,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims. Bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei dalis pagal atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį – 3,94 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiama, nes nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis yra mažesnė už minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Valstybei iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisiamos 24,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“, juridinio asmens kodas 302900033, 28 924,46 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 46 ct) be PVM skolÄ , 3 589,48 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 48 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (32 513,94 Eur) nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 435,28 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“, juridinio asmens kodas 302900033, 24,23 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė