5d7c4e4e-e42b-4cd4-b29a-bb1461e592b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A–291/2010Procesinio sprendimo kategorija 114.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 23 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovo UAB „“FF Lizingas“ atstovui Zigmui Vaišvilai,atsakovo BAB „Žeimena“ administratoriaus UAB „Divingas“ atstovei S. D.,atsakovo UAB „Svirka“ atstovui V.

B.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „FF Lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinio dalis atmesta, o kitoje dalyje byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-1326-565/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams BAB „Žeimena“, UAB „Svirka“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais pirkimo – pardavimo sandorius, kuriais atsakovas BAB „Žeimena“ pardavė atsakovui UAB „Svirka“:

1) katilinės įrengimus pagal BAB „Žeimena“ 2008 m. liepos 22 d. varžytinių protokolÄ Nr. 24 ir 2008 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 3860405;

2) teritorijos gerbÅ«vį, 6 vežimėlius, 4 metalinius stalus, suvirinimo aparatÄ , gręžimo stakles, 30 kėdžių, palečių keltuvÄ ir 25 gesintuvus pagal 2008 m. liepos 14 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 3860378;

3) stelažus - lentynas ir padėklų komplektÄ pagal 2008 m. liepos 22 d. varžytinių protokolÄ Nr. 23 ir 2008 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 3860404 (44-49).Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas žodiniu pareiÅ¡kimu atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu pirkimo – pardavimo sandorį, kuriuo atsakovas BAB „Žeimena“ pardavė atsakovui UAB „Svirka“ katilinės įrengimus pagal BAB „Žeimena“ 2008-07-22 varžytinių protokolÄ Nr. 24 ir 2008-07-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 3860405.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu pirkimo – pardavimo sandorį, kuriuo atsakovas BAB „Žeimena“ pardavė atsakovui UAB „Svirka“ stelažus-lentynas ir padėklų komplektÄ pagal 2008-07-22 varžytinių protokolÄ Nr. 23 ir 2008-07-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 3860404, taip pat dalies reikalavimo dėl 6 vežimėlių, suvirinimo aparato ir gręžimo staklių pardavimo pagal 2008-07-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 3860378.IeÅ¡kovas nurodė, kad parduotas teritorijos gerbÅ«vis, jei iÅ¡ viso toks yra, gali bÅ«ti tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo kaip valstybinės žemės, nuomininko teisėmis, nes valstybinės žemės nuomos sutartyje apie jokį gerbÅ«vį, kuris priklausytų atsakovams, neužsimenama.

GerbÅ«vis ir kitas BAB „Žeimena“ priklausantis turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , kas pažeidžia ieÅ¡kovo, kuris yra BAB „Žeimena“ kreditorius, teises į kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ . Be to, Å¡is turtas yra ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose, todėl jis gali priklausyti nežinomiems tretiesiems asmenims, kurie vėliau gali reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui, kaip patalpų savininkui.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB “FF lizingas” ieÅ¡kinį atsakovams BAB “Žeimena”, UAB “Svirka” dėl pirkimo – pardavimo sandorio, kurio metu buvo parduotas teritorijos gerbÅ«vis, 4 metaliniai stalai, 30 kėdžių, palečių keltuvas ir 25 gesintuvai, pripažinimo negaliojančiu.

Be to, teismas nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais pirkimo – pardavimo sandorius, kuriais atsakovas BAB „Žeimena“ pardavė atsakovui UAB „Svirka“ katilinės įrengimus, stelažus - lentynas, padėklų komplektÄ , 6 vežimėlius, suvirinimo aparatÄ ir gręžimo stakles. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, nors ieÅ¡kovas teigė, kad ginčo turtÄ atsakovas BAB „Žeimena“ pardavė per pigiai, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo, kaip BAB „Žeimena“ kreditoriaus, interesus, tačiau nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų apie ginčo turtÄ , atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovui UAB „Svirka“ parduoto ginčo turto maksimalÅ«s nusidėvėjimo normatyvai yra 2 – 3 metai (Ūkio ministro ir Finansų ministro 1999-12-24 įsakymu Nr.428/301 patvirtinti normatyvai, materialaus ilgalaikio turto 5, 10 grupės), tačiau ginčo turtas naudojamas žymiai ilgiau, pagal savo įsigijimo vertę ginčo turtas priskirtinas mažaverčiam turtui, rankinis palečių keltuvas buvo sugedęs, gesintuvų galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ginčo turto pardavimo kainÄ , pirmosios instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad minėtas turtas atsakovui UAB „Svirka“ buvo parduotas už akivaizdžiai per žemÄ kainÄ .IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra tretiesiems asmenims priklausantis turtas, analogiÅ¡kas atsakovo BAB „Žeimena“ parduotam turtui, už kurio iÅ¡saugojimÄ ieÅ¡kovas yra prisiėmęs atsakomybę.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad ginčo turtas buvo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (CPK 178 str.). Tuo tarpu iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui BAB „Žeimena“ nuosavybės teise taip pat priklauso vienas iÅ¡ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (62-67 b. l.). IÅ¡ atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ginčo turtas yra parduotas atsakovui UAB „Svirka“, byloje nėra įrodymų, kad tretieji asmenys yra pareiÅ¡kę reikalavimus į šį turtÄ .Sutartis galioja, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 str. 2 d.).

Viena iÅ¡ esminių pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų yra sutarties dalykas (daiktas (prekė)), kuriuo gali bÅ«ti neiÅ¡imti iÅ¡ apyvartos daiktai, vertybiniai popieriai ir kitokie daiktai bei turtinės teisės (CK 6.305 str. 1 d.). Teritorijos gerbÅ«vis atsakovui UAB „Svirka“ buvo parduotas iÅ¡raÅ¡ant 2008 m. liepos 14 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LAA 3860378 (b. l. 10). Nors sÄ skaitoje Å¡is pirkimo – pardavimo sutarties dalykas nėra iÅ¡samiau detalizuotas, tačiau jo apibÅ«dinimas ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai leidžia nustatyti, kad buvo parduoti atsakovo BAB „Žeimena“ atlikto aplinkos tvarkymo metu sukurti (pasodinti) objektai ir panaudotos medžiagos (veja, želdiniai, plytelės, bordiÅ«rai).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, sudarydami teritorijos gerbÅ«vio pirkimo – pardavimo sutartį, susitarė dėl Å¡ios sutarties dalyko (CK 6.306 str. 4 d.).IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad teritorijos gerbÅ«vio pirkimas – pardavimas pažeidžia jo teises, nes ieÅ¡kovas yra valstybinės žemės sklypo, kuriame yra gerbÅ«vis, nuomininkas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas yra 17 681 kv.m. ploto valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas, likusios 444 kv.m. ploto valstybinio žemės sklypo dalies nuomininkas yra atsakovas BAB „Žeimena“ (57, 58, 59-61 b.l.).

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad valstybinės žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, nei kokia valstybinės žemės sklypo dalimi ieÅ¡kovas naudojasi, nei kokie teritorijos gerbÅ«vio objektai pažeidžia ieÅ¡kovo teises (CPK 178 str.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „FF Lizingas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.1.

IeÅ¡kovas be teismo iniciatyvos negalėjo pateikti įrodymų, kuriais disponuoja atsakovas ir kiti asmenys, todėl negalėjo pateikti įrodymų, kad turtas galėjo priklausyti tretiesiems asmenims.2. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovas AB „Žeimena“ galėjo parduoti atsakovui UAB „Svirka“ turtÄ , kuris nepriklausė pačiam atsakovui AB „Žeimena“, o ieÅ¡kovas pateikė byloje įrodymus, kad AB „Žeimena“ atsisako pateikti ieÅ¡kovui parduoto turto įsigijimo dokumentus ir inventorizacijos aktus, kurie patvirtintų ginčo turto priklausomybę atsakovui, bet AB „Žeimena“ nevykdo ir teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių dėl informacijos pateikimo UAB „FF Lizingas“.3.

Teismas tenkino tik dalį ieÅ¡kovo praÅ¡ymų ir 2009 m. protokoline nutartimi įpareigojo AB „Žeimena“ pateikti praÅ¡omus turto inventorizavimo dokumentus, katilinės ir gerbÅ«vio įsigijimo bei jų apmokėjimo faktus patvirtinančius dokumentus, tačiau argumentuodamas tuo, kad Å¡is turtas galėjo bÅ«ti įsigytas ir kitais bÅ«dais, nepagrįstai, visiÅ¡kai nemotyvuotai (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 4 p.) atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti analogiÅ¡kus dokumentus dėl kito kilnojamojo turto, kurį kažkodėl pripažino atsakovu turtu.

Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas visas procesines galimybes įrodymams gauti iÅ¡naudojo, o faktas, kieno turtÄ pardavė AB „Žeimena“, liko nenustatytas. Atitinkamai turto, kuris buvo AB „Žeimena“ į bylÄ pateiktuose inventorizavimo aktuose, atžvilgiu (iÅ¡skyrus gerbÅ«vį) ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų, o ieÅ¡kovui nesuprantama, kodėl teismas nusprendė iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo tik įrodymus, patvirtinančius dalies parduoto turto nuosavybę.

4. Teismo argumentas, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui AB „Žeimena“ nuosavybės teise taip pat priklauso vienas iÅ¡ pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nieko neįrodo, nes diskusijos vyko dėl kilnojamojo turto, kuris nuosavybės teisėmis priklauso ieÅ¡kovui.(atsakovas UAB „Svirka“ iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų nori pasiimti iÅ¡ AB „Žeimena“ pirktÄ ginčo turtÄ ).

5. Teismas be pagrindo turtÄ pripažino mažareikÅ¡miu, nes atsakovas nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jo paties teiginius dėl turto mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o Ūkio ir Finansų ministro 1999 m. gruodžio 24 d. įsakyme Nr. 428/301 mažareikÅ¡mio turto sÄ voka neminima. Tuo tarpu AB „Žeimena“ nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio Å¡ioje įmonėje ilgalaikiam turtui taikytas amortizavimo normas, kokiai grupei koks ilgalaikis turtas priskirtas. Atitinkamai teismas dėl neaiÅ¡kių priežasčių neiÅ¡reikalavo administratoriaus perimto AB „Žeimenos“ turto vertinimÄ patvirtinančių duomenų.6. Atsakovai ginčo turtÄ pardavė vienas kitam (tai sprendime konstatavo ir teismas) pažeisdami ne tik patalpų savininko UAB „FF Lizingas“ 2008 m. liepos 24 d. draudimÄ , bet ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartį, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, teismas Å¡iuo klausimu turėjo priimti atskirÄ jÄ nutartį.

7. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, AB „Žeimena“ atstovas pripažino, kad Å¡iuo atveju (t. y. taip vadinamo gerbÅ«vio atveju) nežino, kÄ pardavė ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu paprašė ieÅ¡kinį dalyje dėl taip vadinamo gerbÅ«vio tenkinti. Be to, AB „Žeimena“ pripažino, kad neturi jokių duomenų, patvirtinančių tokio turto įsigijimÄ . IeÅ¡kinyje taip pat buvo nurodyta, kad minėtas turtas neturi jokio inventorizavimo numerio, o numerio vietoje yra tik įraÅ¡as „TURT“, tačiau toks įraÅ¡as yra ne prie vieno turto vieneto, todėl konkrečiu atveju identifikuoti turto neįmanoma, o tai patvirtina, kad tokio ilgalaikio materialaus turto AB „Žeimena“ apskaitoje nėra ir nebuvo.8.

Atsakovo UAB „Svirka“ atstovas taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ Å¡iuo atveju jis nusipirko (galbÅ«t medžiai, veja, asfaltas, bordiÅ«rai ar pan.), tačiau UAB „Svirka“ net nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo nuomone, joks turtas „gerbÅ«vio“ pardavimu iÅ¡ viso nebuvo parduotas (teismas trumpalaikio turto sÄ rašų iÅ¡ atsakovo nepareikalavo).9. AB „Žeimena“ nuosavybės teisėmis valdo vienÄ teismo sprendime minimÄ nekilnojamojo turto vienetÄ , o ieÅ¡kovui kaip likusių nekilnojamojo turto vienetų savininkui valstybė iÅ¡nuomojo proporcingÄ dalį į visÄ Å¾emės sklypÄ , neatidalijus jo nuo AB „Žeimena“ valdomo turto, todėl kiekvienas iÅ¡ nekilnojamojo turto savininkų Å¡iame sklype turi teisę į visÄ neatidalintÄ tarpusavyje sklypÄ , nes jokia naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta ir bet kokioje Å¡io sklypo dalyje esantis bet koks turtas proporcinga dalimi pažeistų tiek UAB „FF Lizingas“, tiek AB „Žeimena“ interesus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo BAB „Žeimena“ administratorius praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo šiuos argumentus:1. Apeliantas skunde pats nurodo, kad UAB „FF Lizingas“ atsisakė ieškinio reikalavimų (išskyrus gerbūvio atžvilgiu) iki ieškinio pateikimo parduotam AB „Žeimena“ turtui.

2. GerbÅ«vis – tai sutvarkyta aplinka (pasodinti medžiai, žolė, padaryti takai ir pan.), tačiau tai padaryta daugiau kaip prieÅ¡ keliasdeÅ¡imt metų ir todėl reikalauja didelių investicijų, o įmonės apskaitoje tuo metu nebuvo iÅ¡vardinta, kiek ko buvo atlikta, todėl į įmonės balansÄ Ä¯traukta tiesiog turto vertė ir kasmet skaičiuotas nusidėvėjimas.3. Bankrutavusios įmonės turtas, t. y. gerbÅ«vis, buvo parduotas LR bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir kaina, kuriÄ nustatė nepriklausomas turto vertintojas.4.

UAB „FF Lizingas“ neturi teisės aiÅ¡kintis dėl jam nepriklausančio mažaverčio turto priklausomybės, menamų ir nesamų trečiųjų asmenų pretenzijas į tÄ turtÄ ar tvirtinti apie lÅ«kesčius patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Apeliacinį skundÄ byloje pateikė ieÅ¡kovas, kuris prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Tačiau iÅ¡ skundo motyvų bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad apeliantas sprendimo dalies dėl bylos dalies nutraukimo neskundžia, o skundžia tik tÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas. Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Motyvuodamas skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumÄ apeliantas nurodo, kad atsakovas galėjo parduoti UAB ,,Svirka“ ginčo turtÄ , kuris jam nepriklausė, o galėjo priklausyti tretiesiems asmenims. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad kokie nors tretieji asmenys įgaliojo jį ginti jų pažeistas teises atsakovui neteisėtai pardavus jiems priklausiusius metalinius stalus, kedės, keltuvÄ ir gesintuvus. Pats ieÅ¡kovas neteigia, kad Å¡is parduotas turtas priklauso jam. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtas turtas buvo atsakovo UAB ,,Žeimena“ nuomotose patalpose ir įrodymų, kad Å¡is turtas priklauso ne atsakovui, o kam nors kitam, byloje nėra, taip pat ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad dėl ieÅ¡kovo patalpose buvusių ir bendrovės ,,Žeimena“ parduotų daiktų grÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovÄ iki Å¡iol joks tretysis asmuo nesikreipė, nors daiktai buvo parduoti daugiau negu prieÅ¡ pusantrų metų.

Svarbu yra ir tai, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl paminėtų daiktų pirkimo - pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais iÅ¡ esmės grindė tik prielaidomis, kad Å¡is turtas gali priklausyti ne atsakovui, o tretiesiems asmenims, tačiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bendrovė ,,Žeimena“ pardavė ne jai priklausantį turtÄ (CPK 178 str.).      IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo parduoti stalai, kėdės, palečių keltuvas, gesintuvai nebuvo nauji, nusidėvėję, dalis turto buvo sugedę, o gesintuvų galiojimo laikas pasibaigęs. Be to byloje nepateikta patikimų įrodymų, kad Å¡io turto reali vertė yra didesnė negu jų pardavimo kaina.

Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kinį dėl paminėtų daiktų pirkimo - pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti (CPK 178 str.).  Atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl tarp atsakovų sudaryto gerbÅ«vio pirkimo -pardavimo sandorio, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jį sudarant Å¡alys susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, tame tarpe ir dėl sutarties dalyko, tačiau sutikti su tokia iÅ¡vada negalima.

IÅ¡ pirkimo - pardavimo dokumente (bendrovės ,,Žeimena“ sÄ skaitoje faktÅ«roje) esančio įraÅ¡o „teritorijos gerbÅ«vis“, negalima spręsti, koks konkrečiai turtas parduodamas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, kas buvo parduota, leidžia nustatyti atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai teisme, tačiau vien tai, kad tokiai esminei sutarties sÄ lygai kaip sutarties dalykas nustatyti reikia jos Å¡alių paaiÅ¡kinimų, parodo, kad sudarant sutartį sutarties dalykas nebuvo identifikuotas.

Be to, sutarties dalykÄ Å¡alys interpretuoja skirtingai. Antai apeliacinės instancijos teisme pirkėjo UAB ,,Svirka“ atstovas paaiÅ¡kino, kad, be kita ko, jo bendrovė įsigijo teritorijoje esančius medžius, tačiau ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad medžiai parduoti nebuvo (b. l. 178 - 179), o pirmosios instancijos teisme medžių neminėjo ir pats BAB „Žeimena“ administratoriaus atstovas (b. l. 141). Pastebėtina, kad skundžiamame sprendime teismas konstatavo, jog ginčo sandoriu buvo parduota veja, želdiniai, plytelės, bordiÅ«rai, tačiau jų kiekio nenurodė, nes sutarties Å¡alių atstovai tokių paaiÅ¡kinimų nedavė.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ginčijamos pirkimo - pardavimo sutarties dalykas nebuvo nustatytas (CK 306 str. 3, 4 d.). Be to, minėtas turtas buvo parduotas už 2 Lt be PVM, t. y. už kelis kartus mažesnę kainÄ negu, pavyzdžiui, vieno gesintuvo kaina (15 Lt). Sutinkant su atsakovų paaiÅ¡kinimais, kad buvo parduotos plytelės, bordiÅ«rai ir t. t., tokia kaina akivaizdžiai neatitinka parduoto turto realios kainos ir tai pažeidžia tiek ieÅ¡kovo, tiek ir kitų bendrovės ,,Žeimena“ kreditorių interesus.Pastebėtina, kad ginčijamo gerbÅ«vio pirkimui atskira pirkimo – pardavimo sutartis iÅ¡ viso nebuvo sudaryta ir įregistruota, o buvo tiesiog iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 10), todėl pagal sandorio formÄ spręstina, kad parduotas kilnojamasis daiktas.

Tačiau, kaip matyti iš ginčo sandorio šalių paaiškinimų, parduotas turtas yra visoje teritorijoje (žemės sklype, kuris išnuomotas ne tik turto pardavėjui - bendrovei ,,Žeimena“, - bet ir ieškovui). Tačiau sudarant sutartį nebuvo aptarta, kaip šiuo turtu naudosis (nukels) naujasis savininkas. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas teritorijos gerbūvio pirkimo – pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), gerbūvio pirkimo - pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu (CK 1.71, 1.78, 1.80, 6.305 str. 4 d., 6.306, 6.192, 6.311 str., LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.).

Be to, gerbÅ«vio pirkimo – pardavimo sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 6.145) ir atsakovui BAB „Žeimena“ grÄ Å¾intini pagal sandorį gauti pinigai (b. l. 10).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl gerbÅ«vio pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.Pripažinti gerbÅ«vio, esančio (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp BAB „Žeimena“ ir UAB „Svirka“, negaliojančiu (PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija LAA Nr. 3860378).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Svirka“ (į. k. 7865574) 2,36 Lt (du litus 36 ct) atsakovui BAB „Žeimena“ (į. k. 148660350).

Kitos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalies nekeisti. Teisėjai                                                                       Virginija Čekanauskaitė                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                        Egidijus Žironas