5d7c2caa-655a-41a9-9d2a-3c4b7b652dca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–287/2010

Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 50.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 18 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, Marytės Mitkuvienės,

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. S.,

atsakovo atstovams G. P., advokatui Renaldui Baliūčiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Italbaltic“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-387-510/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tessilbaltic“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Italbaltic“ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 1, b. l. 29 – 32) ieÅ¡kovas BUAB „Tessilbaltic“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tessilbaltic“ 50950,49 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo. Nurodė, kad 2008 m. vasario 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „Tessilbaltic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Susipažinęs su BUAB „Tessilbaltic“ sandoriais, sudarytais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovas 2005 m. rugsėjo 28 d. su UAB „Saugi zona“ buvo sudaręs sutartį, pagal kuriÄ UAB „Saugi zona“ turėjo atlikti apÅ¡vietimo, jėgos tinklų bei apsauginės - prieÅ¡gaisrinės signalizacijos montavimo darbus patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir priklausančiose atsakovui, kurias pagal žodinį susitarimÄ atlikus patalpų remonto darbus iÅ¡ atsakovo turėjo nuomotis savo veiklai ieÅ¡kovas.

Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti UAB „Saugi zona“ už atliktus darbus. UAB „Saugi zona“ atliko sutartyje numatytus darbus. 2005 m. gruodžio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SZ Nr. 00530 30400 Lt sumai. IeÅ¡kovas 2005 m. spalio 5 d. apmokėjo UAB „Saugi zona“ 5000 Lt, o 2006 m. sausio 13 d. - likusiÄ 25400 Lt sumÄ . Atliekant remontÄ , taip pat buvo sumontuoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantys įrengimai už 20 550,49 Lt.

Å ios patalpos buvo ruoÅ¡iamos ieÅ¡kovo gamybinei veiklai vykdyti. Ä®rengus ir sumontavus įrangÄ , tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis, tačiau ji nebuvo pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovas į Å¡ias patalpas neįsikėlė. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paaiÅ¡kėjo, kad įrengimai, kurių likutinė vertė sudaro 20550,49 Lt, yra atsakovui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Å ių įrengimų iÅ¡montuoti, nepadarant nuostolių pastatui, neįmanoma. 2008 m. kovo 18 d. administratorius, vykdydamas savo pareigÄ , raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ , praneÅ¡damas, kad jo patalpose yra ieÅ¡kovo įrangos už 20 550,49 Lt, ir paprašė, kad atsakovas iki 2008 m. balandžio 4 d.

Å¡iuos įrengimus iÅ¡montuotų ir pristatytų į ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o nesant galimybės Å¡iuos įrengimus pristatyti, sumokėtų jų vertę. 2008 m. balandžio 10 d. buvo gautas iÅ¡ atsakovo atsakymas, kad jis nusprendė grÄ Å¾inti visus įrengimus, iÅ¡skyrus elektros skydinę, tačiau ieÅ¡kovas turi apmokėti visus iÅ¡montavimo darbus. 2008 m. balandžio 10 d. atsakovui buvo praneÅ¡ta, kad elektros skydinės kaina, perkant jÄ atskirai, yra 25690,56 Lt.

Su Å¡iuo pasiÅ«lymu atsakovas nesutiko. Å alims nesusitarus, ieÅ¡kovas patyrė 50950,49 Lt nuostolį, o atsakovas praturtėjo Å¡ia suma. IeÅ¡kovo nuomone, byloje taikytina CK 6.501 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad asmuo, pagerinęs svetimÄ daiktÄ , turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Tessilbaltic“ iÅ¡ atsakovo UAB „Italbaltic“ 36000 Lt pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas konstatavo, kad 2006 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu (T. 1, b.l. 83) UAB „Tessilbaltic“ direktorė G. P. pareiÅ¡kė sutinkanti, jog visos iÅ¡laidos, susijusios su nuomojamų patalpų pritaikymu ieÅ¡kovo veiklai ir patalpų pagerinimu, bus kompensuotos Å¡eÅ¡ių mėnesių nuomos mokesčiu. Å iame raÅ¡te pažymėta, kad nuomos mokestis bus po 6000 Lt kas mėnesį. G. P., kuri teismo posėdžio metu kaip įmonės vadovė atstovavo atsakovÄ UAB „Italbaltic“, patvirtino, kad dėl Å¡ių sÄ lygų ji sutarė su ankstesne UAB „Italbaltic“ vadove D. K.. Taigi pati atsakovo atstovė pripažino, kad minėtu 2006 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tu (T. 1, b.l. 83) buvo iÅ¡ esmės įformintas Å¡alių susitarimas, pagal kurį nuomos mokesčio įskaitymo forma atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui už sumontuotÄ Ä¯rangÄ 36000 Lt (6000 Lt X 6 mėn.). Kadangi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už sumontuotÄ Ä¯rangÄ atlyginti, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė, jog įranga pasiliks pas atsakovÄ . Todėl, teismo vertinimu, atsakovas neturi teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡simontuotų ir pasiimtų sau.

Kaip minėta, pagal Civilinio kodekso 6.501 straipsnio 1 dalį nuomininkas turi teisę į pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Bylos įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, turėdamas atsakovo leidimÄ , sumontavo atsakovo patalpose įrangÄ , ir kad buvo Å¡alių susitarimas, kuriuo atsakovas už jÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 36000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovo patalpose nepradėjo vykdyti veiklos, Å¡alių susitarimas dėl 36000 Lt kompensavimo liko neįvykdytas, ir atsakovas už jo patalpose likusiÄ Ä¯rangÄ su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 36

000 Lt (CK 6.501 straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Italbaltic“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo BUAB „Tessilbaltic“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. 2006 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui konkretų atsakymÄ su nuomos sÄ lygomis, o atsakovas su Å¡iomis sÄ lygomis (iÅ¡laidos, susijusios su patalpų pagerinimu ir pritaikymu ieÅ¡kovo reikmėms, kompensuojamos 6 mėnesių nuomos mokesčiu, įskaitant jį kaip apmokėjimÄ už patirtas minėtas iÅ¡laidas) sutiko ir tokiu bÅ«du Å¡alys įgijo atitinkamas teises ir pareigas.

2. Patalpos nuomai ieÅ¡kovui buvo perduotos nuo 2007 m. sausio 1 d., o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad patalpos nebuvo laiku perduotos dėl atsakovo kaltės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui patalpų nuomai. Atitinkamai ieÅ¡kovo administratorius teisme patvirtino, kad 2007 m. sausio 1 d. patalpos buvo tinkamos nuomai. Tuo tarpu tai, kodėl ieÅ¡kovas realiai nesinaudojo patalpomis savo veiklai, atsakovui nėra žinoma, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad taip atsitiko dėl atsakovo kaltės ar kitų objektyvių priežasčių ir kodėl jis savo veiklÄ perkėlė į kitÄ vietÄ (Pramonės g. 1, Alytus).

3. Atsakovas neturi jokio suinteresuotumo pasisavinti ieÅ¡kovui priklausančio turto, buvo suteikęs visas galimybes atvykti ir iÅ¡simontuoti bei iÅ¡gabenti patalpose likusiÄ technikÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, sudarydamas 2005 m. birželio 20 d. nuomos sutartį, prisiėmė rizikÄ dėl patalpų pagerinimo. Atitinkamai ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad sumontuotos įrangos jis negali iÅ¡montuoti ir iÅ¡sigabenti.

4. Teismas neturėjo pagrindo priteisti 36 000 Lt kompensacijÄ , kadangi nuomos mokesčio įskaitymas yra taikomas tik tada, kai patalpos yra nuomojamos ir nuomos mokestis įskaitomas, o Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kovas nusprendė perkelti savo veiklÄ Ä¯ kitÄ vietÄ (CK 6.501 str. 1 d.), o taip pat pripažino, kad papildomai negalės reikÅ¡ti jokių pretenzijų (T. 1, b. l. 83). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo motyvai, jog atsakovo direktorė pripažino, kad atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui už sumontuotÄ Ä¯rangÄ 36 000 Lt, kad įranga liks pas atsakovÄ , kad buvo Å¡alių susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 36 000 Lt, yra pagrįsti vien prielaidomis ir spėjimais.

5. Teismas ieÅ¡kovui priteisė ne bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas (CK 6.501 str. 1 d.), o pagerinimus, kurių priteisti jis negalėjo, nes UAB „Tessilbaltic“ visus pagerinimus įsipareigojo padengti savo lėšomis ir dėl to atsakovui nereikÅ¡ti jokių pretenzijų (. t. 1, b. l. 83), o atsakovas sÄ Å¾iningai vykdė savo įsipareigojimus. Be to, teismas priteisė pagerinimo iÅ¡laidas nedetalizuodamas, ar tai yra už įrengimus bei įrangÄ , ar už UAB „Saugi zona“ atliktus darbus, nes ieÅ¡kinio suma susideda iÅ¡ dviejų dalių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepateistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Nors atsakovas teigia, kad patalpos buvo nuomojamos, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų (priėmimo – perdavimo akto, sÄ skaitų – faktÅ«rų ar pan.), o taip pat nėra įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimÄ (CK 6.480 str.). Tuo tarpu atsakovo direktorė G. P. nutylėjo priežastis, dėl kurių patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos. Atitinkamai, ieÅ¡kovo administratoriaus žiniomis (sužinojo iÅ¡ buvusių UAB „Tessilbaltic“ darbuotojų), patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos dėl to, kad UAB „Italbaltic“ akcininkas nusprendė jas parduoti, o sandoris neįvyko dėl padidintos patalpų pardavimo kainos. Atitinkamai UAB „Tessilbaltic“ tuo metu jau buvo iÅ¡sinuomojusi kitas patalpas ir ten vykdė savo veiklÄ .

2. IeÅ¡kovas sutinka dėl 36 000 litų priteisimo kaip kompensacijos už neiÅ¡nuomotas patalpas, tačiau nesutinka dėl sumontuotų įrengimų palikimo atsakovui, nes įrengimai buvo pirkti bÅ«tent toms patalpoms ir per visÄ neterminuotos nuomos sutarties galiojimo laikÄ bÅ«tų susidėvėję.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bankrutuojančios bendrovės ,,Tessibaltic“ ieškinys susideda iš dviejų dalių: prašymo priteisti

20 550,49 Lt už ieÅ¡kovui priklausančiÄ ir atsakovo patalpose likusiÄ Ä¯rangÄ ir praÅ¡ymo priteisti 30 400 Lt už atsakovo patalpų ieÅ¡kovo atliktus pagerinimo darbus - apÅ¡vietimo, jėgos tinklų bei apsauginės-prieÅ¡gaisrinės signalizacijos montavimo darbus.

IÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas nei vienos iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omų sumų nepriteisė, bet priteisė jo naudai 36 000 Lt. Tačiau priimant tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas ne tik išėjo už ieÅ¡kinio ribų, bet ir padarė iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias byloje nustatytoms aplinkybėms.

NurodytÄ sumÄ teismas apskaičiavo remiantis 2006 m. gruodžio 15 d. paties ieÅ¡kovo raÅ¡tu atsakovui, kuriuo ieÅ¡kovas sutiko, kad visos iÅ¡laidos, susijusios su nuomojamų patalpų pritaikymu jo vykdomai veiklai bei patalpų gerinimui, bus kompensuotos Å¡eÅ¡ių mėnesių nuomos mokesčiu, įskaitant jį kaip apmokėjimÄ už minėtas patirtas iÅ¡laidas. Å io raÅ¡to bei atsakovo atstovės G. P. ginčo teisinių santykių metu buvusios UAB ,,Tessibaltic“ direktorės paaiÅ¡kinimų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, kad įranga pasiliks pas atsakovÄ , dėl ko jis neturi teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡montuotų ir pasiimtų sau. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esančių įrodymų (jų nekonkretizuodamas) visuma leidžia teigti, kad tarp Å¡alių buvo sutarta, jog atsakovas įsipareigoja sumokėti už atsakovo patalpose sumontuotÄ Ä¯rangÄ 36000 Lt (6000 Lt vieno mėnesio nuomos mokestis x 6), kuriuos ir priteisė ieÅ¡kovui.

Tačiau sutikti su tokia iÅ¡vada negalima, nes, kaip iÅ¡ jau paminėto 2006 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to, taip ir iÅ¡ 2005 m. birželio 20 d. susitarimo matyti, kad Å¡alys, visų pirma, susitarė dėl atsakovui priklausiusių patalpų nuomos neterminuotam terminui, pradedant nuo 2007 m. sausio 1 d. ir mokant po 6000 Lt nuomos mokestį už vienÄ mėnesį. BÅ«tent vykdant šį susitarimÄ atsakovas leido ieÅ¡kovui atlikti patalpose darbus tikslu paruoÅ¡ti jas siuvimo veiklai. Tačiau nei 2007 m. sausio

1 d., nei vėliau ieÅ¡kovas veiklos atsakovui priklausančiose patalpose nepradėjo, nuomos sutarties nesudarė bei nemokėjo atsakovui nuomos mokesčio, kÄ , be kita ko, atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinyje taip pat Å¡ios aplinkybės neginčijamos, dar daugiau, net nenurodoma, kad tai įvyko dėl atsakovo atsisakymo sudaryti nuomos sutartį (T. 1, b. l. 4). Tačiau kokie nors patikimi įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas atsisakė sudaryti su ieÅ¡kovu nuomos sutartį, byloje nepateikti. PrieÅ¡ingai, atsakovo rimtus ketinimus tokiÄ sutartį sudaryti patvirtina tai, kad jis leido ieÅ¡kovui atlikti darbus pritaikant jam priklausančias patalpas siuvyklos veiklai, sumontuoti įrangÄ bei, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo buvusios direktorės G. P. paaiÅ¡kinimų, atvežti į patalpas siuvimo maÅ¡inas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo įsipareigojimo neribotam terminui iÅ¡sinuomoti iÅ¡ atsakovo patalpas mokant už nuomÄ po 6000 Lt per mėnesį, neįvykdė. Taigi, neįvykdžius savo įsipareigojimų bei neįrodžius, kad nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės (apeliacinės instancijos teismui buvusi ieÅ¡kovo direktorė paaiÅ¡kino, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovas geresnėmis sÄ lygomis iÅ¡sinuomojo kitas patalpas, kÄ patvirtina ir byloje esanti 2007 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovo sudaryta patalpų nuomos sutartis (T. 1, b. l. 128-131)), ieÅ¡kovas, nebÅ«damas atsakovo nuomininku, negali pretenduoti į patalpų pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimÄ (CK

1.5 str., 6.501 str.). Juo labiau ieÅ¡kovas negali pretenduoti ir į 36000 Lt priteisimÄ , nes Å¡iÄ sumÄ atsakovas turėjo kompensuoti ieÅ¡kovui tik nuomos sutarties sudarymo atveju ir tik neimant Å¡eÅ¡ių mėnesių nuomos mokesčio. Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas nurodė, kad papildomai jis negalės reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl patalpų gerinimo iÅ¡laidų kompensavimo (T. 1, b. l. 83).

Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti įrengimai (T. 1, b. l. 4) nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. Pats ieÅ¡kovas neteigia, kad atsakovas Å¡alių susitarimu, kaip tai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įsipareigojo sumokėti už juos ieÅ¡kovui 36 000 Lt. To neleidžia teigti ir byloje surinkti įrodymai, įskaitant 2005 m. birželio 20 d. Å¡alių susitarimÄ , ieÅ¡kovo 2006 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ , šį raÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusios ieÅ¡kovo buvusios direktorės G.

P. paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos už paminėtÄ Ä¯rangÄ priteisimo motyvavo tuo, kad juos iÅ¡montuoti be žalos atsakovo patalpoms neįmanoma. Tačiau toks ieÅ¡kovo teiginys byloje patikimais įrodymais nepagrįstas. Tiesa, byloje yra 2008 m. vasario 1 1d. ilgalaikio turto priėmimo-perdavimo aktas, kuriame tuometinė ieÅ¡kovo direktorė G.

P. nurodė, kad ginčo įrengimų be nuostolių iÅ¡montuoti negalima (T. 1, b. l. 13, 14). Tačiau apeliacinės instancijos teismui G. P. paaiÅ¡kino, kad toks įraÅ¡as buvo padarytas neįsigilinus į esamÄ situacijÄ . Tuo tarpu tai, kad ieÅ¡kovas jam priklausančius įrengimus gali iÅ¡montuoti ir iÅ¡vežti, patvirtina kaip byloje esančios nuotraukos, taip ir paties atsakovo raginimas atsiimti įrangÄ (T. 1, b. l. 18, 20).

Taigi ieÅ¡kovui neįrodžius, kad jis negali iÅ¡montuoti įrengimų, reikalavimas dėl kompensacijos už juos priteisimÄ taip pat atmestinas (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i iÅ¡ bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atitinkami iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisiamas ir žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (T. 2, b. l. 14), tačiau vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl atsakovo sumokėta 1080 Lt suma atsakovui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės. Be to, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas pagal analogijÄ taikomas ir dėl žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl atsakovui iÅ¡ valstybės grÄ Å¾intina ir 63 Lt žyminio mokesčio, sumokėto bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (T. 1, b. l. 84; CPK 93 str. 4 d.). Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 900 Lt atsakovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (T. 2, b. l. 33; CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ė:

Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo BUAB „Tessilbaltic“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Tessilbaltic“ (į. k. 300087360) atsakovui UAB „Italbaltic“ (į. k. 300113008) 900 Lt (devynis šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės atsakovui UAB „Italbaltic“ 1143 lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                  Â

Gintaras Pečiulis

                                                                                                                  Â

Marytė Mitkuvienė