5d7c1cda-e397-4cae-8f8d-b5eca6023fdc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                               Baudž. byla Nr. N1-69-298/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01590-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.11.5.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.4.1.; 1.2.18.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)                           N U O S P R E N D I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2011 m. vasario 17 d.

               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei A. Pupeikienei,gynėjai advokatui V. Griežei,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ G. L.,vertėjoms G. TijÅ«nėlienei, A. Stančinskai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. L. (M. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi 8 kl. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., n u s t a t ė:

M. L. sunkiai sužalojo žmogų, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, o bÅ«tent:Jis, 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), J. T. namuose, tyčia kumščiais ir kojomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas I. K., padarydamas jai daugybines kraujosruvas veide, rankose, kaukolės pamato vidurinės kairės duobės lūžį, t.y. sunkiai sutrikdė sveikatÄ , tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.jis gi, 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), J.

T. namuose, pagrobė I. K. priklausančiÄ H. S. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo laikoma O. K. liemenuke, ir perdavė jÄ I. G., t .y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. K. M. L. padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. jis su pusbroliu gėrė alų, o po pietų, jis pas draugÄ paėmė mopedÄ ir kartu su A.

T. nuvažiavo pas J. T., tačiau kam jis ten nuvažiavo, nežino. Jis ten paliko Andžejų, o pats nuvažiavo pas draugÄ , o vėliau vėl nuvažiavo pas J. T.. Jis nelabai pamena, kam jis ten važiavo, pamena, kad kalbėjosi su J. T. dėl butelio vyno, kurį Jurijus pirko jo merginos močiutei, bei vienÄ butelį vyno neatidavė. Pradžioje jis su Jurijumi kalbėjosi lauke, po to Jurijus nuėjo į pirtį, o jis jam iÅ¡ paskos, pasakė palaukti ir jau pirtyje pastÅ«mė Jurijų, kuris pargriuvo.

Jis išėjo iÅ¡ pirties, nematė į kÄ Jurijus atsitrenkė, tik kai Jurijus išėjo iÅ¡ pirties tai pamatė, kad pas Jurijų praskelta po akimi ir bėgo kraujas. Tada jis nuėjo namo, pas savo mamÄ paprašė 20 litų, po to paprašė D. T., kad Jurijų nuvežtų į ligoninę. Pinigų paprašė pas mamÄ tam, kad Daliai užpiltų į automobilį benzino. Jis nenorėjo, kad Jurijus turėtų jam pretenzijų, nes jis nenorėjo jo sužaloti. Į ligoninę nuvažiavo A. T., J.

T., jis ir Dalia visus vežė. Ligoninėj suteikė Jurijui pagalbÄ ir jie grįžo atgal pas Jurijų. Jam atrodo Dalia nuvažiavo namo, o jos vyras Andžejus buvo girtas, kaip jam atrodo į namÄ neužėjo, liko lauke prie durų, o jis užėjo į namÄ bei iÅ¡kart pradėjo muÅ¡ti I. K. už tai, kad ji kvietė policijÄ . Kai jis užėjo į namÄ , tai Ina sėdėjo ant lovos, kambaryje buvo Inos motina ir I. G. (K.). J. I. pradžioje mušė sėdinčiÄ ant lovos kumščiais, po to jÄ pargriuvo ant lovos ir kumščiais mušė toliau, po to paėmė už drabužių, nutempė nuo lovos ant grindų ir toliau mušė kumščiais, spardė kojomis.

Daugiau smÅ«gių sudavė į galvÄ , į rankas, į kitas kÅ«no vietas. Kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių ir du kartus spyrė į galvÄ . Kai jis mušė InÄ , tai iÅ¡krito jos telefonas, tada jis paėmė tÄ telefonÄ ir trenkė į durų kampÄ , telefonas sudužo. Kai jis mušė InÄ , tai jį nuo Inos bandė atitraukti pastarosios motinÄ , tada jis jÄ pastÅ«mė ranka nuo savęs ir Inos motina atsisėdo ant lovos. Tada I. G. (K.) jam pasakė paimti iÅ¡ Inos motinos marÅ¡kinių kiÅ¡enės, ar tai liemenuko jau tiksliai nepamena, banko kortelę.

Jis iÅ¡traukė banko kortelę ir padavė Ilonai bei kartu su Ilona išėjo iÅ¡ namo. IlonÄ paskambino D. T. ir paprašė juos nuvežti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Dalia sutiko, jis su Ilona atsisėdo į automobilį ir nuvažiavome pradžioje į degalinę, Dalia užpylė degalų, o Ilona nuėjo į degalinę ir atsiskaitė, po to Ilona paprašė Dalios pavežti prie bankomato, ten Ilona nuėmė pinigus, tačiau kiek, nežino, kartu nėjo, o Ilona jam nesakė. Po to Dalia juos nuvežė prie parduotuvės, ten Ilona nupirko alaus, cigarečių, kÄ dar nežino, bet ji jam davė butelį alaus ir atrodo keletÄ cigarečių.

Po to Dalia grįžo į Galgius, juos iÅ¡leido ir jis nuėjo namo, pakeliui alų iÅ¡gėrė. Banko kortelė liko pas IlonÄ . Kur buvo Jurijus, kai jis mušė InÄ nežino, nematė. Inos motinos telefono nematė, jo nesugadino. Kieno tai buvo banko kortelė, jis tada nežinojo, o Ilona jam nieko nesakė ar tai jos kortelė, ar Inos motinos. Inos drabužius suplėšė matyt tada, kai jÄ tempė iÅ¡ lovos. Tada buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėrė maždaug apie 1,5 litro alaus. Supranta, kad padarė nusikaltimus, labai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (b. l. 114-115)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

L. papildomai parodė, kad dabar nelabai atsimena iÅ¡ kur sužinojo, jog I. K. paskambino policijai. Atrodo, kad draugas pasakė, jog pas jį namuose buvo atvykusi policija. Dėl to ir sumušė I. K.. Buvo girtas, todėl ir padarė nusikaltimus, alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais, eis dirbti ir atlygins žalÄ nukentėjusiajai bei ligonių kasai. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:         Nukentėjusiosios I.

K. parodymais, kad 2010-08-15 buvo pas savo vaikinÄ J. T., dar ten buvo jos motina O. K., pažįstama E. G. ir I. G.. Jie visi sėdėjo lauke prie namo, iÅ¡gėrinėjo. Kai jie sėdėjo, mopedu atvažiavo M. L. su kažkokiu vaikinu. M. L. kažkodėl pradėjo kabinėtis prie jos vaikino Jurijaus, kažkÄ Å¾odžiais sakė ir tada J. T. iÅ¡varė M. L., kuris iÅ¡važiavo. Po to, jau vakare, dar atėjo kaimynas A. T. su savo žmona Dalia. Visi dar truputi iÅ¡gėrė. Ji buvo iÅ¡gėrusi, bet ant kojų stovėjo ir viskÄ suvokė.

Vėl atėjo M. L., kuris pradėjo kabinėtis prie J. T.. Po to visi išėjo į laukÄ , kai grįžo Jurijus, pamatė, kad jam po akim mėlynė ir bėgo kraujas. Ji suprato, kad tai padarė M. L.. Ji pasakė, kad reikia siÅ«t, nes žaizda rimta. T. A. su žmonÄ nuvežė Jurijų į ligoninę. I. A., Dalia, Jurijus ir Marekas. Kai jie iÅ¡važiavo, ji paskambino policijai ir papasakojo apie viskÄ , pareigÅ«nai pasakė, kad reikia nuvažiuoti į MickÅ«nų policijos nuovadÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Ji neturėjo su kuo nuvažiuoti. Vėliau visi grįžo iÅ¡ ligoninės. M. L. kažkas pasakė, kad ji buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Tada M. L. labai supyko, pradėjo rėkti, kam ji kvietė policijÄ bei pradėjo jÄ muÅ¡ti. Kai jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, ji sėdėjo ant sofos-lovos ir M. L. mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, daugiau į veidÄ , galvÄ , paėmęs už plaukus traukė iÅ¡ lovos, po to spardė į galvÄ , į kitas kÅ«no vietas. IÅ¡ viso sudavė gal 10-20 smÅ«gių.

Nuo smÅ«gių jai labai skaudėjo, kraujas bėgo iÅ¡ ausies, burnos. Suplėšė jai suknelę ir apatinius drabužius. Tuo metu buvo jos motina ir bandė M. L. atitraukti nuo jos, tačiau M. L. sudavė ir jos motinai, tačiau kaip negali pasakyti. Pas jÄ kiÅ¡enėje buvo mobilusis telefonas, kuris iÅ¡krito o M. L. metė telefonÄ Ä¯ kampÄ ir sudaužė. Po to M. L. pas motinÄ iÅ¡traukė jai priklausančiÄ Swedbanko kortelę, paėmęs tÄ kortelę išėjo. Kai M. L. iÅ¡traukė kortelę visi išėjo.

Banko kortelės Pin kodÄ Å¾inojo I. G. ir E. G., nes dar anksčiau, kai jie sėdėjo visi kartu, kortelę buvo davusi Editai ir pasakė jai savo PIN kodÄ , Edita kartu su Ilona ėjo į parduotuvę. KitÄ dienÄ ryte, ji nuėjo pas Jurijų, nes vakare po to įvykio su motina nakvojo pas Jurijaus kaimynus ir kai nuėjo pas Jurijų, atėjo Ilona, padavė jai banko kortelę pasakė, kad kortelę jai atidavė M. L.. Ji tada dar nežinojo, kad buvo nuimta dalis jos pinigų. Ilona jai pinigus grÄ Å¾ino.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50 Lt už sugadintÄ telefonÄ , 150 Lt iÅ¡leido gydymui. Iki Å¡iol sveikata neatsistatė, skauda galva, viena ausim blogai girdi, ji patyrė stresÄ , todėl praÅ¡o priteisti 5000 Lt moralinę žalÄ . Dėl drabužių ieÅ¡kinio nepateiks.         L. O. K. parodymais, kad 2010-08-15 su savo dukra I. K. buvo pas J. T., dar ten buvo E. G. ir I. G.. Jie visi pradžioje, dienos metu, sėdėjo lauke prie namo, iÅ¡gėrinėjo. Vėliau atvažiavo A. T. su savo žmona Dalia.

Kai jie sėdėjo, mopedu atvažiavo M. L. su kažkokiu vaikinu. M. L. kažkodėl pradėjo kabinėtis prie Jurijaus, kažkÄ Å¾odžiais sakė, stumdėsi ir po to koja spyrė Jurijui, bei Jurijus pargriuvo. Po to matė, kad Jurijui po akimi sužeista, bėgo kraujas. T. I. ir ji paprašė D. T. nuvežti Jurijų į ligoninę, Dalia sutiko, atvažiavo savo automobiliu ir nuvežė Jurijų į ligoninę. Kartu su jais važiavo A. T. ir M. L.. Kai visi grįžo iÅ¡ ligoninės, tai nuėjo namo.

Ji buvo girta, todėl ne viskÄ atsimena. Ji nuėjo miegoti, atsigulė kambaryje ant lovos ir pabudo nuo to, kad M. L. puolė prie Inos. Ji tada atsikėlė iÅ¡ lovos ir pamatė, kad M. L. pradžioje mušė kumščiais gulinčiÄ lovoje InÄ , smÅ«giavo į veidÄ , galvÄ , įvairias kÅ«no vietas. Ji bandė užstoti InÄ , tada Marekas jÄ pastÅ«mė ir toliau mušė InÄ , paėmė jai už drabužių, plaukų, traukė iÅ¡ lovos, suplėšė jai visus drabužius, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ant grindų ir spardė jÄ Ä¯ nugarÄ , rankas, ir galvÄ , kiek kartu jai sudavė negali pasakyti, tačiau daug kartų.

Jai dar dienos metu Ina buvo atidavusi savo banko kortelę ir ji tÄ kortelę laikė liemenuke bei buvo su atvira maikute ir tÄ kortelė truputi matėsi. Kai M. L. sumušė InÄ , griebė jai iÅ¡ liemenuko banko kortelę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namo. Kai M. L. sumušė InÄ , tai matė, kad pas M. L. buvo Inos telefonas ir jis tÄ telefonÄ trenkė į durų staktÄ , telefonas nukrito ant grindų. M. L. jai taip pat sudavė 2 kartus kai jį MarekÄ traukė nuo Inos, jai buvo likusi mėlynė, ir pastÅ«mė į krÅ«tinę, tačiau mėlynių nebuvo.

Dėl sužalojimų pas gydytojus nesikreipė, o dabar jokių žymių neliko. Liudytojo J. T. parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad I. K. yra jo sugyventinė, kartu gyvena maždaug apie 4 metus. 2010-08-15 dienos metu, pas jį buvo atėjusi Edita, pavardės nežino ir I. G.. Jie sėdėjo lauke prie jo namo, iÅ¡gėrinėjo. Po to atvažiavo A. T. su savo žmona Dalia. Po to atvažiavo M. L., pastarasis atvažiavo mopedu su kažkokiu vaikinu. M. L. kažkodėl pradėjo prie jo kabinėtis, tačiau kÄ tiksliai sakė, neatsimena, jie susistumdė ir jis susižeidė po kaire akimi, pradėjo bėgti kraujas.

Negali pasakyti, ar tai jam M. L. sudavė į veidÄ , ar pats susižeidė, kai pargriuvo, nes tikrai nepamena, buvo gana gerai iÅ¡gėręs. Tačiau pamena, kad kai susistumdė su M. L., jie abudu buvo pargriuvę. Atsimena, kad po to Andžejus jam pasiÅ«lė nuvažiuoti į ligoninę ir Andžejaus žmona nuvežė jį į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, ten jam suteikė pagalbÄ ir paleido. Kartu tada važiavo A. T., jo žmona buvo už vairo ir dar važiavo kartu M. L.. Kai sugrįžo atgal, jis su M.

L. ir Andžejumi nuėjo pas jį. Atsimena, kad namuose jis dar iÅ¡gėrė alaus, kaip jam atrodo buvo Andžejus, M. L., Ina ir Ilona, o po to jis užmigo. Pabudo ryte ir maždaug po 10 minučių atėjo Ina su savo motina, jis paklausė kur jos buvo. Ina pradėjo jam pasakoti, kad kai jis miegojo, jÄ sumušė M. L. už tai, kad ji buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Ina jam sakė, kad M. L. jÄ mušė kumščiais ir kojomis, sakė jog jai blogai. Kiek žino M. L. yra nepilnametis ir jis nėra jo draugas, kodėl M.

L. atvažiavo, nežino, jis nekvietė. D. I. jam sakė, kad M. L. atėmė iÅ¡ jos motinos jai priklausančiÄ banko kortelę, sakė jog jis ir motinai sudavė. Dar sakė, kad M. L. sulaužė jos ir motinos mobiliuosius telefonus. Ina jam pasakė, kad I. G. žinojo jos banko kortelės PIN kodÄ ir dar vėliau Ina sakė, kad nuimti jos pinigai, o tai galėjo padaryti Ilona. Vėliau, po kiek laiko, jis buvo susitikęs su I. G. ir paklausė, ar tai ji nuiminėjo iÅ¡ Inos banko sÄ skaitos pinigus, tai Ilona jam atsakė, kad taip, ji nuėmė 50 litų.

Jis neklausė kaip pas IlonÄ atsirado Inos banko kortelė. Kiek žino, tai Ilona pati tÄ banko kortelę grÄ Å¾ino Inai. Dėl to, kad jis buvo sužeistas tÄ dienÄ , jokių pretenzijų M. L. neturi, net nežino ar Marekas jį sužalojo. Jis tikrai nematė ir negirdėjo kaip buvo muÅ¡ama Ina ir jos motina, taip pat negali pasakyti kas buvo jo namuose prieÅ¡ tai, kol jis užmigo, matyt tada buvo jau visiÅ¡kai girtas. (b. l. 66-67) Liudytojos I. G. (K.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-15 buvo pas gerus pažįstamus J.

T. ir jo draugę I. K., dar ten buvo Inos motina O. K., pažįstama E. G.. Jie visi pradžioje, dienos metu, sėdėjo lauke prie namo, iÅ¡gėrinėjo už jos gimtadienį. Vėliau atvažiavo Dalia su vyru A. T., tačiau Dalia greitai iÅ¡važiavo, o Andžejus liko, gėrė kartu ir greitai prisigėrė. Kai jie sėdėjo, mopedu atvažiavo M. L. su kažkokiu vaikinu, kurio nepažįsta. M. L. pradėjo aiÅ¡kintis su Jurijumi, dėl kažkokio butelio vyno. Kaip suprato Jurijus pirko kaimynei du butelius vyno, pakeliui vienÄ iÅ¡gėrė ir kaimynei atidavė tik vienÄ butelį, o M.

L. draugauja su kaimynės anÅ«kę ir todėl atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl to vyno su Jurijumi. Pradžioje jie kalbėjosi, po to susistumdė, o vėliau ji pamatė Jurijui po akimi žaizdÄ , bėgo kraujas. Kaip susižeidė Jurijus, ji nematė, ar jam sudavė M. L., ar jis pats susižeidė, nežino tikrai. Po to Dalia nuvežė Jurijų į ligoninę. Kiti visi liko, sėdėjo toliau. Ji nežino ar Ina kvietė policijÄ , atrodo kad skambino į policijÄ , tačiau policija atvažiavusi nebuvo.

Po kažkiek laiko sugrįžo Jurijus, Andžejus ir Dalia. Jie visi sėdėjo jau name, toliau gėrė ir iÅ¡ kažkur atsirado M. L.. Ji nežino dėl ko, tačiau M. L. pradėjo muÅ¡ti InÄ kumščiais, atrodo Ina tuo metu sėdėjo ant lovos. Kai M. L. mušė InÄ kumščiais, InÄ pargriuvo ant lovos ir jis jÄ spardė. Ar M. L. turėjo kažkÄ rankose, nežino, nematė. Jis suplėšė Inos drabužius. Ji sakė M. L., kad nusiramintu, bandė atitraukti nuo Inos, tačiau jis truputi nusiramina, po to vėl muÅ¡a.

InÄ motina irgi užstojo, bandė M. L. atitraukti, jai atrodo M. L. sudavė ir Inos motinai. Kai jau M. L. nustojo muÅ¡ti InÄ , ji Inos motinos liemenuke pamatė iÅ¡sikuÅ¡usiÄ banko kortelę ir pasakė Marekui paimti tÄ banko kortelę. Dienos metu, kai visi gėrė, Ina buvo davusi E. G. savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ ir ji su Edita keletÄ kartu ėjo į parduotuvę apsipirkti, atsiskaitinėjo I. K. kortele, todėl žinojo Inos banko kortelės PIN kodÄ . Kai M. L. paėmė banko kortelę, jis padavė jai ir jie išėjo iÅ¡ Jurijaus namo.

Ji paskambino Daliai, paprašė nuvežti į parduotuvę „VisÄ parÄ â€œ N. Vilniuje ir Dalia jÄ su M. L. nuvežė. Ji M. L. pasakė, kad žino PIN kodÄ , kad pati nusipirks ir pati po to kortelę atiduos Inai. Dalia pradžioje nuvežė juos prie degalinės „Ervin“, nes ji turėjo Daliai už paslaugÄ , kad paveÅ¡ iki parduotuvės įpilti degalų. Ten jį už degalus atsiskaitė I. K. mokėjimo kortele, sumokėdama 11,98 Lt, po to paprašė Dalios pavežti prie bankomato, pasakė, kad jai reikia nuimti pinigų ir Dalia nuvežė prie bankomato.

Ten ji įdėjo Inos kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ ir iÅ¡ Inos sÄ skaitos nuėmė 100 Lt. Po to Dalia pavežė jÄ su M. L. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten ji nusipirko cigarečių, alaus ir nealkoholinių gėrimų. Po to Dalia juos nuvežė atgal, iÅ¡leido toje pačioje vietoje, kur ir paėmė, M. L. nuėjo namo, o ji pas Jurijų ir ten nakvojo. Nei ji, nei M. L. D. nesakė, kad ji turi svetimÄ banko kortelę. KitÄ dienÄ ryte, ji banko kortelę atidavė Inai. Inos banko kortele pasinaudojo tik du kartus, tai yra atsiskaitė degalinėje už kurÄ sumokėdama 11.98 Lt ir bankomate nuėmė 100 Lt. (b. l. 89-90) Liudytojo A.

T. (A. T.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-15 dienos metu, kiek buvo laiko nepamena, jis buvo pas J. T. ir ten gėrė alkoholį. Alkoholį gėrė lauke, prie Jurijaus namo, dar buvo I. K., jos motina O. K., I. G. (K.). Kai jie sėdėjo, mopedu atvažiavo M. L. su kažkokiu vaikinu. Ar M. L. kartu gėrė, nežino, nematė. Jis prisigėrė ir todėl užmigo, kas buvo toliau, nežino, nematė, tik atsimena, kad jo žmona vežė J. T. į ligoninę, o jis važiavo kartu, tačiau automobilyje jis vėl užmigo.

Pamena, kad kažkodėl kartu į ligoninę važiavo M. L.. Kas atsitiko Jurijui nežino, tik matė, kad sužeistas antakis, ar akis, tiksliai nežino. Kas buvo po to neatsimena. Kaip grįžo namo, neprisimena (b. l. 70-71). Liudytojos D. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-15 dienos metu buvo užvažiavusi pas kaimynÄ J. T. ir matė, kad Jurijus su jos vyru A. T., I. G. (K.), Edita, M. L., Ina ir Inos motina, buvo prie namo lauke, gėrė alkoholį. Jai pasirodė, kad Ina su savo motina ir Ilona buvo visai girtos.

Ji pasakė vyrui, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), kad atvažiuos vėliau jo pasiimti. Ji iÅ¡važiavo, o vėl atvažiavo pasiimti vyrÄ maždaug apie 22 val., tai jos vyras prie Jurijaus namo, ant laiptų kurie veda į antrÄ aukÅ¡tÄ , miegojo. Matė, kad lauke ėjo link pirties visiÅ¡kai girta Ina, tačiau ar jį buvo tuo metu sumuÅ¡ta, nežino, neatkreipė dėmesio. Ji pažadino savo vyrÄ ir jie iÅ¡važiavo namo. Patikslino, kad prieÅ¡ tai, ji buvo dar užvažiavusi pas Jurijų, nes kažkas paskambino, kas skambino neatsimena, paprašė Jurijų nuvežti į ligoninę.

Kai atvažiavo pas Jurijų, ten buvo tie patys asmenys, kurie buvo dienos metu ir ji pamatė, pas Jurijų žaizdÄ atrodo antakyje. Ji tiksliai nepamena kur buvo visa kompanija, atrodo dalis lauke, o dalis namuose. Prie jos priėjo Jurijus ir paklausė, ar ji gali nuvežti į ligoninę, ji pasakė, kad reikia pinigų benzinui ir kaip jai atrodo Jurijus paprašė M. L. pinigų benzinui ir tas davė. Po to ji Jurijų nuvežė į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, kartu važiavo jos vyras Andžejus ir M.

L.. Ligoninėje suteikė Jurijui medicininę pagalbÄ ir jį Jurijų nuvežė atgal namo, iÅ¡leido prie namo. Taip pat iÅ¡lipo jos vyras ir M. L., jie nuėjo pas Jurijų, o ji nuvažiavo namo (b. l. 68-69). Liudytoja G. L. parodė, kad apie įvykį nieko negali pasakyti. Kodėl taip sÅ«nus elgiasi nežino. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Mokės po 200 Lt į mėnesį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta, t. y. namas, esantis Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Galgių k., Spalio g. 6., priklausantis J.

T., kuriame buvo padarytas nusikaltimas (b. l. 10-19). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3133/10(01), kurioje nurodyta, kad I. K. nustatyta: daugybinės kraujosruvos veide, rankose, kaukolės pamato vidurinės kairės duobės lūžis padarytas kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kraujosruvos padarytos ne mažiau kaip 11 trauminių poveikių, kurių visuma yra bÅ«dinga smÅ«gių sudavimui. Kaukolės pamato duobės lūžis vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu remiantis sveikatos sutrikdymo mÄ sto taisyklių 6.6.1 punktu.

Kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusiosios padėtis keitėsi. Nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi sužalojimais padaromiems nugriÅ«nant (b. l. 34-35). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais – nukentėjusioji I. K. tyrimui pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2010-08-15 iki 2010-08-23, sugadinta mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, H. S. mokėjimo kortelę „Maestro“ (b. l. 38-39, 42-44);

Daiktų apžiÅ«ros protokolu – apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ ir mokėjimo kortelė „Maestro“ (b. l. 45-51). Pažymėtina, kad formuluojant kaltinimus M. L. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimas buvo kvalifikuotas pagal du atskirus straipsnius – pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. Toks M. L. veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Baudžiamajame įstatyme yra iÅ¡skirti tam tikri nusikalstamos veikos dalykai, kurių pagrobimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal specialias normas, o Å¡ių nusikalstamų veikų dalykų materialinė vertė neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant tokio specialiai iÅ¡skirto daikto pagrobimÄ .

Prie tokių baudžiamojo įstatymo specialiai iÅ¡skirtų nusikalstamos veikos dalykų priskiriamos elektroninės mokėjimo priemonės, kurių pagrobimas, t.y. neteisėtas įgijimas, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir negali bÅ«ti papildomai kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str., kadangi nusikaltimo kvalifikavimas Å¡iuo atveju priklauso ne nuo pagrobto daikto vertės, o nuo pagrobto daikto pobÅ«džio. Pagrobiant svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę nusikaltimo objektas yra finansų sistema, taigi žala yra padaroma įstatymo saugomam teisiniam gėriui - finansų sistemai.

Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad kaltinamasis įgijo ir perdavė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, už kÄ pripažintinas kaltu, o dėl vagystės iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad aukščiau iÅ¡analizuotų įrodymų visuma kaltinamojo M. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pagal BK 135 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. yra įrodyta visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji I. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 200 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad už gydymÄ sumokėjo 150 litų ir praÅ¡o priteisti už sugadintÄ telefonÄ 50 Lt. Be to dėl M. L. padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , todėl praÅ¡o priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b.l. 54). Teismas, įvertinęs įrodymus dėl civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti pagrįstumo, sprendžia, kad nukentėjusiosios I.

K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Kadangi pagal Civilinio kodekso 6.283 str. 2 d. nukentėjusiojo asmens patirtus nuostolius sveikatos sužalojimo atveju sudaro ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos, todėl teismas pripažįsta pagrįstomis 150 Lt iÅ¡laidas už vaistus ir 50 Lt už sugadintÄ telefonÄ . Dėl patirtos moralinės žalos nukentėjusioji I. K. pareiÅ¡kė 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį. I. K. nurodė, kad dėl nusikalstamų M.

L. veiksmų ji patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Įstatymas numato, kad neturtinę žalÄ visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, atlygina kaltas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.288 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad I. K. sveikatÄ tyčia savo nusikalstamais veiksmais sutrikdė M. L.. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad žala padaryta sveikatai, į jos padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, todėl mano, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 5000 litų suma moralinei žalai atlyginti nėra per didelė.

Remiantis iÅ¡dėstytu, nukentėjusiosios I. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1358,03 Lt atlyginimo už nukentėjusiosios I. K. gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas raÅ¡ytiniais duomenimis (b.l. 22-24), todėl visiÅ¡kai tenkintinas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius – sunkų ir apysunkį nusikaltimus tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, kas yra pripažįstama absoliučia žmogaus vertybe (BK 10 str., 11 str. 4 d., 14 str., 15 str. 1,2 d.), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę: yra nepilnametis, sveikas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, mokosi, gyvena su motina, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl teismas mano, kad tikslinga yra kaltinamajam skirti bausmę sankcijose už padarytus nusikaltimus ribose, ir, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 50, 55, 80-82, 85, 87, 90-92 str.).

Daiktiniai įrodymai (sÄ skaitos įraÅ¡as) laikytini prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė: M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir jį nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, M.

L. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų auklėjimo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, bei elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. L. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiosios I. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. L., o pastarajam iki pilnametystės neturint lėšų, - iš motinos G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k.) 200 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5000 Lt nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M.

L., o pastarajam iki pilnametystės neturint lėšų, - iÅ¡ motinos G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Kairėnų k.), 1358,03 Lt materialinei žalai atlyginti Valstybinės ligonių kasos naudai.Daiktinį įrodymÄ (sÄ skaitos įraÅ¡Ä ) laikyti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  V.

K.