5d7b5970-da31-498c-a6c3-e46ac918074b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-190-510/2012(Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01060-2011-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Rasa Balsevičienė             Procesinio sprendimo kategorija: 95.6.2.; 122.4.;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Savex“, trečiasis asmuo - uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo              Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Savex“ 49 000 Lt žalos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2011 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ trečiuoju asmeniu įtraukti medienos profilių gamintojus, kurių buveinė yra Italijoje, Salvadori Cornici srl. ir Spresiano-Treviso-Italia 20 EPYCA S.r.l., kad draudimo bendrovė ateityje galėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisę, bei įpareigoti atsakovÄ pateikti teismui sutartis, kurių pagrindu buvo jiems tiekiami medienos profiliai.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus.

Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ 2009-06-12 iÅ¡davė atsakovui UAB „Savex“ bendrosios civilinės atsakomybės liudijimÄ Nr. 710-660-106389, pagal kurį yra apdrausta atsakovo UAB „Savex“ draudėjo civilinė atsakomybė, susijusi su tiesiogine įmonės veikla. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Savex“.Trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ atskirajame skunde prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus ir jÄ pakeisti, t. y.

įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus. Trečiasis asmuo nurodė, kad teismo nutartis pažeidžia trečiosios Å¡alies interesus, nes nuo bylos baigties gali priklausyti jo materialiosios teisės ir pareigos regresiniame procese. Trečiojo asmens UADB „ERGO Lietuva“ nuomone, teismo atsisakymas į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti Italijos medienos profilių gamintojus yra formalus ir pažeidžia trečiosios Å¡alies teises ir teisėtus interesus.             Atsakovas UAB „Savex“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl atsisakymo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus.

Atsakovas nurodė, kad jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį atsakovo UAB„Savex“ atžvilgiu, draudikas UADB „ERGO Lietuva“ galėtų įgyvendinti regreso teisę į medienos profilių gamintojus Italijos Respublikoje.             IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė klausimÄ dėl minėtų gamintojų įtraukimo trečiaisiais asmenimis palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra.             Atskirasis skundas atmestinas.

             CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.             Pagal ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ apdraudė UAB „Artmarkė“ civilinę atsakomybę smulkaus verslo draudimo sutarties pagrindu.

Meninių ir istorinių vertybių ekspozicijoms Valstybės biudžetinė įstaiga „Lietuvos dailės muziejus“ iš UAB „Artmarkė“ įsigijo medinius rėmus, kurie pagaminti iš atsakovo UAB „Savex“ tiektos medienos. Dalis iš medienos pagamintų rėmų buvo užkrėsti kenkėjais – kinivarpomis, todėl valstybės biudžetinė įstaiga „Lietuvos dailės muziejus“ patyrė nuostolius, kuriuos pagal draudimo sutartį tarp UAB „Artmarkė“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ padengė ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“.

IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl patirtos žalos atlyginimo subrogacijos tvarka atsakovui UAB „Savex“. Atsakovo UAB „Savex“ civilinę atsakomybę apdraudė UADB „ERGO Lietuva“, todėl Å¡is draudikas į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu. (b. l. 2-5). Kadangi atsakovas UAB „Savex“ tiektus iÅ¡ medienos pagamintus rėmus įsigijo iÅ¡ Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų, trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ juos įtraukti trečiaisiais asmenimis, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisę (2011-10-28 teismo posėdžio protokolas, b. l. 11-16).             Pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu medienos profilių gamintojus, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Savex“.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir papildomai nurodo, kad medienos tiekimo sutartis, kurios pagrindu ir kilo teisinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo, buvo sudaryta tarp atsakovo UAB „Savex“ ir UAB „Artmarkė“. Å iÄ sutartį atsakovas vykdė savarankiÅ¡kai, tačiau tiekdamas medienÄ naudojosi kitų asmenų pagalba. Atsakovas UAB „Savex“ tiektÄ UAB „Artmarkė“ medienÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų.

UAB „Artmarkė“ ir ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, įgyvendinančio atgręžtinio reikalavimo teisę draudimo sutarties tarp UAB „Artmarkė“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ pagrindu, bei Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų nesieja tiesioginiai, pastarieji nėra medienos tiekimo sutarties Å¡alimi, todėl teisinė atsakomybė – atlyginti žalÄ â€“ taikytina medienos tiekėjui, Å¡iuo atveju sutarties Å¡aliai atsakovui UAB „Savex“, nors vykdyti medienos tiekimo sutartį buvo pasitelktas trečiasis asmuo.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, kad Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnis).              Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta atsisakyti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,              n u t a r i a:

             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė atsisakyti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus, palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                    RamÅ«nas Mitkus