5d7b1fd5-86ca-403d-b4f5-b57f8a8dfe19 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1203-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25028-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojų profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stočiai dėl kolektyvinio darbo ginčo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo:

1) panaikinti atsakovės direktoriaus 2018 m. birželio 11 d. įsakymÄ Nr. 1-R-59, kuriuo patvirtinta Greitosios medicinos pagalbos įrangos ir vaistų komplektavimo punkto darbo tvarka (toliau – Tvarka);

2) įpareigoti atsakovę sprendimus dėl Greitosios medicinos pagalbos Įrangos ir vaistų komplektavimo punkto (toliau – Punktas) darbo organizavimo, darbo tvarkos ir su tuo susijusių lokalinių aktų priimti įvykdžius konsultacijas su ieškove;

3) skirti atsakovei 1500 Eur baudÄ , ieÅ¡kovės naudai;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė reguliariai iki balandžio 1 d. neteikė ieÅ¡kovei informacijos apie atsakovės veiklÄ , ekonominę bei darbo santykių bÅ«klę, neinformavo apie planuojamÄ tvirtinti lokalinį aktÄ (TvarkÄ ). IeÅ¡kovė pabrėžė, kad atsakovė TvarkÄ patvirtintino 2018 m. birželio 11 d., bet iÅ¡ tikrųjų Tvarka pradėta taikyti anksčiau, t. y. nuo 2018 m. birželio 1 d. Tada iÅ¡ esmės pertvarkytas atsakovės padalinio – Punkto – darbas. Sumažintas Punkto darbo laikas.

Iki 2018 m. birželio 1 d. Punktas dirbo kiekvienÄ dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį bei Å¡venčių dienomis nuo 7 val. iki 24 val. Nuo 2018 m. birželio 1 d. Punkto darbo laikas yra tik darbo dienomis nuo 7 val. iki 18 val. Taigi faktiÅ¡kai Punktas priskirtas Bendriesiems padaliniams. Anksčiau jis buvo priskirtas Operatyvinių padalinių su sumine darbo laiko apskaita ir slenkančiu grafiku grupei. Be to, nuo 2018 m. birželio 1 d. sumažintas Punkto etatų skaičius (nuo 4,25 iki 3,5), todėl padidėjo Punkto darbuotojų darbo krÅ«vis.

Dispečerinės tarnybos darbuotojams padidėjo darbo apimtis, kadangi sugedusiÄ Ä¯rangÄ turi keisti atsargine ne tik nakties metu, bet ir Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, Å¡venčių dienomis. Ūkio skyriaus darbuotojams padidėjo darbo apimtis, nes jie atsakingi už vaistų pristatymÄ . Ä®vykdytas struktÅ«rinis pertvarkymas, pakeistos darbuotojų darbo sÄ lygos ir užimtumas. Atsakovė 2018 m. gegužės 29 d. formaliai atsiuntė ieÅ¡kovei Punkto vidaus tvarkos projektÄ . Jis skiriasi nuo 2018 m. birželio 11 d. patvirtintos Tvarkos.

IeÅ¡kovė tris kartus reikalavo pradėti konsultacijas dėl planuojamo Punkto darbo pertvarkymo (2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. gegužės 28 d., 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tai). Atsakovė konsultacijų nevykdė. Atsakovė nesuorganizavo susitikimų su atsakovės atstovais, neatsakė į klausimus, nepaaiÅ¡kino priežasčių. Pagal Kolektyvinės sutarties 15.10 punktÄ , atsakovė turėjo kreiptis į ieÅ¡kovės pirmininkÄ , kad Å¡is nurodytų atsakingÄ asmenį, su kuriuo atsakovė bendrautų.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 12 d. pradėjęs dirbti naujas Greitosios medicinos pagalbos stoties vadovas nustatė, kad nėra Punkto vidaus darbo tvarkos, nereglamentuotas Punkto darbo laikas, Punkto darbuotojai funkcijas atlieka vadovaudamiesi tik pareiginiais nuostatais. Buvo neužtikrintas Punkto darbas, darbų tęstinumas. Dėl to atsakovė nutarė parengti Punkto darbo ir laiko tvarkÄ . Pagal TvarkÄ neatlikta struktÅ«rinių pertvarkymų, nepakeisti darbuotojų pareiginiai nuostatai, nesumažinti etatai.

Atsakovės vadovas 2017 m. spalio 31 d. sudarė darbo grupę. Ä® jÄ Ä¯trauktas ieÅ¡kovės tarybos narys E. T. (E. T.). Atsakovė nurodė, kad Punkte de facto buvo tokios pareigybės: vyr. farmacininkas (0,75 etato), vyr. bendruomenės slaugytojas (1 etatas), vyresnysis bendrosios praktikos slaugytojas (2 žmonės po 0,5 etato), bendruomenės (bendrosios praktikos) slaugytojas (1,5 etato), iÅ¡ viso – 4,25 etato. Punkte po vienÄ darbuotojÄ dirbdavo kas trečiÄ parÄ nuo 7 val. iki 24 val. Atsakovė nurodė, kad nepažeidė DK 206 straipsnyje nustatytos informavimo ir konsultavimosi pareigos.

Atsakovės naujasis vadovas visų padalinių vadovams nurodė pateikti pasiÅ«lymus dėl padalinių darbo optimizavimo. Tokį nurodymÄ gavo Punkto vyr. farmacininkė D. P.. Darbo grupė pateikė ataskaitÄ . JÄ gavęs, atsakovės vadovas vienasmeniÅ¡kai nepriiminėjo sprendimų. PrieÅ¡ingai, jis inicijavo darbo grupės ataskaitos aptarimÄ , vertinimÄ , prašė, kad pasiÅ«lymus pateiktų padaliniai. Punkto darbuotojų 2018 m. kovo 12 d. susirinkime vyr. bendrosios praktikos slaugytoja V. S. įpareigota kreiptis į atsakovės vadovÄ , kad Å¡is paaiÅ¡kintų, kodėl PunktÄ reikia reorganizuoti.

Ji yra ieÅ¡kovės pirmininko pavaduotoja. Dėl to ieÅ¡kovė žinojo apie rengiamÄ TvarkÄ . Kolektyvinėje sutartyje nenustatyta ieÅ¡kovės ir atsakovės bendravimo tvarkos ir formos. Niekur nenustatyta, kad atsakovė privalo kreiptis į ieÅ¡kovės pirmininkÄ ir praÅ¡yti paskirti konkretų asmenį klausimams derinti. Gavusi ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tus dėl konsultacijų, atsakovė 2018 m. gegužės 29 d. nusiuntė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu Tvarkos projektÄ ir paprašė iki 2018 m. birželio 1 d. pateikti pastabas bei pasiÅ«lymus.

Taip pat atsakovė laiÅ¡ke nurodė, kad toks susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu yra raÅ¡ytinės konsultacijos su ieÅ¡kove. Pastaroji pateikė pasiÅ«lymų. Atsakovė, tvirtindama TvarkÄ , atsižvelgė į du iÅ¡ trijų ieÅ¡kovės siÅ«lymų. IeÅ¡kovės teiginiai dėl darbuotojų darbo krÅ«vio padidėjimo, dėl pažeidžiamų jų teisių yra nepagrįsti įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:

1) panaikino atsakovės direktoriaus 2018 m. birželio 11 d. įsakymÄ Nr. 1-R-59 ir juo patvirtintÄ VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties Ä®rangos ir vaistų komplektavimo punkto darbo tvarkÄ su priedu Nr. 1;

2) įpareigojo atsakovę sprendimus dėl Įrangos ir vaistų komplektavimo punkto darbo tvarkos tvirtinti tik tinkamai įvykdžius informavimo ir konsultavimosi procedūras pagal DK 206 straipsnį;

3) skyrė atsakovei ieÅ¡kovės naudai 500 Eur baudÄ ;

4) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2994 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį ir nurodė, kad, įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, netenka galios Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. DGKS-3710 (darbo byla Nr. APS-36-1234).

5. Teismas nurodė, kad atsakovė pažeidė pareigÄ raÅ¡tu reguliariai (kartÄ per kalendorinius metus, tačiau ne vėliau kaip iki balandžio 1 d.) informuoti ieÅ¡kovę (profesinę sÄ jungÄ ) apie įstaigos veiklÄ , ekonominę padėtį, darbo santykių bÅ«klę įmonėje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors DK 205 straipsnyje nustatyta, jog reguliarus informavimas ir konsultavimas vykdomas darbo tarybai pateikus darbdaviui reikalavimÄ , bet, pagal 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukÅ«rimo Europos bendrijoje (toliau – Direktyva), reguliarusis informavimas vykdomas privalomai net ir nesant reikalavimo, o konsultavimas – pareikalavus.

Kolektyvinės sutarties 15.11 punkte įtvirtinta, kad darbdavys įsipareigoja nuolat teikti informacijÄ profesinei sÄ jungai apie ekonominę, socialinę padėtį, strateginį veiklos planÄ , GMPS vykdomus projektus bei numatomas permainas, kurios gali paveikti darbuotojų padėtį. Teismas sprendė, kad tai, jog atsakovė kvietė ieÅ¡kovės atstovus į administracijos susirinkimus, darbo grupes, darbuotojas teikė informacijÄ , nereiÅ¡kia, kad atsakovė reguliariai informavo ieÅ¡kovę. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė pareigÄ informuoti atsakovę (DK 205 straipsnis).

Kadangi ieškovė buvo netinkamai informuota apie numatomas permainas, ji negalėjo tinkamai nuspręsti, ar būtina pradėti konsultacijas su darbdaviu.

6. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė DK 206 straipsnį, nes neinformavo ieÅ¡kovės apie planuojamÄ patvirtinti TvarkÄ (vietinį norminį aktÄ ). NurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad atsakovė turinį iki 2018 m. gegužės 29 d. neinformavo atsakovės apie tai, kad parengtas Tvarkos projektas, nuo 2018 m. birželio 1 d. ėmė taikyti naujÄ tvarkÄ (parengtas darbo grafikas darbuotojams 2018 m. birželio mėn. atitiko TvarkÄ , nors ji patvirtinta 2018 m. birželio 11 d. Atsakovė informavo ne profesinės sÄ jungos atstovus, bet darbuotojus. 2018 m. kovo 12 d. susirinkime darbuotojams pateikta informacija tik apie naujÄ Punkto darbo laikÄ , bet neiÅ¡kelti kiti klausimai, susiję su pakeitimais (darbo barų klausimai).

7. Teismas nustatė, kad atsakovės sudarytoje darbo grupėje E. T. dalyvavo kaip darbuotojas, bet ne kaip ieÅ¡kovės atstovas. V. S. 2018 m. kovo 12 d. darbuotoju susirinkime dalyvavo kaip darbuotoja, bet ne kaip ieÅ¡kovės atstovė. IeÅ¡kovės pirmininkas T. R. 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tais prašė atsakovės pradėti konsultuotis. Atsakovė 2018 m. gegužės 29 d. pateikė ieÅ¡kovei Tvarkos projektÄ , paprašė iki 2018 m. birželio 1 d. pateikti pastabas ir siÅ«lymus.

IeÅ¡kovė iki nurodytos datos pateikė pastabas dėl Tvarkos projekto. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 8 d. dar kartÄ pareikalavo atsakovę pradėti konsultuotis ir pateikti visus su Tvarkos projektu susijusius dokumentus. Atsakovė 2018 m. birželio 11 d. raÅ¡te nurodė, kad Punkto darbo tvarkos derinimÄ ji laiko konsultacijomis raÅ¡tu ir pridėjo papildomus dokumentus – įsakymÄ dėl darbo grupės sudarymo, darbo grupės atsakymÄ . TvarkÄ ir jos priedus atsakovė pateikė ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo teisme metu.

Dėl to teismas sprendė, kad, neturėdama visos informacijos, ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai dalyvauti konsultacijose. Jei profesinė sÄ junga pageidauja konsultacijų žodžiu, bet ne raÅ¡tu, įstaiga privalo jas vykdyti susitikdama su profesinės sÄ jungos atstovais, juos iÅ¡klausydama, žodžiu pateikdama ir pagrįsdama atsakymus į užduodamus klausimus.

8. Teismas nepasisakė dėl ginčijamu įsakymu patvirtintos Tvarkos turinio, nes nurodė negalįs revizuoti darbdavio sprendimo turinio, motyvų, uždrausti darbdaviui priimti sprendimus.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė teiginių, jog ieÅ¡kovė, keldama ginÄÄ , atstovauja ne darbuotojų interesus, bet veikia ieÅ¡kovės pirmininko pavaduotojos V. S. labui. Teismas rėmėsi 154 įstaigos darbuotojų pasiraÅ¡yta peticija dėl nesutikimo su nauja Tvarka.

10. Teismas sprendė, kad ginčijamas įsakymas ir juo patvirtinta Tvarka naikintini, o atsakovei skirtina 500 Eur bauda. Toks baudos dydis pakankamas, proporcingas, veiksmingas, adekvatus ir pagrįstas, atgrasantis darbdavę – vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€“ nuo teisės aktų pažeidimų ateityje (DK 209 straipsnio 1 dalis, 217 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Direktyvoje 2002/14/EB nenustatytos informavimo ir konsultavimosi forma, tvarka ir eiga. Tai reglamentuota vidaus teisėje. Dėl to teismas turėjo remtis DK 205 straipsniu. Atsakovė nurodė, kad DK 205 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad darbdavio pareiga pateikti informacijÄ darbo taryboms atsiranda po to, kai darbo tarybos to pareikalauja. Teismo pateiktas DK 205 straipsnio 1 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad informacijÄ darbdavys turi vykdyti be darbo tarybos pareikalavimo, neatitinka Å¡ios normos ir Direktyvos 2002/14/EB turinio.

Kolektyvinės sutarties 15.11 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į DK nuostatas, negali joms prieÅ¡tarauti. DK yra kitų nuostatų, susijusių su reguliariu informavimu. Visose jose įtvirtinta ta pati sÄ lyga – darbuotojų atstovų pareikalavimas. IeÅ¡kovė nebuvo pateikusi reikalavimo informacijÄ teikti reguliariai. 11.2. Atsakovės atstovas aktyviai dalyvauja ir kviečiamas atvyksta į ieÅ¡kovės renginius, juose skaito praneÅ¡imus apie įstaigos veiklos ir ateitis planus. Atsakovės vadovas skaitė praneÅ¡imÄ ir atsakė į darbuotojų klausimus 2018 m. kovo 20 d. susirinkime. 11.3.

Teismas padarė įrodymu visuma nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai informuota apie ketinimus rengti TvarkÄ , joje reglamentuoti Punkto darbo laikÄ . Atsakovės vadovo 2017 m. spalio 31 d. sudarytos darbo grupės dėl Punkto darbo organizavimo nariu buvo ieÅ¡kovės tarybos narys E. T.. Atsakovės vadovas tai žinojo. Profesinės sÄ jungos vidinė komunikacija – ne darbdavio kompetencija. IeÅ¡kovės vadovo pavaduotoja V. S. žinojo, kad nurodytoje darbo grupėje dalyvauja E. T. ir Punkte dirbantis A.

V.. IeÅ¡kovės vadovas 2018 m. spalio 16 d. teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. kovo–balandžio mėn. žinojo atsakovė ketina reglamentuoti Punkto darbÄ . Dėl to ieÅ¡kovė dėl papildomos informacijos pateikimo į atsakovę kreipėsi praleidusi 3 dienų terminÄ (DK 206 straipsnio 3 dalis). 11.4. Teismas nepagrįstai sudvejino V. S., kaip darbuotojos ir kaip profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotojos, asmenį, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad ji iÅ¡ atsakovės pareikalavo duomenų įgaliota darbuotojų, bet ne kaip profesinės sÄ jungos narė.

Negali bÅ«ti taip, kad nurodytas asmuo žinojo informacija ir atliko tam tikrus veiksmus kaip darbuotoja, bet nežinojo tos pačios informacijos kaip profesinės sÄ jungos atstovė. IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdyje pripažino, kad V. S. veikė kaip ieÅ¡kovės atstovė. IeÅ¡kovės vadovas yra iÅ¡važiuojamosios brigados gydytojas, todėl žinojo apie diskusijas apie Punkto darbo laikÄ . teismas neįvertino iÅ¡vardytų aplinkybių. 11.5. Atsakovė 2018 m. kovo–balandžio mėn. negalėjo pateikti ieÅ¡kovei Tvarkos projekto, nes tuo metu nebuvo sprendinių, vyko diskusijos.

Parengusi Tvarkos projektÄ , atsakovė 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡kart jį iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei. 11.6. IeÅ¡kovė turėjo galimybių teikti paklausimus, praÅ¡ymus, užklausas iki 2018 m. birželio 11 d. Atsakovė konsultavosi su ieÅ¡kove raÅ¡tu. Nei DK, nei atsakovės vidiniuose dokumentuose nenustatyta, kad konsultacijos turi bÅ«ti vykdomos žodžiu. IeÅ¡kovė neprašė su ja konsultuotis žodžiu ar susitikti. IeÅ¡kovė, praÅ¡iusi teismo iÅ¡reikalauti atsakovės veiklos dokumentus, kvestionavo darbdavio organizacinių sprendimų turinį. 11.7.

Anksčiau atsakovės aktuose nereglamentuotos Punkto darbo valandos ir laikas. Punkto darbuotojai kiekvienÄ mėnesį dirbdavo pagal skirtingÄ grafikÄ , atskirai sudaromÄ kiekvienam mėnesiui. Tai, kad 2018 m. birželio mėn. darbo grafikas galėjo sutapti su 2018 m. birželio 11 d. patvirtintoje Tvarkoje nustatytuoju, nereiÅ¡kia, kad atsakovė nuo 2018 m. birželio 1 d. taikė naujÄ TvarkÄ . Atsakovė atsižvelgė ne į visas ieÅ¡kovės pastabas, bet tai nereiÅ¡kia, kad nebuvo konsultuotasi. 11.8. Teismas neteisingai nustatė tikrÄ sias ginčo priežastis, jos – vienos darbuotojos V.

S. nepasitenkinimas tuo, kad sumažintas etatas, kuriuo ji dirbo, o krÅ«vis padidėjo. 11.9. Teismas pasisakė ne dėl visu ieÅ¡kovės ir atsakovės argumentų, todėl nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas. Dispečerinės darbo krÅ«vis nepadidėjo. 11.10. Nustatęs DK 205, 206 straipsnių pažeidimÄ , teismas neturi pareigos naikinti darbdavio sprendimų. Tai padaryti ir skirti baudÄ teismas gali įvertinęs pažeidimų mastÄ , pobÅ«dį, padarinius.

12. Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad Direktyvoje 2002/14/EB nenustatyta, kad informavimas vykdomas tik darbuotojų atstovams pareikalavus. Atsakovė turėjo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę pagal Kolektyvinės sutarties 15.11 punktÄ . Kolektyvinė sutartis galiojo iki 2019 m. sausio 1 d. Atsakovė privalėjo reguliariai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę įstaigos bÅ«klę, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė to nepareikalavo. 12.2.

IeÅ¡kovės ir atsakovės santykiuose buvo praktika, kad atsakovė teikė ieÅ¡kovės pirmininkui teikė lokalinių aktų projektus ir informacijÄ ir prašė skirti deleguotÄ asmenį. IeÅ¡kovė abejoja darbo grupės 2018 m. sausio 5 d. atsakymu, nes liudytojai paaiÅ¡kino skirtingas jo atsiradimo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybes. IeÅ¡kovė negavo nurodyto atsakymo. E. T. ir V. S. galėjo bÅ«ti pateikta ne visa informacija. Å ie asmenys nebuvo profesinės sÄ jungos pirmininkais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė visÄ informacijÄ apie Tvarkos projektÄ ieÅ¡kovės pirmininkui. 12.3. 2018 m. kovo 12 d. susirinkime darbuotojams pateikta tik dalis informacijos, t. y. informacija apie darbo trukmę, bet nekelti darbo barų klausimai. 12.4.

IeÅ¡kovė nepraleido DK 206 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų dienų termino, nes jis skaičiuojamas nuo momento, kai darbdavys pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 17, 28 d., 2018 m. birželio 1 d. reikalavo vykdyti informavimÄ ir konsultavimÄ si. Dalį informacijos atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2018 m. gegužės 29 d., faktiÅ¡kai priėmusi sprendimÄ dėl Tvarkos. 12.5. Konsultavimasis turi trukti ne trumpiau kaip 5 darbo dienas. Tai, kad atsakovė atsižvelgė į dalį ieÅ¡kovės pastabų, nereiÅ¡kia, kad konsultavimasis buvo tinkamas.

Atsakovė nuo 2018 m. birželio 1 d. pradėjo taikyti TvarkÄ , dar jos nepatvirtinusi, nepasikonsultavusi su ieÅ¡kove. 12.6. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas kolektyvinis. Jo priežastis – darbdavio pareiga informuoti ir konsultuotis su darbdavio atstovais. 12.7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patvirtinus TvarkÄ atsirado tam tikrų pokyčių. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė akcentavo, kad teismas negali kvestionuoti vietinio norminio akto turinio. Teismas įvertino, kad atsakovės pažeidimai negali bÅ«ti laikomi formaliais. 12.8.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad Dispečerinės ir Ūkio ar transporto skyriaus darbuotojų darbo krÅ«vis padidėjo. Pagal Tvarkos priedÄ Nr. 1 pasikeitė darbuotojams paskirstyti darbai. Jie yra kitokie negu nustatyti pareiginiuose nuostatuose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje keliamas darbdavio pareigos informuoti profesinę sÄ jungÄ ir su ja konsultuotis tinkamo vykdymo klausimas.

14. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės direktorius Z. S. 2017 m. rugpjūčio 14 d. raštu paprašė kiekvieno GMPS padalinio vadovo išnagrinėti savo padalinio darbuotojų darbo krūvį, poreikį, atliekamas funkcijas ir iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikti siūlymus dėl savo padalinio darbo optimizavimo. Nurodytas prašymas pateiktas Punkto vyr. farmacininkei D. P.. Ji 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė siūlymus. Atsakovės direktorius 2017 m. spalio 12 d. pavedė GMPS direktoriaus pavaduotojai V.

P., Operatyvinės pagalbos tarnybos vadovui I. L. ir Punkto vyr. farmacininkei D. P. iki 2017 m. spalio 20 d. iÅ¡analizuoti ir pateikti vaistų laikymo sÄ lygas pastotėse, iÅ¡nagrinėti narkotinių medžiagų laikymo, naudojimo ir nuraÅ¡ymo tvarkÄ ir pateikti siÅ«lymus dėl jos tobulinimo. Atsakovė 2017 m. spalio 20 d. pirmiau nurodytų asmenų atsakymÄ . Atsakovės direktorius 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1-R-75 sudarė darbo grupę dėl GMPS pastočių aprÅ«pinimo vaistais, deguonimi, medicinine įranga, Punkto darbo organizavimo.

Darbo grupė įpareigota iki 2017 m. lapkričio 15 d. pateikti pasiÅ«lymus dėl darbo organizavimo. Ji 2018 m. sausio 5 d. pateikė atsakymÄ dėl pastočių aprÅ«pinimo vaistais, deguonimi, medicinine įranga ir Punkto darbo. GMPS Operatyvinės pagalbos tarnybos vadovas I. L. ir GMPS direktoriaus pavaduotoja V. P. 2018 m. vasario 26 d. pateikė siÅ«lymus dėl Punkto darbo. 2018 m. kovo 12 d. įvyko Punkto darbuotojų susirinkimas. Punkto vyr. bendrosios praktikos slaugytoja V. S. 2018 m. kovo 12 d. pateikė atsakovės vadovui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kodėl reikia reorganizuoti Punkto darbÄ .

GMPS Teisės skyriaus vadovė N. J. ir GMPS direktoriaus pavaduotoja V. P. 2018 m. kovo 14 d. ir 2018 m. kovo 20 d. pateikė pasiÅ«lymus dėl Punkto darbo. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 17, 28 d., pareikalavo pradėti konsultacijas dėl planuojamo Punkto darbo pertvarkymo. Atsakovė 2018 m. gegužės 29 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei Punkto darbo tvarkos projektÄ ir paprašė iki 2018 m. birželio 1 d. pateikti pastabas bei siÅ«lymus. Juos atsakovė gavo 2018 m. birželio 4 d. Atsakovės direktorius 2018 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 1-R-59 patvirtino TvarkÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 19 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , prašė įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus. Darbo ginčų komisija 2018 m. liepos 10 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (darbo byla Nr. APS-36-1234).

16. Å alių pozicijos nagrinėjamoje byloje iÅ¡siskyrė dėl to, vykdė atsakovė reguliarųjį informavimÄ ir konsultavimÄ , ar ne.

17. DK 205 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys, įdarbinantis vidutiniÅ¡kai dvideÅ¡imt ir daugiau darbuotojų, kartÄ per kalendorinius metus, tačiau ne vėliau kaip iki balandžio 1 dienos, pateikia informacijÄ darbo taryboms apie dabartinę ir bÅ«simÄ Ä¯monės, įstaigos, organizacijos (esant darbovietės lygmens socialinei partnerystei – ir darbovietės) veiklÄ , ekonominę padėtį bei darbo santykių bÅ«klę darbo tarybos reikalavimu ir privalo konsultuotis su jomis.

18. DK 205 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos darbo taryba gali pareikalauti pradėti konsultacijas, suteiktos informacijos pagrindu ne vėliau kaip per penkiolika darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos pradedamos darbdavio konsultacijos su darbo taryba, darbdavio lygmeniu veikianti profesinė sÄ junga darbo tarybos turi bÅ«ti informuojama apie konsultacijų eigÄ ir turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę jai ir darbdaviui.

19. Pagal DK 205 straipsnio 4 dalį, kad, kai įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje nėra darbo tarybos arba jos funkcijas įgyvendinančio darbuotojų patikėtinio, darbdavys privalo pateikti informacijÄ darbdavio lygmeniu veikiančiai profesinei sÄ jungai, profesinė sÄ junga turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę darbdaviui dėl Å¡ios informacijos.

20. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmiau įvardytomis DK 205 straipsnio nuostatomis įgyvendinama Direktyva 2002/14/EB. Pagal jÄ reguliarusis informavimas turi vykti nepaisant darbuotojų atstovų (nagrinėjamoje byloje – profesinės sÄ jungos) iniciatyvos, t. y. pareikalavimo. Konsultavimo pareigos atsiradimas priklauso nuo to, pareikalavo profesinė sÄ junga darbdavio konsultuotis ar ne (DK 205 straipsnio 2 dalis). Kitų DK nuostatų, kuriomis remiasi atsakovė ir kuriose reglamentuotas reguliarusis informavimas, aiÅ¡kinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes jos Å¡ios bylos Å¡alių ginčui netaikomos, todėl dėl su Å¡iomis DK nuostatomis susijusių atsakovės argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

21. Byloje reikÅ¡minga tai, kad, pagal atsakovės įmonėje sudarytos kolektyvinės sutarties 15.11 punktÄ , kad darbdavys įsipareigoja nuolat teikti informacijÄ profesinei sÄ jungai apie ekonominę, socialinę padėtį, strateginį veiklos planÄ , ieÅ¡kovės vykdomus projektus bei numatomas permainas, kurios gali paveikti darbuotojų padėtį. DK 204 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga raÅ¡tu teikti informacijÄ darbuotojų atstovui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo pareigÄ raÅ¡tu reguliariai (kartÄ per kalendorinius metus, tačiau ne vėliau kaip iki balandžio 1 d.) informuoti ieÅ¡kovę apie įstaigos veiklÄ , ekonominę ir darbo santykių bÅ«klę.

Atsakovė nurodytos pareigos nevykdė – į bylÄ nepateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu iki 2018 m. balandžio 1 d. gavo informacijÄ apie rengiamÄ TvarkÄ , iniciatyvas, pasiÅ«lymus, priežastis ir eigÄ . Dėl to apskųstame pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai konstatuota, kad atsakovė pažeidė DK 205 straipsnį.

22. Bylos Å¡alių pozicijos iÅ¡siskyrė taip pat dėl ieÅ¡kovės informavimo ir konsultavimo tvirtinant vietinį norminį aktÄ â€“ TvarkÄ . DK 206 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad darbdavys, įdarbinantis vidutiniÅ¡kai dvideÅ¡imt ir daugiau darbuotojų, privalo informuoti darbo tarybÄ ir su ja konsultuotis priimdamas sprendimus dėl darbuotojų socialinei ir ekonominei padėčiai aktualių teisės aktų.

23. Pagal DK 206 straipsnio 2 dalį, apie tokius būsimus sprendimus dėl vietinių norminių teisės aktų darbo taryba informuojama prieš dešimt darbo dienų iki planuojamo jų patvirtinimo.

24. DK 206 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos darbo taryba gali pareikalauti pradėti konsultacijas, suteiktos informacijos pagrindu ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbo tarybos pareikalavimo pradedamos darbdavio konsultacijos su darbo taryba, dėl šio straipsnio 1 dalyje nustatytų darbdavio sprendimų gali būti sudaromi darbdavio ir darbo tarybų susitarimai.

25. DK 206 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje nėra darbo tarybos arba jos funkcijas įgyvendinančio darbuotojų patikėtinio, darbdavys privalo pateikti informacijÄ darbdavio lygmeniu veikiančiai profesinei sÄ jungai, profesinė sÄ junga turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę darbdaviui dėl bÅ«simų darbdavio sprendimų.

26. DK 206 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo vesti konsultacijas ne trumpiau kaip penkias darbo dienas nuo pirmos konsultavimosi dienos, nebent darbuotojų atstovai sutinka su kitokiu terminu.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčijamu įsakymu patvirtintus TvarkÄ , pasikeitė Punkto darbo laikas. Anksčiau Punktas dirbo kiekvienÄ dienÄ , Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis, nuo 7 val. iki 24 val. Pagal TvarkÄ , Punktas dirba darbo dienomis nuo 7 val. iki 18 val. Taip pat patvirtinus TvarkÄ pasikeitė Punkto etatų skaičius. Anksčiau buvo 4,25 etato, dabar – 3,5 etato. Pagal TvarkÄ pasikeitė Dispečerinės tarnybos darbas. Dispečerinė tarnyba sugedusiÄ Ä¯rangÄ keisdavo Punkto ne darbo metu.

Å iuo metu, sutrumpinus Punkto darbo laikÄ , Dispečerinė tarnyba sugedusiÄ Ä¯rangÄ turi keisti ilgiau. Be to, patvirtinus tvarkÄ , pasikeitė Ūkio skyriaus darbuotojų darbas, nes jiems priskirta pareiga pristatyti vaistus. IÅ¡ bylos duomenų (Å¡alių paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu, atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų) nustatyta, kad apie tai, kad atsakovė ketina keisti Punkto darbo organizavimÄ ieÅ¡kovė žinojo. Tačiau atsakovė neteikė Å¡ios informacijos ieÅ¡kovės pirmininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovė laikosi pozicijos, kad į 2017 m. spalio 31 d. sudarytÄ darbo grupę, kuri iÅ¡siaiÅ¡kintų poreikius ir padėtų parengti TvarkÄ , buvo įtrauktas ieÅ¡kovės tarybos narys.

28. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ , jis nurodė, kad darbo grupėje dalyvavo kaip darbuotojas, bet ne profesinės sÄ jungos atstovas. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu tai, kad vidiniai profsÄ jungos atstovavimo santykiai buvo su trÅ«kumu, t. y. profsÄ jungos pirmininkas nebuvo įgaliojęs nurodyto tarybos nario atstovauti profesinę sÄ jungÄ darbo grupėje. Atsakovė manė, kad profesinės sÄ jungos tarybos narys yra tinkamas ieÅ¡kovės atstovas. Nustačius, kad vidiniai atstovavimo santykiai turėjo trÅ«kumų, o ieÅ¡kovės pirmininkas nepatvirtino tokio atstovavimo fakto, darytina iÅ¡vada, kad toks ieÅ¡kovės tarybos nario veikimas nesukelia ieÅ¡kovei teisinių padarinių (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).

29. Dėl tos pačios priežasties atsakovė neteisi, teigdama, kad ieÅ¡kovės pirmininko pavaduotoja V. S., pasikreipusi į atsakovę buvo tinkama ieÅ¡kovės atstovė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji, praÅ¡ydama informacijos iÅ¡ atsakovės, nebuvo įgaliota ieÅ¡kovės pirmininko. Dėl to tai, kad atsakovė nurodytai darbuotojai suteikė informacijos, nelaikytina tinkamu profesinės sÄ jungos informavimu DK 206 straipsnio prasme. Nustačius atstovavimo santykių trÅ«kumÄ , nepagrįsti atsakovės argumentai apie V.

S. statuso, kaip darbuotojos ir kaip ieÅ¡kovės atstovės, dualizmÄ . Byloje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad direktorius patvirtino, jog įstaigoje pusmetį iki Tvarkos patvirtinimo kalbėta apie naujÄ Punkto darbo tvarkÄ , nuo 2018 m. birželio 1 d. pradėta taikyti nauja tvarka, parengtas darbuotojų darbo grafikas atitiko TvarkÄ . Atsakovė ieÅ¡kovės pirmininkui 2018 m. gegužės 29 d. atsiuntė Tvarkos projektÄ , bet nepateikė jos priedo, kuris patvirtintas kartu su tvarka 2018 m. birželio 11 d.

Taigi atsakovė pateikė ne visÄ informacijÄ ieÅ¡kovei, todėl netinkamai įvykdė pareigÄ informuoti apie rengiamÄ ir planuojamÄ tvirtinti vietinį norminį aktÄ (DK 206 straipsnis).

30. Atsakovė teigia, kad tinkamai įvykdė pareigÄ konsultuoti ieÅ¡kovę apie ketinamÄ priimti vietinį norminį aktÄ , nes konsultacijas vykdė raÅ¡tu, t. y. susiraÅ¡inėjimu su ieÅ¡kovės pirmininku. Pirmiau nurodyta, kad atsakovės vadovas 2018 m. gegužės 29 d. pateikė ieÅ¡kovės pirmininkui ne visus dokumentus (tik Tvarkos projektÄ be Tvarkos priedo). IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 1 d. pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus bei priminė, kad negavo atsakovės pozicijos dėl konsultacijų pradžios.

Tai, kad atsakovė 2018 m. birželio 11 d. patvirtino ginčijamÄ TvarkÄ ir tos pačios dienos raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei, jog Tvarkos derinimÄ apsikeičiant raÅ¡tais laiko konsultacijomis raÅ¡tu, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti laikoma tinkamu konsultavimu tvirtinant vietinį norminį aktÄ . Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė DK 206 straipsnyje nustatytÄ darbdavio pareigÄ informuoti ir konsultuoti ieÅ¡kovę tvirtinant vietinį norminį aktÄ (t. y.

TvarkÄ ).

31. Darbdaviui pažeidus informavimo ir konsultavimosi pareigas, taikomi teisiniai padariniai, nustatyti DK 209 straipsnio 1 dalyje, DK 217 straipsnio 2 dalyje. Pagal pastarÄ jÄ darbo teisės normÄ , nagrinėdamas kolektyvinius darbo ginčus dėl teisės, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas turi teisę darbo teisės normas ar Å¡alių susitarimus pažeidusiai Å¡aliai kitos Å¡alies naudai skirti iki 3000 Eur baudÄ . Baudos dydis turi bÅ«ti proporcingas pažeidimo sunkumui ir atgrasyti nuo teisės pažeidimo ateityje.

32. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skyrė atsakovei 500 Eur baudÄ , įvertinęs atsakovės ir ieÅ¡kovės santykių pobÅ«dį, pažeistų informavimo ir konsultavimosi pareigų pobÅ«dį, reikÅ¡mę Å¡alims, taip pat abiejų Å¡alių elgesį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nurodyto dydžio bauda neadekvati pareigų pažeidimams, kuriuos padarė atsakovė.

33. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako.

34. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

36. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1452 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsižvelgusi į Å¡alių ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį, įvertinusi atsiliepimo turinį, tai, kad advokatė dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis per didelis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos iki 1000 Eur (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojami maksimalÅ«s advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžiai (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti atsakovės VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties apeliacinį skundÄ .

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojų profesinei sÄ jungai (kodas 124466356) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties (kodas 124369537) 1000 Eur (tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Tomas Venckus