5d7a2bcb-c048-40ad-b36f-bba1da7f0fc8 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-344-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38546-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nuteistojo A.

U. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. U. gynėjo advokato V. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. U. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. U. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti, kai A. U. atliks bausmę; turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. U. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 21.33 val., nuo prekybos centro I. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,83 promilių ir 1,84 promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. U. gynėjas advokatas V. S. praÅ¡o pakeisti 2019 m. spalio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės parinkimo ir skirti A. U. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba bausmės vykdymÄ atidėti. 2.1. Skunde gynėjas nurodo, jog nuteistasis įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Pastebima, jog pagal įstatymÄ padaryta nusikalstama veika laikoma pavojinga, tačiau jokių pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Apelianto teigimu, A. U. yra ne kartÄ teistas, tačiau nėra padaręs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, yra iÅ¡situokęs, turi du nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, kuriuos padeda iÅ¡laikyti savo buvusiai žmonai, be to, (duomenys neskelbtini) A. U. su R. M. gimė duktė, o nuo 2009 m. sausio 10 d. jie kartu augina kitÄ dukrÄ , nuteistasis Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pradėjo mokytis suvirintojo specialybės. 2.2.

Taip pat skunde gynėjas teigia, kad nusikalstama veika padaryta dėl to, kad nuteistasis neatsakingai vartojo alkoholį, to pasėkoje būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams. Gynėjo nuomone, šiuo atveju alkoholio vartojimas yra socialinė problema, kuri neturėtų būti sprendžiama baudžiamosios teisės priemonėmis, skiriant laisvės atėmimo bausmę. Advokato vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, buvusius teistumus negalima teigti, kad jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad turėtų būti izoliuotas nuo jos.

Skunde pastebima, jog, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, nuteistasis po laisvės atėmimo bausmės pradėjo integracijÄ Ä¯ visuomenę, nes užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pradėjo mokytis specialybės, todėl Å¡iuo atveju paskirta laisvės atėmimo bausmė ne tik sustabdytų socializacijos procesÄ , bet ir nepasiektų bausmės tikslų, numatytų BK, todėl nuteistojo nėra tikslinga izoliuoti. Be to, teigiama, kad nuteistajam turėtų bÅ«ti sudarytos sÄ lygos nebÅ«ti atskirtam nuo Å¡eimos, iÅ¡laikyti ryšį su vaikais, tačiau jis turėtų bÅ«ti toliau prižiÅ«rimas laisvėje, kontroliuojant jo elgesį ir įpareigojant toliau tęsti socializacijos procesÄ , taip užkertant keliÄ nusikaltimų recidyvui.

Gynėjas pažymi, kad įstatymo leidėjas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numato galimybę skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, arba paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo A. U. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo A. U. gynėjo advokato V. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistojo A. U. gynėjas apeliaciniame skunde nuteistojo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o nuteistajam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. U. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, A. U. yra net 11 kartų teistas, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė 2019 m. rugsėjo 7 d., t. y. praėjus tik 3 mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2019 m. birželio 7 d. atlikus bausmę (1 t., b. l. 133–144), taip yra daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam (1 t., b. l. 124–132), niekur nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 121, 122).

Pažymėtina, kad nuteistojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taigi, Å¡i aplinkybė buvo tinkamai įvertinta skiriant bausmę, nesuteikiant minėtai aplinkybei prioriteto, dominuojančios padėties kitų aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu. A. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad A.

U. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pradėjo mokytis suvirintojo specialybės, augina bei padeda iÅ¡laikyti vaikus, nėra padaręs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, jo padaryta nusikalstama veika pasekmių nesukėlė, todėl praÅ¡o nuteistajam paskirti bausmę, nesusijusių su laisvės atėmimu, nemenkina A. U. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Pažymėtina, kad skunde deklaruojamas nuteistojo noras auginti, rūpintis ir prižiūrėti vaikus bei integruotis į visuomenę niekaip A. U. nesutrukdė padaryti naujos nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla net ir nekilus pavojingiems padariniams. Taigi, pagrindo neskirti griežčiausios BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies vien dėl to, jog dėl asmens padaryto nusikaltimo nekilo padarinių, nėra.

Nuteistojo gynėjas skunde akcentuoja, jog alkoholio vartojimas yra socialinė problema, kuri neturi bÅ«ti sprendžiama baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, tačiau Å¡iuo atveju pastebėtina, kad A. U. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ne už patį alkoholio vartojimÄ , o už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ Â nuteistojo A.

U. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. A. U. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. U. už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes tik paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai.

6. Nuteistojo gynėjas taip pat praÅ¡o A. U. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienų iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad A. U. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. U. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu yra teistas 11 kartų, be to, kaip jau akcentuota, A. U. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik 3 mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę.

Å ios visos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad A. U. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti A.

U. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. U. gynėjo advokato V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Raimundas Jurgaitis Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė