5d78f287-572d-4be8-a1bf-dabda79a02fa · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00053-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1. 1.4.7. 1.5.3. 1.5.4. 16.9.6. 21.1.7. 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A. J. atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. J. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu 950 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 27 d. 16.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumas, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. J. skundu kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ ir nutraukti administracinę teisenÄ , bei prašė iki 4 mėnesių sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi A. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir sutrumpino Å¡iuo nutarimu A. J. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų, likusioje apimtyje skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu A. J. atstovas adv. M. Bakanas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021-04-26 nutarimÄ bei TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-12-02 nutartį kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir administracinę bylÄ nutraukti. 4.1.

Nurodo, kad 2021 m. kovo 27 d. 16.07 val. A. J. policijos pareigÅ«nų turimu alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 prom., administracinio nusižengimo protokolas buvo baigtas raÅ¡yti tik 16.31 val., todėl tik po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo jis galėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti ir neblaivumui nustatyti. Pažymi, jog policijos pareigÅ«nai, net praÅ¡omi, nenurodė, kokia artimiausia gydymo įstaiga, kurioje bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra ir bÅ«tų galima pasitikrinti neblaivumÄ .

Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, artimiausia gydymo įstaiga, kurioje buvo galima atlikti medicininę apžiÅ«rÄ ir padaryti kraujo tyrimÄ bei patikrinimÄ alkotesteriu, buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinika, kuri yra daugiau kaip už (duomenys neskelbtini) km. Taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) miestelis, kuriame A. J. buvo sustabdytas, nėra jo gyvenamoji vieta, todėl A. J. turėjo susirasti priemonę nuvykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad į gydymo įstaigÄ A.

J. nuvyko 17.25 val., apžiūra pradėta 17.30 val. ir kraujas buvo paimtas 17.45 val., t. y. praėjus valandai nuo protokolo surašymo. Patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 17.41 val., ir šio patikrinimo metu nustatyta, kad A. J. yra visiškai blaivus – 0,00 prom., o kraujo tyrimas parodė, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 prom. etilo alkoholio, bei išvadoje nurodyta, kad jis blaivus, vairuoti gali. 4.2. Teigia, kad policijos pareigūnų naudoto alkotesterio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir alkotesteriu atliktų Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo (toliau tekste – Žurnalas) duomenys nesutampa – skiriasi alkotesterio patikrinimo numeriai ir laikai (pagal policijos pateiktus neva ištrauktus duomenis iš alkotesterio Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo alkotesteriu atliktų matavimų numerių alkotesterio registravimo žurnale numerių ir laikų.

Be to, Žurnale matomi taisymai, tačiau įrašų apie tai, kad taisymais tikėti, nėra. Dėl neatitikimų tarnybinis patikrinimas neatliktas, kaip ir atsakingo asmens savo tiesioginio vadovo informavimo apie tai dėl tarnybinio patikrinimo byloje nėra. Pastebi, kad duomenys iÅ¡ alkotesterio, kaip numato tvarka, kas savaite neiÅ¡traukiami ir nesaugomi su tikrinusio pareigÅ«no paraÅ¡ais, pareigomis, vardu ir pavarde bei tikrinimo data. Taip pat Žurnalas tinkamai neužpildytas, nes pirmame Å¡io žurnalo lape nenurodyta prietaiso markė, gamyklinis numeris, modelis, nors pagal patvirtinÄ Å¾urnalo formÄ tokie duomenys yra privalomi.

Teigia, kad byloje nėra duomenų, kad alkoholio koncentracijos iÅ¡kvepiamame ore kiekis matuotas bÅ«tent alkotesteriu, kuriam suteiktas numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Nors teisme buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos duomenis apie alkotesterio Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukimÄ Ä¯ įstaigos buhalterinę apskaitÄ , tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Dėl to teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog alkotesteris Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su policija, nes byloje pateikta patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija niekieno nepatvirtinta. 4.3.

Atstovas skunde nurodo, kad A. J. sustabdė ir pirmÄ alkoholio kiekio patikrinimÄ 2021-03-27 15.50 val. atliko policijos pareigÅ«nas R. M., tačiau neaiÅ¡ku, kodėl neblaivumo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gali bÅ«ti klaidingas, nes kopijoje sunku įžiÅ«rėti) surašė R. V., kuris nei stabdymo metu, nei alkoholio kiekio matavimo metu 15.50 val. bei 16.07 val. vietoje nebuvo, neatlikinėjo asmens bÅ«klės įvertinimo, nors tai nurodė Neblaivumo nustatymo akte. Teigia, kad pagal taisykles pirma turi bÅ«ti atliktas asmens bÅ«klės įvertinimas ir tik po to asmuo tikrinimas alkotesteriu.

Dėl to teigia, kad tai galėjo ir turėjo padaryti T. M., sustabdęs A. J., o ne R. V. po to, kai jau T. M. atliko patikrinimus alkotesteriu. Teigia, kad liko nepaÅ¡alintos abejonės dėl alkotesterio panaudojimo teisėtumo ir panaudoto alkotesterio. 4.4. Atstovas skunde taip pat nurodo, kad sprendimÄ dėl A. J. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo priėmė I. S. 2021-03-27 16.07 val., nors A. J. sustabdė T. M. 4.5. Skunde atstovas nurodo, kad teismas kreipėsi konsultacijos į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , kuri (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo, jog 2021-03-27 15.50 val. etilo alkoholio koncentracija asmens kraujyje galėjo bÅ«ti 0,40-0,69 proc.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos turimomis žiniomis alkotesterio pateikiamas rezultatas turėtų atitikti kraujyje esančiÄ alkoholio koncentracijÄ . 4.6. Atstovas teigia, kad esant akivaizdžioms abejonėms dėl policijos pareigÅ«nų neva naudoto alkotesterio bei jo parodymų tikrumo ir patikimumo, teismas nepagrįstai vadovavosi alkotesteriu nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje 0,49 proc. Juo labiau, kad gydymo įstaigoje patikrinus alkotesteriu 17.41 val. alkotesteris parodė, jog A. J. yra visiÅ¡kai blaivus – 0,00 prom.

Dėl to teigia, kad teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principais, pagal kuriuos visos byloje kylančios abejonės ir neaiškumai dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės privalo būti šalinami, o tie, kurie negali būti pašalinti, aiškintini išimtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl mano, kad A. J. administracinės nuobaudos yra paskirtos neteisėtai ir nepagrįstai. 4.7.

Taip pat atstovas skunde nurodo, kad byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. J. paskyrus trumpesnį nei minimalų, ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teigia, kad A. J. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio paklaidÄ - 0,49 prom.), pažeidimas padarytas galimai neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nesijautė apsvaigęs. A.

J. darbas tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų. Pažymi, kad pagal teismų praktikÄ , esant nedideliam neblaivumui (nuo 0,40 iki 0,65 prom.), asmeniui pripažinus, kad yra vartojęs alkoholį, teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpinamas iki 6-8 mėnesių. Teigia, kad teismas į tokiÄ praktikÄ neatsižvelgė, nurodydamas, kad neva tokia praktika suformuota esant kitoms faktinėms aplinkybėms, tačiau konkrečiai kokioms, teismas nutartyje nenurodė.

Nutartyje teismas nurodė, jog neva A. J. nepripažino vartojęs alkoholį, nepripažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Teigia, kad A. J. pasimokė iÅ¡ Å¡ios situacijos ir savo skunde teismui patikino, kad ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, elgsis atidžiai, rÅ«pestingai ir nekels pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat nurodo, kad A. J. iki Å¡iol nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir daryti administracinius nusižengimus jam nėra bÅ«dinga, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Teigia, kad A. J. pripažino faktinę aplinkybę, jog buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vartojęs alkoholį, tačiau tÄ dienÄ , kai buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę, jokio alkoholio nevartojo ir gerai jautėsi, t. y. nesijautė apsvaigęs. SituacijÄ A. J. vertina, kaip galimai susiklosčiusiÄ dėl to, kad daug dirbo, nevalgė, gėrė daug kavos ir „(duomenys neskelbtini)“, todėl jokio apsvaigimo nejautė. Mano, kad A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta, kad jis pripažino faktinę aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį.

Mano, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismo nustatytas 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra nepagrįstai ilgas, todėl terminas galėtų bÅ«ti sutrumpintas iki 8 ar 10 mėnesių (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017 (neblaivumas 0,49 prom., teisės vairuoti atėmimo terminas - 4 mėnesiai), 2020 m. rugsėjo 3 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-250-899/2020 (neblaivumas 0,45 prom., teisės vairuoti atėmimo terminas - 5 mėnesiai), 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-60-674/2020 (neblaivumas 0,58 prom., teisės vairuoti atėmimo terminas – 6 mėnesiai)).

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio mėn. 2 d. nutartį ir skundo netenkinti. Teigia, kad teismo sprendimas yra objektyvus, teisingas ir teisėtas. Pažymi, kad automobilio vairavimas bÅ«nant neblaiviam yra ypač Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, už kurį ANK numatyta sankcija yra žymiai didesnė nei už kitų KET pažeidimų sankcijas. Nurodo, kad A. J. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis automobilį, tikrinančiam pareigÅ«nui bendraujant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nuo jo užuodus alkoholio kvapÄ kilo pagrįstas įtarimas, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus, kad patikrinus asmens neblaivumÄ pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 0,51 prom. neblaivumo laipsnis.

Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį būtinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo asmens apsvaigimo nuo alkoholio ir jo masto nustatymo faktas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad abi aplinkybės šiuo atveju buvo nustatytos: A. J. girtumas buvo tikrinamas naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki (duomenys neskelbtini).

A. J., nesutikdamas su pareigÅ«nų alkoholio kiekio tikrinimu, 2021-03-27 nuvyko į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikÄ , ten 17.45 val. alkoholio kiekiui nustatyti buvo paimtas kraujo mėginys, kuriame nustatyta mažiausia 0,21 prom. etilo alkoholio koncentracija. Pažymi, kad kraujas buvo paimtas praėjus 1 val. 38 min. po alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore nustatymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.

Taip pat pažymi, teismo posėdžio metu, medicininės apžiÅ«ros aktÄ suraÅ¡iusi gyd. J. K. nepaneigė fakto, kad sustabdymo metu A. J. galėjo bÅ«ti nustatytas 0,51 prom. neblaivumo laipsnis, bei paaiÅ¡kino, kad asmens alkoholinė intoksikacija atsispindi ir atliktame TaÅ¡eno bandyme, iÅ¡ kurio matyti, kad nistagmas yra didesnis už nustatytÄ normÄ (norma yra 9-10 s., asmeniui nustatytas 23 s.). Nurodo, jog iÅ¡ asmens baustumo pažymoje esančių duomenų matyti, kad A. J. atsainiai žiÅ«ri į teisės normų laikymÄ si, nes jis, žinodamas, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, nepaisė draudimo ir vairavo transporto priemones.

Taip pat pažymi, kad dėl ANK 35 straipsnio taikymo byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė administracinė nuobauda, kai pastaroji apylinkės teismo ir taip buvo ženkliai sumažinta. Paskiriant simbolinę baudÄ nebus užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Dėl to mano, kad nėra pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ . II. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

8. A. J. atstovas skunde teigia, kad Institucijos bei apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl A. J. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra nepagrįstos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Taigi, skunde apeliantas ginčija Institucijos ir apylinkės teismo padarytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos ir apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. J. tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,51 prom. girtumas (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,50 prom.), ir tokiais veiksmais jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nuamtyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai. Å iuo atveju vertintinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo alkoholinio apsvaigimo ir jo masto nustatymo faktas. Taip pat pažymėtina, kad minėto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimÄ , vairuotojui esant neblaiviam, bÅ«tina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį.

12. Byloje automobilio vairavimo faktas neginčijamas, nes pats A. J. pripažino, kad tiriamo eismo įvykio metu vairavo automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

13. Apeliaciniu skundu A. J. atstovas nesutinka, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. J. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 prom. girtumas, nes praėjus vos daugiau nei vienai valandai po girtumo nustatymo alkotesteriu, A. J. medicininės apžiūros metu buvo nustatyta, kad iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – 0,00 prom., o kraujyje – mažiausia koncentracija – 0,21 prom.

14. A. J. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad jis „šiandien alkoholio nevartojo, (duomenys neskelbtini) šiek tiek išgėrė. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu dirbo daug valandų ir buvo (duomenys neskelbtini), gal būt tai turėjo įtakos girtumui“ (t. 1, b. l. 7). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nurodė, kad kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) gėrė 1,5 litro (duomenys neskelbtini) ir 80 ml (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21).

Nors A. J. vienodai nurodo, kad alkoholį vartojo tik (duomenys neskelbtini), tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų T. M. ir I. S. parodymai, jog nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, A. J. išvaizda (įraudęs veidas) rodė, kad jis vartojęs alkoholio. Be to, paties A. J. pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad A. J. 2021 m. kovo 27 d. dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir darbe buvo blaivas (t. 1, b. l. 27).

Taigi, liudytojų T. M., I. S. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. J. alkoholį vartojo ir tiriamo nusižengimo dienÄ .

15. IÅ¡ bylos matyti, kad A. J. 2021 m. kovo 27 d. 15.50 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 prom., o antru pÅ«timu 16.07 val. – 0,51 prom. (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,50 prom.). IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. J. sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu, patvirtindamas Å¡iame akte nurodytus duomenis savo paraÅ¡u (t. 1, b. l. 12). Byloje esanti patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tinkamas naudoti ir jo patikra galiojo iki (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16).

Būtent iš šio alkoholio matuoklio patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, o pateikto (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad Žurnale nurodyti būtent to paties alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 1, b. l. 15, 17, 97-98, 100, 124).

Be to, iš Institucijos apylinkės teisme pateiktų duomenų apie (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus „Pajėgų išdėstymo plano“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams T. M. ir R. K. buvo priskirtas alkoholio matuoklis Nr. (duomenys neskelbtini) (Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 120-123). Taigi, šie paminėti duomenys patvirtina, kad girtumas A. J. buvo tikrinamas policijoje naudojamu alkoholio matuokliu, kurio duomenimis netikėti nėra pagrindo.

Tai, kad Žurnalo grafoje „Eilės Nr.“ matyti ranka darytas taisymas „(duomenys neskelbtini)“ ir Žurnale nurodytas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as apie tikrinimo laikÄ skiriasi nuo elektroninio alkoholio matuoklio registro duomenų (t. 1, b. l. 124) (laiko skirtumas (duomenys neskelbtini) minutės), nėra pakankami, kad Å¡iuose dokumentuose užfiksuotus objektyvius duomenis apie A. J. nustatytÄ girtumo laipsnį vertinti kaip neteisėtu bÅ«du gautus įrodymus. Taip pat tai, kad A. J. neblaivumo nustatymo procedÅ«rÄ pradėjo (girtumÄ nustatė) policijos pareigÅ«nas T.

M., o užbaigė ir dokumentus – administracinio nusižengimo protokolÄ , sprendimÄ nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo, sprendimÄ sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, neblaivumo nustatymo aktÄ â€“ surašė kiti policijos pareigÅ«nai – R. V. ir I. S., nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, nes visus procesinius veiksmus atliko policijos pareigÅ«nai. Be to, T. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad „suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolÄ buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini)“.

Teisme liudytojas T. M. taip pat patvirtino, kad jis tik nustatė A. J. girtumÄ , o dokumentus surašė kiti atvykę policijos pareigÅ«nai, nes jo budėjimas tame poste baigėsi. Liudytojai I. S. ir R. V. patvirtino, kad jie gavo virÅ¡ininko nurodymÄ nuvykti ir suraÅ¡yti dokumentus, nes sustabdytas neblaivus vairuotojas, kad kolegos jau buvo nustatę asmeniui girtumÄ . IÅ¡ Institucijos pateiktų dokumentų matyti, kad policijos pareigÅ«nai T. M. ir R. K. „poste Nr. (duomenys neskelbtini) Kelias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelis“ budėjo tik iki 16.00 val. (t. 1, b. l. 120-123).

Be to, pažymėtina, kad A. J. neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, kad girtumÄ nustatė, dokumentus surašė skirtingi pareigÅ«nai.

16. IÅ¡ bylos taip pat matyti, kad A. J. savo iniciatyva nuvyko į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikÄ ir ten 17.45 val. iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas etilo alkoholio nustatymui.

17. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ , kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis. Pažymėtina, kad ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

18. Iš bylos matyti, kad girtumas alkoholio kiekio matavimo prietaisu A. J. buvo atliktas 2021-03-27 16.07 val., jis 2021-03-27 sprendimu, surašytu 16.07 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas 16.31 val., medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti buvo pradėta 2021-03-27 17.30 val., girtumas alkoholio matuokliu buvo patikrintas 17.41 val., o kraujas etilo alkoholio nustatymui iš A. J. buvo paimtas tik 17.45 val. (t. 1, 21, 22). Iš šių duomenų matyti, kad A. J. medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyta buvo atlikta ir girtumas nustatytas praėjus daugiau kaip vienai valandai po to, kai A. J. policijos pareigūnų buvo patikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu.

19. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. kraujyje, paimtame 2021-03-27 17.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 prom. etilo alkoholio (b. l. 21, 50). Iš prie akto pateikto alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad 2021-03-27 17.41 val.

A. J. buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas iÅ¡kvėptame ore (t. 1, b. l. 22). Tačiau alkoholio kiekio kraujyje nustatymas nėra pakankamas įrodymas sprendžiant dėl vairuotojo girtumo ir jo galėjimo vairuoti, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Teisme kaip liudytoja apklausta A. J. medicininę apžiÅ«rÄ atlikusi gydytoja J. K. nurodė, kad apžiÅ«rÄ atliko rezidentė M. A., kad ji pati alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore nustatyme nedalyvavo, bei paaiÅ¡kino, kad pagal jos praktikÄ per valandÄ Å¾mogus galėjo sumažinti neblaivumÄ iki 0 prom. iÅ¡kvepiamame ore gerdamas daug skysčių, nors kraujyje promilių lieka, kad alkoholio kiekio sumažėjimas priklauso nuo žmogaus medžiagų apykaitos, kÄ veikė, kÄ valgė, bei teigė, kad pagal asmens nurodytus duomenis apie suvartotÄ alkoholio kiekį, jis negalėjo pripÅ«sti tiek promilių.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ suaugusio žmogaus organizmo per valandÄ paÅ¡alinama 0,10-0,25 prom. etilo alkoholio, kad per 1 val. 55 min. laikotarpį nuo 2021 m. kovo 27 d. 15.50 val. iki kraujo paėmimo toksikologijos tyrimui momento 2021 m. kovo 27 d. 17.45 min. galėjo bÅ«ti paÅ¡alinta 0,19-0,48 prom., todėl 2021 m. kovo 27 d. 15.50 val. asmens kraujyje galėjo bÅ«ti 0,40-0,69 prom. etilo alkoholio (t. 2, b. l. 3). Ä®vertinus visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A.

J. pateikta specialisto išvada nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų.

20. Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų – tai yra, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, kad A. J. pateikta specialisto iÅ¡vada nepaneigia fakto, kad jis buvo vartojęs alkoholio, daroma iÅ¡vada, kad netikėti A. J. girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog A. J. girtumas tikrinimo metu buvo mažesnis nei 0,50 prom., byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija bei apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiriamo nusižengimo metu A. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,50 prom. girtumas (įvertinus paklaidÄ ), ir todėl A. J. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

21. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 prom. neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

22. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. J. buvo paskirta vidutinio dydžio poveikio priemonė – 15 mėnesių terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šį terminÄ apylinkės teismas skundžiama nutartimi sutrumpino iki minimalaus dydžio – 12 mėnesių, padaręs iÅ¡vadÄ , kad 15 mėnesių terminas yra pernelyg ilgas ir nėra visiÅ¡kai proporcingas padaryto pažeidimo pavojingumui.

23. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. J. skundÄ , taip pat nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliaciniame skunde A. J. atstovas teigia, kad A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta tai, kad A. J. pripažino faktines nusižengimo aplinkybes, t. y. pripažino alkoholį vartojęs (duomenys neskelbtini).

Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Tam, kad pripažinti Å¡iÄ aplinkybę kaltininko atsakomybę lengvinančia, turi bÅ«ti nustatyta ne tik, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , bet ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ .

IÅ¡ bylos matyti, kad sustabdžius A. J. jis iÅ¡ viso neigė vartojęs alkoholį, tik po to, kai buvo nustatytas girtumas ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, A. J. nurodė, kad alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) įvykį. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. iÅ¡ pat pradžių neigė automobilį vairuojantis bÅ«damas neblaivus, kad, kaip jau minėta, Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai patvirtina, jog alkoholį A. J. vartojo ir tiriamo nusižengimo dienÄ , daroma iÅ¡vada, kad A.

J. iÅ¡ esmės nepripažino faktinės nusižengimo aplinkybės, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Be to, A. J. nepripažinus kaltės, davus neteisingus paaiÅ¡kinimus dėl tiriamo nusižengimo aplinkybių, nėra pagrindo laikyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ . Kadangi A. J. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ â€“ neblaivus vairavęs automobilį, nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti A.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino alkoholį vartojęs tiriamo nusižengimo (duomenys neskelbtini). Kitų A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytÄ . Taip pat nenustatyta ir A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

24. IÅ¡ bylos matyti, kad A. J. tiriamo nusižengimo padarymo dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. jo darbas tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu A. J. registruojasi (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) S. J. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų nedarbingumo lygis, TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019-04-09 sprendimu A. J. turi mokėti po (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui bei turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27, 53, 55-57, 75).

Taip pat iÅ¡ pažymos apie ankstesnius A. J. baustumus matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka yra baustas (duomenys neskelbtini) kartus, tarp jų (duomenys neskelbtini) kartus už KET pažeidimus ((duomenys neskelbtini)), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pažymėtina, kad iÅ¡ pažymos apie baustumus matyti, kad A. J., žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta dėl (duomenys neskelbtini) padaryto nusižengimo, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Nors A. J. anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau paminėti duomenys apie jo baustumus rodo, kad A. J. linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. IÅ¡ bylos matyti, kad A. J. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,51 prom. (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,50 prom.), kuris nežymiai (0,11 prom., įvertinus paklaidÄ â€“ 0,10 prom.) virÅ¡ija įstatymais leistinÄ normÄ . Dėl to A. J. padarytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį nebuvo itin pavojingas.

Kadangi bylos duomenimis A. J. iki Å¡io nusižengimo padarymo už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nebuvo baustas, o kiti jo padaryti nusižengimai nelaikytini Å¡iurkščiais, kad alkoholio koncentracija kraujyje po valandos buvo 0,21 prom., laikoma, kad A. J. padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis.

25. Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki minimumo – 12 mėnesių.

26. Apeliaciniu skundu A. J. atstovas praÅ¡o jo atstovaujamojo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 8-10 mėnesių.

27. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

28. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

29. Nors pagal teismų praktikÄ , esant lengvam girtumo laipsniui (nuo 0,41-0,6 prom.), dažnai teismai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustato trumpesnį nei 12 mėnesių (pvz., 6-10 mėnesių), tačiau, kaip ir skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų aplinkybių (darbas, Å¡eima, prižiÅ«rimi asmenys, finansiniai įsipareigojimai kredito įmonėms, nesistemingas KET pažeidimas ir pan.), kurių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui.

Å iuo atveju, nors A. J. pateikė duomenis, kurie iÅ¡ dalies atitinka teismų praktikoje taikomus kriterijus dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju A. J. kaltės nepripažino, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro KET pažeidimus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. J. atžvilgiu nenustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

30. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad A. J. paskirta nuobauda – 950 Eur bauda ir 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir kaltininko asmenybę. Dėl to pripažįstama, kad skundžiami procesiniai sprendimai – Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl A. J. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti A. J. atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė