5d7876ba-e745-4fca-90da-655a6e79d900 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-167-972/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01857-2014-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; (S) 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu 2017 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, neteistas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 93 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), n u s t a t ė: kaltinamasis S. D. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-11-26 apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L.

L., kuriam 2016-10-26 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prie prekybos centro „Norfa“, esančio Taikos pr. 5, Klaipėdoje, vienam iÅ¡ jų laikant R. J. užlaužus rankas už nugaros, pagrobė 72,41 Eur (250 Lt) vertės dviratį „Univega HT 5200“, pargriovė D. Č. ant žemės, po to pastatė prie sienos, taip sudarydami bauginančiÄ situacijÄ , iÅ¡ jo pagrobė 14,48 Eur (50 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“, 10 Lt (tai atitinka 2,9 Eur), 5,80 Eur (20 Lt) vertės raktų komplektÄ , 28,96 Eur (100 Lt) vertės dviratį.

Taip S. D., veikdamas bendrininkų grupe su L. L., pagrobė R. J. priklausančio turto už 72,41 Eur ir D. Č. priklausančio turto už 52,14 Eur.Be to, kaltinamasis S. D. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-11-26 apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L. L., kuriam 2016-10-26 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prie Taikos Karalienės bažnyčios, esančios RumpiÅ¡kės g. 6, Klaipėdoje, priėjus prie nepilnamečių Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), L.

L. sudavė Ž. D. keturis kartus kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas fizinį skausmÄ , taip sudarė bauginančiÄ situacijÄ ir iÅ¡ Ž. D. pagrobė 28,96 Eur (100 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ ir 43,44 Eur (150 Lt) vertės striukę, priklausančius B. D., o iÅ¡ E. J. pagrobė 11,58 Eur (40 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 113“ su 5,22 Eur (18 Lt) vertės 2 GB atminties kortele mikro SD, priklausančius R. J.. Taip S. D., veikdamas bendrininkų grupe su L.

L., pagrobė B. D. priklausančio turto už 72,40 Eur, R. J. priklausančio turto už 16,80 Eur.Kaltinamasis S. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikaltimų padarymo dienÄ jis su savo draugu L. buvo apsvaigę nuo alkoholio ir negalvojo, kÄ daro, nusikaltimų padarymÄ nulėmė alkoholis. Lukui pribėgus prie nukentėjusiųjų, jis taip pat nubėgo prie jų. Pripažįsta, kad laikė nukentėjusiajam R. J. užlaužęs rankas ir taip padėjo L.

L. įvykdyti apiplėšimÄ . Dviratį iÅ¡ nukentėjusiojo R. J. pagrobė jis. Taip pat padėjo apiplėšti ir Ž. D. bei E. J.. Juos pažinojo iÅ¡ matymo, nes matydavo juos bibliotekoje, kai ten nueidavo. Po įvykdytų nusikaltimų vienÄ iÅ¡ pagrobtų telefonų jis su L. pridavė lombarde, esančiame prie prekybos centro „Vėtrungės pasažas“. Vėliau prie minėto prekybos centro buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Dviratis bei kiti telefonai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems.

Labai gailisi dėl savo poelgių. Jau vienerius metus nebegeria alkoholio, neberÅ«ko, 8 mėnesius dirbo Anglijoje. Žada ateityje nebenusikalsti, dirbti.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.IÅ¡ 2014-11-26 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. J. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2014-11-26 apie 21 val. prie prekybos centro „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, jį užpuolė bei sumušė nepažįstami asmenys, kurie iÅ¡ jo pagrobė jo dviratį (1 tomas, b. l. 1). IÅ¡ 2014-11-27 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad B.

D. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, kad 2014-11-27 apie 22 val. prie jos nepilnamečio sÅ«naus Ž. D. ir jo draugų E. J. bei G., buvusių prie RumpiÅ¡kės g. 6 namo laiptinės, Klaipėdoje, priėjo 4 nepažįstami asmenys, kurie paprašė jų cigarečių. Atsakius, kad neturi, minėti asmenys pradėjo jiems kraustyti kiÅ¡enes, siÅ«lė pirkti žalsvos spalvos dviratį, po to nieko nepasakę, jos sÅ«nui rankomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas ir, pagrobę striukę bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, pasiÅ¡alino (1 tomas, b. l. 3).

IÅ¡ 2014-12-01 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. J. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, kad jos sÅ«nus E. J. 2014-11-26 apie 21 val. grįžęs namo papasakojo, kad jam einant su draugais į parduotuvę „Norfa“, juos apiplėšė 2 iÅ¡ matymo pažįstami ir 2 nepažįstami asmenys. IÅ¡ jos sÅ«naus buvo pagrobtas telefonas „Nokia 113“, o iÅ¡ kitų draugų striukė ir telefonas (1 tomas, b. l. 5). IÅ¡ 2014-12-01 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad D. Č. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2014-11-26 apie 21 val. prie prekybos centro „Norfa“ jį užpuolė 3 nepažįstami asmenys ir pagrobė iÅ¡ jo dviratį, asmens tapatybės, banko korteles, telefonÄ , buto raktus ir 10 Lt (1 tomas, b. l. 6).

Nukentėjusysis Ž. D. parodė, kad 2014-11-26 jis kartu su pažįstamais R. J., E. J. ir Gabrieliumi buvo pas D.. Apie 21 val. R. ir D. išėjo su dviračiais, minėjo, kad nuvažiuos iki parduotuvės „Norfa“ ir greitai grįš. R. dviratis buvo žalsvai baltos spalvos, sportinio tipo, gamintojo nepamena. D. dviratis buvo senas, ant jo matėsi rūdys prie rankenos, korpusas raudonos spalvos, prie vieno pedalo prikabinta guma, kad laikytųsi. Praėjus gal dešimt minučių bandė su jais susisiekti telefonu, tačiau niekas nekėlė telefono.

Nusprendė eiti paieškoti. Jiems einant link prekybos centro „Norfa“, esančio Taikos pr. 5, Klaipėdoje, prie Taikos Karalienės bažnyčios tvoros kampo pastebėjo nuo prekybos centro „Norfa“ judančius keturis nepažįstamus vaikinus, du iš jų buvo su jo pažįstamų minėtais dviračiais, kiti du ėjo pėstute. Vienas iš minėtų vaikinų priėjęs prie jų paprašė cigaretės, jie atsakė, kad neturi, tuomet jis pradėjo juos užgaulioti, vartojo įvairius necenzūrinius keiksmažodžius.

Tuo tarpu prie jų priėjo ir kiti minėti trys vaikinai, pasiÅ«lė įsigyti R. dviratį. Jie pasakė, kad nenori, minėjo, kad tai jų draugo dviratis, tada jie pradėjo siÅ«lyti D. dviratį. Jiems atsisakius, du vaikinai su D. dviračiu pasiÅ¡alino. IÅ¡ likusių dviejų vaikinų vienas pradėjo tikrinti jų kiÅ¡enes ir iÅ¡ E. pagrobė telefonÄ â€žNokia“ (jo korpusas buvo mėlynos spalvos), iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ liečiamu ekranu (pirktas seniai, korpusas metalinis pilkai rudos spalvos, ant korpuso ir ant stiklo matėsi pabraižymai), o iÅ¡ G. nieko nepavogė.

Tuo metu kitas vaikinas stovėjo nuo jų apie 1 m atstumu su dviračiu, nieko nedarė, tik stebėjo, kÄ daro jo draugas. Vaikinas, paėmęs iÅ¡ jų telefonus, staiga jam sudavė kumščiu du kartus į pilvÄ , alkÅ«ne į krÅ«tinę ir paskui kumščiu į kaklÄ . Nuo paskutinio jam suduoto smÅ«gio jis nukrito nugara ant žemės ir pajuto, kaip vaikinas, kuris sudavė jam smÅ«gius, numovė jo striukę. Jis tuo metu jautėsi silpnai, trumpam buvo praradęs sÄ monę. Kai jis atsigavo, prie jo buvo tik G. ir E., o vaikinai buvo pasiÅ¡alinę su jų daiktais.

Dėl įvykio į medikus nesikreipė. Mano, kad jei įvykio metu būtų buvęs tik vienas vaikinas, tuomet jis nebūtų leidęs tikrinti kišenių, priešintųsi, tačiau prie jų priėjo grupė vaikinų, todėl nesipriešino, jautė baimę (1 tomas, b. l. 20-21, 23-24).Nukentėjusioji B. D. parodė, kad yra nepilnamečio Ž. D. mama. Jos sūnus 2014-11-26 vakare apie 22.30 val. grįžo namo išsigandęs, perbalęs, smurto žymių ant jo nesimatė, vilkėjo ne savo striuke.

Pasiteiravus sÅ«naus, kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad jį prie bažnyčios užpuolė nepažįstami asmenys ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei striukę. Po užpuolimo jis grįžo pas D., kuris jam paskolino savo striukę. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“ buvo rudos-pilkos perlamutro spalvos, korpusas ir ekranas buvo pabraižytas, vertė 100 Lt, jame buvo SIM kortelė „Labas kontraktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina. SÅ«naus striukė buvo rudai žalios spalvos su oranžiniu užtrauktuku, „L“ dydžio, 150 Lt vertės. Kadangi iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė, todėl į medikus nesikreipė.

Atvykus pas tyrėjÄ , ji atpažino jai priklausantį sÅ«naus Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI Nr. 352701033476885. TelefonÄ atpažino iÅ¡ rudos korpuso spalvos, pabraižymų. Kadangi telefonas jai grÄ Å¾intas, jai dėl pagrobtos sÅ«naus striukės padaryta 150 Lt žala (1 tomas, b. l. 37-38, 41-42).Nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis 2014-11-26 vakare buvo svečiuose RumpiÅ¡kės g. pas draugÄ D. Č. kartu su broliu E. J., Ž., G. ir gėrė sidrÄ . Apie 20-21 val. jis su D. pasiėmė dviračius ir išėjo iki prekybos centro „Norfa“ nusipirkti dar alaus.

Nusipirkę alaus, jį išgėrė šalia prekybos centro. Vėliau dar nusipirko ir ėjo link D. namų. Prie bažnyčios jis sumanė grįžti iki prekybos centro „Norfa“ nusipirkti cigarečių, D. liko prie bažnyčios. Tuomet prie minėto prekybos centro esančioje automobilių aikštelėje jį pradėjo gaudyti jam nepažįstamas vaikinas, apie 17-18 m amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo tamsiais rūbais, atpažinti negalėtų.

Jis bandė pasprukti, tačiau bÅ«damas neblaivus sunkiai valdė dviratį. Vaikinas čiupo jam už striukės ir jį sustabdė. Jis nulipo nuo dviračio, tada prie jo priėjo dar trys vaikinai. VienÄ iÅ¡ jų pažinojo, jis vardu B. Du iÅ¡ keturių vaikinų jam užlaužė rankas, palenkė link Å¡alia stovėjusio automobilio ir klausė, iÅ¡ kur jis gavo dviratį, minėjo, kad tai jų pažįstamo. Jis pasakė, kad pirko iÅ¡ savo pažįstamo A. Tada pastebėjo, kaip savo dviratį palikęs ant žemės, prie jų eina D..

Vaikinai jį paleido ir keli iÅ¡ jų nuėjo prie D.. Jis pasakė vaikinams, kad atiduotų jam dviratį, tačiau vienas iÅ¡ vaikinų sėdo ant jo dviračio ir nuvažiavo į bažnyčios pusę, link RumpiÅ¡kės gatvės. Tuomet jis nuėjo į prekybos centrÄ â€žNorfa“, susirado apsaugos darbuotojÄ ir paprašė jos, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. Medikai jį apžiÅ«rėjo, tuo metu jam skaudėjo rankos. Jo dviratis buvo žalios-baltos spalvos, pavadinimas - „Univega HT 5200“, iÅ¡oriÅ¡kai tvarkingas, vertė 250 Lt.

Namuose jam mama pranešė, kad jo brolį E. taip pat užpuolė ir iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . Laiptinėje sutikti Ž. ir D. minėjo, kad juos užpuolė, pavogė iÅ¡ D. dviratį, telefonÄ , o Ž.– telefonÄ , striukę. Pas tyrėjÄ atpažino jam priklausantį dviratį „Univega 5200“ iÅ¡ spalvos, dviračio ratų, ir iÅ¡ galinio rato, kadangi neseniai keitė. Kadangi dviratis grÄ Å¾intas, tai dėl įvykio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 tomas, b. l. 47-48).Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2014-11-26 buvo pas pažįstamÄ D. su broliu R., Ž. ir G..

Visi kartu Å¡ventė gimtadienį. Apie 16.30 val. jis išėjo susitikti su savo mergina. Vakare su juo susisiekė G., pasiÅ«lė sugrįžti pas juos. Jis sugrįžo apie 20 val. D. ir brolio R. nebuvo. Pabuvę gal 15 min., trise išėjo iki prekybos centro „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda. Buvo pakankamai tamsu. Einant pro Taikos Karalienės bažnyčiÄ , apie 10-15 m atstumu pastebėjo tris nepažįstamus vaikinus. Vienas iÅ¡ jų buvo su jo brolio R. dviračiu (vaikinas buvo matytas), kiti du vaikinai buvo be dviračių.

Tada matė, kaip vaikinas su dviračiu ir dar vienas vaikinas pradėjo eiti link jų. Trečiasis vaikinas liko stovėti vietoje. Minėtiems vaikinams einant prie jų, prisijungė dar du vaikinai, iÅ¡ kurių taip pat vienÄ iÅ¡ matymo pažinojo, jo vardas B.. Vienas iÅ¡ prisijungusiųjų buvo su D. dviračiu. Vaikinams priėjus prie jų, B. užsiminė, ar jie nenori pirkti dviračių, jie atsakė, kad nenori. Tada du vaikinai, kurie prisijungė prie pirmiau pastebėtų vaikinų, paliko ant žemės D. dviratį ir nuėjo link RumpiÅ¡kės gatvės. Vienas vaikinas (kuris buvo be dviračio), pasakęs, kad jei ras cigaretes, pasiims, pradėjo kraustyti jų kiÅ¡enes.

Jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 113“ su atminties kortele 2 GB mikro SD, SIM kortele „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ Ž. pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ liečiamu ekranu, iÅ¡ G. nieko nepaėmė. Vėliau vaikinas, kuris paėmė iÅ¡ jų telefonus, Ž. pasakė, kad jis duotų pasimatuoti savo striukę ir po Å¡ių žodžių sudavė vienÄ smÅ«gį Ž. kumščiu į pilvÄ .

Ž., nusivilkęs striukę, padavė jÄ tam vaikinui. Ž. dar bandė sakyti, kad Å¡is grÄ Å¾intų jam telefonÄ ir striukę, tačiau jis sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į smakrÄ . Ž. nuo vaikino suduotų smÅ«gių ant žemės nugriuvęs nebuvo. Tuo metu Å¡alia buvęs muÅ¡usio vaikino draugas visÄ tÄ laikÄ tik sėdėjo ant dviračio ir stebėjo. Netrukus abu su dviračiais nuvažiavo. Jie eidami link prekybos centro „Norfa“ pamatė tebestovintį trečiÄ vaikinÄ , kuris atrodė kaip apmiręs. Tai buvo D..

G., priėjęs prie jo, kelis kartus ranka pliaukÅ¡telėjo jam per veidÄ . D. atsigavęs pasakė, kad bėga apžiÅ«rėti vietovę, kur jį užpuolė, nes atsiminė, kad užpuolimo metu jam ant žemės iÅ¡krito raktai. ApžiÅ«rėjęs vietovę raktų nerado. Einant link prekybos centro „Norfa“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo stovinčius policijos pareigÅ«nų ir greitosios pagalbos automobilius, priėjus arčiau, atpažino savo brolį R., sėdintį policijos automobilyje.

Jis, G., Ž. parėjo namo. Mamai papasakojo, kas nutiko. Ž. ir G. išėjo į savo namus. Po kiek laiko grįžo neblaivus brolis R., kurio veidas buvo patinęs, rÅ«bai purvini. Jis pats fiziÅ¡kai dėl įvykio nenukentėjo. Užpuolimo metu jis su savo draugais labai iÅ¡sigando, kadangi užpuolikas buvo ne vienas, ir jie buvo vyresni už juos. Ž. buvo suduoti keli smÅ«giai, jis draugÄ užstoti bijojo, nes mano, kad jį taip pat bÅ«tų mušę. Jei vaikinas bÅ«tų buvęs tik vienas, tai jie su draugais bÅ«tų neleidę tikrinti kiÅ¡enių, bÅ«tu apsigynę, kadangi prie jų priėjo grupė vaikinų, todėl prieÅ¡intis net nebandė (1 tomas, b. l. 60-62, 64-65).Nukentėjusioji Rasa JonuÅ¡ienė parodė, kad yra nepilnamečio E. J., gim. (duomenys neskelbtini), mama.

Jis 2014-11-26 vakare, apie 21-21.30 val. namo grįžo pasimetęs, susijaudinęs, pasakė, kad jam su draugais einant į prekybos centrÄ â€žNorfa“, juos apiplėšė. IÅ¡ E. pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 113“, Å¡is pirktas seniai, korpusas ryÅ¡kiai mėlynos spalvos, deÅ¡inėje pusėje buvo įskilęs ekranas, jo vertė 40 Lt, jame buvo 2 GB atminties kortelė mikro SD 18 Lt vertės ir SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina.

Pasiteiravus, ar nesumušė, jis pasakė, kad ne. IÅ¡oriÅ¡kai smurto žymių nesimatė. Apie 22 val. į namus grįžo kitas sÅ«nus R. J.. Jis buvo neblaivus, po akimi matėsi kraujosruva, minėjo, kad skauda rankÄ , jo rÅ«bai buvo purvini. Pasiteiravo, kas nutiko, jis pasakė, kad važiavo su D. dviračiais pasivažinėti ir prie prekybos centro „Norfa“ juos užpuolė, atėmė dviračius. Jis kreipėsi į prekybos centro „Norfa“ darbuotojus, kad iÅ¡kviestų policijÄ .

Atvykus policijai, dėl dviračio parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl įvykio jai padaryta 58 Lt turtinė žala. Atvykus pas tyrėjÄ , atpažino jai priklausantį iÅ¡ sÅ«naus E. pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 113“. Jį atpažino iÅ¡ korpuso spalvos ir deÅ¡inėje pusėje įskelto ekrano. Telefono bÅ«klė nepakitusi, telefonas, atminties kortelė 2 GB tvarkingi, tik SIM kortelės nebebuvo, tačiau jos materialiai nevertina. Telefonas su atminties kortele jai grÄ Å¾intas, žala jai nepadaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 tomas, b. l. 67-68, 73-74).

Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2014-11-26 vakare pas jį į namus švęsti gimtadienio atvyko jo draugai E., Ž. ir G. Namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus valandai, prie jų prisijungė R.. Po kiek laiko E. su G. kažkur išėjo. Vėliau jis kartu su R. pasiėmė dviračius ir išvažiavo. Jo namuose liko Ž.. Jis kartu su R. dviračiais nuvažiavo iki prekybos centro „Norfa“, adresu Taikos pr.

5. Nusipirkę alaus, jį iÅ¡gėrė, po to vėl važiavo alaus. Taip važiavo tris kartus. Alų gėrė prie bažnyčios tvoros akmenų. Tada R. sumanė dar nuvažiuoti į prekybos centrÄ â€žNorfa“ nusipirkti cigarečių. Jis liko jo laukti prie bažnyčios tvoros akmenų. Netrukus pamatė link jo nuo automobilių aikÅ¡telės pareinant nepažįstamus du vaikinus. Kadangi buvo neblaivus, vaikinų neįsidėmėjo. Priėję prie jo, vaikinai pradėjo Å¡aukti: „policija, ant žemės, jÅ«s esate sulaikytas, gulkis ant žemės ir t.t.“, tada vienas iÅ¡ jų jį paguldė veidu ant žemės. Netrukus pakėlė ir pastatė prie ten buvusios sienos veidu į sienÄ ir pradėjo tikrinti kiÅ¡enes.

IÅ¡ priekinės deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“, kurio korpusas margas, mėlynos, pilkos, gelsvos spalvos, jo ekranas buvo įskilęs įstrižai, nugarinėje korpuso dalyje Å¡irdučių formos ornamentai, vertė 50 Lt, telefone buvo „Omnitel Ežio“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina, 10 Lt (vienoje kupiÅ«roje), iÅ¡ striukės kairės kiÅ¡enės pavogė komplektÄ raktų, kurie buvo ant juodos spalvos pakabuko su užraÅ¡u „Tauras“: buto raktai (2 vnt.) balto metalo, nuo laiptinės raktas (1 vnt.) balto metalo, 1 raktas nuo dviračio spynos (raktų rinkinį vertina apie 20 Lt), iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės pavogė jam priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ banko kortelę (jÄ vėliau užblokavo, pasinaudota nebuvo).

Paskui vaikinai paėmė jo dviratį, kurio korpusas margas, raudonos pilkos spalvos, ant šono juodu markeriu buvo užrašyta „BMV“, jo stipinai buvo nudažyti juodu markeriu, su 3 pavarom priekyje ir 6 gale, sėdynė juodos spalvos, priekis įplyšęs, vertė 100 Lt. Pasiėmę dviratį su minėtais daiktais ir dokumentais, vaikinai nuėjo link Rumpiškės gatvės. Kur tuo metu buvo R., jis negali pasakyti. Tada tam tikro laikotarpio neatsimena, atsimena, kai prie jo jau stovėjo E., G. ir Ž..

Su jais nuėjo link namų, tačiau kaip grįžo namo, nepamena. SekančiÄ dienÄ susitiko R., kuris papasakojo, kad iÅ¡ jo pagrobė dviratį, iÅ¡ E. telefonÄ , Ž. telefonÄ ir striukę. Jis atpažinti nei vieno vaikino negali, kadangi buvo neblaivus, veido bruožų neįsidėmėjo. Pas tyrėjÄ atpažino jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“. Jį atpažino iÅ¡ korpuso spalvos bei įskilusio ekrano. Kadangi jam telefonas grÄ Å¾intas, tai dėl jo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Jam padaryta 180 Lt turtinė žala. Pamatęs link jo einant nepažįstamus vaikinus, kurių buvo ne vienas, apie keturis, iÅ¡sigando. Vaikinai be priežasties jį paguldė ant žemės, po to pakėlę pastatė prie sienos. Jis tuo metu jautėsi įbaugintas tokiu jų elgesiu, nežinojo, kÄ jie ketina su juo daryti, ko jie nori. Jam mobilaus ryÅ¡io telefonas pakvitavimu grÄ Å¾intas (telefonas buvo be SIM kortelės, tačiau jos materialiai nevertina), dėl telefono pretenzijų neturi, iÅ¡ viso jam padaryta 46,35 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 75-76, 81-82).

Liudytojas G. D. parodė, kad jis 2014-11-26 dirbdamas „AP Puma 3“ su patruliu D. Ž., 21.19 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad prie parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, R. J. sumušė nepažįstami vaikinai ir pagrobė jam priklausantį dviratį. Nuvykus minėtu adresu, D. Ž. bendravo su nukentėjusiuoju R. J., kuris atrodė labai susijaudinęs, iÅ¡gyveno dėl pagrobto dviračio, viena vaikino ranka buvo patinusi. Jis nuėjo iki apsaugos darbuotojo, kuris jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , jame matė, kaip vaikinas privažiuoja dviračiu prie prekybos centro „Norfa“ įėjimo.

Ten stovi trys vaikinai, du iÅ¡ jų su kepurėmis ir vienas plikai skustas. Vaikinas su dviračiu nuvažiuoja link bažnyčios, o vienas vaikinas, turintis ant galvos kepurę su bumbulu, nubėga link vaikino su dviračiu. Netrukus iÅ¡ paskos nubėga plikai skustas vaikinas, jie mušė vaikinÄ , po to pagrobtu dviračiu nuvažiavo. Vaizdas buvo iÅ¡ toli, todėl sunku įžiÅ«rėti, kuris iÅ¡ vaikinų kokius veiksmus atliko ir kuris tiksliai nuvažiavo. Dviratį vaizdo medžiagoje matė tik vienÄ .

Tada abu su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, apžiÅ«rint teritorijÄ , apie 23.17 val. ties Taikos pr. 28, Klaipėdoje, esančia pėsčiųjų perėja pastebėjo du asmenis su dviračiais. Dviratį, ant kurio sėdėjo vaikinas skusta galva, atpažino iÅ¡ dviračio rėmo, kurį matė per vaizdo kameras iÅ¡ prekybos centro „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje. Sustojus tarnybiniu automobiliu prie vaikinų, jam lipant iÅ¡ automobilio, vaikinai pradėjo važiuoti, pavažiavęs apie 10 m, vaikinas skusta galva jiems parodė gestÄ , įžeidžiantį pareigÅ«no garbę ir orumÄ , tuomet jis sėdo į automobilį ir vijosi.

Vaikinas bandė pasiÅ¡alinti link Taikos pr. 32 namo, persekiojamasis iÅ¡ akiračio dingęs nebuvo. Kadangi Å¡is važinėjo vingiais, kolega D. Ž. persekiojo tarnybiniu automobiliu, o jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio, nubėgo ieÅ¡koti. Jis vaikinÄ su dviračiu sulaikė prie Taikos pr. 32 namo iÅ¡ kitos pusės, o sulaikant buvo panaudotos specialios priemonės. Kitas vaikinas pasiÅ¡alino taip pat dviračiu. Vėliau 1-ajame PK nustatyta, kad sulaikytasis – S. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16-17).Liudytojas D.

Ž. parodė, kad 2014-11-26 dirbdamas autopatrulyje „AP Puma 3“ su specialistu G. D., 21.19 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad R. J. prie parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, sumušė nepažįstami vaikinai ir pagrobė jam priklausantį dviratį. Nuvykus minėtu adresu, jis bendravo su nukentėjusiuoju, kuris buvo neblaivus, rankos plaÅ¡takoje buvo kraujosruva. Daugiau iÅ¡orinių smurto požymių nesimatė. Tuo tarpu jo kolega G. D. su apsaugos darbuotoju peržiÅ«rėjo vaizdo kameras prekybos centre „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, matė du jaunuolius, vienas iÅ¡ jų plikai skustas, kitas su kepure su bumbulu virÅ¡uje.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip minėti vaikinai mušė vaikinÄ , po to nuvažiavo dviračiu. Ar vienas, ar abu nuvažiavo su dviračiais, negali pasakyti. ApžiÅ«rint teritorijÄ , 23.17 val. ties Taikos pr. 28, Klaipėdoje, Å¡alia pėsčiųjų perėjos, pastebėjo du asmenis su dviračiais, kolega atpažino vienÄ dviratį iÅ¡ dviračio rėmo ir vaikino skusta galva, kuriuos matė per vaizdo kameras prekybos centre „Norfa“. Sustojus prie vaikinų ir jo kolegai lipant iÅ¡ automobilio, Å¡ie vaikinai pradėjo važiuoti.

Persekiojant, kaltinamasis bandė pasiÅ¡alinti link Taikos pr. 32 namo. Kadangi Å¡is važinėjo vingiais, jis persekiojo tarnybiniu automobiliu, o G. D. nubėgo ieÅ¡koti. G. D. vaikinÄ su dviračiu prie to paties namo iÅ¡ kitos pusės sulaikė. Kitas vaikinas pasiÅ¡alino su kitu dviračiu. Vėliau 1-ajame PK nustatyta, kad sulaikytasis yra S. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 18-19).Liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba prekybos centre „Norfos mažmena“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda. 2014-11-26 apie 21 val. darbo patalpoje per kompiuterį stebint vaizdo kamerÄ Nr. 16, kuri filmuoja lauko teritorijÄ (deÅ¡inės p. išėjimas), prie įėjimo pastebėjo tris vaikinus apie 20 m. amžiaus, du iÅ¡ jų buvo su kepurėmis su bumbulais, trečias vaikinas buvo tamsiai apsirengęs be kepurės. Matė, kaip vienas iÅ¡ minėtų vaikinų su kepure nubėgo link bažnyčios ir sustabdė dviračiu važiuojantį vaikinÄ , tuomet prie jų nubėgo antras vaikinas be kepurės. Tarp jų įvyko konfliktas.

Kadangi konfliktas vyko pakankamai toli, įžiÅ«rėti buvo sunku, todėl ji trumpam išėjo į laukÄ . Stovint prie prekybos centro durų, pastebėjo, kaip pirmas vaikinas su kepure stovėjo, o antras vaikinas, kaip suprato, suėmęs dviračio savininkui rankas už nugaros, laikė užlaužęs. Nematė, ar trečias vaikinas buvo prie jų, neįžiÅ«rėjo. Tada ji sugrįžo atgal į darbo vietÄ . Praėjus kelioms minutėms, apie 21.08 val. pas jÄ užėjo vaikinas ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pagrobė dviratį.

Vaikinas buvo neblaivus, jo rÅ«bai purvini, matyt, buvo parvirtęs ant žemės. Vaikino ranka, kiek pamena, deÅ¡inė plaÅ¡taka, buvo patinusi. Jis sakė, kad jam skauda rankÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Atvykę pareigÅ«nai liepė vaikinui eiti į laukÄ , kur jo laukė greitoji pagalba. Vaikinas išėjo į laukÄ su pareigÅ«nais. Kas vyko toliau, nematė. PeržiÅ«rėjus kameras, apie 18.26 val. minėti trys vaikinai matėsi vaizdo įraÅ¡e, sukinėjosi prekybos centre, pirko prekes (1 tomas, b. l. 58-59).Liudytojas A.

C. parodė, kad 2014-11-26 dirbant lombarde UAB „Gudana“, esančiame Taikos pr. 24A, Klaipėdoje, tikslaus laiko nepamena, į lombardÄ atvyko nepažįstamas vaikinas, pateikė asmens dokumentÄ , t. y. pagal lombardo sutartį Nr. 50477, dokumento Nr. 12789671, klientas S. D.. Minėtas vaikinas atėjęs į lombardÄ užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP500“, IMEI 3527010334768850. Už minėtÄ telefonÄ vaikinas gavo 20 Lt. Sutartyje S. D. savo ranka parašė „L. L.“, minėjo, kad Å¡iuo vardu ir pavarde vaikinas vėliau ateis atsiimti telefono.

Ar užstatant telefonÄ S. D. buvo vienas, ar su juo dar kažkas buvo, nepamena. Å ioje sutartyje pasirašė jis, S. D. savo paraÅ¡u patvirtino, kad minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ užstatė į lombardÄ . S. D. jis neatpažintų. Vėliau daiktų-dokumentų pateikimo protokolu policijos pareigÅ«nai iÅ¡ UAB „Gudana“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP500“, sutartį Nr. 50477 pasiėmė, iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad telefonas buvo pagrobtas (1 tomas, b. l. 86-87).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad UAB „Gudana“ lombardo direktorius tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ su atminties kortele Nr. 3527010334768850 bei 2014-11-26 UAB „Gudana“ lombardo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 50477, iÅ¡ kurios matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP500“, IMEI 352701033476885, užstatė S. D. už 20 Lt.

Mobilaus ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai B. D. (1 tomas, b. l. 88-91). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kaltinamasis S. D. tyrimui pateikė dviratį „Univega Alpina 5200 HT“, rėmo Nr. SGDCW090184, kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. J. (1 tomas, b. l. 92-95, 51-52).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-11-27 prekybos centro „Norfa“ apsaugos darbuotojas pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, kuris apžiÅ«rėtas ir pridėtas prie bylos (1 tomas, b. l. 96-99).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2014-11-26 21.31 val.

Taikos p. 5, Klaipėda, prie prekybos centro „Norfa“ GMP apžiÅ«rėjo R. J., kuriam nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos pavirÅ¡inis sužalojimas (sumuÅ¡imas) (1 tomas, b. l. 117-118). IÅ¡ 2014-11-26 S. D. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad kaltinamasis sulaikymo metu su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia 6100“, IMEI 355007007768977, ir „Nokia 113“, IMEI 3551980506465419. Mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia 6100“, IMEI 355007007768977, ir „Nokia 113“, IMEI 3551980506465419, apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems (1 tomas, b. l. 177-183, 71-72, 79-80).IÅ¡ asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2014-11-26 23.38 val.

S. D. nustatytas 0,90 prom. girtumas (3 tomas, b. l. 13).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L. L., 2014-11-26 apie 21 val. prie prekybos centro „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. J. priklausantį 72,41 Eur vertės turtÄ ir nukentėjusiajam D. Č. priklausantį 52,14 Eur vertės turtÄ .

Taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L. L., 2014-11-26 apie 21.30 val. prie Taikos Karalienės bažnyčios, esančios RumpiÅ¡kės g. 6, Klaipėdoje, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai B. D. priklausantį 72,40 Eur vertės turtÄ ir nukentėjusiajai R. J. priklausantį 16,80 Eur vertės turtÄ . Tokios kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis S. D. veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­timÄ tur­tÄ plėšimo bÅ«­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieÅ¡ tur­to sa­vi­nin­kų valiÄ , kad grobia turtÄ palaužęs nukentėjusiųjų valiÄ , nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.Teismas atkreipia dėmesį, kad turtas pagal BK 180 straipsnį – tai turintys vertę daiktai, todėl apraÅ¡ant veikÄ , kuri pripažinta įrodyta, į pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä neturi bÅ«ti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, taip pat dokumentai, mokėjimo instrumentai.

Minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 180 straipsnį neturi įtakos, jie nėra plėšimo dalykas, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad S. D. pagrobė SIM kortelę „Omnitel „Ežio“, asmens tapatybės kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, SIM kortelę „Labas kontraktas“. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis S. D. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jomis nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, 2012-02-09 nuosprendžiu, pritaikius BK 93 straipsnį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nuo Å¡ių nusikaltimų padarymo praėjo daugiau nei 2 metai, naujų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, vėliau iÅ¡vyko į AnglijÄ , jo teigimu, ten dirbo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Ä®vertinęs visus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti S. D. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios bausmės dydžius nustatant Å¡iek tiek didesnius nei nustatytas jos minimumas.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. D. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-26 23.30 val. iki 2014-11-28 10.10 val. (2 paros) ir suėmime nuo 2016-12-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Kadangi teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis anksčiau slapstėsi užsienio valstybėje, darytina iÅ¡vada, jog netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ bus galima užtikrinti tik esant paskirtai kardomajai priemonei, todėl kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Nukentėjusieji B.

D. pareiškė 43,44 Eur bei D. Č. pareiškė 46,35 Eur civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 45, 83). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-479-526/2016 nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai buvo patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. L. nukentėjusiosios B. D. naudai priteista 43,44 Eur bei nukentėjusiojo D. Č. naudai priteista 46,35 Eur turtinei žalai atlyginti. Kadangi S. D. nusikalto veikdamas bendrai su L. L., bendrais nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš S. D. solidariai su nuteistuoju L.

L. (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 7 punktas). Jeigu visi nuostoliai bus atlyginti ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno solidaraus atsakovo, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 straipsnis).   Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo S. D. priteisti 159,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Vadovaujantis Å¡ia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo S. D. bÅ«tų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡laidų, susijusių su S. D. ekstradicija, atlyginimo klausimÄ , pateikė įrodymus, jog patyrė 1643,59 Eur iÅ¡laidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (4 tomas, b. l. 63-69). PraÅ¡ymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 104, 105 straipsniais, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo S. D..Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 vokų, su juose esančiomis laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2014-11-26 apie 21 val. epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2014-11-26 apie 21.30 val. epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. D. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam S. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. D. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-26 23.30 val. iki 2014-11-28 10.10 val. (2 paras) ir suėmime nuo 2016-12-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Nukentėjusiesiems B. D. padarytÄ 43,44 Eur bei D. Č. padarytÄ 46,35 Eur turtinę žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. D. solidariai su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-479-526/2016 nuteistu L.

L..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. D. valstybės naudai 159,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atmesti.Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai iÅ¡ S. D. iÅ¡ieÅ¡koti 1643,59 Eur turėtų ekstradicijos iÅ¡laidų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 vokų, su juose esančiomis laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė