5d77aa2e-bd74-4744-8596-fa87ba094b47 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-435-715/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26350-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai MeÅ¡kauskienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2022 metų liepos 15 dienÄ , 17 valandų 50 minučių, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), priklausantį keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam 2022 m. liepos 15 d., 18.07 val., alkotesteriu „Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0240 nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis E. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad liepos 15 d. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų blaivas. Apie 16.00 val. iÅ¡ Klaipėdos važiavo (duomenys neskelbtini), automobiliu, kuris priklausė (duomenys neskelbtini). Buvo planavęs likti ten miegoti, bet paskui sumÄ stė kitaip, nes po kelių valandų pasijautė geriau, nes kelias valandas negėrė. Automobilyje turėjo degtinės, bet jos visos neiÅ¡gėrė. Kelias valandas iki važiavimo negėrė.

Ä®vykio dienÄ važiavo namo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį. Tada buvo paliję, slidus kelias, todėl per vėlai sureagavo stabdydamas ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Bandė susitarti su vairuotoju, pasiÅ«lydamas 200 eurų sumÄ , bet jis nesutiko. Atvykus policijai jis buvo paragintas nustatyti neblaivumÄ . Automobilį iÅ¡sivežė, o jį pavežė iki ViekÅ¡nių. Apgailestauja, kad bandė iÅ¡vengti atsakomybės, siÅ«lydamas pinigus nukentėjusiajam.

PaaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti neturėjo, kadangi jÄ prarado 2019 m. dėl neblaivaus vairavimo. Bandė susigrÄ Å¾inti teises, teorijÄ iÅ¡laikė, o praktinio vairavimo neiÅ¡laikė. Jo žmona nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes jai apie tai nesakė jai apie tai. Pažymėjo, kad apie pusę metų vairavo tos įstaigos automobilį, bet ne kiekvienÄ dienÄ . Visa tai darė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėjo, jog turi priklausomybę alkoholiui. Nuo liepos 27 d. gydosi ir 2 mėnesius gydysis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini).

Yra sutaręs dėl apmokamo darbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje yra ne tik suvirinimo darbai, bet ir žemės Å«kio padargų surinkimas. Nedirba 2,5 metų. Turi skolų valstybei, nes yra nesumokėtų baudų. Baudas Å¡iuo metu moka žmona. Pažymėjo, kad kai prarado teisę vairuoti transporto priemonę, jie nebuvo dar vedę su žmona. Susituokė 2021 m. rugpjūčio 7 d. Žmona nežinojo, kad jis prarado teisę vairuoti. Savanoriauja (duomenys neskelbtini), įrengdamas (duomenys neskelbtini), ir kartais suteikia pagalbÄ centre, kuriame dirba žmona.

Už savanorystę jis gauna atlygį, kurį jam moka pastorius iÅ¡ aukotų pinigų. Pajamos nestabilios, tačiau per mėnesį gauna apie 700,00 Eur. Ateityje planuoja įsidarbinti normaliame darbe ir atitaisyti žalÄ , kuriÄ padarė, tai yra suremontuoti automobilį (duomenys neskelbtini), ir sumokėti jam skirtÄ baudÄ . Å iuo metu jam paskirta nubauda už tai, kad neturėjo teisės vairuoti. PrieÅ¡ duodant automobilį, jo neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo. Jis niekam nesakė, kad neturi teisės vairuoti automobilį.

Vienus metus buvo reabilitacijos centre, o po to sutiko savanoriauti. Paaiškino, kad prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), žmona buvo namie. Su žmona nekalbėjo, kad jam jau prasideda tie požymiai, kad jam jau reikia išgerti. Į (duomenys neskelbtini) važiavo savanoriauti, (duomenys neskelbtini) esančiai bažnyčiai aplink langus padaryti apdailas iš medienos. 16 val. išvažiavo iš Klaipėdos. Alkoholį vartojo Klaipėdoje darbo metu, (duomenys neskelbtini). Jautė, kad yra noras išgerti.

Ä® KlaipėdÄ iÅ¡važiavo 5 val. ryto. 7 val. ryto jau pradėjo dirbti. Apie pusę 11 val. pradėjo gerti alkoholį. Po eismo įvykio nukentėjusiajam žalos nebuvo padaryta. Su nukentėjusiuoju kalbėjo, jokių pretenzijų jis nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad 2 mėnesius reabilituosis. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis). Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 str. 2 d.).

Be kaltinamojo E. B. kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: – ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Ž. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. liepos 15 d., važiavo jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo jo mama I. D. ir brolis G. D.. Jo mama sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o brolis – galinėje keleivio vietoje, dešinėje pusėje.

Nusprendė važiuoti (duomenys neskelbtini) link Å¡viesoforu reguliuojamo tvarkomojo kelio, pro (duomenys neskelbtini) pusę. MinėtÄ Å¡viesoforÄ privažiavo apie 17 val. 45 min. Kai sustojo prie Å¡viesoforo, prie jo stovėjo pats pirmas, už jo nebuvo jokių automobilių, kadangi degė raudonas signalas, laukė žaliojo. Netrukus, apie 30 sekundžių po to, kai sustojo, pažvelgė į galinio vaizdo veidrodėlį ir pastebėjo, kad iÅ¡ už nugaros dideliu greičiu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) markės automobilis.

Atkreipė dėmesį į tai, kad automobilis parvažiavo dideliu greičiu, įtarė, kad jis susidurs su jo stovinčiu automobiliu. ŽiÅ«rint į galinio vaizdo veidrodėlį iÅ¡girdo, kad automobilis pradėjo stabdyti (girdėjosi padangų čiuožimas važiuojamÄ ja dalimi), taip pat matė, kad minėto automobilio vairuotojas susuko automobilio vairÄ Ä¯ kairę pusę, turbÅ«t bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau neiÅ¡vengęs susidÅ«rė su galine jo automobilio dalimi. Nuo susidÅ«rimo smÅ«gio (duomenys neskelbtini) markės automobilis nuvažiavo į kelkraÅ¡tį ir sustojo.

Po susidūrimo įsitikinus, kad visi keleiviai yra saugūs, jis išlipo iš automobilio ir mobiliuoju telefonu susisiekė su bendruoju pagalbos centru, kurį informavo apie įvykį. Tuo tarpu jo brolis išlipęs iš automobilio ėjo pažiūrėti (duomenys neskelbtini) markės automobilio vairuotojo. Nuėjęs jis pastebėjo, kad automobilyje sėdi jiems nepažįstamas vyriškis, kuris iš išvaizdos atrodė labai neblaivus. Tai pastebėjęs brolis, atkreipdamas dėmesį į tai, kad vairuotojas neišjungė automobilio variklio, atėmė iš jo raktelius, taip stengėsi neleisti jam pasišalinti iš įvykio vietos arba sukelti dar kažkokį eismo įvykį.

Jis taip pat priėjo prie (duomenys neskelbtini) markės automobilio vairuotojo, jis taip pat pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas neatrodė sužalotas, jo vairuotame automobilyje ir Å¡alia jo daugiau nebuvo jokių asmenų, todėl suprato, kad jis yra vairuotojas, kad kiti asmenys eismo įvykyje nedalyvavo. Laukiant pareigÅ«nų bendravo su vairuotoju, jis juos ragino nekviesti policijos, siÅ«lė du Å¡imtus eurų už automobilio remontÄ , ragino juos važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jiems nesutikus pradėjo konfliktuoti, pasidarė agresyvus, tačiau jie su broliu jį pasodino atgal į jo automobilį ir liepė likti jame iki atvyks policijos pareigÅ«nai.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems papasakojo įvykio aplinkybes, jo brolis ir mama iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), o jis laukė, kol galės pateikti parodymus apie įvykį. (b. l. 44-49); – ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. B. parodymais, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vadovė. Å iai įstaigai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra Å¡ios įstaigos nuosavybė. Å ioje įmonėje savanoriauja jos vyras, todėl ji kartais jam leisdavo naudotis Å¡iuo automobiliu, kadangi darbo reikalais jam tenka važiuoti į Klaipėdos rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes ten yra statoma (duomenys neskelbtini) ir jos vyras ten dirba savanorystės pagrindais. 2022 m. liepos 14 d. vakare jos sutuoktinis pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ sakydamas, kad grįš į namus penktadienį, t. y. 2022 m. liepos 15 d., vakare.

Išvažiavo blaivus. Įstaigos automobiliu vyrui leido naudotis darbo reikalais ir nemanė, kad jis gali taip pasielgti, t. y. vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. Žino, kad vyras turi priklausomybę alkoholiui, yra nuo jo gydęsis, jau dvejus metus nebuvo vartojęs  alkoholio. Kodėl vyras pasielgė taip neatsakingai, negali paaiškinti. (b. l. 51-53); – 2022 m. liepos 15 d. 17.50 val. gautu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0122000417010, kuriame nurodyta, kad Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini, prie remontuojamos žiedines sankryžos, į pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. (b. l. 13-17);

– 2022 m. liepos 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), apie 0,15 kilometre, E. B., bÅ«damas neblaivus, kai dviejų girtumo patikrinimo metu jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,63 promilės, neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), vairavo (duomenys neskelbtini) markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas automobiliu tiesiame horizontaliame kelio ruože nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio reljefo, eismo intensyvumo, kad galėtų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties, dėl ko susidÅ«rė su toje pačioje eismo juostoje stovinčiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį tuo metu vairavo blaivus, teisę vairuoti turintis Ž.

D., gimęs (duomenys neskelbtini). Dėl priimto spendimo priverstinai nuvežti automobilį (duomenys neskelbtini) mobiliuoju telefonu informuota (duomenys neskelbtini) vadovė D. B.. Dėl minėto įvykio E. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22174104715, kadangi savo veiksmais jis padarė veikas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 1d. ir 417 str. 7d. (b. l. 18-19); – 2022 m. liepos 16 d. apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios dalies. (b. l. 20-34);

– 2022 m. liepos 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. B. alkotesteriu Nr. 6810 ARFM 0240, patikros Nr. 1660062, 18.07 val., nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, 18 val. 28 min. tikrinimo metu nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. (b. l. 35-36); – 2022 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti ITT paslaugų tarnybos pateikti 8 vaizdo ir garso įrašai ir „body“ kamerų: atidaromas vaizdo įrašas 2022_0715_190541_001, ekrano kairėje pusėje apačioje matyti „Body“ kameros pavadinimas "TLS_6194F8, po juo data ir laikas 2022/07/15 19:05:40.

Ä®raÅ¡o trukmė 05.02 minutės. Ä®raÅ¡e matosi Å¡viesus paros laikas, matyti važiuojamoji kelio dalis. Policijos pareigÅ«nas bendrauja su pranešėju (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai pranešėjas Ž. D.). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2022_0715_194646_006, kuris 03.04 minutės trukmės. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä jame matyti, kad policijos pareigÅ«nas bendrauja su tarnybiniame automobilyje laikinai sulaikytu asmeniu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis E. B.).

Asmuo policijos pareigÅ«nui neigia vairavęs transporto priemonę, nurodo, kad jį vairavo asmuo vardu (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. (b. l. 56-58); – IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 650 eurų. (b. l.

61) Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nenumatytas ir tokia nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai neblaivus asmuo (kai kraujyje nustatyta didesnė nei 1,51 promilės koncentracija etilo alkoholio) pradeda važiuoti transporto priemone.

Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo E. B. pasitvirtino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis E. B. sÄ moningai vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,63 promilių (t. y. sunkus apsvaigimas nuo alkoholio, kurio ribos yra nuo 1,5 iki 2,5 promilės alkoholio), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, E. B. neabejotinai buvo žinomi, jis suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios bÅ«senos vairavo automobilį, darytina iÅ¡vada, kad tokie jo veiksmai buvo tyčiniai. E. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad E. B. sÄ moningai sėdo už automobilio vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Dėl laidavimo taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas D. B. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jos kaip laiduotojos atsakomybėn. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta sÄ lyga – yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad Å¡i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas (b. l. 69), paskutinį kartÄ baustas 2022 m. liepos 15 d. administracine tvarka (b. l. 70), nedirbantis (b. l. 79), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 78). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė D.

B. prašė jÄ paskirti vyro E. B. laiduotoja, laidavimo terminÄ nustatant vienerių metų laikotarpiui ir E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo sutuoktinė D. B. padeda dengti skolas antstolei, kurių suma per mėnesį sudaro 200 Eur, laidavimas skirtinas be užstato. Kaip minėta, kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus pretendentės į laiduotojas D. B. pateiktus jÄ charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ji yra kaltinamojo žmona, gyvena kartu su kaltinamuoju, su juo gerai sutaria, darytina iÅ¡vada, kad ji sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam E. B., todėl D.

B. verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti laiduotoja byloje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Ä®vertinus laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis E. B. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam teisė vairuoti atimta 2019 m. gegužės 14 d. 2022 m. liepos 15 d. jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, nes nebuvo įvykdęs bÅ«tinųjų sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti, dėl ko jam 2022 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį (b. l. 70).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, jog jam baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat atžvelgiant į tai, jog kaltinamasis nėra teistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, draudimas vairuoti kelių transporto priemones skirtinas trejų metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Å ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o (duomenys neskelbtini), kurios atstovas nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. B. buvo paskolintas savanorystės tikslais vykti į Klaipėdos rajonÄ .

Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė žinojo ir/ar suprato, kad kaltinamasis E. B. gali daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 650 Eur su PVM (b. l. 61). Å i suma nustatyta objektyviais duomenimis ir abejonių teismui nekelia, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo E. B. valstybei (BK 72 straipsnio 5 dalis). 2022 m. liepos 19 d.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 97-98). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas už E. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 225,00 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis Å¡iuo metu laikinai nedirba, yra sunki jo turtinė padėtis, iÅ¡ kaltinamojo priteistina didelė konfiskuotino turto suma, todėl byloje nesant duomenų apie nuteistojo realiÄ galimybę pagal esamÄ turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Daiktai ir dokumentai Keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkei (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis BPK 94, 106, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. B., padariusį BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį D.

B. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. B. nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininkei (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Plungienė