5d77a5aa-641b-4229-a3dc-3f9807432f4e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                             Civilinė byla Nr. 2A-454-826/2015Teisėja Vida Butanavičiūtė                                             (Proceso Nr. 2-46-3-00269-2014-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 99.5; 99.7; 99.9; 121.21. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Tauragės rajono sodininkų bendrijos „A.“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Tauragės rajono sodininkų bendrija „A.“ (toliau – SB „A.“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 480,00 Lt skolÄ už naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais, 76,50 Lt priskaičiuotų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 430,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad atsakovui nuo 2006-11-24 nuosavybės teise priklauso du sodo žemės sklypai: 0,0620 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Tauragės r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 0,0619 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Tauragės r. (sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra SB „A.“ teritorijoje. 2001-07-01 SB „A.“ visuotinio susirinkimo metu buvo nustatytas 60,00 Lt dydžio tikslinis mokestis už naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais.

Atsakovas nuo 2008 m. iki 2014 m. jokių mokesčių už turimus du sklypus nemoka, įsiskolinimas yra 480,00 Lt (420,00 Lt už naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais ir 60,00 Lt už elektros Å«kio priežiÅ«ros eksploatacijos iÅ¡laidas 2009–2010 m.), atsakovui yra apskaičiuoti 5 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 76,50 Lt. IÅ¡ viso atsakovas yra skolingas 556,50 Lt.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. 480,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 480 Lt (139,02 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2014-09-01, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 432,99 Lt (125,40 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SB „A.“, likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino.

Nurodė, kad atsakovas V. G., nepaisant to, kad jis nėra sodininkų bendrijos narys ir iki Å¡iol nėra sudaręs raÅ¡ytinės sutarties su SB „A.“, privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, mokėti 60,00 Lt metinį mokestį už naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais, kurį 2001 m. liepos 1 d. nustatė SB „A.“ visuotinis narių susirinkimas, nes duomenų, kad Å¡is sprendimas bÅ«tų nuginčytas, nėra. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 420,00 Lt ne nario mokesčio ir 60,00 Lt eksploatacijos iÅ¡laidų už elektros Å«kio priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 76,50 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2013 m. priteisimo atmetė.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o: Tauragės rajono apylinkės teismo                2014-12-19 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodymų, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu, nebuvo pateikta.

Vien tik bendrojo naudojimo objektų egzistavimas nepatvirtina pačių išlaidų patyrimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė išlaidų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu. Ieškovės atstovė pripažino, kad ne sodininkų bendrijos nariai moka didesnius mokesčius, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad šis mokestis būtų sumažintas iki bendrijos nario mokamo mokesčio. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai priklauso bendrojo naudojimo objektai.

Apeliantas nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jam bylos nagrinėjimo metu tebepriklausė sodininkų bendrijoje esantys sklypai, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės yra pateiktas 2010 metų. Pirmosios instancijos teismas priteisė 60,00 Lt iÅ¡laidų už „elektros priežiÅ«rÄ â€œ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau pridedama 2010-08-24 elektros pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad nuo 2010-08-24 UAB „V“ nebeadministravo elektros Å«kio priežiÅ«ros, o tai atliko AB „Lesto“.

Apelianto nuomone, 2001-07-01 visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 3 neegzistuoja, nes jis nėra įregistruotas VÄ® Registrų centre. Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes ieÅ¡kovei nurodė, kokie įrodymai turi bÅ«ti pateikti, be to, netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo funkcijas, nes visuotinio susirinkimų protokolai nėra įregistruoti VÄ® Registrų centre, todėl apeliantas neturi galimybės jų ginčyti.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi jokio turto.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimÄ . Pažymi, kad apeliantas iki Å¡iol naudojasi bendrojo naudojimo objektais, kuriuos yra sukÅ«rusi ir prižiÅ«ri bendrija. IeÅ¡kovės bendrojo naudojimo objektų registracija nėra privaloma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad savivaldybė prižiÅ«ri tik vienÄ gatvę, kuri skiria bendrijas, o kitomis gatvėmis pagal galimybes rÅ«pinasi bendrija.

Iki 2010 m. liepos mėnesio patys sodininkų bendrijos nariai mokėjo už eksploatacijos iÅ¡laidas, tai yra 30,00 Lt per metus. Per 2010-07-24 visuotinį susirinkimÄ buvo nuspręsta, kad visi turi susimokėti už eksploatacijos iÅ¡laidas elektros Å«kio priežiÅ«rai. Likę pinigai, kurie nebuvo sumokėti UAB „Veiža“, bus panaudoti gatvių remontui. IeÅ¡kovė mokėjo ir moka žemės mokestį, sÄ skaitų sodininkams nesiuntinėja, bendrijoje yra vedamos knygos, kuriose yra duomenys apie mokėtinus ir sumokėtus mokesčius. 60,00 Lt mokestis galiojo iki 2014-12-31, 2014-09-20 pakartotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad nuo 2015-01-01 mokestis priklausys nuo žemės sklypo dydžio.

Teismo posėdžio metu V. G. patvirtino, kad yra dviejų sodo sklypų savininkas, todėl teismo posėdžio metu ginčo dėl to nebuvo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Dėl naujų įrodymų pridėjimoCPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto prie apeliacinio skundo pateiktus įrodymus, nors apeliantas ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kaus praÅ¡ymo dėl jų pridėjimo prie bylos medžiagos, konstatuoja, kad apelianto prie apeliacinio skundo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, tačiau jie neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pridėtini prie bylos.Dėl apeliacinio skundo pagrįstumoByloje kilo ginčas dėl įmokų mokėjimo už bendrojo naudojimo objektų mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje iÅ¡laikymÄ ir naudojimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-11-24 nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Tauragės rajono sodininkų bendrijos „A.“ teritorijoje (b. l. 18–20). Nors apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jis yra Å¡ių dviejų žemės sklypų savininkas, tačiau, pagal VÄ® Registrų centro duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ , atsakovas 2015-03-05 buvo Å¡ių dviejų žemės sklypų savininku.IeÅ¡kovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2008 m. iki 2014 m. nemokėjo jam tenkančių mokėti iÅ¡laidų už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo už šį laikotarpį susidariusi įsiskolinimÄ .

Atsakovas neneigia nemokėjęs Å¡ių mokesčių, tačiau su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad SB „A.“ sprendimai buvo priimti pažeidžiant kvorumÄ , todėl yra negaliojantys, be to, nepateikti įrodymai apie mokesčių susidarymÄ . NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas motyvavo ir tuo, kad jis ieÅ¡kovei priklausančia infrastruktÅ«ra nesinaudojo.Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nėra įrodytos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu, ieÅ¡kovė bendrojo naudojimo objektų egzistavimÄ Ä¯rodinėja lokaliniais aktais, kurių patikimumas yra abejotinas, be to, nuo 2010-04-17 nėra įregistravusi nė vieno savo priimto sprendimo, ne sodininkų bendrijos nariai moka didesnius mokesčius, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ plačiai pasisakyta dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. LR CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Rytų skirstomieji tinklai v. religinė bendruomenė Meditacijos centras ,,Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. RUAB „Lijasta“, bylos Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB ,,Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v.

Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.). Nors apeliantas nėra SB „A.“ narys, tačiau turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais.

Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d.). Todėl sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. NurodytÄ pareigÄ sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 str.).

Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už Å¡ių objektų naudojimÄ , t. y. turi pareigÄ mokėti už naudojimÄ si svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.).Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d. nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikÅ¡telės, pliažai, miÅ¡kai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat Å¡ie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio 2012 m. gegužės 12 d. Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o nustatyta, kad SB „A.“ 2012-07-28 visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo patvirtintas bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡as (b. l. 36). Ä®rodymų, kad sudarytas Bendrojo naudojimo apraÅ¡as yra neteisingas, nuginčytas, apeliantas nepateikė.Pagal CK 4.76 str., kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas.SB „A.“ įstatų 18.8 punktas numato, kad asmuo, nesantis bendrijos nariu, privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sÄ lygų, tvarkos ir kainų.

Už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais jie atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Jeigu Å¡ie asmenys sutartį su bendrija vengia sudaryti, bendrija turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , pagal įstatų 24.5 p. visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi teisę tvirtinti pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , bendrijos naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ir rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planÄ , lėšų įstatymuose ir kituose teisės aktuose nurodytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti kaupimo tvarkÄ (b. l. 23–25).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2001 m. liepos 1 d. vykusio SB „A.“ visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu buvo patvirtintas 60,00 Lt mokestis metams ne bendrijos nariams (b. l. 33–35). Duomenų, kad šis sprendimas yra nuginčytas, atsakovas nepateikė, atsakovo argumentas, kad jis negalėjo šio sprendimo skųsti dėl protokolo neregistravimo VĮ Registrų centre, yra nepagrįstas, nes SB „A.“ visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolų registravimas (neregistravimas) neturi jokios įtakos suinteresuotų asmenų subjektinei teisei šiuo protokolu priimtus sprendimus skųsti.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nuo 2008 metų mokesčių ieškovei nemoka, patvirtino, kad mokestis už 2014 metus turėjo būti sumokėtas iki 2014-11-01 (teismo posėdžio garso įrašas 25:10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepaisant to, kad atsakovas nėra SB „A.“ narys ir iki šiol nėra sudaręs rašytinės sutarties su šia bendrija, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo, mokėti įmokas, kurias nustato SB „A.“ visuotinis narių susirinkimas.

Tai, kad apeliantas nėra SB „A.“ narys, neturi įtakos jo pareigai mokėti Å¡ias įmokas. Atsakovas pripažino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gaudavo raginimus sumokėti skolÄ , tačiau susidariusios skolos nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 420,00 Lt nesumokėto ne bendrijos nario mokesčio nuo 2008 m. po 60,00 Lt per metus, tačiau neteisingai nurodė laikotarpį, už kurį Å¡is nesumokėtas mokestis priteistinas, nes atsižvelgiant į priteistÄ sumÄ yra priteista už septynerius metus, tai yra už laikotarpį nuo 2008 iki 2014 m.

įskaitytinai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ atsakovo priteisė ir 60,00 Lt mokesčio už eksploatacijos iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 60,00 Lt mokesčio už eksploatacijos iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m., nes įrodymų, kad ieÅ¡kovė SB „A.“ visuotinio narių susirinkimo metu bÅ«tų nusprendusi rinkti papildomÄ mokestį už elektros Å«kio priežiÅ«rÄ , bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.

Byloje esantis paaiÅ¡kinimas ir praneÅ¡imas (b. l. 30, 31) nelaikytini pakankamais įrodymais, patvirtinančiais atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tokį mokestį, o byloje pateikti SB „A.“ visuotinio susirinkimų protokolai (b. l. 37–40, 45–56) patvirtina, kad 2009-04-03, 2010-02-26, 2010-03-10 susirinkimų metu buvo diskutuojama dėl tokio mokesčio, tačiau įrodymų, kad SB „A.“ visuotinis narių susirinkimas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ dėl papildomo mokesčio už elektros Å«kio priežiÅ«rÄ mokėjimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad toks sprendimas buvo priimtas 2010-07-24 visuotinio susirinkimo metu, tačiau tokio sprendimo kopijos į bylÄ nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktos sutartys (b. l. 41–44) yra pasiraÅ¡ytos tarp UAB „V.“ ir sodininkų bendrijos „E.“, tačiau iÅ¡ pateiktų sutarčių negalima nustatyti, kokiu pagrindu sodininkų bendrija „E.“ sudarė sutartis su UAB „V.“ dėl kitų sodininkų bendrijų (tarp jų ir ieÅ¡kovės) elektros Å«kio priežiÅ«ros ir kaip buvo mokama už suteiktas paslaugas UAB „V.“.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas privalo papildomai mokėti 60,00 Lt už elektros Å«kio priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. (CPK 178, 185 str.).Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad V. A. neturi teisės atstovauti Tauragės rajono sodininkų bendrijai „A.“, nes pats apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė 2014-12-29 Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 110), kuris patvirtina, kad V. A. yra Tauragės rajono sodininkų bendrijos „A.“ pirmininkė nuo 2010-03-10.

Pagal SB „A.“ įstatų 34 p. joje veikia vienasmenis valdymo organas – bendrijos pirmininkas, jo įgaliojimai iÅ¡vardyti 35–38 punktuose (b. l. 27), o CPK 55 str. nuostatos nurodo, kad juridinių asmenų vardu teisme bylas veda jų vienasmeniai valdymo organai, todėl V. A. turėjo teisę vesti bylÄ SB „A.“ vardu. Nors apeliantas teigia, kad yra diskriminuojamas kaip ne sodininkų bendrijos narys, tačiau Å¡iuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip neįrodytus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v. Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , dėl to sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas skolos dydis mažintinas iki 420,00 Lt, likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista, keistinas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeAtsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todėl keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 72,00 Lt iÅ¡laidų dėl sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 4–17), patyrė 430,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 5, 57), tai yra patyrė 502,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 67 procentais (iÅ¡ trijų reikalavimų buvo patenkinti du), todėl proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio sumai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (502,00 Lt x 67%) = 336,34 Lt (97,41 EUR) (LR CPK 93 str. 1 d.).Atsakovas patyrė 300,00 Lt (86,95 EUR) iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo, todėl atmetus 33 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 99,07 Lt (28,69 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (300,00 Lt x 33%).Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų tarpusavio įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 68,72 EUR (97,41 EUR – 28,69 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Valstybė patyrė 11,99 Lt (3,47 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, yra pagrindas valstybei iš šalių priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai, tai yra iš ieškovės – 3,95 Lt (1,15 EUR), o atsakovo – 8,04 Lt (2,32 EUR). Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) (LR CPK 93 str., 96 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 72,00 Lt (20,85 EUR) žyminio mokesčio ir 345,28 Lt (100,00 EUR) už teisinę pagalbÄ . Atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tai yra 12,50 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 15,11 EUR (52,15 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. ieÅ¡kovei Tauragės rajono sodininkų bendrijai „A.“ 420,00 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) (121,64 EUR) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-09-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 237,27 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus ir 27 ct) (68,72 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Tauragės rajono sodininkų bendrijos „A.“ atsakovui V.

G. 15,11 EUR (52,15 Lt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                   Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjai                                                                                                               Erinija Kazlauskienė Almantas Padvelskis