5d76e2df-b858-4ad2-9f80-bf84f9bc7ead · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2882-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40509-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajam M. K. (M. K.), jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, laiduotojai K. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. K. 2020 m. spalio 9 d., apie 16.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu M. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas turėjo nemalonų incidentÄ darbe, ryte buvo nepavalgęs ir pamiršęs iÅ¡gerti vaistų nuo spaudimo. IÅ¡ pažįstamų girdėjo, kad spaudimÄ galima sureguliuoti brendžiu, todėl nusprendė atsidaryti butelį ir dar iÅ¡gėrė valerijono apie du buteliukus, nes alkoholis nesuveikė taip, kaip norėjo. K. jo tÄ dienÄ darbe nematė. Jis nesiruošė niekur važiuoti, viskas vyko apie 17 valandÄ , darbe turėjo pasilikti iki 22 valandos.

Keitė alaus statinę ir susižalojo pirÅ¡tÄ , apsipylė krauju, ir vietoj to, kad bėgtų į vaistinę, jam kažkodėl Å¡ovė mintis važiuoti namo, nes kraujas buvo ant jo megztinio, kurį dovanojo jo draugė. Suprato, kad tai idiotiÅ¡kas poelgis, jis prieÅ¡ tokius dalykus, jis yra net inicijavęs neblaivaus vairuotojo sulaikymÄ , tačiau neteisina savęs nei kiek. Labai gailisi, sukėlė grėsmę ne tik sau, bet ir visuomenei, padarė neigiamÄ dalykÄ Å¡eimai, verslui, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai pirmas ir paskutinis kartas, neturi kuo pasiteisinti, neteisina savęs, pilnai pripažįsta, kad yra kaltas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. M. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. K. savo katę pripažino pilnai ir parodė, kad turi savo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir yra baro (duomenys neskelbtini). Å ių metų kovo mėnesį dėl Covid infekcijos buvo paskelbtas karantinas. (duomenys neskelbtini) baras buvo uždarytas, darbuotojus teko siųsti į prastovÄ .

Valstybės žadėtÄ piniginę paramÄ gavo vėlai. Teko darbuotojams mokėti atlyginimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų. Teko imti paskolÄ , kad atsiskaitytų su darbuotojais. VisÄ laikotarpį patiria didžiulę įtampÄ ir stresÄ . Labai padidėjo kraujospÅ«dis, teko kreiptis į gydytojus. KiekvienÄ dienÄ jaučia pastovų stresÄ ir įtampÄ . 2020 m. spalio 9 d. ryte iÅ¡važiavo į darbÄ , pamirÅ¡o iÅ¡gerti vaistų nuo spaudimo. Darbe pažįstamas jam patarė, kad sumažinti kraujospÅ«dį padeda alkoholis, tiksliau konjakas.

Jis iÅ¡gėrė apie maždaug 150-200 g konjako. KonjakÄ gėrė, kadangi manė, jog namo grįš tik apie 22 val. KonjakÄ vartojo bÅ«damas nevalgęs. Konjakas jam nepadėjo, jautėsi blogai. Po to vaistinėje jis nusipirko du buteliukus valerijono lašų. Darbe susižeidė pirÅ¡tÄ ir labai smarkiai bėgo kraujas. Jis visas iÅ¡sikruvino ir nusprendė važiuoti namo. Nesijautė apsvaigęs, tik buvo labai susinervinęs. Važiavo sugyventinės K. S. automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Važiuojant, apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos ekipažo.

PasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ . Buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Pirmu pÅ«timu į alkotesterį įpÅ«tė 2,16 promilės, o antru – 2,06 promilės. Negalėjo patikėti, kad galėjo tiek pripÅ«sti promilių, tačiau su alkotesterio duomenimis sutiko. Neneigia, kad vartojo alkoholį. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, o jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir kaltę pripažįsta visiÅ¡kai (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė kad 2020 m. spalio 9 d., apie 17.00 val. ėjo kartu su savo draugu M. iš (duomenys neskelbtini) esančio parkelio pro ,, (duomenys neskelbtini)“' parduotuvę. Beinant pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti. Tas asmuo nuėjo link savo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nepamena. Asmuo, nuėjęs link automobilio, atsisėdo į automobilį, jį užsikūrė.

Tas vyras kelias minutes pasėdėjo automobilyje užkurtu varikliu, paskui pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Kai tik asmuo atsisėdo ir užkÅ«rė automobilio variklį, jis nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Po to, kai pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , kartu su draugu nuėjo iki namų. Maždaug po kelių valandų jam paskambino iÅ¡ policijos, pasakė, kad informacija apie neblaivų vairuotojÄ pasitvirtino, kvietė į apklausÄ (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. N. parodė, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 16.55 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu V1710, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), praeivis pranešė, kad mato, kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Važiuojant link minėto adreso, per radijo ryÅ¡io stotį budėtojas pranešė, kad minėto automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat OVS budėtojas nurodė, kad automobilis yra registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtÄ automobilį. Ä®jungę tarnybinio automobilio garsinį ir Å¡viesios signalus automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, dėl to įtarę, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nusprendė patikrinti jo girtumÄ .

Taip pat vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio paklausė, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad prieÅ¡ valandÄ laiko jis gėrė konjakÄ , taip pat iÅ¡gėrė du buteliukus valerijono. Alkotesteriu (ALCOTEST 7510, patikros sertifikato Nr. 129648) 17.12 val. M. K. buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas, o 17.33 val. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas. Kadangi jų darbo laikas jau buvo pasibaigęs, į įvykio vietÄ atvažiavo policijos ekipažas V1722, kurie perėmė iÅ¡ jų įvykio įforminimÄ .

Įvykis buvo filmuotas BodyCam 1723 (vaizdo medžiaga saugoma Vilniaus AVPK). Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 9). Alkotesterio patikros duomenys patvirtina, kad M. K. 2020 m. spalio 9 d., 17.12 val. nustatytas 2,16 promilės girtumas (b. l. 17). 2020 m. spalio 9 d., 17.33 val. nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 18). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. spalio 9 d., 17 val. M. K. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai;

įvertinus bendrÄ M. K. bÅ«klę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali; M. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , jam buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 17.12 val., nustatytas 2,16 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 17.34 val., kurio metu nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 16). Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytoja yra K.

S., o savininkas ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2020 m. spalio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ kaina Lietuvoje be PVM – 5677 Eur, su PVM – 6870 Eur (b. l. 28). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jog jo iÅ¡kvėptame ore yra mažiausia 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog 2020 m. spalio 9 d. ryte iÅ¡važiavo į darbÄ , pamirÅ¡o iÅ¡gerti vaistus nuo spaudimo. Darbe pažįstamas jam patarė, kad sumažinti kraujospÅ«dį padeda alkoholis, dėl to iÅ¡gėrė apie maždaug 150-200 g konjako. Manė, jog namo grįš tik apie 22 val. Darbe susižeidė pirÅ¡tÄ ir labai smarkiai bėgo kraujas. Jis visas iÅ¡sikruvino ir nusprendė važiuoti namo.

Važiuojant, apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos ekipažo. Pirmu pūtimu į alkotesterį įpūtė 2,16 promilės, o antru – 2,06 promilės. M. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojų D. K. ir K. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenų duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Teisme buvo gautas sugyventinės K. S. praÅ¡ymas dėl M. K. perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimÄ . PraÅ¡yme nurodoma, jog jie gyvena kartu. M. tikrai yra ramaus, gero bÅ«do, sÄ Å¾iningas. Jis visada įsiklauso į jos patarimus ir klausia jos nuomonės, nes jam jos nuomonė yra labai svarbi. Iki Å¡iol jie kalbasi apie šį įvykį bei galėjusias įvykti pasekmes. Ji mano, kad M. K. tikrai suprato savo padarytÄ klaidÄ , jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena iki Å¡iol. Jam nėra bÅ«dingas toks lengvabÅ«diÅ¡kumas ir toks elgesys – sėsti už vairo iÅ¡gėrus.

M. K. yra gėda ne tik prieÅ¡ jÄ , bet ir prieÅ¡ visus pažįstamus, draugus, artimuosius, darbovietę, kolegas. K. S. su M. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus ir veda bendrÄ Å«kį, kiekvienÄ dienÄ dirba (duomenys neskelbtini) darbe, kur jai tenka pažinti M. ne tik kaip artimÄ Å¾mogų, bet ir kaip kolegÄ . Jis yra geras ir sÄ Å¾iningas (duomenys neskelbtini), pergyvenantis dėl (duomenys neskelbtini) verslo, darbuotojų, įmonės veiklos. Jie kartu tiek (duomenys neskelbtini), tiek asmeniniame gyvenime labai daug kalba, bendrauja, problemas bando spręsti kartu.

Ji mano, kad jie problemas įveiks kartu, nes kitokiu atveju ji nebÅ«tų jo laiduotoja. Ji anksčiau nėra teista, nėra įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 100), anksčiau yra turėjusi keletÄ administracinių nuobaudų, bet jos visos buvo sumokėtos (b. l. 101 - 104), taip pat nėra įraÅ¡yta į įskaitÄ dėl alkoholio ar narkotikų žalos (b. l. 96), dirbanti (duomenys neskelbtini) įmonėje (b. l. 98), (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendimu turi leidimÄ eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (b. l. 99).

Dėl Å¡ių teigiamai charakterizuojančių savybių K. S. teismo praÅ¡o jai leisti laiduoti už M. K., netaikyti užstato. Teisiamojo posėdžio metu K. S. nurodė, jog apie įvykį sužinojo iÅ¡ skambučio, kai M. pasakė, kad nebeatvažiuos namo. Ji nežinojo, kad jis geria, o jeigu ir iÅ¡gerdavo, jis niekada nevairuodavo, palikdavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikÅ¡telėje ir važiuodavo taksi. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jie veda bendrÄ Å«kį, (duomenys neskelbtini) įmonę, kurioje ji tik (duomenys neskelbtini), M. pats viskÄ tiesiogiai (duomenys neskelbtini), derina, rÅ«pinasi reikalais, bendrauja su klientais, tiekėjais.

Jie daug kalbėjo apie įvykį, jai tai per didelis stresas, kalbėjo ir apie ateitį. Dabar jie yra labai sudėtingoje situacijoje, nes automobilis yra reikalingas baro veiklai, reikalingos teisės, visos problemos susikaupė į vienÄ : mirė M. (duomenys neskelbtini), uždarė dėl koronaviruso (duomenys neskelbtini) barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, į kurį investavo labai daug pinigų, viskÄ prarado. M. paėmė paskolÄ , kad neliktų niekam skolingas. Ji nepateisina M. elgesio, jie daug apie tai kalbėjo, baras Å¡alia jų namų, juk galima ir pėsčiomis grįžti arba taksi iÅ¡sikviesti, bet matyt problemos savaip suveikė.

Ji pilnai tiki, kad ateityje tai nepasikartos. Teisme taip pat buvo gautas M. K. praÅ¡ymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis praÅ¡yme nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pažada daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Nurodo, kad nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, nėra įraÅ¡ytas į įskaitÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, yra sÄ Å¾iningas bei atsakingas žmogus.

Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant K. S. Jie kartu (duomenys neskelbtini) metus veda bendrÄ Å«kį, (duomenys neskelbtini) įmonėje ji yra (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Ji yra darbÅ¡ti, stropi, veikli, pareiginga, nėra teista, nėra įraÅ¡yta į priklausomybės ligų centrÄ , todėl, jo manymu, ji verta teismo pasitikėjimo ir tikrai atitinka laiduotojos savybes. Po Å¡io įvykio jie daug kalbasi, K.

S. jam paaiÅ¡kino visas neigiamas alkoholio vartojimo pasekmes. Jis tikrai visada įsiklauso į jos nuomonę, kadangi jam jos nuomonė yra labai svarbi, ji daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Taip pat M. K. su praÅ¡ymu pateikė papildomus duomenis: apie įmonę, darbuotojus, apie tai, kad įmonei yra taikomos VMI ir SODRA mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 (b. l. 77); pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kad dėl karantino ženkliai sumažėjo veikla ir pajamos (b. l. 79-81), paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiama 6767 Eur paskola įgyvendinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skatinamÄ jÄ finansinę priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“, finansuojamÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų; bei paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (b. l. 82-86); 2020 m. spalio 12 d. sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , kuris patvirtina, kad M.

K. atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 91); pažymÄ iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo apie tai, kad kaltinamasis 5 metų laikotarpyje nesigydė toje įstaigoje (b. l. 92); medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. turi Å¡irdies sutrikimų (b. l. 93). Dėl Å¡ių priežasčių M. K. teismo praÅ¡o jam taikyti laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo draugę K.

S.; taip pat paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ kuo trumpesniam laikotarpiui bei nepriteisti visos automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ piniginės vertės, nes tai bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga priemonė. Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 56), per pastaruosius trejus metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (2019 m.), paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, nuobauda negaliojanti (b. l. 55). Viso proceso metu jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamÄ poveikį ir M.

K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip jau minėta, K. S. yra pateikusi praÅ¡ymÄ perduoti M. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . K. S. neteista. Ji nurodė, kad jos ir M. K. santykiai yra labai artimi, M. K. dažnai jai padeda, jie daug bendrauja, mano, kad jie problemas įveiks kartu.

Teismo įsitikinimu, K. S. charakterizuojantys duomenys, jos ir M. K. ryÅ¡ys bei tarp jų susiklosčiusių santykių pobÅ«dis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ poveikį M. K. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog K. S. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus. Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, laiduotojos pajamas, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tuo tarpu pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, tarp jų ir turto konfiskavimo, ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ tai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis Å¡ių priemonių prevencine paskirtimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019).

M. K. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. jis valdė transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. BK 68 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaip minėta, M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, o ir baustas anksčiau buvo ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Teisiamojo posėdžio metu jis išgyveno dėl savo poelgio ir nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kuri patvirtina, jog priešingas teisei elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, jis per 3 metus nebuvo padaręs nė vieno Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytinas minimalus, numatytas BK 68 straipsnyje. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, kad M. K., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo valdytoja yra K. S. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, kad ji bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Minėta, pagal BK 72 straipsnio nuostatas privalo būti konfiskuojamas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas arba jo vertė. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas numatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų patrinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Kasacinis teismas akcentavo, kad įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-50-788/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiÅ¡kos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė vertė su PVM yra 6870 eurų. Atsižvelgus į M. K. nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikalstamos veikos poveikio priemonės vertę pinigais. Tačiau, įvertinus teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, jo tikrai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, neblaivumo laipsnį, taip pat tai, kad jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jo turtinė padėtis vertintina kaip reikÅ¡minga, ir, teismo manymu, visos automobilio vertės, 6870 eurų, konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas, neatitiktų Å¡ios priemonės prevencinės paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo bei teisingumo principus atitiktų konfiskuotino turto vertės dalies – 2000 Eur konfiskavimas.

Teismo įsitikinimu, aptartų baudžiamojo poveikio priemonių pakanka motyvuoti kaltinamÄ jį ateityje elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai, nepažeidinėti visuomenėje galiojančių taisyklių, o ypač įvertinus tai, kad viena iÅ¡ skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių yra piniginio pobÅ«džio, – kitos baudžiamojo poveikio priemonės jam netaikytinos. Dėl proceso iÅ¡laidų Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius M. K. neblaivumÄ , 2020 m. spalio 9 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (b. l. 26), grÄ Å¾inta savininkui buvo 2020 m. spalio 13 d. (b. l. 30-31).

Kadangi M. K. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, už kÄ policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju, t. y. Å¡iuo atveju – sumokėti 15,00 Eur, yra pagrindas policijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. K. (M. K.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį K. S. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

Priteisti iÅ¡ M. K. 15,00 Eur (penkiolika eurų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (lėšos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; mokėjimo paskirtį nurodant automobilio valstybinį numerį, vardÄ , pavardę). M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. K. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė