5d764cd7-ecc9-48a2-9b72-30d1f389fd0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2259-968/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00878-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Jolitos Rasiukevičienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Lietkompexim“ kreipėsi į teismÄ su skundu (elektroninės bylos Nr. eI-2259-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 1–7), kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijos (toliau – Administracija) Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2018-02-14 atsakymo Nr. A51-12205/18(3.3.2.26E-UK) dalį (toliau – Administracijos 2018-02-14 atsakymas), kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir panaikinti dėl klaidos į Administracijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymu Nr. 30-2501 patvirtinto Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä (toliau – 2017 m. SÄ raÅ¡as) įtrauktÄ 21 punktÄ , kuriame nurodyta pareiÅ¡kėjos valdoma patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa);

2) priteisti pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausanti Patalpa, kuri nėra nekilnojamojo turto mokesčio objektas, pažeidus norminių teisės aktų reikalavimus, buvo įtraukta į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja Administracijai iÅ¡dėstė argumentus bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Patalpa į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta per klaidÄ , o padaryta klaida negalėjo bÅ«ti operatyviai nustatyta, nes pareiÅ¡kėja net nebuvo informuota apie Administracijos atstovų vykdytus veiksmus bei priimtus sprendimus dėl Patalpos apmokestinimo.

PareiÅ¡kėja tik 2017-10-26 elektroniniu paÅ¡tu gavo Administracijos praneÅ¡imus: 2016-11-18 raÅ¡tÄ Nr. A51-86902/16(2.14.1.45-FN3) „Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, mokesčio tarifo nustatymo“ (toliau – 2016-11-18 praneÅ¡imas) ir 2017-09-18 praneÅ¡imÄ Nr. A51-61487/17(2.14.1.44-FN3) „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatymo.

Tik gavusi minėtus praneÅ¡imus pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Patalpa yra įtraukta į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä , jai taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas bei padidintas žemės nuomos mokesčio tarifas žemės sklypui. Abu praneÅ¡imai nebuvo siunčiami pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu, kuris Administracijai žinomas, ar buveinės adresu, o iÅ¡siųsti klaidingu adresu (T. Å . g. 16, Vilnius). PareiÅ¡kėja 2017-10-28 Administracijai pateikė praÅ¡ymÄ kartu su papildomais dokumentais, pagrindžiančiais pareiÅ¡kėjai priklausančios Patalpos įtraukimo į 2017 m.

SÄ raÅ¡Ä nepagrįstumÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja negalėjo praleisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimu Nr. 1-479 (toliau – Savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimas) patvirtinto Nekilnojamojo turto, kuris yra apleistas ir/ar neprižiÅ«rimas, nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 15 punkte nustatyto 30 dienų termino įrodymams ir dokumentams pateikti, nes pareiÅ¡kėja juos pateikė per dvi dienas nuo praneÅ¡imų gavimo. Atsakovės parengto atsakymo iÅ¡vados prieÅ¡taringos, o egzistuojančios klaidos neiÅ¡taisymas grindžiamas iÅ¡imtinai tik formaliu argumentu dėl praleisto termino.

PareiÅ¡kėja valdo sÄ lyginai nedidelę pastato (apie 1/5), kuriame yra Patalpa, dalį, tačiau negavo jokio praneÅ¡imo, paklausimo, nebuvo Administracijos specialistų vizito, kurie leistų įtarti, kad Patalpa gali bÅ«ti įtraukta į apleisto ar neprižiÅ«rimo turto sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjos atstovui tik 2018-01-04 buvo pateikta 2016-07-20 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr.A32-1600/16 (2.1.15-UK9) (toliau – Patikrinimo aktas) kopija, kurio pagrindu Patalpa buvo įtraukta į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä .

Pagal ApraÅ¡o 3 punkto nuostatas, į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris:

1) pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – NTMÄ®) 4 straipsnį yra pripažįstamas nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – ir mokestis) objektu; ir 2) atitinka vienÄ arba kelis iÅ¡ kriterijų – nevykdomo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytos pareigos; faktiÅ¡kai naudojamas nekilnojamasis turtas, kurio statyba neužbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Patalpa negalėjo bÅ«ti įtraukta į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä , nes ji nepripažintina mokesčio objektu, kadangi buvo atliekamas jos kapitalinis remontas, kuris baigtas tik 2017 m. gegužės mėn. Patalpa neatitinka ir kitų kriterijų, Patikrinimo akte nėra nurodyta, kokius ApraÅ¡o kriterijus atitinka Patalpa.

Šiame akte nurodyta, kad Patalpa nebaigtos statybos, nenaudojama. Tačiau Patalpa buvo aktyviai tvarkoma, tai pagrindžia dokumentai, darbai atlikti planingai, laikantis nustatytų reikalavimų. Patikrinimo aktas surašytas atsainiai, neįvardinta, kokios konkrečiai pastato patalpos buvo tikrintos, prie akto pridėta pastato fasado nuotrauka ir Nekilnojamojo turto registro išrašai. Pareiškėja nurodo, kad vienas iš pastato bendraturčių neprižiūrėjo patalpų, todėl tikėtina, kad atsakovės atstovas siekė įvardinti būtent kito asmens valdytas, bet neprižiūrėtas patalpas.

IÅ¡ Patikrinimo akto turinio matyti, kad pastatas apžiÅ«rėtas tik iÅ¡ iÅ¡orės, Patalpa realiai net nebuvo apžiÅ«rėta, nes patikrinimÄ atlikęs asmuo net nebuvo užėjęs į pastato vidų. Å iame akte iÅ¡ viso nenurodoma, kokios patalpos buvo tikrinamos, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo atrinktos ir į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos 3 (trys) iÅ¡ 7 (septynių) nurodytų pastato aukÅ¡tų patalpų. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie vykdytÄ patikrinimÄ , negavo patikrinimo iÅ¡vadų, nebuvo informuota apie nustatytus trÅ«kumus (iki Å¡ios dienos nėra aiÅ¡ku kokie Patalpos trÅ«kumai buvo nustatyti, nes jie nėra įvardinti), negavo ir reikalavimų nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Akivaizdu, kad toks patikrinimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir atliktu tinkamai bei sÄ lygoti pareiÅ¡kėjai neigiamus padarinius.3. Atsakovė Administracija atsiliepime (e. bylos 1 t., b. l. 54–58) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimo 1.3. punktu nustatė 3 proc. tarifÄ faktiÅ¡kai naudojamam nekilnojamajam turtui, kurio baigtumas nesiekia 100 proc.; nekilnojamajam turtui, kuris yra apleistas ir (ar) neprižiÅ«rimas.

Minėtu sprendimu taip pat buvo patvirtintas ApraÅ¡as, kuris reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo bei keitimo procedÅ«rÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo ir priežiÅ«ros poskyris atliko nebaigtos statybos objektų, esančių adresu Gedimino pr. 37, Vilniuje (pagal pridėtus Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us), patikrinimÄ vietoje ir 2016-07-20 surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta patikrinimo iÅ¡vada – patalpos 2–4 aukÅ¡tuose nenaudojamos, nebaigtos statyti, neprižiÅ«rimos patalpos, įskaitant ir pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ ginčo PatalpÄ .

Atsakovės teigimu, ji atitiko ApraÅ¡o 3.1. punkte nustatytus kriterijus ir turi bÅ«ti įtraukta į sÄ raÅ¡Ä patalpų, kurios apmokestinamos 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifu. PareiÅ¡kėja neskundė Administracijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymo Nr. 30-2501, kuriuo patvirtintas 2017 m. SÄ raÅ¡as. Bendrovei 2016-11-18 informacinis praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas įmonės adresu, kuris nurodytas vieÅ¡ai prieinamoje įmonių kontaktinių duomenų svetainėje www.rekvizitai.lt, be to, visas 2017 m.

SÄ raÅ¡as vieÅ¡ai prieinamas visiems nekilnojamojo turto savininkams ir yra įkeltas į Savivaldybės interneto svetainės Finansų ir turto dalies Mokesčių ir paramos skiltį. Administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo patvirtintas minėtas sÄ raÅ¡as taip pat yra vieÅ¡ai skelbiamas Savivaldybės internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja, kaip yra nustatyta ApraÅ¡e, buvo informuota raÅ¡tu apie nustatytÄ mokesčio tarifÄ , ji galėjo pasitikrinti taikytinÄ nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ pagal pateikiamÄ vieÅ¡Ä informacijÄ .

PareiÅ¡kėja į AdministracijÄ per ApraÅ¡o 15 punkte nustatytÄ terminÄ nesikreipė, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu Administracijoje bÅ«tų svarstomas pareiÅ¡kėjai priklausančių patalpų iÅ¡braukimas iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o. Aplinkybė, kad Administracija nusprendė patalpomis užimamai žemei netaikyti 4 proc. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo, nereiÅ¡kia, kad Patalpos turi bÅ«ti iÅ¡brauktos iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o. Å iuos klausimus reglamentuoja skirtingi teisės aktai.

ApraÅ¡as nenumato galimybės Administracijai iÅ¡braukti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡o, kai pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io turto kreipėsi praleidusi ApraÅ¡e nustatytÄ terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Ginčas byloje kilo dėl Administracijos 2018-02-14 atsakymo dalies, kuria atsisakyta iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o, t. y. Patalpa 2017 metais apmokestinta padidintu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu, teisėtumo ir pagrįstumo.5. Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad: 5.1. Savivaldybės taryba 2016-05-25 sprendimo 1.3. punktu nustatė nekilnojamajam turtui, esančiam Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, 2017 metams 3 proc. tarifÄ faktiÅ¡kai naudojamam nekilnojamajam turtui, kurio baigtumas nesiekia 100 proc. (1.3.1 punktas); nekilnojamajam turtui, kuris yra apleistas ir (ar) neprižiÅ«rimas (1.3.2. punktas);

Å¡io Savivaldybės tarybos sprendimo 2 punktu patvirtino ApraÅ¡Ä (e. bylos 1 t., b. l. 69–70).5.2. Administracijos direktorius 2016-11-08 įsakymu Nr. 30-2501 patvirtino 2017 m. SÄ raÅ¡Ä , į kurį buvo įtraukta pareiÅ¡kėjos Patalpa (e. bylos 1 t., b. l. 32–35). Administracija 2016-11-18 praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimu ir ApraÅ¡o 14 punktu, jos nuosavybės teise valdomas turtas atitinka ApraÅ¡o 3 punkte nustatytÄ kriterijų ir įtrauktas į 2017 m.

SÄ raÅ¡Ä ; iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka ApraÅ¡o 3.1–3.3 punktuose iÅ¡vardintų kriterijų (e. bylos 1 t., b. l. 37). PareiÅ¡kėja, atsakydama ir į Administracijos 2016-11-18 praneÅ¡imÄ , 2017-10-28 raÅ¡tu informavo, kad jai priklausančios patalpos yra avarinės bÅ«klės esančiame pastate, nuo 1993 metų atliekamas patalpų avarinės bÅ«klės likvidavimas, pareiÅ¡kėjos Patalpos neturi avaringumo požymių, kritinės bÅ«klės pastato dalių rekonstrukcija užtruko dėl bendraturčių ginčų; pareiÅ¡kėja prašė dėl techninės klaidos į 2017 m.

SÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas patalpas iÅ¡ jo iÅ¡braukti, netaikyti 3 proc. padidinto mokesčio tarifo, netaikyti padidinto 4 proc. žemės nuomos mokesčio tarifo; prie raÅ¡to, be kita ko, pridėjo Statinio dalies ekspertizės akto Nr. 2-17T kopijÄ , kitus dokumentus (e. bylos 1 t., b. l. 91–92). Administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2017-10-28 raÅ¡tÄ , 2017-12-20 raÅ¡te Nr. A51-89787/17(3.3.2.26E-UK) (toliau – Administracijos 2017-12-20 raÅ¡tas) nurodė, kad baigėsi 30 kalendorinių dienų numatytas terminas, per kurį asmenys dėl į 2017 m.

SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto nekilnojamojo turto gali pateikti dokumentus, įrodančius, kad Patalpa neatitinka nustatytų kriterijų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas (e. bylos 1 t., b. l. 89–90). PareiÅ¡kėja 2018-01-08 skundu (toliau – 2018-01-08 praÅ¡ymas) (e. bylos 1 t., b. l. 9–14) Administracijos 2017-12-20 raÅ¡tÄ apskundė Administracijos direktoriui, analogiÅ¡kais argumentais kaip ir skunde teismui prašė iÅ¡nagrinėti ankstesnį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjos valdomus nekilnojamojo turto objektus iÅ¡ padidintu mokesčio tarifu apmokestinamo nekilnojamojo turto sÄ rašų, be kita ko, PatalpÄ iÅ¡braukti iÅ¡ 2017 m.

SÄ raÅ¡o.5.3. Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius skundžiamu 2018-02-14 atsakymu (e. bylos 1 t., b. l. 44–46) nurodė pareiÅ¡kėjai, kad Patalpų įtraukimo į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä pagrindas yra 2016-07-20 Patikrinimo aktas, tarnybiniu raÅ¡tu iÅ¡ Mokesčių skyriaus gavo informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja 2016-11-18 praneÅ¡imu buvo informuota apie 3 proc. mokesčio tarifo nustatymÄ Patalpai, praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas įmonės adresu, kuris nurodytas vieÅ¡ai prieinamoje įmonių kontaktinių duomenų svetainėje www.rekvizitai.lt, kad 2017 m.

SÄ raÅ¡as vieÅ¡ai skelbimas Savivaldybės interneto svetainėje, todėl pareiÅ¡kėja galėjo pasitikrinti informacijÄ apie jai priklausančio nekilnojamojo turto apmokestinimÄ . Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2018-02-14 atsakyme nurodyta ir tai kad Å¡is skyrius neturi galimybės iÅ¡braukti Patalpos iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o, Vadovaujantis ApraÅ¡o 15 punkto nuostatomis, kuriame nurodyta, kad asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įraÅ¡ytas į Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ (arba pakeistÄ ) sÄ raÅ¡Ä , turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo objekto įraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti Departamentui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 3.1 ir 3.2 punktuose iÅ¡vardytų kriterijų arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 4.1–4.3 punktuose iÅ¡vardytų aplinkybių.6.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su 2018-02-14 atsakymo dalimi, kuria Administracija atsisakė iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė formaliai vadovavosi ApraÅ¡o 15 punktu, kuriame nustatytas terminas informacijai, susijusiai su apmokestinamo nekilnojamojo turto bÅ«kle pateikimu, padarė procedÅ«rinių pažeidimų, nes netinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Patalpų įtraukimÄ Ä¯ 2017 m. sÄ raÅ¡Ä , faktiÅ¡kai netikrino patalpų, o pastatÄ apžiÅ«rėjo tik iÅ¡oriÅ¡kai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Patalpa apskritai negali bÅ«ti nekilnojamojo turto mokesčio objektas pagal NTMÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ , nes vyko jų kapitalinis remontas. Atsakovės esminis argumentas Å¡iame ginče siejamas su ApraÅ¡o 15 punkte nustatytu teisniu reguliavimu ir tuo, kad pareiÅ¡kėja praleido jame nustatytÄ 30 dienų terminÄ nuo 2016-11-18 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo pateikti įrodymais pagrįstÄ informacijÄ , paneigiančiÄ Patalpos apmokestinimo padidintu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu pagrindÄ .

Atsakovės teigimu, net ir 2016-11-18 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas pareiÅ¡kėjai galimai klaidingu adresu nekliudė pastarajai laiku sužinoti apie jos valdomo nekilnojamojo turto apmokestinimÄ , nes 2017 m. SÄ raÅ¡as paskelbtas Savivaldybės interneto svetainėje.7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja NTMÄ® (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01), Savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimas ir juo patvirtintas ApraÅ¡as. 7.1. Pagal NTMÄ® 3 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo turto mokestį moka nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys.

Mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, iÅ¡skyrus faktiÅ¡kai nenaudojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio statyba neužbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka (4 straipsnio 1 punktas). Å io įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad mokesčio tarifas – nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, savivaldybės taryba nustato iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos.

Savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimÄ , teisinį statusÄ , jo technines savybes, priežiÅ«ros bÅ«klę, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus) (5 straipsnio 1, 2 dalys).7.2.

Savivaldybės taryba 2016-05-25 sprendimo 1.3. punktu 2017 metams nustatė 3 proc. mokesčio tarifÄ faktiÅ¡kai naudojamam nekilnojamajam turtui, kurio baigtumas nesiekia 100 proc. (1.3.1 punktas); nekilnojamajam turtui, kuris yra apleistas ir (ar) neprižiÅ«rimas (1.3.2. punktas). Savivaldybės taryba, įgyvendindama jai NTMÄ® 6 straipsniu suteiktÄ diskrecijÄ , 2016-05-25 sprendimu patvirtino ApraÅ¡Ä , kuris reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o (t. y. 2017 m.

SÄ raÅ¡as) sudarymo bei keitimo procedÅ«rÄ (1 punktas). ApraÅ¡o tikslas yra nustatyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra apleistas ir/arba neprižiÅ«rimas, įvertinti savininkų veiksmus dėl Å¡ių objektų naudojimo, priežiÅ«ros, bÅ«klės gerinimo ar jų užimamos teritorijos tvarkymo bei apmokestinti maksimaliu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu nustatyta tvarka į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktus objektus (2 punktas). 7.3. ApraÅ¡o 3 punkte nurodyta, kad į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris pagal NTMÄ® 4 straipsnį yra pripažįstamas mokesčio objektu ir nepatenka į Å¡io įstatymo 7 straipsnyje iÅ¡vardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sÄ raÅ¡Ä bei atitinka vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: patalpų ir statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Statybos įstatymo 40 straipsnyje nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiÅ«rint statinį (3.1. punktas): naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ ; nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus;

Statybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka neorganizuoja ir (ar) neatlieka statinio techninės priežiÅ«ros; neremontuoja, nerekonstruoja arba nenugriauna statinių, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (3.1.1.–3.1.4. punktai); faktiÅ¡kai naudoja nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio statyba neužbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka (3.2 punktas). ApraÅ¡o 4 punkte iÅ¡vardinti atvejai, kada į sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡omas nekilnojamasis turtas, nors ir atitinka 3.1. ir 3.2. punktuose nustatytus kriterijus.

ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad Miesto Å«kio ir transporto departamento specialistai nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris atitinka ApraÅ¡o 3.1 punkte nurodytus kriterijus, tikrina vadovaudamiesi Taisyklėmis (Administracijos 2015-12-28 įsakymu Nr. 30-3983 „Dėl Statinių naudojimo priežiÅ«ros taisyklių tvirtinimo“). ApraÅ¡o 8 punkte nustatytos priežiÅ«ros specialistų pareigos ir suraÅ¡omų dokumentų turinio reikalavimai, kai tikrinama, ar nekilnojamasis turtas priskirtinas naudojamiems nebaigtiems statyti statiniams (ApraÅ¡o 3.2. punkto atvejai).

Sudarydamas sÄ raÅ¡Ä Miesto Å«kio ir transporto departamentas surenka Å¡iuos duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ : adresÄ , objekto unikalų numerį (jeigu žinomas), savininkÄ (jeigu žinomas), techninės priežiÅ«ros bÅ«klę (nenaudojamas, avarinis ir netvarkomas, sudegęs ar pan.) bei prideda Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us ir turimÄ vaizdinę medžiagÄ (apžiÅ«ros aktus, nuotraukas ir pan.) (10 punktas). Ä®raÅ¡ytų į sÄ raÅ¡Ä nekilnojamojo turto objektų valdytojams (nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojams) Mokesčių skyrius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po sÄ raÅ¡o patvirtinimo praneÅ¡a apie jų valdomų objektų įraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä , informuodamas juos apie 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifo konkrečiam objektui nustatymÄ (14 punktas).

Asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įraÅ¡ytas į Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ (arba pakeistÄ ) sÄ raÅ¡Ä , turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo objekto įraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 3.1 ir 3.2 punktuose iÅ¡vardytų kriterijų arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 4.1–4.3 punktuose iÅ¡vardytų aplinkybių (15 punktas).8.

NurodytÄ teisinį reguliavimÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai nagrinėjamos bylos kontekste, darytinos Å¡ios iÅ¡vados: savivaldybėms suteikta teisė padidintu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu apmokestinti ne visÄ juridinių asmenų nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik apleistÄ , nenaudojamÄ , naudojamÄ ne pagal paskirtį ar neprižiÅ«rimÄ turtÄ ; tam, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų pripažintas atitinkančiu ApraÅ¡o 3 punkte įtvirtintu nepriežiÅ«ros, nenaudojimo, naudojimo ne pagal paskirtį ar kitus požymius, ApraÅ¡o 7–8 punktuose nustatytų priežiÅ«ros specialistų ir nustatyta tvarka Å¡is turtas privalo bÅ«ti apžiÅ«rėtas, įvertinta jo bÅ«klė, faktiniai duomenys ir žodiniai paaiÅ¡kinimai užfiksuoti raÅ¡tu patikrinimo akte; patikrinimo aktas, kuriame pateikiamos iÅ¡vados apie nekilnojamojo turto bÅ«klę, su užfiksuota vaizdine medžiaga ir kitais duomenimis vertintini kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto surinkti įrodymai, kurie nulemia nekilnojamojo turto įtraukimÄ Ä¯ 2017 m.

SÄ raÅ¡Ä , o kartu ir Å¡io turto apmokestinimo dydį.9. Skundžiamu 2018-02-14 atsakymu Administracija, be kita ko, atsisakė svarstyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o, t. y. pareiÅ¡kėjos Patalpai 2017 metų mokestiniu laikotarpiu buvo taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. Vadinasi, skundžiamas 2018-02-14 atsakymas yra individualus administracinis aktas, o Administracija vykdydama savo funkcijas, susijusias su nekilnojamojo turto apmokestinimu, veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistoma Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 3 straipsnyje nurodytų principų ir gero administravimo imperatyvų.

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje nuosekliai pabrėžiama vieÅ¡ojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Pripažįstama, kad kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2012-04-28 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012, 2014-04-03 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-801/2014, 2017-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-777-415/2017).

Taip pat LVAT praktikoje pripažįstama, kad vienas pagrindinių gero administravimo principo elementų įgyvendinant administracinę procedÅ«rÄ â€“ asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ priimant administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , užtikrinimas. Å i teisė turi bÅ«ti reali, o jos įgyvendinimas siejamas inter alia (lot. k. be kita ko) su protingo termino paaiÅ¡kinimams pateikti nustatymu. Protingu terminu paaiÅ¡kinimams pateikti laikytinas įmanomai trumpiausias terminas, per kurį atidus ir rÅ«pestingas asmuo turi realiÄ galimybę tinkamai įgyvendinti savo teisę paaiÅ¡kinti.11.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad VAÄ® 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras vieÅ¡asis administravimas (žr., pvz., LVAT 2012-04-30 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartÄ akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015-12-12 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ (žr., pvz., 2015-07-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015).

Formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rÅ«pestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Å is principas suponuoja taip pat tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi pareigÄ pateikti suinteresuotam asmeniui objektyviÄ ir teisingÄ informacijÄ jį dominančiu klausimu (žr., pvz., 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).12.

Gero administravimo principas taip pat reiÅ¡kia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VAÄ® 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad motyvų iÅ¡dėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

LVAT formuojamoje praktikoje, ne kartÄ konstatuota, kad individualiame administraciniame akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2008-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-952/2008. Publikuota: „Administracinė jurisprudencija“, 2008 m., Nr. 15). LVAT yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimÄ (žr., pvz., 2008-07-25 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008; 2010-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2013-06-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).13.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo ir suformuotos teismų praktikos kontekste, konstatuoja, kad atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2018-01-08 praÅ¡ymÄ , nesilaikė konstitucinio gero administravimo principo, todėl skundžiama Administracijos 2018-02-14 atsakymo dalis negali bÅ«ti laikoma atitinkančia VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.14. Atsakovė skundžiamame 2018-02-14 atsakyme nurodė, kad Patalpos įtraukimo į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä pagrindas yra Patikrinimo aktas.

Å io akto turinys (žr. e. bylos 1 t., b. l. 22–23) patvirtina, kad Administracijos darbuotojas 2016-07-20 patikrino nebaigtos statybos objektus, esančius (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, kad nebaigtos statybos patalpos aptrauktos tinklu, patalpos 2–4, aukÅ¡tuose nenaudojamos, nebaigtos statyti, neprižiÅ«rimos, aktÄ pasirašė darbuotojas, atlikęs patikrinimÄ , kiti suinteresuoti asmenys patikrinime nedalyvavo, prie Patikrinimo akto pridėta pastato fasado nuotrauka, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie PatalpÄ (žr. e. bylos 1 t., b. l. 24–29).

PareiÅ¡kėjos Administracijai kartu su 2017-10-28 praÅ¡ymu pateikta Ekspertizės akto ( žr. e. bylos 1 t., b. l. 169–176) kopija patvirtina, kad Patalpoje 2016-07-20, t. y. patikrinimo vietoje metu, buvo atliekamas kapitalinis remontas statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu (žr., e. bylos 1 t., b. l. 95–96). Teismo vertinimu, Å¡ių pareiÅ¡kėjos 2018-01-08 skunde nurodytų aplinkybių turėjo pakakti, kad Atsakovė, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam pavesta imperatyvaus pobÅ«džio teisės aktais nustatyti padidintÄ nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ apleistam, neprižiÅ«rimam, ne pagal paskirtį naudojamam turtui, įvertinti pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir nuspręsti, ar, vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2016-05-25 sprendimo 1.3 punktu ir ApraÅ¡o 3 punktu, pareiÅ¡kėjos Patalpa gali bÅ«ti apmokestinama 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčiu.

Å iuo aspektu sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Patikrinimo aktas nėra iÅ¡samus, jo turinys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Administracijos įgaliotas atstovas faktiÅ¡kai patikrino Patalpos bÅ«klę, naudojimÄ ir kitas reikÅ¡mingas Patalpos įtraukimui į 2017 m. SÄ raÅ¡Ä aplinkybes.15. Skundžiamame 2018-02-14 atsakyme ir atsakovės atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o negalėjo bÅ«ti svarstomas, nes ji į AdministracijÄ kreipėsi praleidusi ApraÅ¡o 15 punkte nustatytÄ terminÄ .

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie jai priklausančios Patalpos įtraukimÄ Ä¯ 2017 m. SÄ raÅ¡Ä , nes pats 2017 m. SÄ raÅ¡as buvo paskelbtas vieÅ¡ai Savivaldybės interneto svetainėje. Å ie atsakovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad 2016-11-18 praneÅ¡imÄ apie Patalpos įtraukimÄ Ä¯ 2017 m. SÄ raÅ¡Ä , Administracija nusiuntė klaidingu, ne Juridinių asmenų registre nurodytu pareiÅ¡kėjos buveinės adresu. ApraÅ¡o 14 punkte imperatyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kad įraÅ¡ytų į sÄ raÅ¡Ä nekilnojamojo turto objektų valdytojams ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo 2017 m.

SÄ raÅ¡o patvirtinimo praneÅ¡ama apie jų valdomų objektų įraÅ¡ymÄ Ä¯ šį sÄ raÅ¡Ä . ApraÅ¡o 15 punkte nustatyto 30 dienų termino, kai suinteresuoti asmenys turi teisę paneigti didesnį statinio apmokestinÄ nulėmusias aplinkybes, pradžia siejama su ApraÅ¡o 14 punkte praneÅ¡imo iÅ¡siuntimu, o ne kitomis aplinkybėmis, pvz., 2017 m. SÄ raÅ¡o vieÅ¡u paskelbimu. Apie privalomÄ Administracijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymu Nr. 30-2501 patvirtinto 2017 m. SÄ raÅ¡o vieÅ¡Ä paskelbimÄ nenurodoma nei pačiame įsakymo tekste (žr. http://www.vilnius.lt/lit/teises_aktai/895), nei ApraÅ¡e, kuris nustato SÄ raÅ¡o sudarymo ir tvirtinimo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovės 2018-02-14 atsakymo dalis, kuria atsisakyta svarstyti pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si dėl Patalpos iÅ¡braukimo iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi per vėlai, nors ir nebuvo apie Patalpos įtraukimÄ Ä¯ 2017 m. SÄ raÅ¡Ä informuota ApraÅ¡e nustatyta tvarka, negali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, teisėtumo, gero administravimo imperatyvus.16. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti Administracijos 2018-02-14 atsakymo dalį, kuria atsisakoma iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m.

SÄ raÅ¡o, tenkintinas, o Administracija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-01-08 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o teismo įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m. SÄ raÅ¡o. Å iuo atveju pažymėtina, kad teisės aktai nesuteikia teisės teismui priimti sprendimus už vieÅ¡ojo administravimo subjektus statinių apmokestinimo nekilnojamojo turto mokesčiu srityje, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡braukti PatalpÄ iÅ¡ 2017 m.

SÄ raÅ¡o netenkintinas. PareiÅ¡kėja ir atsakovė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).17. PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prie skundo pridėjo teisinės pagalbos sutartį (e. bylos 1 t., b. l. 42). Proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja ABTÄ® 40 straipsnis. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu kartu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjos pateikta teisinės pagalbos sutartis, teismo vertinimu, nėra pareiÅ¡kėjos bylinėjimo iÅ¡laidas pagrindžiantis dokumentas, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ji turi teisę teikti per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2018-02-14 atsakymo Nr. A51-12205/18(3.3.2.26E-UK) dalį, kuria nuspręsta nesiÅ«lyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-11-08 įsakymu Nr. 30-2501 patvirtino Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-01-08 skundo „Dėl nepagrįsto atsisakymo nagrinėti pateiktÄ praÅ¡ymÄ â€œ dalį, kurioje reiÅ¡kiami praÅ¡ymai dėl patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) iÅ¡braukimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Rytis Krasauskas                                                                  Iveta Pelienė                                                                  Jolita Rasiukevičienė