5d75baa1-c068-47db-8d2c-2ec1cfcff54b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1526-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Linsana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 dėl kreditoriaus advokato J.

V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ bankroto bylÄ . 2. 2019 m. balandžio 10 d. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo, į kurį buvo įtrauktas trečiosios eilės kreditoriaus J.

V. 45 132,16 Eur finansinis reikalavimas. Kreditorius J. V. yra advokatas, kuris 2017 m. birželio 19 d. su UAB „Finiens“ sudarė atstovavimo sutartį, kuria UAB „Finiens“ pavedė advokatui J. V. atstovauti UAB „Finiens“ (klientÄ ) teismuose, ruoÅ¡ti teisinius dokumentus, teikti teisinę pagalbÄ darbo, civilinės, administracinės, komercinės ir kitose teisės srityse, Migracijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos ir visų instancijų teismuose. Sutartyje Å¡alių sutarta paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM. 2017 m. lapkričio 2 d. advokatas J.

V. ir UAB „Finiens“ pasirašė atnaujintÄ atstovavimo sutartį, kuria UAB „Finiens“ pavedė advokatui J. V. atstovauti UAB „Finiens“ (klientÄ ) įvairiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, atstovauti klientÄ teismuose, ruoÅ¡ti teisinius dokumentus bei teikti kitokiÄ teisinę pagalbÄ darbo, civilinės, administracinės, komercinės ir kitose teisės srityse. Visose privačiose įmonėse, visų valstybių ir vietos savivaldos institucijose, Migracijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos ir visų instancijų teismuose.

Sutartyje šalių sutarta paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM.

3. Kreditorius advokatas J. V. nepertraukiamai teikė UAB „Finiens“ teisines paslaugas ir už kiekvienÄ mėnesį atliktas teisines paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002522 (605 Eur); 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002624 (2 420 Eur); 2017 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002641 (3 533,20 Eur); 2017 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002966 (6 526,45 Eur); 2017 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002979 (2 057 Eur); 2017 m. gruodžio 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003025 (2 662 Eur); 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003068 (2 528,90 Eur); 2018 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002624 (2 087,25 Eur); 2018 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003177 (8 457,90 Eur); 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003201 (4 265,25 Eur); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003234 (4 047,45 Eur); 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003260/1 (4 537,50 Eur); 2018 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003316 (3 655,41 Eur); 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003363 (4 726,26 Eur); 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003394 (3 794,56 Eur); 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003421 (3 932,50 Eur); 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003449 (17 580,53 Eur).

4. Kreditoriui J. V. už suteiktas teisines paslaugas UAB „Finiens“ mokėtina suma sudaro 27 551,63 Eur ir 17 580,53 Eur už UAB „Finiens“ advokato J. V. sumokėtas žyminis mokestis. Iš viso kreditorinis reikalavimas sudaro 45 132,16 Eur.

5. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ sutiko su pateiktu reikalavimu ir prašė teismo patvirtinti kreditoriaus J. V. 45 132,16 Eur finansinį reikalavimÄ .

6. BUAB „Finiens“ kreditorė UAB „Linsana“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl advokato J. V. suteiktų paslaugų, nurodydama, kad abejoja ar turi bÅ«ti atlyginta už Å¡ias advokato suteiktas paslaugas: atstovavimo sutarties rengimas (2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. rugsėjo 22 d.); dokumentų analizė ir apeliacinio skundo rengimas (3 įraÅ¡ai 2017 m. birželio 23 d.); teisinės konsultacijos teikimas (2017 m. rugpjūčio 8 d.); pasitarimai bei teisės aktų analizė (2017 m. rugpjūčio 8 d.); advokato paslaugų teikimas dėl kai kurių bendrovės vidaus dokumentų (direktoriaus įsakymų rengimas), kai bendrovėje dirbo asmuo turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ (A.

P.) (2017 m. rugpjūčio 8 d. įraÅ¡ai); konsultacija AB „Swedbank“ dėl finansinio reikalavimo (neaiÅ¡ku kokio) apmokėjimo (2017 m. rugpjūčio 9 d.); praÅ¡ymų ir skundų teikimas ikiteisminių tyrimų bylose (2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. rugsėjo 13 d., 2017 m. rugsėjo 14 d.); informacijos apie STATUM EOOD rinkimas (2017 m. rugsėjo 11 d.); nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia įraÅ¡ai apie darbus „atÅ¡aukta“ 2017 m. rugsėjo 11 d.

įraÅ¡e ir „atmestas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. įraÅ¡e; advokato 2017 m. rugsėjo 21 d, vizitas į Finansinių nusikaltimų tirpymų tarnybÄ (toliau – FNTT); Excel lentelės parengimas (2017 m. rugsėjo 21 d.); atstovavimas, dokumentų regimas bei dalyvavimas apklausose FNTT (2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. įraÅ¡ai); neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia įraÅ¡as „atÅ¡auktas“ įraÅ¡e dėl atsakymo UAB „Lupra“ rengimo (2017 m. gruodžio 1 d.); N. R. vardu procesinio dokumento suraÅ¡ymas bei pateikimas (2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d.); advokato dalyvavimas vykstant į patalpas, esančias JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje (2017 m. gruodžio 7 d.); darbų aptarimas (2017 m. gruodžio 7 d.); dalyvavimas apklausoje Vilniaus m. 5 PK (2017 m. gruodžio 8 d.); advokato dalyvavimas vykstant į Å vitrigailos g. 40 B apklausti Ryckę (2017 m. gruodžio 12 d.).

7. Kreditorė UAB „Linsana“ taip pat nesutiko su advokato suteiktomis paslaugomis pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003068, 2018 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003129, 2018 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003177, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003201, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003234, 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003260/1, 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003316, 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003394, 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003421, 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003449. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino advokato J. V. trečiosios eilės 33 882,16 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

9. Teismas nustatė, kad advokatas J. V. pagal 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. atstovavimo sutartis teikė atlygintinas teisines paslaugas UAB „Finiens“; sutartys buvo sudarytos lietuvių ir rusų kalbomis; pagal atstovavimo sutartis teiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; visose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra kartu yra ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktas; paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM; PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Finiens“ priėmė ir dalį apmokėjo; advokatas J. V. pateikė suteiktų paslaugų apraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad minėtas iÅ¡raÅ¡as patvirtino, jog teismui ruoÅ¡tų procesinių dokumentų laiko sÄ naudos buvo didesnės nei advokatas nurodė valandų skaičių UAB „Finiens“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

11. Teismas dėl ginčijamos aplinkybės, kad įmonės vidaus dokumentus ruošė advokatas, nustatė, kad įmonėje įdarbintas asmuo nebuvo pajėgus paruošti dokumentus dėl bendrovės turto inventorizavimo.

12. Teismas nustatė, kad įmonė vėlavo atsiskaityti su AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį, todėl ji buvo nutraukta ir advokatas J. V. teikė teisinės paslaugos, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal nutrauktÄ kredito sutartį. Taip pat nustatė, kad dėl UAB „Finiens“ turto vagystės, dokumentų klastojimo buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai pagal advokato paruoÅ¡tus dokumentus bei vykdomos apklausos FNTT ir Vilniaus miesto 5 PK. Minėtuose institucijose atsakovės interesus atstovavo advokatas J. V..

13. Byloje buvo nustatyta, kad advokatas teikė paslaugas ir lankėsi patalpose, esančiose Justiniškių g. 64, Švitrigailos g. 40, Vilniuje, nes UAB „Lupra“ nuomojosi atsakovės patalpas, tačiau nemokėjo nuomos mokesčio.

14. Teismas sprendė, kad UAB „Finiens“ vadovei N. R. paslaugos buvo teikiamos ne kaip fiziniam asmeniui, o jos tarnybinių pareigų UAB „Finiens“ atlikimo kontekste. N. R. advokato paruoštus dokumentus pasirašydavo kaip įmonės vadovė.

15. Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV003068 advokatas teikė praneÅ¡imÄ AB „Swedbank“ dėl nepasitikėjimo banko darbuotoju ir prašė jį pakeisti kitu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad įmonei buvo suteiktos teisinės paslaugos, nes UAB „Finiens“ buvo gavusi kreditÄ banke, tačiau banko darbuotojas, atsakingas už paskolų iÅ¡davimÄ nepripažino UAB „Finiens“ atstovų ir atsisakė teikti įmonei informacijÄ suteikto kredito klausimais.

16. Taip pat teismas nustatė, kad pagal UAB „Finiens“ pavedimus advokatas J. V. teikė neriboto kiekio teisines konsultacijas iki bankroto bylos iškėlimo įmonei ir atstovavo įmonės interesus bylose: Nr. e2A-57-241/2018, Nr. 2A-798-614/2018, Nr. e2-1636-661/2018, Nr. e2-267-861/2019, Nr. e2-265-820/2019, Nr. e2-3739-863/2018, Nr. e2-860-653/2019, Nr. e2-332-258/2019, Nr. e2-8068-599/2018, Nr. eYT-9001-808/2018, Nr. e2-10232-545/2018, Nr. 2-641-798/2018, Nr. e2S-1495-345/2018, Nr. e2-3456-590/2018, Nr. 2-1094-330/2018, Nr. e2-748-820/2019, Nr. e2YT-23581-599/2018, Nr. e2-573-258/2019.

17. Teismas, įvertinęs 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV003234, sprendė, kad advokatas atstovavo įmonę Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, kai buvo atliekama liudytojos V. J. apklausta. UAB „Finiens“ pasamdė V. J., kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Jokvita“ vardu.

18. Teismas, įvertinęs kreditorės UAB „Linsana“ prieÅ¡taravimus dėl realiai advokato J. V. atliktų darbų (jų apimties) atstovaujant UAB „Finiens“ nurodytose civilinėse bylose bei vykdant kitus UAB „Finiens“ pavedimus, priėjo iÅ¡vadÄ , kad advokato PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos teisinės paslaugos buvo atliktos, todėl už jas turi bÅ«ti atlyginta.

19. Teismas atsisakė priteisti 11 250 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už BUAB „Finiens“, nes jis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo grÄ Å¾intas advokatui J. V. pagal 2018 m. sausio 5 d. Danske Bank mokėjimo pavedimÄ Nr. 5660, kuris buvo sumokėtas civilinėje byloje pagal UAB „Finiens“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20.

Trečiasis asmuo UAB „Linsana“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir J. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB „Finiens“ pavedimus advokatas J. V. teikė neriboto kiekio teisines konsultacijas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir atstovavo įmonės interesus teisme nagrinėtose bylose (Nr. e2A-57-241/2018, Nr. 2A-798-614/2018, Nr. e2-1636-661/2018, Nr. e2-267-861/2019, Nr. e2-265-820/2019, Nr. e2-3739-863/2018, Nr. e2-860-653/2019, Nr. e2-332-258/2019, Nr. e2-8068-599/2018, Nr. eYT-9001-808/2018, Nr. e2-10232-545/2018, Nr. 2-641-798/2018, Nr. e2S-1495-345/2018, Nr. e2-3456-590/2018, Nr. 2-1094-330/2018, Nr. e2-748-820/2019, Nr. e2YT-23581-599/2018, Nr. e2-573-258/2019), tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties negalima nustatyti, ar visais atvejais advokato J.

V. įmonei pateiktos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už nurodytose bylose suteiktas paslaugas. 20.2. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal advokato paruoÅ¡tus dokumentus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, vykdomos apklausos ir tiriami epizodai FNTT bei Vilniaus miesto 5 PK. 20.3. N. R. advokatas teikė paslaugas kaip įmones vadovei. Nors N. R. ir buvo UAB „Finiens“ vadovė, tačiau atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime, ji galėjo dalyvauti tik kaip fizinis asmuo, todėl už suteiktas paslaugas ji turėjo atlyginti asmeniÅ¡kai. 20.4.

Taip pat nepagrįstas advokato reikalavimas atlyginti jam už suteiktas paslaugas, dalyvaujant Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vykdomoje V. J. apklausoje. V. J. buvo apklausiama kaip fizinis asmuo, todėl ji pati turėjo sumokėti už suteiktas teisines paslaugas. Liudytojo atstovo paslaugų apmokėjimas iÅ¡ UAB „Finiens“ lėšų gali bÅ«ti vertinamas kaip bandymas paveikti liudytojÄ duoti UAB „Finiens“ palankius parodymus. 20.5. Skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kodėl buvo atmesti kiti UAB „Linsana“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti prieÅ¡taravimai dėl advokato J.

V. įmonei pateiktų sÄ skaitų. Klausimas dėl advokato finansinio reikalavimo tvirtinimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo, nes bÅ«tina iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius advokato reikalavimo pagrįstumÄ .

21. Kreditorius J. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Ginčijamas finansinis reikalavimas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka dviejuose teismo posėdžiuose, kurių metu kreditorius pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl kiekvienos atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros eilutės. Kreditorius pateikė visus galimus įrodymus dėl jo reikalavimo pagrįstumo, o kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių reikalauja apeliantė, pateikti nėra galimybės, nes jie sudaro profesinę paslaptį.

Apeliantės reikalavimas pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus yra perteklinis, nes prieÅ¡tarauja advokatų profesinės veiklos principams. 21.2. Atskirajame skunde yra keliami tie patys klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir dėl kurių pasisakė skundžiamoje nutartyje. 21.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus prieÅ¡taravimus, nes nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, kreditoriui buvo formuojami klausimai pagal apeliantės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus nesutikimo su advokato J.

V. finansiniu reikalavimu motyvus.

22. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditorius J. V. kartu su 2018 m. lapkričio 20 d. finansiniu reikalavimu pateikė visus pirminius dokumentus, patvirtinančius jo suteiktas teisines paslaugas, už kurias jam nebuvo atlyginta. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kreditoriaus suteiktų teisinių paslaugų, apimtį, turinį ir pobÅ«dį.

Kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo sumažintas nuo 45 132,16 Eur iki 33 882,16 Eur, nes kreditoriui buvo grÄ Å¾intas asmeniÅ¡kai už atsakovę sumokėtas 11 250 Eur žyminis mokestis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.

24. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus J. V. 33 882,16 Eur finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

25. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

26. Kita vertus, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

27. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai Å¡aliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp Å¡alių paskirsto įrodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimo pareigÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Å ia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sÄ lygas rasti iÅ¡eitį iÅ¡ procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Nors bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo vaidmuo yra aktyvesnis, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios kategorijos bylose nesilaikoma rungimosi principo ir bendrųjų, paminėtų, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016).

28. Byloje nustatyta, kad advokatas J. V. savo finansinį reikalavimÄ grindžia 2017 m. birželio 19 d. atstovavimo sutartimi ir 2017 m. lapkričio 2 d. atnaujinta atstovavimo sutartimi, kurios buvo pasiraÅ¡ytos tarp advokato J. V. ir UAB „Finiens“. Taip pat byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2017 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002522; 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002624; 2017 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002641; 2017 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002966; 2017 m. lapkričio 8 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002979; 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003025; 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003068; 2018 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002624; 2018 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003177; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003201; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003234; 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003260/1; 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003316; 2018 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003363; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003394; 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003421; 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV003449) už suteiktas advokato teisines paslaugas UAB „Finiens“, pinigų priėmimo kvitai (Serija LAT Nr. 916358, Serija LAT Nr. 916362, Serija LAT Nr. 916366), UAB „Finiens“ mokėjimų suvestinė lentelė ir EPP esančių bylų sÄ raÅ¡as, kuriame proceso dalyvė buvo UAB „Finiens“, atstovaujama advokato J.

V., bei advokato paslaugų, suteiktų UAB „Finiens“ nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d., aprašymo išrašas.

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs J. V. pateiktus įrodymus dėl jo suteiktų teisinių paslaugų bei UAB „Linsana“ prieÅ¡taravimus dėl J. V. atliktų darbų (jų apimties, turinio ir pobÅ«džio) atstovaujant UAB „Finiens“ nurodytose civilinėse bylose bei vykdant kitus įmonės pavedimus, sprendė, kad J. V. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos teisinės paslaugos buvo atliktos, todėl už jas turi bÅ«ti atlyginta.

30. Apeliantė siekia panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria patvirtintas advokato J. V. 33 882,16 Eur finansinis reikalavimas, susidaręs atsakovei nesumokėjus kreditoriui už suteiktas teisines paslaugas. Skunde yra palaikoma prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyta pozicija. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės teigia, kad ne visais atvejais advokato J. V. įmonei pateiktos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už minėtose bylose suteiktas paslaugas; N. R. advokatas teikė paslaugas kaip fiziniam asmeniui, o ne įmonės vadovei; vykdant apklausÄ Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje V. J. taip pat buvo apklausiama kaip fizinis asmuo, o ne UAB „Finiens“ samdytas asmuo, todėl ji pati turėjo sumokėti už suteiktas teisines paslaugas.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie paneigtų advokato J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumÄ BUAB „Finiens“ bankroto byloje, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

32. Apeliantės teiginį, kad ne visais atvejais advokato J. V. įmonei pateiktos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už Å¡ios nutarties 20.1 punkte minėtose bylose suteiktas paslaugas, paneigia advokato byloje pateiktas EPP esančių bylų sÄ raÅ¡as, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat, apeliantė nepagrindė atskirojo skundo argumentų, kad advokatas J. V. ikiteisminio tyrimo institucijose atstovavo N. R. (vykdant apklausas FNTT) ir V. J. (vykdant apklausÄ Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje) kaip fizinius asmenis, o ne kaip su BUAB „Finiens“ darbo santykiais susijusius asmenis (įmonės vadovės ir asmens, nusamdyto buhalterinėms paslaugoms teikti).

Byloje nėra ginčo, kad iki BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovės pareigas ėjo N. R.. Taip pat byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad V. J. teikė UAB „Finiens“ buhalterines paslaugas UAB „Jokvita“ vardu. Taigi prieinama išvada, kad tiek N. R., tiek V. J. buvo susijusios su UAB „Finiens“ darbo santykiais, todėl advokatas J. V. turėjo teisę jas atstovauti, atliekant apklausas ikiteisminio tyrimo institucijose.

33. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno apeliantės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikto prieÅ¡taravimo. Nagrinėjamu atveju J. V. savo reikalavimÄ grindė Å¡ios nutarties 28 punkte nustatytais įrodymais. Be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo surengti du teismo posėdžiai (2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d.) žodinio proceso tvarka, tačiau į antrÄ teismo posėdį apeliantė neatvyko, praÅ¡ydama nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, t. y. apeliantė nepasinaudojo savo procesine teise dalyvauti teismo posėdyje ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visus neaiÅ¡kumus, kurie jai kelia abejones dėl advokato J.

V. suteiktų paslaugų realumo. Kolegija pažymi, vien tik deklaratyvių teiginių pateikimas atskirajame skunde, nepagrindžiant jų įrodymais, negali sudaryti pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Juolab, kad teismo posėdžiuose kreditorius J. V. pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus į teismo užduotus klausimus, detalizuodamas visų teiktų atstovavimo paslaugų apimtį, pobÅ«dį ir turinį. Minėta, jog suteiktos atstovavimo paslaugos buvo iÅ¡samiai detalizuotos ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei advokato paslaugų apraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡e, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų apimties.

Dėl procesinės bylos baigties 34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė UAB „Linsana“ nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis.

Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Vigintas ViÅ¡inskis