5d74f437-1aca-4ef2-aca2-6e9f174e8c8e · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-6252-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00671-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

Å . Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 463,98 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 110,49 Eur palÅ«kanų, 48,77 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jei Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis). Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, jog atsakovas G. Å . su (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirminis kreditorius), 2017 m. balandžio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Pirminis kreditorius suteikė atsakovui 800 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti bendrÄ kredito kainÄ , taip pat sumokėti kitus su kredito sutarties sudarymu susijusius mokesčius kredito sutartyje aptartomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais;

Pirminis kreditorius ir ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovo skolÄ bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieÅ¡kovei. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas Pirminio kreditoriaus elektroniniu laiÅ¡ku ir SMS žinute; Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 14 d. sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė;

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovo įsiskolinimas yra 623,24 Eur suma, kuriÄ sudaro 463,98 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 110,49 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 48,77 Eur nesumokėtų delspinigių, kuriÄ ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais konstatuotina, jog tarp ginčo Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1– 6.4, 6.886 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieÅ¡ naujÄ jÄ kreditorę, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti atsakovui kreditorinius reikalavimus pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pirminė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų bei kitų privalomų mokėti sumų nesumokėjo.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Be to, įstatymai draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Remiantis tuo, kas paminėta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 463,98 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 110,49 Eur palÅ«kanos ir 48,77 Eur delspinigiai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad esant ieÅ¡kovo reikalavimui skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį ir 270 Eur už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina 280 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus (463,98 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt devynis centus (110,49 Eur) palÅ«kanų, keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt septynis centus (48,77 Eur) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų (280 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ juridinio asmens kodas 303259527, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė