5d73fa2e-67d4-4048-96da-28e4a93cc26f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-905-114/2013Proceso Nr. 4-53-3-00769-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. R. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :VilkaviÅ¡kio rajono teismo 2013-07-05 nutarimu R.

R. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 130 str. 1 d. ir jai paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems ) metams. R. R. nubausta už tai, kad 2013-12-04 apie 12.15 val. VilkaviÅ¡kio mieste, P. JaÅ¡insko g. 2, prie VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neatsargiai vairuodama automobilį Alfa Romeo, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga kliudė pėsčiÄ jÄ T.

B. ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams apie įvykį. Å iais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 231 punktÄ . Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimÄ ir neskirti administracinės nuobaudos 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba kiek įmanoma sumažinti šį terminÄ , taip pat sumažinti paskirtÄ 3000 (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Apeliantė teigia, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ , labai dėl to gailisi, nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ autoįvykio vietos. Nurodo, kad be teisės vairuoti transporto priemones bus beveik neįmanoma susirasti darbÄ . Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kad galėtų nuvežti vaikus į poliklinikÄ , apsipirkti mieste. Skundo autorė taip pat nurodo, kad yra vieniÅ¡a motina, augina du mažamečius vaikus, verčiasi labai sunkiai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK praÅ¡o R.

R. apeliacinį skundÄ atmesti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . R. R. apeliacinis skundas atmetamas. R. R. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliantė mano, kad už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudÄ R.

R. už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepažeisti. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantės padarytas administracinės teisės pažeidimas vienas pavojingesnių, Å¡iurkščiai pažeisti KET reikalavimai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi bÅ«ti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė minimaliÄ LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ . LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 301 straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti Å¡eimos poreikius ir ieÅ¡kant darbo, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimaliÄ nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :R. R. apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Algimantas Smolskas