5d738360-8a7e-4d8d-bc86-aa4145a159ef · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-903/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00160-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, vertėjai Vidai Rimkienei,dalyvaujant Institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ atstovei E. K.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovui advokatui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) 2018-01-01 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. B. 2018-01-01 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

S. už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2018-01-29 18.00 val. iki 2018-01-01 14.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127, 222 punktų reikalavimus, vairuodama automobilį Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistės F.

R. 2018-01-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje paskirta 11 Eur bauda, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių, bei, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 850 Eur bauda.

A. S. skundu praÅ¡o neskirti vairavimo teisės atėmimo ir sumažinti paskirtÄ 850 eurų piniginę baudÄ . Skunde nurodyta, kad administracinės nuobaudos yra per griežtos ir neadekvačios jos padaryto nusižengimo pavojingumui. Vairuodama automobilį tamsiu paros metu, esant prastoms oro sÄ lygoms, lyjant stipriam lietui, ji kliudė Å¡aligatvio bortelį, pramušė padangÄ ir, kaip vėliau pasirodė, kliudė kitÄ stovintį automobilį. Pasimetusi tokioje situacijoje, nuvažiavo dar kelis Å¡imtus metrų.

Buvo Å¡oko bÅ«senoje, nežinodama, kÄ daryti, paskambino telefonu tėvui, o po to - bendrosios pagalbos centro operatoriui telefonu 112. Pati nuėjo ieÅ¡koti įvykio vietos, nes tamsoje tiksliai nesuprato, kur įvyko kontaktas su Å¡aligatviu ir kitu automobiliu. Atvykus policijos darbuotojams, parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad yra kalta dėl autoįvykio ir labai dėl to pergyvena. Alkoholio jos organizme nerasta. Nurodytos bei pareigÅ«nų užfiksuotos aplinkybės liudija, kad ji neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ar kitaip bandyti iÅ¡vengti atsakomybės. Pati iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, tačiau nutarime administracinio nusižengimo byloje tai neįvardinta kaip lengvinanti aplinkybė.

Tai, kad iÅ¡ inercijos ir sutrikimo po kontakto pavažiavo dar kelis Å¡imtus metrų, negali bÅ«ti vertinama kaip pabėgimas iÅ¡ autoįvykio, nes tokio tikslo neturėjo, ir apie tai liudija visos aplinkybės. NuobaudÄ skyrusi pareigÅ«nė formaliai atsižvelgė į įvykio aplinkybes ir nepritaikė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kas prieÅ¡tarauja ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktui bei ANK 35 straipsnio 2 daliai. Skunde taip pat nurodyta, kad padariusi pažeidimÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ir užfiksuoti šį įvykį, bÅ«dama Darbo biržos įskaitoje, negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, vyras dirba pagal nepastovius kontraktus, iÅ¡ jo pajamų iÅ¡laiko 2005 metais gimusiÄ dukrÄ moksleivę bei studentÄ sÅ«nų, vairuodama automobilį, dažnai lankosi dukros mokykloje, kuri yra toli nuo namų, taip pat dažnai lanko tėvus, kurie gyvena kitame miesto gale, be to, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ nebÅ«tina taikyti vairavimo teisės atėmimÄ .Institucija priėmusi skundžiamÄ jį nutarimÄ - Klaipėdos AVPK atsiliepimu praÅ¡o A.

S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ 2018-01-01 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodyta, kad A. S. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad tokios aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir dėl rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl A.

S. skunde nurodytos aplinkybės byloje nėra reikÅ¡mingos. A. S. skunde nurodyti dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

S. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad ji jokio sÄ moningo tikslo neteisėtai pasielgti neturėjo, buvo blogos oro sÄ lygos, ji iÅ¡ įvykio vietos nenuvažiavo, o tik sustojo kiek toliau. Ji pati iÅ¡kvietė policijÄ , prisipažįsta, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. 2018-01-01, 4.00 val. ryte, jai reikėjo važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvę. Ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. TÄ dienÄ labai smarkiai lijo ir buvo tamsu. Vairuoja jau 16 metų ir tai pirma avarija. Pravažiavus Baltijos laivų statyklÄ , ji ratu atsitrenkė į bordiÅ«rÄ .

Kaip ji atsitrenkė, ar užvažiavo ant šaligatvio ir kaip toliau nuvažiavo, neatsimena, pamena, kad kelioms sekundėms užmerkė akis. Po stipraus smūgio ji pasimetė ir nuvažiavo apie 500 metrų toliau. Paskui ji išgirdo, kad jos automobilis pradėjo skleisti keistus garsus. Sustojo senamiestyje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, pradėjo verkti, vėliau truputį apsiramino, išlipo iš mašinos. Iš susijaudinimo ji nežinojo kokioje gatvėje yra. Tai, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gatvėje jai pasakė atvažiavę policijos pareigūnai.

Automobilį ji dar 3 metrus patraukė toliau, nes sustojusi užstatė vartus. Kiek aprimusi ir pamačiusi, kad jos automobilio ne tik prakirstas ratas, bet yra ir kiti pažeidimai, suprato, kad greičiausiai kliudė kitÄ automobilį. Ji nuėjo ieÅ¡koti to automobilio Sukilėlių gatve, nes manė, jog ten atsitrenkė. IeÅ¡kojo kelias valandas. Neradusi paskambino 112. Ä®vykis įvyko prieÅ¡ penkias ryto, nes ji iÅ¡ namų išėjo apie 4.00 val., o iki ten nuvažiuoti reikia apie 15 minučių. Ji mano, kad tiesiog jos automobilio padanga sprogo, nes buvo sprogimo garsas ir pradėjo automobilį mėtyti į Å¡onus.

Policijai paskambino apie 7.00 val., kai suprato, kad neras kito automobilio. Paskambinus į policijÄ , ji pranešė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jo neranda. Policijos laukė ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) gatvėje prie Å¡viesoforo. Atvykęs policijos pareigÅ«nai viskÄ fotografavo ir bandė ieÅ¡koti to automobilio. Neradę jai pasakė, kad nėra jokio praneÅ¡imo apie įvykį. Ji pÅ«tė į alkotesterį, buvo nuliai, bet to protokole neužfiksavo. Ji pasirašė pareigÅ«nų duotame žurnale.

Jos neblaivumÄ tikrino F. R.. Su tyrėju M. B. ji nebendravo, jo įvykio vietoje nebuvo. Atvažiavusi buvo tik viena F. R.. Paskui jÄ paleido namo. Apie 14.30 val. jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad rado apgadintÄ automobilį. Atvažiavus prie apgadinto automobilio, jai davė pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tÄ protokolÄ ir nutarimÄ . Ji pamačiusi tÄ kitÄ apgadintÄ automobilį policijos pareigÅ«nų paklausė, ar jie tikrai įsitikinę, kad tai ji šį automobilį apgadino. Policininkai atsakė, kad taip, nes ten liko jos automobilio dažų.

Jai nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad tai jos antras nusižengimas, todėl paskirta tokia nuobauda. Visa tai užtruko kokias 3 minutes Su nukentėjusiuoju ji bendravo po to, kai ji pasirašė dokumentus, jis paklausė, ar ji nieko nenori jam pasakyti. Ji pasakė – „atsipraÅ¡au“. PaaiÅ¡kinimÄ ji rašė 7.00 val. savo automobilyje. SuraÅ¡yti jai padėjo, nes ji pati blogai lietuviÅ¡kai raÅ¡o. KÄ rašė paaiÅ¡kinime, nepamena. Ä® stulpÄ ji tikrai neatsitrenkė, o kai pradėjo mėtyti maÅ¡inÄ , ji pamanė, kad sprogo padanga.

Jai tÄ net pareigÅ«nė sakė.Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovas advokatas A. I. kelis kartus tikslino skundo reikalavimus, kol baigiamojoje kalboje dėl skundo paprašė bylÄ dalyje dėl ANK 426 straipsnio nutraukti, o jei teismas nuspręs, kad nėra pagrindo nutraukti bylÄ Å¡ioje dalyje, tada sumažinti paskirtÄ 850 eurų baudÄ ir neskirti vairavimo teisės atėmimo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju A. S. tyčios padaryti ANK 426 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ nebuvo, nes ji pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pranešė jiems, policijos pareigÅ«nai atvyko, nebuvo apsunkintas pažeidimo nustatymas, todėl A.

S. pagal šį straipsnį patraukta administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Be to, nėra nustatytas tikslus žalos dydis, kuris leistų tiksliai kvalifikuoti A. S. veiksmus. Teismo posėdžio metu Klaipėdos AVPK atstovė E. K. nurodė, kad iÅ¡ esmės teikdami atsiliepimÄ jie visas faktines aplinkybes iÅ¡dėstė. Nesutinka, kad A. S. veiksmuose nėra pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. A. S. nurodė, kad 4.00 val. atsitrenkė į automobilį ir nuvažiavo į Tomo g. (automobilis rastas Tomo g.), o į BPC paskambino tik 6.47 val., t. y. praėjus 2 valandom.

Taip pat atvykus policijos pareigÅ«nams, kÄ nurodo ir tyrėjas M. B. savo tarnybiniame praneÅ¡ime, A. S. bandė suklaidinti pareigÅ«nus, .t.y. ji nurodė, kad atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) g. ir jai sugrįžus ieÅ¡koti to automobilio, jis buvo pasiÅ¡alinęs. TÄ patį ji nurodė ir apklausiama kovo mėn., kad pati pajuto smÅ«gį (duomenys neskelbtini) g., o pareigÅ«nams nurodė ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini) g. Jos kaltė įrodyta, tÄ rodo ir automobilių apgadinimai bei pateiktos byloje nuotraukos.

Dėl perkvalifikavimo iš 426 straipsnio 2 dalies į 426 straipsnio 1 dalį palieka spręsti teismui, nes atstovui pavyko įrodyti, jog žala padaryta iki 750 eurų. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas iš dalies.Iš skundo turinio matyti, kad A. S. dėl nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ginčo nekelia, todėl teismas dėl šio administracinio nusižengimo plačiau nebepasisako.Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad A.

S. administracinius nusižengimus padarė laikotarpiu nuo 2018-01-29 18.00 val. iki 2018-01-01 14.39 val., t.y. atsižvelgiant į G. K. paaiÅ¡kinimÄ . Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patikimai paneigiančių A. S. versijÄ , kad eismo įvykį ji sukėlė tiksliÄ dienÄ , t.y. 2018-01-01, laike nuo 4.00 val. iki 6.47 val., kai apie tai pranešė policijai. Todėl teismas sprendžia klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo A. S. už bÅ«tent 2018-01-01, laike nuo 4.00 val. iki 6.47 val., padarytus pažeidimus.ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tų pačių taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Vėlgi pažymėtina tai, kad A.

S. neneigia savo kaltės dėl sukelto eismo įvykio, t.y. kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Ir nors ji teigia, kad iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo dėl streso net nesupratusi, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, tačiau teismo nuomone, tokia jos versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių eismo įvykio schemos (13 b. l.), foto nuotraukų, kuriuose užfiksuoti tiek A. S. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dalies, tiek kito automobilio V.

G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai (41-45, 60-64 b. l.), taip pat iÅ¡ liudytojo automobilio V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuomečio valdytojo G. K. teisme duotų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. vairuojamas automobilis pakankamai stipriai atsitrenkė į kitÄ automobilį ir tokia trajektorija, kad neturėjo galimybės, nesustojusi ir nepavažiavusi atgal, važiuoti toliau ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi teismui nekyla abejonių, kad A. S. Å¡ioje situacijoje suvokė ir suprato, kad jog sukėlė eismo įvykį ir dėl jo padarė turtinę žalÄ , apgadindama kitÄ automobilį, ir, akivaizdžiai nesant jokių galimybių apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam, privalėjo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingai, iÅ¡ eismo įvykio nuvažiavo, automobilį pastatė painiose senamiesčio gatvėse.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. S. kaltė dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos nekelia abejonių.Nepaisant išdėstyto, byloje yra iškilęs tinkamo A. S. administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimas dėl tiksliai nenustatyto padarytos turtinės žalos dydžio.Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. parodė, kad 2017-12-29 jis pastatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2018-01-01, apie 14.30-15.00 val., atėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilis apgadintas.

Automobilį aikÅ¡telėje pastatė prie pat bortelio. Atėjus matė, kad automobilis buvo pastumtas į priekį nuo bortelio apie 40 cm. Jo nuomone, į jo automobilį kitas automobilis trenkėsi kampu tiesiai priekine deÅ¡ine puse į jo automobilio deÅ¡inį kampÄ . Pagal apgadinimus, jo nuomone, kitas automobilis toliau važiuoti negalėjo, nes, jei bÅ«tų važiavęs į priekį, bÅ«tų likę slystamieji pažeidimai per Å¡onÄ . Jo automobiliui buvo sulankstytas galinis deÅ¡inės pusės sparnas, galinis žibintas, galinis buferis, bagažinės dangtis, užspaustos galinės durelės. Paskambino 112.

Policijos pareigÅ«nai atvažiavo, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir pasakė, kad įtaria kas tai galėjo padaryti. Jis pats ir nepastebėjo kokios spalvos buvo kitas automobilis. Policijos pareigÅ«nai paėmę Å¡ukę pridėjo prie jo automobilio ir lygino spalvas. Spalva buvo tamsiai mėlyna, gan panaÅ¡i jį jo automobilio. Kol pildė dokumentus, tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo įvykio kaltininkė, jÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nai. Jis priėjo prie kaltininkės ir paklausė, gal ji nori atsipraÅ¡yti.

Ji kaip ir atsiprašė. Policija jam davė vienÄ lapÄ , kurį jis turėjo pateikti draudimo bendrovei. Dokumentus pateikė kaltininkės draudimo bendrovei „Compensa“. 2018-01-03 atvažiavo draudimo atstovas, apžiÅ«rėjo automobilį ir sakė laukti atsakymo. Jiems atlygino apie 762 eurus. Pinigus pervedė į mamos sÄ skaitÄ , nes automobilis yra jos. Žala atlyginta, jokių reikalavimų ir pretenzijų jis neturi. Automobilis jau sutvarkytas, jį tvarkėsi pats iki iÅ¡mokos gavimo. Jis automobilio remontui iÅ¡leido apie 500 eurų, bet dar nėra tvarkytas sparnas, t. y. jis neÅ¡pakliuotas, nedažytas.

Å ie darbai daug kainuoja. Mano, kad turėtų įsitekti į draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Jis vien automobilio nugabenimui iki remonto vietos sumokėjo 130 eurų. Yra ir kitų iÅ¡laidų kaip degalai, dėl važinėjimo ir ieÅ¡kojimo, kur gali susiremontuoti automobilį, laiko gaiÅ¡inimas. Nuvažiavus į autoservisÄ jam pasakė, kad už tokiÄ sumÄ , kuriÄ apskaičiavo draudimo bendrovė, suremontuoti neįmanoma. Keitė žibintÄ už 70 eurų, bamperį už 80 eurų, dar buvo sulinkusios automobilio konstrukcijos, kurias iÅ¡tampė.

Sparno pakeisti neįmanoma, nes jis yra vientisos konstrukcijos su automobiliu. Dangčio nekeitė ir netvarkė. Pirkimo kvitų neturi. IÅ¡ aptartų liudytojo parodymų akivaizdu, kad nustatyti realiÄ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto kainÄ nebėra galimybių, todėl spręsti apie padarytos turtinės žalos dydį, reikÅ¡mingÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimui, pagal į bylÄ pateiktus teorinius draudimo kompanijos paskaičiavimus, pagal kuriuos atlyginta 762,49 Eur turtinė žala (53, 70-77 b.l.), teismas neturi pakankamo pagrindo.

Juolab, kad iÅ¡ A. S. atstovo teismui pateikto 2018-04-25 UAB „Auremas“ remonto sÄ matos Nr. 4693 matyti, kad pagal tÄ pačiÄ metodikÄ , kuriÄ taikė draudimo bendrovė apskaičiuodama žalÄ , galima automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 736,54 eurai (134-138 b. l.).Esant iÅ¡dėstytam, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. eismo įvykio, iÅ¡ kurio pasitraukė, metu padarė didesnę nei penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur) turtinę žalÄ , todėl A.

S. administracinis nusižengimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotinas pagal 426 straipsnio 1 dalį, ir skirtina nuobauda, atitinkanti šį administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė pakankamai grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nepasirinko reikiamo saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, kita vertus, anksčiau nėra bausta administracine tvarka už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, augina du vaikus, nedirba, pragyvena iÅ¡ vyro uždirbamų pajamų, prižiÅ«ri sunkiai sergančius tėvus.

Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose.ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Kaip jau minėta, A. S. padarė pakankamai grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nepasirinko reikiamo saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, be to, nors vėliau pranešė apie eismo įvykį, tačiau nenurodė, kur jis įvyko, policijos pareigÅ«nams taip pat nepavyko iÅ¡kart rasti automobilio, į kurį A. S. atsitrenkė. Tik palankiai susiklosčius aplinkybėms – tÄ pačiÄ dienÄ apie sugadintÄ automobilį pranešė automobilio valdytojas, jis buvo apžiÅ«rėtas ir surinkti reikÅ¡mingi duomenys, policijos pareigÅ«nams pavyko nustatyti A.

S. padarytus administracinius nusižengimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad A. S. turi prisiimti neigiamas tokio savo neteisėto elgesio pasekmes, todėl jai skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, nustatant ženkliai mažesnį nei numatytas minimalus ANK 426 straipsnio 7 dalies sankcijoje jo dydį (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Teismo nuomone, 600 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams paskyrimas A. S. yra pakankamas, kad ji pajaustų neigiamas padarytų nusižengimų pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:             panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-01-01 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių, bei, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 850 Eur bauda.Perkvalifikuoti A.

S. administracinį nusižengimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalies pagal 426 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 3 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Gintaras Stonkus