5d732bc4-1898-43fe-bb4e-4e940bcf437d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr        Baudžiamoji byla Nr.1-905-718/2012               Proceso Nr. 1-30-1-00640-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S)                                                                                                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U T A R T I S                                                    2012 m. liepos 17 d.                                                                                                                   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venskuvienė bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės raj., lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d.n u s t a t o :A. J. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudodamas žinomai netikrÄ dokumentÄ , pasikėsino apgaule savo ir kito asmens naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės:

A. J., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, tyčia, žinodamas, kad P. R. 2009-03-13 pateikė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl skolos 572860,14 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtinės prievolės P. R., savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tuo tikslu 2009-04-06 įregistravęs UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 302330829, registracijos vieta RumpiÅ¡kės g. 5, Klaipėdos m., pats bÅ«damas Å¡ios bendrovės akcininku ir direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-06-01, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagamino netikrÄ dokumentÄ , tai yra 2008 m. lapkričio mėn. 27 d.

NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 499500 Lt sumai, kuriame melagingai nurodė, kad vekselio davėjas UAB (duomenys neskelbtini) pagal šį paprastÄ jį vekselį iki 2009-05-27 privalo sumokėti A. J. 499500 Lt, indosamentu mokėti UAB (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2009-06-01 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biure Å imkaus gt. 17, Klaipėdos m., veikdamas kaip UAB „Jala" direktorius, pateikė notarei J. P. ir 2009-06-01 gavęs vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. JP-3362, šį dokumentÄ 2009-06-01 Antstolės Laimos NeniÅ¡kienės kontoroje BokÅ¡tų g.9, Klaipėdos m., pateikė antstolei Laimai NeniÅ¡kienei.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. J., 2009-06-01 praÅ¡ymu „dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo", praÅ¡ydamas imtis priverstinių vykdymo priemonių „skubiai areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ", veikdamas per antstolę LaimÄ NeniÅ¡kienę, nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kuri 2009-06-02 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ 297400 Lt sumai, 2009-06-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ 7700 Lt sumai, 2009-06-11 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ 20000 Lt sumai.

Po ko A. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius 2009-06-19 Antstolės Laimos NeniÅ¡kienės kontoroje BokÅ¡tų g. 9, Klaipėdos m., pateikė antstolei Laimai NeniÅ¡kienei vienintelio akcininko sprendimÄ (2009-06-19) ir sutikimÄ dėl turto perdavimo (2009-06-19), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ 306900 Lt sumai sutiko perduoti UAB (duomenys neskelbtini), o antstolė Laima NeniÅ¡kienė, pagal Å¡iuos jai pateiktus dokumentus surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0065/09/05786 (2009-06-19), kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 305100 Lt ir šį dokumentÄ pateikė tvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, antstolės Laimos NeniÅ¡kienės 2009-12-14 praÅ¡ymu grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0065/09/05786, ir skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) akto netvirtinti, nutraukė praÅ¡ymo patvirtinti patvarkymÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05786 nagrinėjimÄ . 2010-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, antstolės Laimos NeniÅ¡kienės pakartotinis praÅ¡ymas vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05786 patvirtinti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) aktÄ už 127000 Lt atmestas, tokiu bÅ«du A.

J. savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.Be to, jis kaltinams tuo, kad dėl savo sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nepateisinamai pigiai pardavė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams: A. J., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, tyčia, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sunkioje ekonominėje padėtyje ir nemoki, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturi galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų- 2007-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 2,35 karto, 2008-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 2,63 karto, 2009-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę į apskaitos registruose užregistruoto turto 3,21 karto, 2010-05-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 3,88 karto, laikotarpiu nuo 2009-11-20 iki 2010-04-19 nepateisinamai pigiai pardavė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, tai yra:

 -2009-11-20 sunkvežimį savivartį su hidro manipuliatoriumi, įsigijimo vertė 103800 Lt,pardavė susijusiai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. pats buvo akcininkas ir direktorius, už 8944,84 Lt,  t.y. mažesne kaina nei ilgalaikio turto likutinė vertė ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 32143,09 Lt nuostolį;   -2010-04-19 automobilį „KIA SORENTO CRDI EX/A/ T Facelift", įsigijimo vertė 97449,15Lt, pardavė už 49048,25 Lt, t.y. mažesne kaina nei ilgalaikio turto likutinė vertė ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 17217,80 Lt nuostolį.Be to, jis kaltinamas aplaidžiai tvarkęs teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ :

A. J., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straispnio l d., bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ , ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 2 d. bÅ«damas atsakingu „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka" , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. l d., kuri nustato, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais", 16 str. 3 d. kuri nustato, kad „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus", 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. kuri nustato, kad ,,į apskaitÄ privaloma Ä®traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu",- į apskaitÄ neįtraukė Å«kinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, tai yra 2006-12-01 tarpbankiniu mokėjimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ LT36 7230 0000 0146 7366 (LTL) E. R. sumokėtų 5 000,00 Lt, kuriuos E. R. sumokėjo pagal triÅ¡alę sutartį už paslaugas, tačiau į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl 5000,00 Lt grynųjų pinigų įneÅ¡imo į banko sÄ skaitÄ , kuriuos A.

J. 2006-12-01 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 40 gavo iÅ¡ bendrovės kasos, tačiau neįnešė į banko sÄ skaitÄ ;         -2008-01-15 nepagrindė apskaitos dokumentais-kasos iÅ¡laidų orderiais pinigų 125000 Lt sumokėjimo V. S. pagal 2008-01-15 žemės pirkimo pardavimo sutartį. Pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. l d. nurodo, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ " ir 2 d. nurodo, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų". 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. l d. nurodo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės" :       -neiÅ¡saugojo 2007-11-30 kasos pajamų orderio serija TRO Nr. 000049 dėl 30 000 Lt gavimo iÅ¡ K. G.;        -neiÅ¡saugojo 2009-12-10 kasos pajamų orderio Serija TRO Nr. 000173 dėl 21 000,00 Lt gavimo  iÅ¡ V. B., kuris įregistruotas 2009 m. apkaltos registre „Kasa".Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A.

J. organizuojamÄ buhalterinę apskaitÄ dėl padarytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-04-25 iki 2010-06-01 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å iais veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d.       Byla perduotina prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu, ir kitos svarbios aplinkybės.        Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, įtariamasis A. J., kai 2012-05-18 jam buvo praneÅ¡ta, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., ir įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , su jam pateiktais įtarimais nesutiko ( t.6, b.l.13-15). 2012-05-18 įtariamojo apklausos protokole A.

J. parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad parodymus duos susipažinęs su įtarimu ir prokurorui leidus susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 6, b.l. 16). 2012-06-04 įtariamajam buvo praneÅ¡ta, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., ir įteiktas 2012-05-28 dienos praneÅ¡imas apie įtarimÄ , su pareikÅ¡tais įtarimais A. J. nesutiko. Vadovaujantis BPK 44 str. 8p., 50 str. iÅ¡aiÅ¡kinant įtariamajam teisę turėti gynėjÄ , įtariamasis nurodė, kad :

„apklausos metu be mano advokato V. R., kuriam yra apmokėta už gynybÄ , jis susipažinęs su medžiaga, tačiau tyrėja L. P. telefonu buvo informuota, kad advokatÄ operavo ir galės dalyvauti 2012-06-25 po biuletenio uždarymo”. IÅ¡ to matyti, kad įtariamasis pageidavo turėti gynėjÄ (t. 6, b.l. 19, 20-22). Ä®tariamuoju A. J. neapklaustas, tuo pažeidžiant LR BPK 178 str., 179 str. reikalavimus. Vadovaujantis LR BPK 50 str. nuostatomis, įtariamasis bet kuriuo metu nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turi teisę turėti gynėjÄ .

Tais atvejais, kai įtariamojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras turi teisę pasiÅ«lyti įtariamajam pasikviesti kitÄ gynėjÄ , o jei to nepadaro, privalo Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskirti gynėjÄ . Kaip matyti, 2012-06-04 ir 2012-06-06 teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, įtariamasis A. J. pareiÅ¡kė, kad duos parodymus grįžus po ligos (po operacijos) jo gynėjui (t.6., b.l. 19,25).

Klapėdos apskrities VPK 2012-05-15 gautas kaltinamojo advokato V. R. praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė, jog sutinka, kad bÅ«tų pateikti nauji įtarimai A. J. jam, advokatui, nedalyvaujant, tačiau nesutinka, kad jam nedalyvaujant bÅ«tų atliekamos A. J. apklausos, nurodė, jog guldomas į ligoninę operacijai, pridėjo tai patvirtinančius medicininius dokumentus (t.6., b.l. 3-5, 27). Kaip matyti, pagal naujÄ 2012-05-28 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis neapklaustas, nesuteikta teisė jam pasisakyti dėl pareikÅ¡to įtarimo, tokiu bÅ«du lieka neaiÅ¡ku, ar A.

J. sutinka su jam pareikÅ¡tu įtarimu ir kokia jo pozicija, jei su juo nesutinka. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas nedalyvaujant gynėjui, tuo yra pažeista A. J. teisė į gynybÄ .         Be to, pažymima, kad 2010-11-15 prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl skolininko nesÄ Å¾ingumo pagal LR BK 208 str. 2d., kadangi nepadaryta veika, turint Å¡io nusikaltimo požymių ( t.1, b.l. 28). Pažeidžiant LR BPK 217 str. reikalavimus, Å¡io nutarimo prokurorui nepanaikinus ir tyrimo neatnaujinus, ikiteisminio tyrimo tyrėja L.

P. 2012-05-18, 2012-05-28 surašė ir įteikė J. J. įtarimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 208 st. 2d., padarymo.   Šie aukščiau paminėti pažeidimai trukdo iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. SuraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų ir yra ikiteisminio tyrimo metu padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisme, Å¡iuos pažeidimus gali iÅ¡taisyti tik prokuroras.

Esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ teisme ir priimti teisingÄ nuosprendį. Å ie baudžiamojo proceso pažeidimai suvaržė kaltinamojo teisę į gynybÄ , nes gavęs naujÄ Ä¯tarimÄ nedalyvaujant gynėjui, neapklaustas pagal naujÄ Ä¯tarimÄ Ä¯tariamuoju, kaltinamasis negali pasiruoÅ¡ti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Taip pažeidžiamos pagrindinės tiek įtariamojo, tiek asmens teisės, numatytos BPK 22 str. 3d. ir 44 str.7d.,8d. – nuodugniai žinoti apie pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ , turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai, gintis pačiam arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturint pakankami lėšų gynėjui atlyginti nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.             Kardomoji priemonė A. J. paskirta, jos skirti nėra įstatyminiopagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 232 str. 1d.3p., 234 str. 2d.,  teismas              n u t a r i a : BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., perduoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui papildyti dviems mėnesiams.          Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                            Laimutė Venskuvienė