5d7240ed-a7d4-4df1-bafe-8dfd3049c017 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-99-241/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24479-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no, Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Group Europa Investment“ 581 802,10 Eur skolÄ , 38 049,86 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovės 2004 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 230 000 JAV dolerių paskolÄ Ä¯monės veiklai vykdyti, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2004 m. lapkričio 1 d.; 2004 m. rugsėjo 9 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 4-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 300 000 Lt paskolÄ nekilnojamojo turto įsigijimui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. gruodžio 31 d.; 2004 m. lapkričio 2 d. sudarytas paskolos sutarties Nr. 4-PS pakeitimas, pagal kurį Å¡alys susitarė, kad paskola bus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui pareikalavus; 2005 m. kovo 8 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. 8-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1 234 934,91 Eur paskolÄ , Å¡alys susitarė, kad paskola bus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui pareikalavus.

Atsakovė Å¡iomis sutartimis įsipareigojo Å¡ias paskolas grÄ Å¾inti laiku. Sulygtu terminu atsakovė su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė, įsipareigojimų pagal paskolos sutartis tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 581 802,10 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 581 802,26 Eur skolos, 36 304,45 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 618 106,71 Eur sumÄ nuo 2015 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 646 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad atsakovė yra praleidusi paskolų pagal sutartis grÄ Å¾inimo terminus.

Teismas vertino, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl negrÄ Å¾intos paskolų sumos, todėl sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 581 802,26 Eur skola. Taip pat teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl atsakovės prievolės sumokėti ieÅ¡kovui 36 304,45 Eur palÅ«kanas už termino grÄ Å¾inti paskolas praleidimÄ , todėl sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 36 304,45 Eur palÅ«kanos. Be to, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad atsakovė prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolas pažeidžia daugiau kaip dvejus metus, negrÄ Å¾inta paskolų suma yra didelė. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.e2-2636-656/2016, kuriÄ atsakovė sieja su galimybe vykdymo procese įskaityti galimai atsakovo naudai priimtu sprendimu priteistÄ sumÄ dėl žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, nagrinėjama tik pirmoje instancijoje, Å¡i civilinė byla yra sustabdyta iki papildomos ekspertizės atlikimo, ekspertizės metu sprendžiami sudėtingi verslo vertinimo klausimai, todėl teismas vertino, kad ekspertizės atlikimas gali užtrukti, be to, byla gali pasibaigti ir atsakovės (toje byloje ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinio atmetimu.Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie realiÄ atsakovės turtinę padėtį.

Teismas konstatavo, kad paskutinė Juridinių asmenų registrui pateikta atsakovės finansinė atskaitomybė yra 2011 m. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinės padėties nėra pagrindo vertinti kaip ypač sunkios. Nors atsakovės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro reikalavimo teisės į dukterines ir asocijuotas įmones, tačiau, teismo vertinimu, reikalavimo teisės yra sudėtinė visos turto masės dalis, į jas taip pat gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas, atsižvelgęs į dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ informacijÄ , atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gauna pajamas, kurių didžiÄ jÄ dalį turi galimybę nukreipti skolų grÄ Å¾inimui. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Group Europa Investment“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 581 802,26 Eur skolos, 36 304,45 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 618 106,71 Eur sumÄ nuo 2015 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, pažeidė kasacinio teismo praktikÄ dėl CPK 284 straipsnio taikymo, pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bendruosius teisės principus, todėl nepagrįstai atsisakė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, dėl kurių susidarė sunki atsakovės finansinė padėtis, bei jų įtakos sprendimo vykdymui. Atsakovės sunki finansinė padėtis, negalėjimas grÄ Å¾inti skolos ieÅ¡kovui yra tiesiogiai sÄ lygotas nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų, dėl kurių atsakovė neteko pagrindinio pajamų Å¡altinio.

Atsakovės praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ turėjo bÅ«ti vertinimas bendrame ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčų kontekste, įvertinant ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ atsakovės atžvilgiu.Atsakovės sunki finansinė padėtis yra nulemta nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų, kurie yra nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016. Atsakovė Å¡iuo metu nevykdo jokios veiklos, negauna pastovių pajamų dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, kuriais buvo nesÄ Å¾iningai perleistas atsakovės vykdytas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimo verslas.

Teismas turėjo pripažinti atsakovės finansinę padėtį kaip itin sunkiÄ , nes atsakovė nuo 2013 m. balandžio mėn. nustojo vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , jokių pajamų negauna.Atsakovė neturi jokio likvidaus turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti padengiama skola ieÅ¡kovui. DidžiÄ jÄ dalį atsakovo turto sudaro investicijos į dukterines ir asocijuotas bendroves, kurios negali bÅ«ti lengvai iÅ¡ieÅ¡kotos ir panaudotos įsiskolinimo dengimui. Nors atsakovė turi 1 890 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) registruotÄ Ä¯monę „Europa Technopark OOD“, tačiau vienintelis Å¡ios įmonės turtas yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas už visÄ atsakovės suteiktÄ paskolÄ , lygiÄ reikalavimo sumai.

Å io žemės sklypo reali rinkos vertė yra iki 500 000 Eur, t. y. tris kartus mažesnė nei įsigijimo kaina. Todėl atsakovės turtas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas už itin maÅ¾Ä kainÄ , bÅ«tų pažeisti atsakovės ir kitų jos kreditorių interesai.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės finansinės padėties nėra pagrindo vertinti kaip ypač sunkios, nes atsakovė 2015 m. „Europa Group Towers SRL“ bankroto procese atgavo apie 1 350 000 Eur. Atsakovė Å¡ios sumos iÅ¡ „Europa Group Towers SRL“ nėra gavusi, Å¡ia suma yra sumažėję atsakovės finansiniai įsipareigojimai.

Todėl atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ esmės nepagerėjo.Teismas nepagrįstai sprendimÄ atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ motyvavo tuo, kad atsakovė nėra kreipusis dėl sprendimo, kuriuo buvo priteistas įsiskolinimas kitam atsakovės akcininkui A. B., atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. B. nėra atlikęs jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų atsakovės atžvilgiu, be to, atsakovė neturi jokių reikalavimo teisių, kurias galėtų įskaityti.

Sprendimo vykdymo atidėjimas dar labiau pablogintų atsakovės finansinę padėtį, nes nuo A. B. priteistų sumų tektų mokėti palÅ«kanas už visÄ atidėjimo laikotarpį.IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-2636-656/2016 bei patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė bus pajėgi visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įskaitydama savo reikalavimo teisę į nagrinėjamoje byloje nurodytÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Nurodytoje civilinėje byloje atsakovei praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.Neatidėjus teismo sprendimo vykdymo nagrinėjamoje byloje, atsakovė atsidurtų itin sunkioje padėtyje, nes bÅ«tų pradėtos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

Iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016 ieÅ¡kovas galėtų laisvai disponuoti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotu turtu, jį paslėpti ar perleisti, todėl patenkinus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016, pasunkėtų tokio teismo sprendimo vykdymas ir atsakovė negautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Å alių interesai geriausiai bÅ«tų užtiktini, jeigu teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas ir Å¡alys galėtų įskaityti jų tarpusavio reikalavimus tikrÄ ja jų verte.

Neatidėjus sprendimo vykdymo susiklostytų ekonomiÅ¡kai nepagrįsta situacija, kuomet ieÅ¡kovas iÅ¡siieÅ¡kotų jam priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, o atsakovė, patenkinus jos ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016, turėtų iÅ¡siieÅ¡koti tÄ patį turtÄ atgal iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis ieÅ¡kovo interesų, nes ieÅ¡kovas į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi beveik po dviejų metų nuo reikalavimo grÄ Å¾inti paskolas pateikimo atsakovei dienos.

IeÅ¡kovas pakartotinai nesikreipė į atsakovę su reikalavimais dėl paskolų grÄ Å¾inimo. Todėl ieÅ¡kovui nėra svarbus skubus teismo sprendimo vykdymas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė nepagrįstai reikalauja teismo atsižvelgti į civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016 pateiktus įrodymus, nes jie neturi jokios prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje.

Å i byla yra neiÅ¡nagrinėta, todėl nėra pagrindo jos sieti su nagrinėjamos bylos sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumu.Ä®skaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ . Atsakovė neturi vykdytino dokumento, todėl Å¡iuo metu negali pasinaudoti įskaitymo galimybe ir neaiÅ¡ku, ar ja galės pasinaudoti ateityje.Atsakovė nepagrįstai sieja nagrinėjamos civilinės bylos sprendimo įvykdymÄ su sprendimo įvykdymo galimumu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016.

Galimai atsakovei palankiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti atsakovė gali pasinaudoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu.Atsakovė 2015 m. iÅ¡ dukterinės bendrovės „Europa Group Towers SRL“ gavo 1 350 000 Eur. Finansinio įsipareigojimo sumažėjimas taip pat laikytinas finansinės padėties pagerėjimu. Be to, kita atsakovės dukterinė bendrovė „Europa Technopark OOO“ nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio pardavimÄ už 1 800 000 Eur atsakovės prokuristas inicijavo dar 2015 m. birželio mėn. Tai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera.Atsakovės turtÄ sudaro reikalavimo teisės į dukterines ir asocijuotas įmones.

Atsakovė atsiskaito tik su vienu iš savo skolininkų – akcininku A. B., perleisdama jam atsakovės turimas reikalavimo teises. Šie veiksmai pažeidžia ieškovo teises ir interesus laiku gauti lėšas, kurias jis galėtų naudoti pragyvenimui. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Dėl bylos esmės Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atsakovė prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti trejiems metams. Tokį praÅ¡ymÄ atsakovė grindė itin sunkia įmonės finansine padėtimi, likvidaus turto neturėjimu, veiklos nevykdymu, pajamų negavimu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip ypač sunkiÄ .

Atsakovė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde nurodo, kad ji neturi jokio likvidaus turto, nevykdo jokios veiklos, didžiÄ jÄ dalį turto sudaro investicijos į dukterines ir asocijuotas bendroves, į kurias, atsakovės nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti lengvai nukreiptas. Atsakovės teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas ir į jos turimas reikalavimo teises, nes toks iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus ir pablogintų jos finansinę padėtį. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti.Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualÅ«s CK 1.2. straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau jokių konkrečių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, susijusių su sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančiomis aplinkybėmis, atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė.

Todėl deklaratyvaus pobÅ«džio atsakovės argumentai nelaikytini tinkamais pagrįsti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo bÅ«tinybę. Apeliaciniame skunde atsakovė apsiribojo tik pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų sprendimo įvykdymo (ne)atidėjimo aspektu kritika, nors atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, tenka pareiga įrodymais pagrįsti savo sunkiÄ turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės turtinę padėtį, rėmėsi atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, gautais iÅ¡ netiesioginių Å¡altinių (specialisto iÅ¡vados, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“), ir nustatė, kad 2012 m. atsakovė turėjo 44 642 494 Lt vertės turto, jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 29 146 096 Lt sumÄ , grynasis pelnas – 920 933 Lt; 2013 m. atsakovė turėjo 40 035 464 Lt vertės turto, jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 24 627 652 Lt sumÄ .

Taip pat teismas įvertino atsakovės prokuristo V. D. paaiÅ¡kinimuose nurodyta aplinkybę, kad 2015 m. bendrovės „Europa Group Towers“ bankroto procese atsakovė atgavo apie 1 350 000 Eur sumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinės padėties nėra pagrindo vertinti kaip ypač sunkios. Teisėjų kolegija, sutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pažymi, kad atsakovė jokių įrodymų (pvz., aktualių finansinės atskaitomybės duomenų ir pan.), paneigiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , nepateikė nei pirmosios instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu, nei apeliacinės instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė savo finansinės bÅ«klės sudėtingumo įrodymais tinkamai nepagrindė.Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 1 350 000 Eur sumos iÅ¡ „Europa Group Towers“ ji realiai negavo, nes Å¡ia suma tiesiog sumažėjo jos finansiniai įsipareigojimai, tačiau, kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , finansinių įsipareigojimų sumažėjimas neabejotinai vertintinas kaip įmonės turtinės padėties pagerėjimas.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos turtinė padėtis, sumažėjus esamiems finansiniams įsipareigojimams kreditoriams, nepagerėjo.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, taip pat konstatavo, kad atsakovė kitoje civilinėje byloje neprašė teismo atidėti ar iÅ¡dėstyti priimto teismo sprendimo vykdymÄ . Šį teismo motyvÄ atsakovė kvestionuoja, teigdama, kad sprendimo vykdymo atidėjimas kitoje civilinėje byloje pablogintų atsakovės finansinę padėtį, nes nuo priteistų sumų tektų mokėti palÅ«kanas už visÄ atidėjimo laikotarpį.

Toks atsakovės argumentas neiÅ¡laiko kritikos, nes ir nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas praÅ¡omam trejų metų laikotarpiui taip pat analogiÅ¡kai pablogintų atsakovės finansinę padėtį.Atsakovė, ginčydama teismo sprendimo dalies pagrįstumÄ , nurodo, kad egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovės teigimu, vienintelė reali jos turima reikalavimo teisė, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra 1 890 000 Eur dydžio reikalavimo teisė į (duomenys neskelbtini) registruotÄ bendrovę „Europa Technopark OOD“, tačiau vienintelis Å¡ios įmonės turtas yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas už visÄ atsakovės suteiktÄ paskolÄ , lygiÄ reikalavimo sumai. Å io žemės sklypo reali rinkos vertė, atsakovės nuomone, yra iki 500 000 Eur, t. y. tris kartus mažesnė nei įsigijimo kaina, todėl nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , jis bÅ«tų realizuotas už itin maÅ¾Ä kainÄ .

Dėl šių atsakovės argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės turimos reikalavimo teisės yra sudėtinė įmonės turto dalis ir į jas gali būti nukreipiamas išieškojimas. Atsakovės teiginiai dėl per mažos minimo turto realizavimo kainos, viena vertus, yra grindžiami tik subjektyvia atsakovės nuomone ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Kita vertus, atsakovės išdėstytos aplinkybės nelaikytinos itin nepalankiomis aplinkybėmis teismo sprendimo įvykdymui CPK 284 straipsnio 1 dalies prasme.

Vienintelis atsakovės argumentas, kuriuo ji grindžia Å¡ių aplinkybių nepalankumÄ teismo sprendimo įvykdymui, yra atsakovės nuomonė, kad Å¡iuo metu bÅ«tų nepalanku vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreipiant jį į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nes žemės sklypo kaina yra žema, o per ateinančius dvejus-trejus metus, pagerėjus ekonominei situacijai (duomenys neskelbtini), kaina turėtų pakilti ir turtas galėtų bÅ«ti parduotas už didesnę (jo įsigijimo) kainÄ .

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, deklaratyviomis prielaidomis pagrįstas atsakovės argumentas apie itin nepalankių aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ atmestinas.Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino galimybės įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Atsakovės nuomone, iÅ¡nagrinėjus Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-2636-656/2016 bei patenkinus jos ieÅ¡kinį, atsakovė, įskaitydama savo reikalavimo teisę į nagrinėjamoje byloje nurodytÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bus pajėgi visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nes nurodytoje civilinėje byloje atsakovei praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Todėl, atsakovės įsitikinimu, teismas turėtų atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ trejiems metams, kol, atsakovės manymu, galutiniu ir neskundžiamu sprendimu bus patvirtinta atsakovės reikalavimo teisė ieÅ¡kovui. Su Å¡iuo atsakovės argumentu teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo sutikti.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neteisi teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos argumentų dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2636-656/2016 nagrinėjama pirmÄ ja instancija, byla yra sustabdyta, nes joje paskirta ekspertizė, kurios atlikimas gali užtrukti.

Be to, teismas pažymėjo, kad byla gali pasibaigti ir atsakovei nepalankiu sprendimu – ieÅ¡kinio atmetimu. Taigi teismas iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡iuo metu neturi galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovės nurodomas įskaitymas nėra galimas.CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos Å¡ios pagrindinės sÄ lygos atlikti įskaitymÄ kaip prievolės pabaigos pagrindÄ : prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡ie jų reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti.

Pažymėtina, kad materialiosios teisės normos imperatyviai draudžia įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes jie nėra aiškūs, apibrėžti (neaiškus dydis, galiojimas ir pan.). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimo teisė atsakovei neginčijama (nagrinėjamoje byloje teismo sprendimo dalis dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra įsiteisėjusi), tuo tarpu atsakovės piniginio reikalavimo ieškovui teisę patvirtinantis sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2636-656/2016 (Nr. e2-2-656/2017), dar neįsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 279 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas bus galimas tik įsiteisėjus abiejų Å¡alių reikalavimus patvirtinantiems teismo sprendimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki atsiras visos bÅ«tinos sÄ lygos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui.Byloje nustatytos aplinkybės, kad prievolės grÄ Å¾inti ginčo paskolas ieÅ¡kovui atsakovė nevykdo jau ilgÄ laikÄ (nuo 2013 m. spalio 31 d.), negrÄ Å¾inamų paskolų suma yra didelė (581 802,26 Eur), lemia prioritetinį ieÅ¡kovo teisių bei teisėtų interesų gynimÄ .

Sprendimo įvykdymo atidėjimas trejų metų laikotarpiui visiÅ¡kai nepagrįstai ir neproporcingai apribotų ieÅ¡kovo teises, pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus, paneigtų teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nors ir pripažįsta skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau nededa pastangų atsiskaityti su juo. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2013 m. spalio 31 d. (raginimo termino suėjimo) atsakovė bÅ«tų padengusi bent dalį įsiskolinimo.

Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo metu yra sunkioje finansinėje situacijoje, tačiau nepateikia jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad jos padėtis per praÅ¡omÄ sprendimo vykdymo atidėjimo laikotarpį pasikeis ir ji bus pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus.Atsakovė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumÄ nagrinėjamoje byloje sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas tam tikrų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių nevertino arba vertino jas netinkamai.

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė atsakovė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus įvertino netinkamai.Kiti atsakovės argumentai (dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, neteisėtų jo veiksmų, nulėmusių sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį ir kt.) neturi teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ bei įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, konstatavęs praÅ¡ymo nepagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių pirmosios instancijos teismo neįvertintų argumentų ir įrodymų, kurie teisėjų kolegijai leistų padaryti kitokias, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamos sprendimo dalies pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ suformuluotas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nespręstinas, nes nepateikti jokie Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidijus Žironas