5d70a1cc-6d2a-4c5b-8a51-bede111dc6af · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69 -3-07897-201402Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                    N U T A R T I S                                                           2015 m. balandžio 21 d.           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.

S., jo atstovui advokatui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. S. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2014-09-17 Kauno AVPK patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å½. S. už tai, kad jis 2014-09-17, 17.00 min. Kaune, Elektrėnų g. 5, vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, kai ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p., 97.3 p.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Ž. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 125 str.,1241 str. 2 d. padarymÄ buvo paskirta 600,00 Lt (173 eurų) bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėn.Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž.

S. su 2014 m. rugsėjo 30 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 20-22). Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. parodė, kad jis pažeidimo nepadarė. Privažiavęs automobiliu prie geležinkelio pervažos, sustojo prie kelio ženklo „Stop“, po to pradėjo važiuoti. Pravažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä važiavo toliau ir įsukus į Elektrėnų g. jį sustabdė policija. Kartu su juo važiavo liudytojai, tačiau pareigÅ«nai jų neapklausė.

PareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė pažeidimÄ , apart pareigÅ«nų praneÅ¡imų, byloje nėra. PareigÅ«nai norėjo pasipinigauti, todėl jį sustabdė. Liudytoja B. S. parodė, kad jis su sutuoktiniu Ž. S. ir dizainere važiavo automobiliu, kurį vairavo Ž. S., ir jį apie 17 val. netoli Urmo bazės, iÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡alutinės į pagrindinę gatvę, sustabdė policijos pareigÅ«nai už tai, kad jis pervažiavo pervaÅ¾Ä nesustojęs, nors jis buvo sustojęs. Ji automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje.

Policijos pareigÅ«nas priėjo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus bei pakvietė vyrÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Liudytoja R. S. parodė, kad tÄ dienÄ po pietų važiavo su klientu Ž. S. automobiliu, kurį jis vairavo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo žmona sėdėjo automobilio gale. Ž. S. trumpam sustojus prieÅ¡ ženklÄ iki geležinkelio pervažos, jo žmona paklausė, ko jis sustojo. Ji atsakė, kad sustojo, nes pervaža ir „STOP“ ženklas.

Pravažiavęs pervaÅ¾Ä , Ž. S. pasuko į kairę ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie privažiavo iÅ¡ paskos. Priėjęs pareigÅ«nas pakvietė Ž. S. į tarnybinį automobilį. Liudytojas E. Č. parodė, kad tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4). 2014-09-17 dirbo su kolega N. V.. IÅ¡važiuodami iÅ¡ aikÅ¡telės pastebėjo automobilį, kuris nesustojo prie pervažos, prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“. PervaÅ¾Ä pravažiavo nesustodamas. Sustabdžius automobilį, kurį vairavo Ž.

S., jis neįjungė avarinių Å¡viesų protokolo suraÅ¡ymo metu. ProtokolÄ surašė Ž. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, Ž. S. stovėjo lauke. Liudytojų apklausti nėra privaloma, jei asmuo nepraÅ¡o, Å¡iuo atveju Ž. S. neprašė nieko apklausti. Administracinio pažeidimo padarymo laikas protokole nurodytas teisingai, tarnybiniame praneÅ¡ime galbÅ«t klaidingai nurodė. Liudytojas N. V. parodė, kad 2014-09-17 važiuodamas su kolega E. Č. pamatė kaip Elektrėnų g. per geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojęs prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“ pravažiavo automobilis Mercedes Benz.

Už 20-30 metrų jį sustabdė. Vairuotojas neįjungė avarinės Å¡viesos. Automobilį vairavo Ž. S., su kuriuo bendravo jo kolega. Ž. S. elgėsi arogantiÅ¡kai, gÄ sdino, kad nei vienas policininkas pas jį neiÅ¡laikys egzamino. Kolega surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimus. Liudytojos neapklausė, kadangi Ž. S. neprašė.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės apžeidimo byloje Nr. 07-14-8767331 esantys duomenys patvirtina, kad Ž.

S. padarė administracinius teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). E. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2014-09-17, apie 17.17 val. Elektrėnų g. ties 5 namu sustabdė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. S., kuris vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris yra pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , ir pravažiavo jÄ .

Sustabdžius minėtÄ automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, pakvietė jį prie tarnybinio automobilio ATP suraÅ¡ymui. Ž. S. neįjungė avarinės Å¡viesos ir priėjo prie tarnybinio automobilio (b. l. 4). N. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2014-09-17, apie 17.17 val. Elektrėnų g. ties 5 namu sustabdė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. S., kuris vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris yra pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , ir pravažiavo jÄ .

Sustabdžius minėtÄ automobilį, prie vairuotojo priėjo E. Č.. Jam bendraujant su vairuotoju, jis buvo lauke ir girdėjo jų pokalbį. Ž. S. pareigÅ«nui sustabdžius automobilį, neįjungė avarinės Å¡viesos (b. l. 6). AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktÅ«ra“ praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad Kauno miesto Elektrėnų gatvėje yra dvi geležinkelio pervažos, jose per paskutinius 10 metų nebuvo užfiksuotas joks geležinkelio eismo įvykis (b. l. 6).

IÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-20). Ž. S. kaltę padarius pažeidimus patvirtina ne tik aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų E. Č. ir N. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip 2014-09-17, 17.00 min. Kaune, Elektrėnų g. 5, Ž. S. vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, kai ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. Č. ir N. V. su Ž. S. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais.

Liudytojų B. S. ir R. S. parodymai vertintini kritiÅ¡kai atsižvelgiant į tai, kad B. S. yra Ž. S. sutuoktinė, o R. S. yra jo pažįstama, jos yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl davė jam palankius parodymus.Surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo „Stop“, kai ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius neįjungė avarinės Å¡viesos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p., 97.3 p. reikalavimus, t. y. padarė ATPK 125 str., 1241 str. 2 d. numatytus pažeidimus.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti nutarimÄ , nuobauda paskirta teisingai, todėl Ž. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė