5d701e02-e84e-414a-ae59-2e43832c2766 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-52-270/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03492-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 18.8.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjai N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariatas 2020-11-13 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato (toliau ­– Institucija) 2020-11-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 str. 2 d., nes ji 2020-11-11 apie 2.00 (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, garsiai bendravo, trukdė asmenų poilsį. N. G. už tai buvo paskirta 80 eurų dydžio bauda.

N. G., nesutikdama su minėtu nutarimu padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020-11-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinę bylą nutraukti nesant jo veikoje nusižengimo sudėties.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, skundą atmesti.

Teismo posėdžio N. G. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skunde.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdoma ramybė, poilsis ar darbas bent vieno asmens.

Patikrinus institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuotina, kad N. G. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Teismo vertinimu, administracinį nusižengimą ištyrusi Institucija pagrįstai padarė išvadą, jog N. G. nakties metu triukšmavo, šūkavo, garsiai bendravo, trukdė asmenų poilsį. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o Institucija padarė pareiškėjai nepalankias išvadas dėl jos kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Iš skundo turinio matyti, kad N. G. neigia padariusi jai inkriminuotą ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir siekia, kad Institucijos priimtas nutarimas būtų panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidimas fiksuotas pagal gautą 2020-11-11 12.52 val. pranešimą. Pranešėjas D. R. nurodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2.00 val. sklido triukšmas: riksmai, šauksmai, baubimas, garsios šnekos, televizoriaus garsas. Išėjęs į laiptinę, kelių metrų atstumu, girdėjo triukšmą, sklindantį iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie 2.36 val. paskambino į 112, bet policijos pareigūnai taip ir nepasirodė, todėl dar kartą jam teko registruoti pranešimą. (b. l. 9) Iš tyrėjos D. J. 2020-11-17 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, buvo apklausti kaimynai, gyvenantys daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) antrajame ir trečiajame aukštuose. Kaimynai nurodė, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) tapęs lindyne, iš jo nuolat sklinda triukšmas, jame rūkoma. Kaimynė paaiškino, kad 2020-11-11 nakties metu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo moters riksmą, nuo kurio ji pabudo. Taip pat ta pati kaimynė paaiškino, kad tame bute nuolat aiškinamasi santykius, daužoma buteliais, garsiai klausomasi televizoriaus. Tarnybiniame pranešime taip pat paminėta, kad minėtas pareiškėjos butas jau seniau žinomas policijai – kaimynai jau anksčiau skųsdavosi iš jo sklindančiu triukšmu bei smarve. Teismas įvertinęs objektyviuosius įrodymus – pranešėjo D. R. nurodytą informaciją bei policijos pareigūnės nurodytą informaciją tarnybiniame pranešime, daro išvadą, kad pareiškėjos kaltė padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 488 str. 2 d. yra įrodyta. Be to, pareiškėja administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu taip pat pripažino kaltę ir nurodė, kad dėl nusižengimo labai gailisi.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos N. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, jos kaltė įrodyta, paskirta nuobauda sankcijos ribose – minimalaus dydžio bauda, tačiau teismo posėdžio metu N. G. nurodė, kad ji yra neįgali, pensininkė, neturi pakankamai lėšų sumokėti paskirtos baudos. Atsižvelgiant į pareiškėjos sunkią materialinę padėtį, teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, mano, kad paskirtos baudos mokėjimą tikslinga išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

N. G. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2020-11-13 nutarimu Nr. 18-ANR_N-1758-2020 paskirtą nuobaudą – 80 Eur baudos mokėjimą, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Olegas Zaicevas