5d6fd4ff-2bca-4b77-b36f-6bb019a25740 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-229-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00187-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gegužės 20 d.Šakiai          Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje nagrinėdamas V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, turinčio neįgalumÄ , administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:          Marijampolės AVPK Å akių RPK surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad V. S. 2016-04-05 17 val. 41 min. Å akių r sav., GelgaudiÅ¡kyje, vairavo jam priklausantį vikÅ¡rinį traktorių, neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė atimta.

Traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 2 d. V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam inkriminuotais pažeidimais nesutinka.V. S. atstovas advokatas M. Skruibis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nes jame nėra nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, o tai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atima galimybę tinkamai pasirengti gynybai.

Marijampolės AVPK Å akių RPK atstovė paaiÅ¡kino, kad ATP protokole tikrai nėra tinkamai nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta, praÅ¡o, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«tų grÄ Å¾intinas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.          Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.

įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis Šakių r. sav., Gelgaudiškyje, vairavo vikšrinį traktorių neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta. Traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad traktorių V. S. vairavo “laukuose”. Kaip pažymi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, transporto priemonės skirtos skirtingoms ir gana plačioms funkcijoms atlikti.

Todėl vienais atvejais jų vairuotojai privalo laikytis KET reikalavimų, kitais – darbų saugos reikalavimų arba abiejų reikalavimų vienu metu. Taip pat KET taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Dėl šių priežasčių svarbu nustatyti, kokia buvo pažeidimo padarymo vieta, ar toje vietoje buvo privaloma laikytis KET reikalavimų, ar vyko eismas.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiÅ¡kai parengta bylos nagrinėjimui, nepateikta informacija apie pažeidimo padarymo vietÄ ir tai kliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 281 str., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.6.-229-443/2016 grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.     Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                         Arturas Rauktys