5d6ef610-0309-4fdd-beff-e5c2a18ffa07 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-666-548/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35500-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.12; 2.3.4.13; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei A. P., kaltinamajai G. S., jos gynėjui advokatui A. K., nukentėjusiajai A.

J., jos atstovei advokatei L. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, senatvės pensininkė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. S. 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 11:33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai - artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo, kad praleistų jos važiavimo krypties eismo juosta iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios A.

J. ir jÄ parbloÅ¡kė, dėl ko nukentėjusioji A. J. patyrė sužalojimÄ - deÅ¡inės iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 11.30 val. ji važiavo jai priklausančiu automobiliu „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paėmusi kaimynę J.

S.. Ji buvo blaivi, su kaimyne nesikalbėjo. Matomumas buvo geras, Å¡vietė saulė, kelio danga buvo sausa. Privažiavusi prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie parduotuvės „Humana“, važiavo lėtai ir prieÅ¡ perėjÄ dar apsidairė, tačiau einančių pėsčiųjų nepastebėjo. Važiuodama per pėsčiųjų perėjÄ , per priekinį stiklÄ pamatė, kad iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę bėga mergina. Ji iÅ¡ karto stabdė, iÅ¡girdo smÅ«gį ir pamatė, kaip bėgusi mergina nukrito ant Å¡aligatvio.

Jos vairuojamas automobilis merginÄ kliudė deÅ¡inės pusės bamperiu. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nubėgo prie merginos, kuri laikėsi už kojos. Po to atvyko medikai ir merginÄ iÅ¡sivežė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, susitarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo. Be kaltinamosios G. S. prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 11.30 val. ji iÅ¡ savo namų ėjo į „Camelia“ vaistinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie „Eripo“ parduotuvės, norėjo pereiti į kitÄ gatvės pusę, t. y. link "Automobilių dalių" parduotuvės. Diena buvo saulėta. Ji sustojo prie pėsčiųjų perėjos, pamatė, kad jai iÅ¡ kairės pusės sustojo automobiliai jÄ praleisti, jų buvo ne vienas.

Ji ėjo per pėsčiųjų perėjÄ . Perėjusi daugiau kaip pusę perėjos, pamatė, kad nemažindamas greičio atvažiuoja automobilis. Ji pradėjo bėgti, kad perbėgtų likusiÄ dalį pėsčiųjų perėjos, nes matė, kad jÄ kliudys. Pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ ir nukrito ant Å¡aligatvio. Automobilis, pavažiavęs kelis metrus į priekį, sustojo. IÅ¡ jo iÅ¡lipo pagyvenusi moteris, kuri priėjusi papriekaiÅ¡tavo jai, kad ji bėga per gatvę, klausė kaip jaučiasi, pergyveno.

Prie jos priėję žmonės pradėjo vairuotojai sakyti, kad ji ėjo per perėjÄ , o nebėgo. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. PareigÅ«nai užsirašė jos asmens duomenis, o greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ligoninėje jai perÅ¡vietė kojÄ ir pasakė, kad yra lūžis. Ligoninėje sugipsavo deÅ¡inę kojÄ ir iÅ¡leido jÄ namo. Grįžusi į namus iÅ¡ streso iÅ¡gėrė truputį degtinės. Kai ėjo per perėjÄ , ji buvo blaivi. 2020-09-20 ji su siuntimu buvo nuvykusi į LSMUL Kauno klinikas, kadangi gydytojas nusprendė, kad reikia operuoti kojÄ , bet jai ten nuvykus, Kauno medikai pasakė, kad dar nereikia skubėti.

Moteris kuri jÄ partrenkė, jos atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį byloje pateiks vėliau (b. l. 23-25, 27-29). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 11.20 val. ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ esančios, adresu: (duomenys neskelbtini), į kitoje kelio pusėje esančius namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Ėjo per ten esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ . Kai jis ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , automobiliai sustojo ir jį praleido.

Jam perėjus pilnai visÄ keliÄ , pravažiavo dar keli automobiliai. Jau eidamas Å¡aligatviu pamatė kaip ta pačia pėsčiųjų perėja ėjusios merginos nepraleido ir jÄ partrenkė raudonos spalvos automobilis. Jis matė kaip kiti automobiliai sustojo jos praleisti, o atvažiavęs raudonos spalvos automobilis, kuris važiavo į miesto pusę, nestabdęs partrenkė merginÄ . Minėtas automobilis važiavo negreitai, apie 30-40 km/h. Matė, kad mergina per perėjÄ nebėgo, o ėjo. Ji per perėjÄ Ä—jo viena.

Tuo tarpu daugiau pėsčiųjų per perėjÄ nėjo. Kai partrenkė merginÄ , jis iÅ¡kart priėjo prie jos. Ji bandė keltis, tačiau jis neleido, liepė gulėti ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (b. l. 49-51). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai įvyko eismo įvykis, ėjo iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ link pėsčiųjų perėjos. Jis matė, kad ateina mergina nuo (duomenys neskelbtini). Jis sustojo prie pėsčiųjų perėjos.

IÅ¡ kairės pusės sustojo automobiliai jį praleisti. Jis pradėjo eiti ir ta mergina ėjo paskui jį per pėsčiųjų perėjÄ . Ji ėjo paskui jį per pėsčiųjų perėjÄ , bet tikrai nebėgo. Jis tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės sustojo juos praleisti tamsios spalvos automobilis. Jis jau buvo ant Å¡aligatvio ir pamatė, kad nedideliu greičiu atvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Opel Meriva“. Jis net nestabdė ir trenkėsi į per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ merginÄ .

Ji buvo praėjusi daugiau nei pusę pėsčiųjų perėjos. „Opel Meriva“ automobilis sustojo keli metrai už pėsčiųjų perėjos ties viduriu, ties iÅ¡tisine linija. Ta mergina po smÅ«gio apsisuko ir nugriuvo prie Å¡aligatvio. Ji bandė keltis, bet jis jai neleido. IÅ¡lipo iÅ¡ tos tamsios spalvos automobilio moteris, kuri buvo sustojusi juos praleisti iÅ¡ deÅ¡inės pusės. O moteris, kuri partrenkė tÄ merginÄ , priėjo ir paklausė, kur ji skuba. Susidarė automobilių kamÅ¡tis.

Ta moteris nuėjo į savo automobilį ir jį patraukė į kelkraÅ¡tį. Kad jai kažkas bÅ«tų liepęs jį patraukti, jis negirdėjo. Kai ji jį patraukinėjo, žmonės jai sakė to nedaryti. Jis prie partrenktos merginos stovėjo ir sulaukė policijos pareigÅ«nų bei greitosios medicinos pagalbos (b. l. 52-55). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. S. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). G. S. yra jos kaimynė. 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, apie pietus, jÄ iÅ¡leido iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

G. atvažiavo jos paimti. Ji atsisėdo į priekinę automobilio sėdynę Å¡alia G.s. Kokios markės jos automobilis, ji nežino, žino, kad raudonos spalvos. Jos važiavo (duomenys neskelbtini) labai lėtai. Jai buvo bloga, tai jos važiuodamos tylėjo, nekalbėjo. G. vairuodama automobilį tylėjo ir telefonu nekalbėjo. Nežino ties kuria pėsčiųjų perėja, tik pamatė tÄ momentÄ , kaip bėgo mergina, lyg praÅ¡oko ant Å¡aligatvio. Jos abi su G.suriko. SmÅ«gio jokio nejautė. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o ji liko maÅ¡inoje, nes jai labai sunku vaikščioti.

Ji nematė, kas ten vyko. Kažkas suriko ir liepė patraukti automobilį. G. įsėdo ir truputį patraukė automobilį. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali (b. l. 57-58). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu. Eismo įvykio apžiūros metu sudaryta eismo įvykio vietos planas, fotolentelė (b. l. 7-14).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta automobilio "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu transporto priemonės apgadinimų neužfiksuota (b. l. 15-18). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2020-09-04 11:42 val. buvo tikrintas G. S. blaivumas.

Tikrinimo rezultatas - 0,00 ‰ (promilių). 2020 m. rugsėjo 4 d. 13:42 val. tikrintas A. J. blaivumas. Tikrinimo rezultatas - 0,87 ‰ (promilių) (b. l. 20-21). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. J. buvo nustatytas dešinės išorinės kulkšnies lūžis. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 45-46).

IÅ¡ susitarimo matyti, kad nukentėjusioji A. J. ir kaltinamoji G. S. sudarė susitarimÄ , pagal kurį jos susitarė dėl žalos atlyginimo (b. l. 145). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pripažįstant asmenį kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, Å¡iame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas G. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes ji 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 11:33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Beržyno gatvės link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai - artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo, kad praleistų jos važiavimo krypties eismo juosta iÅ¡ kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios A.

J. ir jÄ parbloÅ¡kė, dėl ko nukentėjusioji A. J. patyrė sužalojimÄ - deÅ¡inės iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo. Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios A. J. ir su ja susitaikė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajai atleidžia, su kaltinamÄ ja susitarė dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, sutinka, kad kaltinamajai nebÅ«tų taikyta baudžiamoji atsakomybė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamoji G. S. padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ji ankščiau neteista, keturių metų bėgyje nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, vienÄ kartÄ yra bausta administracine tvarka, nuobauda negalioja (b. l. 108), yra senatvės pensininkė, Žaslių seniÅ«nijos charakterizuojama teigimai (b. l. 112). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalis).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, sÄ lygos: kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. J., o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji G. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ ji padarė bÅ«dama blaivi, tačiau pats teisės pažeidimas yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamoji nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 30 punktuose nustatytų nuostatų, ir Å¡is pažeidimas buvo susijęs tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiosios patirtais sveikatos sutrikdymais. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji G.

S. nebuvo teista, ji už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra baustÄ tik vienÄ kartÄ ir gana seniai, t. y. 2017 m. (nuobauda negalioja), kas rodo, kad iÅ¡ esmės yra atidi ir rÅ«pestinga vairuotoja, kuri paiso ir laikosi KET nuostatų. Eismo įvykį, už kurį ji yra teisiama, sukėlė bÅ«dama blaivi, dėl nepakankamo atidumo, kaip minėta, teisiama pirmÄ kartÄ , todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas G. S. vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl, įvertinus tiek patį įvykį, tiek visumÄ kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių, uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tad teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kiti klausimai. Kaltinamajai G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-104), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas disponuoti G. S. savo nuožiūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. J. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., jog jeigu ji per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti tarp kaltinamosios G. S. ir nukentėjusiosios A. J. 2021 m. kovo 10 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriuo nustatoma, jog G. S. sumoka A. J. 2021 m. kovo 10 dienai -300 (tris Å¡imtus) eurų, 2021 m. balandžio 15 dienai – 200 (du Å¡imtus) eurų, 2021 m. gegužės 15 dienai – 200 (du Å¡imtus) eurų, 2021 m. birželio 15 dienai – 200 (du Å¡imtus) eurų ir 2021 m liepos 15 dienai – 200 (du Å¡imtus) eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji A. J. daugiau neturi pretenzijų dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos kaltinamajai G. S.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti G. S. savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliaciniame skunde gali bÅ«ti nurodomas pageidavimas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Ričardas Juodis