5d6e8b33-da0b-4bee-ac52-ba2d0aff85e8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2504-221/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00568-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.5; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sirupio vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“ dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimÄ Nr. T-177.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Nustatęs, kad taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos bylos nutraukimo pasekmės, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir netvirtinti taikos sutarties. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-473 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. T-177 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį su D.

V. R. vaistinė „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažinimo negaliojančiu ir pritarimo taikos sutarties projektui“, kuris pažeidė trečiojo asmens teises, suvaržydamas jo teisę į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ . Trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. T-473, apie jį sužinojo tik Kauno apylinkės teismui įteikus trečiajam asmeniui nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteisingai nurodė D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“ procesinę padėtį, nes D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu. Pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, nes neįpareigojo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 198 straipsnyje nustatyta tvarka paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei jos teisės įtraukti į bylÄ atsakovÄ D. V. R. vaistinę „Ekmedina“, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 45 straipsnį ir nepakeisdamas D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“ procesinės padėties byloje, neiÅ¡aiÅ¡kindamas ieÅ¡kovei CPK 45 straipsnio pasekmių. Å ie procesiniai pažeidimai lėmė, kad Å¡alys sudarė neteisėtÄ taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė trečiojo asmens nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, nepateikė jam taikos sutarties susipažinti, neinformavo trečiojo asmens apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį, taip padarydamas CPK 133 straipsnio pažeidimÄ , pažeisdamas trečiojo asmens teises ir pareigas, numatytas CPK 42 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡klausęs trečiojo asmens nuomonės dėl taikos sutarties tvirtinimo, padarė ne tik procesinius pažeidimus, bet ir pažeidė materialinės teisės normas – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983, 6.984 straipsnius. Å alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė teisminio ginčo, kilusio dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis sÄ lygojo, kad trečiasis asmuo vėl kreipėsi į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. T-473 pripažinimo negaliojančiu.

Savo esme Å¡alių sudaryta taikos sutartis yra ne sutartis, o ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, atsakovei administracine tvarka (2017 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. T-473) patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie administracinį aktÄ , todėl jam buvo užkirstas kelias pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Å¡ioje byloje dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. T-473 panaikinimo. Trečiajam asmeniui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė nebÅ«tų atsisakiusi visų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismui, tvirtinusiam Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turėjo bÅ«ti žinoma, kad administraciniais aktais negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarčių, jei tokia nutraukimo tvarka nenumatyta sutartyse, todėl jis turėjo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį, nes jos sudarymo pagrindas buvo neteisėtas atsakovės 2017 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. T-473. Dėl to skundžiama nutartis pažeidžia imperatyvias civilinės teisės normas, numatančias sutarties Å¡alių lygybę, sutarčių nutraukimo tvarkÄ ir terminus.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo.

Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017, 24 punktu nustatė, kad trečiasis asmuo savo iniciatyva siekė nutraukti patalpų nuomos sutartį nepasibaigus jos terminui ir sutiko su Kauno miesto savivaldybės siÅ«lomomis sutarties nutraukimo sÄ lygomis. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. T-177 buvo neteisėtas ir pažeidė teisėtus ieÅ¡kovės, kaip 2014 m. rugpjūčio 12 d. patalpų nuomos konkurso laimėtojos, lÅ«kesčius.

Dėl to trečiojo asmens aiÅ¡kinimai apie 2017 m. liepos 11 d. sprendimu suvaržytas teises į patalpų nuomÄ neturi pagrindo. Å i civilinė byla tęsėsi daugiau nei 2 metus, įvyko 5 teismo posėdžiai. TrečiÄ jį asmenį atstovavo advokatai, kurie galėjo kelti klausimÄ dėl D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ procesinės padėties. Nebuvo jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos reikėjo Å¡alinti, nes ieÅ¡kinys dėl 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo buvo pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui – atitinkamÄ sprendimÄ priėmusiam asmeniui.

Ä® 2017 m. birželio 27 d. teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens atstovas. Jeigu jis bÅ«tų atvykęs, trečiasis asmuo bÅ«tų sužinojęs, jog Å¡alims nustatytas terminas deryboms dėl taikos sutarties. Å alių sudaryta taikos sutartis ir su ja susiję dokumentai Kauno apylinkės teismui buvo pateikti per elektroninę teismų sistemÄ 2017 m. rugpjūčio 25 d. Taikos sutartis Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta 2017 m. rugpjūčio 28 d. Jeigu trečiasis asmuo bÅ«tų veikęs kaip atidus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis, jis bÅ«tų galėjęs susipažinti su taikos sutartimi ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl taikos sutarties patvirtinimo prieÅ¡ nutarties priėmimÄ .

Be to, trečiasis asmuo atskirajame skunde iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo. Å ioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ne patalpų nuomos klausimas apskritai, o 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo teisėtumo klausimas. Pastarasis klausimas buvo iÅ¡spręstas ir Å¡alių teisminis ginčas buvo užbaigtas taikos sutartimi. Atsakovei priėmus 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas ir ji prarado interesÄ civilinės bylos tęsimu. Jeigu trečiasis asmuo nesutinka su 2017 m. liepos 11 d. sprendimu, jis turi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir inicijuoti naujÄ civilinę bylÄ . 2017 m. liepos 11 d. sprendimas, kaip ir bet koks kitas Kauno miesto savivaldybės tarybos priimtas sprendimas, yra vieÅ¡ai skelbiamas.

Nurodyto sprendimo teisėtumas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. 2017 m. liepos 11 d. sprendimas galioja ir turi bÅ«ti vykdomas.Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. T-177 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ nebeturi teisinės įtakos įvykusio konkurso teisėtumui, apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017.

Taikos sutartis sudaryta dėl to, kad siekta baigti visus ginčus teisme. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. T-473 yra priimtas ir galiojantis. Atsakovas Å¡ioje byloje nurodytas teisingai. Trečiasis asmuo ne kartÄ dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau niekada iki pateikiant atskirÄ jį skundÄ nereiÅ¡kė nuomonės, kad turėtų bÅ«ti ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu Å¡ioje byloje. Å i byla yra elektroninė, su visais joje pateiktais dokumentais gali susipažinti ne tik Å¡alys, bet ir trečiasis asmuo.

Trečiasis asmuo nesidomėjo bylos eiga, o atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises, neteikdamas informacijos apie bylos eigÄ ir neinformavęs apie taikos sutarties tvirtinimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å ioje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos, o tik dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. T-177 panaikinimo. Tarp bylos Å¡alių nėra jokio ginčo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®statyme taikos sutartis apibrėžta kaip Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis).

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y.

Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę.Å alių galimybė pasinaudoti taikos sutarties institutu kaip instrumentu užbaigti kilusį jų teisminį ginÄÄ Ä¯tvirtinta civilinio proceso normose. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Ä®statyme nustatyta ir teismo pareiga nagrinėjant bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡alys yra iÅ¡naudojusios visas galimybes sudaryti taikos sutartį (CPK 249, 302 straipsniai, 340 straipsnio 5 dalis).

Kita vertus, pažymėtina, kad dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), nėra absoliutus. Ä®statyme nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012).Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. T-177 pripažinimo negaliojančiu. 2017 m. birželio 27 d. teismo posėdyje Å¡alys pareiÅ¡kė norinčios bylÄ baigti taikiai.

Nustatęs, kad taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos bylos nutraukimo pasekmės, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino 2017 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje taikos sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta dėl procesinės ir materialiosios teisės normų pažeidimų.Atskirajame skunde teigiama, jog ieÅ¡kovė nurodė neteisingÄ D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“ procesinę padėtį, o pirmosios instancijos teismas neįpareigojo ieÅ¡kovės paÅ¡alinti nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo. Pasisakydamas dėl Å¡io atskirojo skundo argumento, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , gali praÅ¡yti teismo taikyti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinės teisės gynimo bÅ«dus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo bÅ«do. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, CPK 13 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu ab initio Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimÄ Nr. T-177, todėl atsakove nurodė Kauno miesto savivaldybę. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, pasirinkdama bÅ«tent tokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , bÅ«tų piktnaudžiavusi savo teisėmis. Kadangi jokie reikalavimai D. V. R. vaistinei „Ekmedina“ nebuvo reiÅ¡kiami, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog D.

V. R. vaistinė „Ekmedina“ Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti atsakove. Be to, pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį nagrinėjančiam bylÄ teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ ar atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu ar atsakovu. Visgi sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (CPK 45 straipsnio 3 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (pvz., CPK 414 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, nes nepakeitė D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ procesinės padėties byloje.Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis).

Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

Nagrinėjamoje byloje D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimo. Be to, D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ nenurodė konkrečių duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu ji kėlė klausimÄ dėl jos procesinės padėties byloje netinkamo nustatymo, tačiau į jos pretenzijas nebuvo reaguota arba klausimas dėl procesinės padėties pakeitimo buvo iÅ¡spręstas netinkamai.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ dėl D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“ neinformavimo apie klausimo dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimÄ . Trečiųjų asmenų dalyvavimas byloje reiÅ¡kia, kad bylos iÅ¡sprendimas tiek priėmus teismo sprendimÄ , tiek nutartimi patvirtinus taikos sutartį, gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, tretiesiems asmenims turi bÅ«ti užtikrintos vienodos teisės dalyvauti bylos nagrinėjimo procese kaip ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Asmens teisė į tinkamÄ procesÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnis), procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo to, ar ji nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio 2 dalimi teismas yra įpareigojamas apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pirma, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, kai byla yra nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiajame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio, iÅ¡skyrus CPK atvejus, kai yra praneÅ¡ama byloje dalyvaujantiems asmenims kita tvarka; antra, Å¡i proceso teisės norma nustato taisyklę, kad kai nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik CPK nustatytais atvejais.

Kiti procesiniai klausimai CPK 133 straipsnio 3 dalies kontekste apima tarpinius teismo procesinius sprendimus, nelemiančius bylos nagrinėjimo esmės ir jos baigties. Taikos sutartimi yra baigiamas bylos nagrinėjimas teisme, todėl apie taikos sutarties sudarymÄ visi byloje dalyvaujantys asmenys turėtų bÅ«ti informuojami įstatymų nustatyta tvarka prieÅ¡ jÄ patvirtinant. Teismas turi teisę taikos sutartį tvirtinti raÅ¡ytinio proceso metu, todėl tokiu atveju apie bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti skelbiama specialiame interneto tinklalapyje.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad apie taikos sutarties tvirtinimÄ bÅ«tų buvę praneÅ¡ta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti priimto procesinio sprendimo, nes trečiasis asmuo, bÅ«damas įtrauktas į šį procesÄ , turėjo galimybę 2017 m. birželio 27 d. teismo posėdyje sužinoti apie Å¡alių ketinimus sudaryti taikos sutartį, taip pat pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla.

Tuo vadovaujantis, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo pasinaudojo CPK jam suteiktomis teisėmis ir jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) matyti, kad tam tikromis aplinkybėmis, netgi konstatavus asmens informavimo apie procesÄ defektus, 6 straipsnio reikalavimų atžvilgiu gali bÅ«ti vertinama proceso visuma, asmens galimybė realiai, veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija atskleidžia, kad tam tikri procesiniai informavimo trūkumai gali būti ištaisyti dėl asmens dalyvavimo vėlesnėse proceso stadijose (Zagorodnikov v. Russia, no. 66941/01, 7 June 2007).Procesinės teisės normos nenumato galimybės kitam asmeniui prisijungti prie byloje jau pareikšto ieškinio ir tuo pagrindu reikalauti jį pripažinti byloje bendraieškiu. Kadangi ieškinį pareiškęs asmuo laisvai disponuoja, išskyrus įstatymo numatytas išimtis, ieškinio dalyku, jis turi teisę atsisakyti ieškinio ar sudaryti su atsakovu taikos sutartį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-473 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. T-177 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį su D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažinimo negaliojančiu ir pritarimo taikos sutarties projektui“.

Atsakovei pačiai pripažinus negaliojančiu sprendimÄ , kurį pripažinti negaliojančiu prašė ieÅ¡kovė, byloje tarp Å¡alių nebeliko ginčo, todėl Å¡alys pabaigė bylÄ , pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo nesutinka su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. T-473, nesudaro pagrindo tęsti bylos nagrinėjimÄ , kadangi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. priimto sprendimo Nr. T-473 teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, susiję su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. T-473 neteisėtumu, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, nutraukus Å¡iÄ bylÄ , trečiojo asmens teisė ginčyti nurodytÄ atsakovės sprendimÄ nėra apribojama. TÄ patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. e2-2483-324/2017 D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ Nr. T-473 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. T-177 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį su D.

V. R. vaistinė „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažinimo negaliojančiu ir pritarimo taikos sutarties projektui“.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, trečiasis asmuo atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ trečiojo asmens 533,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, prie praÅ¡ymo pridėjo 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ASAU Nr. 0003385, 2017 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymÄ , suteiktų teisinių paslaugų detalizacijÄ .

IeÅ¡kovės jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėta 533,56 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio už tokiÄ paslaugÄ maksimalų dydį (0,4 x 817,6 Eur).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiojo asmens priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 327 Eur sumos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sirupio vaistinė“, įmonės kodas 147764059, iÅ¡ trečiojo asmens D.

V. R. vaistinės „Ekmedina“, įmonės kodas 134580276, 327 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė