5d6e7b4a-2e45-4a6f-94cd-cd4c6a39e1da · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7559-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06656-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013-09-28, 19.45 val., V.

L. Kaune, prie Juozapavičiaus pr. 33, vairavo automobilį Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus – 2,7 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pažeidimo nepripažįsta. Parodė, kad 2013-09-28, apie 16.30 val. ėjo su žmona į parduotuvę „Šilas“.

Sutiko pažįstamÄ Z. G., nutarė nueiti į barÄ . Eidami į barÄ sutiko pažįstamÄ R. V., kurio paprašė apie 20 val. parvaryti automobilį nuo parduotuvės „Šilas“ iki namų. Gėrė bare „Pas PetrÄ â€œ, esančiame Juozapavičiaus pr. Apie 19.40 val. išėjo iÅ¡ baro. Su žmona sėdėjo savo automobilyje, laukė R. V.. Jis sėdėjo prie vairo, žmona Å¡alia. Automobilio nebuvo užkÅ«ręs, buvo įjungęs masę, kad atidaryti langÄ . Tuo metu priėjo policijos pareigÅ«nai, patikrinę jį alkotesteriu, nustatė girtumÄ ir surašė protokolÄ .

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-09-28 budėjimo metu jis su kolega A. Å . gavo praneÅ¡imÄ , kad į aikÅ¡telę atvažiavo neblaivus asmuo ir ketina toliau važiuoti. Atvyko į parduotuvės „Šilas“ aikÅ¡telę, kur juos pasitiko pareiÅ¡kėjas, kuris prisistatė ir paaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo vienoje vietoje, po to prieÅ¡ jiems atvykstant, automobilio vairuotojas pavažiavo ir pastatė automobilį kitoje vietoje. Tuo metu automobilis judėjo ir sustojo tada, kai kolega A. Å . priėjo ir atidarė vairuotojo dureles.

Jis (A. B.) matė, kad automobilyje, kurio variklis buvo įjungtas, sėdi už vairo neblaivus asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta - V. L.. V. L.neneigė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, sakė, kad Å¡ventė vestuvėse, norėjo pavažiuoti tik iki Latvių gatvės. Tuo metu iÅ¡ parduotuvės atėjo jo žmona.Liudytojas A. Å . parodė, kad 2013-09-28 budėjimo metu jis su kolega A. B. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad girtas asmuo vairuoja automobilį. Jie nuvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės. Ten juos pasitiko pareiÅ¡kėjas, kuris pasakė, kad matė kaip girtas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta – V.

L. – vairavo automobilį. Jis (A. Å .) pamatė atbuline eiga judantį automobilį, automobilio degimas buvo įjungtas. Jis priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo dureles. Automobilyje už vairo sėdėjo V. L. Jis (A. Å .) užgesino variklį ir išėmė iÅ¡ spynelės raktelius, kad V. L. niekur nevažiuotų. Pakvietė V. L. į tarnybinį automobilį, patikrino ir nustatė, kad jis neblaivus. V. L. neneigė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs, aiÅ¡kino, kad vestuvėse Å¡ventė, kad nieko baisaus, nes važiavo maÅ¾Ä atstumÄ .

V. L. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Savo tarnybiniame protokole (b. l.

5) iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina. Liudytojas R. J. parodė, kad minėtÄ dienÄ jis automobiliu atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės „Šilas“. Tuo metu atvažiavo automobilis Renault, kuris sustojo prie jo automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pagyvenęs vyras, kuris svirduliavo. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris ir nuėjo į parduotuvę. VyriÅ¡kis įsėdo į automobilį per keleivio pusę į vairuotojo vietÄ . UžkÅ«rė automobilį, bandė važiuoti atgal, bet jam nesigavo, po to jis nuvažiavo į kitÄ vietÄ , esančiÄ maždaug už apie 50 metrų.

Tuomet jis paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai, kad apsvaigęs asmuo vairuoja automobilį. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis parodė, kur nuvažiavo automobilis Renault. Liudytoja B. L. parodė, kad 2013-09-28, apie 17 val. ji su vyru V. L. grįžo iÅ¡ kapinių, sustojo prie parduotuvės „Šilas“. Ten vyras sutiko pažįstamÄ â€“ Z., su kuriuo jie kartu bare iÅ¡gėrė. PrieÅ¡ tai su R. V. jie susitarė, kad apie 20 val. jis parvairuos jų automobilį. Apie 19.30 val. jie išėjo iÅ¡ baro, sėdėjo maÅ¡inoje, laukė R.

V.. Vyras sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio nebuvo užkÅ«ręs. Priėjo policijos pareigÅ«nai, pareikalavo pateikti dokumentus, po to vyrÄ nusivedė į tarnybinį automobilį. Atbuline eiga vyras nevažiavo, ten yra aukÅ¡tas bordiÅ«ras. Liudytojas R. V. parodė, kad 2013-09-28, apie 17 val. eidamas Juozapavičiaus pr. sutiko pažįstamÄ V. L. su žmona ir bendradarbiu. Jie ėjo nuo „Šilo“ parduotuvės link „Apynėlio“. V. L. paprašė apie 20 val. parvaryti jo automobilį nuo „Šilo“ parduotuvės iki namų.

Pasakė, kad eina išgerti. V. L. buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis nuėjo namo, o apie 20 val. nuėjo prie parduotuvės. V. L. automobilis stovėjo aikštelėje ne prie pastato, o priešingoje aikštelės pusėje prie bordiūro. V. L. nebuvo, laukė jo apie 10 min. Apie 23 val. V. L. užėjo pas jį į namus, paprašė parvaryti automobilį iki namų, sakė, kad prieš 20 val. jį sulaikė policija už tai, kad vairavo automobilį. V. L. sakė, kad jis buvo užsikūręs automobilį, tačiau nevairavo, sėdėjo automobilyje.

Liudytojas Z. G. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 17 val. prie parduotuvės „Šilas“ sutiko buvusį bendradarbį V. L. su žmona. Nutarė nueiti į barÄ atÅ¡vęsti susitikimÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, V. L. nebuvo iÅ¡gėręs. Eidami į barÄ â€žPas PetrÄ â€œ, esantį prieÅ¡ais „Apynėlį“, sutiko V. L. pažįstamÄ , kurio V. L. prašė parvaryti jo automobilį, esantį prie parduotuvės „Šilas“. Iki 20 val. pasėdėjo bare, po to išėjo iÅ¡ baro ir jis nuėjo namo Juozapavičiaus pr. link autobusų parko, o V.

L. link parduotuvės „Šilas“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi V. L. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, nevairavo automobilio neblaivus. Jis, bÅ«damas neblaivus, jame sėdėjo, rakteliai buvo užvedimo spynelėje, nes kitaip neatsidaro langas. Liudytojų R. B. ir A. Å . parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes vienas iÅ¡ jų tvirtina, kad automobilis stovėjo, o kitas – kad automobilis atvažiavo.

V. L. automobilis stovėjo aikÅ¡telėje priekiu į parduotuvę ir galu į bordiÅ«rÄ , todėl pavažiuoti atbuline eiga per aukÅ¡tÄ bordiÅ«rÄ jis negalėjo. Liudytojas R. J. nurodė, kad V. L. važinėjo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris ir nuėjo į parduotuvę, tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo R. Å . parodymams, kuris pasakė, kad atvažiavus policijai, moteris jau sėdėjo automobilyje. Nenuginčytos aplinkybės, kad V. L. susitiko su Z. G., o beeinant gatve sutiko R.

V., kuris pažadėjo, kad 20 val. parvairuos automobilį.ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktÄ ir V. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. L. 2013-09-28, 19.51 val., nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 4), policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-09-28, apie 19.34 val. gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu A.

Juozapavičiaus pr. 33, prie PC „Šilas“ atvažiavo automobilis Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus, atvyko minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį, kuriame sėdėjo už vairo vyriÅ¡kis, automobilio variklis buvo įjungtas, degė Å¡viesos. Transporto priemonė pradėjo judėti atbuline eiga, tuomet jis priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo duris ir liepė sustoti. Pareikalavus pateikti dokumentus, iÅ¡ jų nustatė, kad tai V. L., jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, už KET pažeidimÄ suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 5), policijos pareigÅ«no A.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie PC „Šilas“ atvažiavo automobilis Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykę prie PC rado stovintį automobilį, kurio vairuotojas sėdėjo už vairo, variklis buvo užkurtas, įjungtos artimosios žibintų Å¡viesos. Prie jų priėjo pareiÅ¡kėjas R. J., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡io automobilio vairuotojas yra neblaivus. Staiga jie pamatė, kad automobilis Å¡iek tiek pajudėjo atbuline eiga, todėl kolega A.

Å . neatidėliotinai ėmėsi veiksmų ir sustabdė vairuotojÄ . IÅ¡ dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad tai V. L., kuris buvo stipriai neblaivus. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. V. L. pažeidimÄ pripažino, teisinosi, sakė, kad jis nieko blogo nepadarė, nieko neužmušė, važiuoti tereikia iki Latvių g., kad dvi dienas Å¡ventė vestuves (b. l. 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V.

L. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 8), kita bylos medžiaga. V. L. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjos argumentai, kad V. L. automobilio neblaivus nevairavo, o liudytojų A. Å ., A. B. ir R. J. parodymais remtis negalima, nes jie prieÅ¡tarauja vieni kitiems, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.V. L. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų A.

Å ., A. B. ir R. J. parodymai, kurie, prieÅ¡ingai nei nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėja, nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys pirminiams policijos pareigÅ«nų A. Å ., A. B. paaiÅ¡kinimams (b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. L. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojų A. Å ., A. B. tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas R.

J. jiems parodė automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Jie pastebėjo, kad automobilis šiek tiek pajudėjo, todėl neatidėliotinai jį sustabdė, nustatė, kad automobilį vairavo V. L., kuris buvo neblaivus, jis kaltės neneigė. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. Š., A. B. su V. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

PažeidimÄ mačiusio liudytojo R. J. paaiÅ¡kinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su pažeidimÄ padariusiu asmeniu anksčiau pažįstamas nebuvo, pažeidimo faktÄ užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėto liudytojo duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

L. iÅ¡ pradžių pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kodėl gėrė ir važiavo. Tik teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiÅ¡kė, kad jis neblaivus automobilio nevairavo ir nurodė asmenis – R. V. ir Z. G., kurie patvirtino V. L. nurodytÄ versijÄ . V. L. parodymus patvirtino ir jo sutuoktinė B. L.. Teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi.Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes V.

L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,7 promilių girtumas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. L. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Larisa Tamulionienė