5d6df663-ef5b-4bb0-83c6-48dceaa56258 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2480-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08931-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam K. R. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Å arÅ«nui Vadeikiui (nuotoliniu bÅ«du), nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. Z. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programÄ â€žZoom“ sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK; galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2002 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius amnestijos aktÄ nuo bausmės atleistas;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 12 mėnesių trukmės elgesio apribojimÄ ;

4. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 parų arešto;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendis ir už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams 10 dienų;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, subendrinus 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausmės dalimi, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 30 parų arešto;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 30 parų arešto;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 20 parų arešto;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 20 parų areÅ¡to. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. ir kitu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 45 paroms; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės K. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, adresu Naugarduko g. 84, Vilniuje, pagrobė elektrinį paspirtukÄ â€žNinebot Segway Kickscooter ES4“, 399 Eur bendros vertės, E. Z. priklausantį 399 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K.

R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad užėjo į parduotuvę, pamatė, kad stovi paspirtukas, paėmė jį ir iÅ¡važiavo su juo. Paspirtukas nevažiavo. Šį pagrobtÄ iÅ¡ parduotuvės paspirtukÄ pardavė už 40 Eur. Pinigus, gautus pardavus pagrobtÄ paspirtukÄ , iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Sutinka atlyginti byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios E. Z. civilinį ieÅ¡kinį, bet dabar neturi tokios galimybės, nes yra įkalinimo įstaigoje. Nuo priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms praeityje gydėsi, paskutinį kartÄ 2018 m.

Nelabai gerai vertina savo elgesį, jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios E. Z. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. R. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., tiksliai neprisimena ar buvo parduotuvėje, tačiau adresu Naugarduko g. 84, Vilniuje parduotuvėje „Maxima“ prie bankomato pamatė elektrinį paspirtukÄ . Priėjęs prie elektrinio paspirtuko jis nebuvo prirakintas, bei Å¡alia nebuvo žmonių. Jis jį pagrobė ir kartu su elektriniu paspirtuku nuėjo į stotį jį parduoti. Paspirtukas tuo metu neveikė ir nevažiavo, galbÅ«t buvo iÅ¡sikrovęs arba sugedęs, jis nežino.

Vilniaus stotyje elektrinį paspirtukÄ pardavė už 40 Eur nepažįstamam asmeniui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Å iuo metu yra suimtas, todėl atlyginti padarytos 300 Eur turtinės žalos negali (1 t., b. l. 96). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Z. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paspirtukÄ â€žNinebot Segway Kicksocooter ES4“ už 399 Eur. Eksplotuojamas paspirtukas buvo dažnai, su juo nuvažiavo virÅ¡ 2200 km (rida).

Prisijungus galima matyti ridÄ (virÅ¡ 2200 km.), su tokia rida paspirtukÄ jau paskolino M. M. ir prisijungus su „Bluetooth“ turėtų rodyti paspirtuko „vardÄ â€œ – „(duomenys neskelbtini)“. Visus Å¡iuos duomenis prisijungus prie paspirtuko galima konfigÅ«ruoti ir iÅ¡trinti. Maždaug 2021 m. gruodžio mėnesį jį paskolino draugui M. M. Kaip jai yra žinoma, M. M. juo naudojosi iki vagystės, apie kuriÄ sužinojo iÅ¡ M. Ar paspirtukas M. naudojimosi laikotarpiu liko nepakitęs, ji nežino, paskutinį kartÄ jį matė, kai skolino M.

M. M. pretenzijų neturi, jai padarytÄ Å¾alÄ vertina 300 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡, kai bus nustatytas asmuo pavogęs jos paspirtukÄ (1 t., b. l. 18-21).  2022 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 37-40). 2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiÅ«ra (1 t., b. l. 64-68). 2022 m. gegužės 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ nustatymo nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė K.

R. (1 t., b. l. 73-74). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2022 metų lapkričio mėnesį pasiskolino iÅ¡ draugės E. Z. elektrinį paspirtukÄ NINEBOT SEGWAY KICKSCOOTER ES4, kuris yra juodos spalvos su raudonomis atÅ¡vaitų juostelėmis. 2022 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. minėtu paspirtuku atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra adresu Vilniuje, Naugarduko g.

84. PaspirtukÄ trumpam paliko prie „Swedbank“ bankomato, kuris yra prie pat parduotuvės pagrindinių įėjimo durų. Paspirtukas buvo įvarytas į Å¡alia esančio bankomato kampÄ , jis nebuvo prirakintas jokia spyna. Kadangi galvojo, kad minėta vieta, kur buvo paliktas paspirtukas yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, todėl paspirtuko neprirakino ir jį palikdamas išėjo į „Maximos“ parduotuvę trumpam apsipirkti. Parduotuvėje buvo apie 10 minučių, grįžęs į vietÄ , kur buvo paliktas paspirtukas, jo nerado.

Tuomet jis nubėgo pas parduotuvės apsaugos darbuotojus, kurie atsuko vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad paspirtukÄ pavogė vyras. Paspirtukas priklauso jo draugei E. Z., ar jis yra draustas kokiu nors draudimu jis nežino, taip pat nežino, ar paspirtukas turi kokį nors identifikacinį numerį. Å ių dalykų Å¡iuo metu patikslinti negali, kadangi nežino. Apie tai, kad pavogtas paspirtukas jis informavo E. Z. vaikinÄ S. K., kurie dėl paspirtuko vagystės kreipsis į policijÄ su oficialiu skundu (1 t., b. l. 8-11). 2022 m. liepos 28 d.

E. Z. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. adresu Vilniuje, Naugarduko g. 84 iÅ¡ jos draugo M. M., kuriam buvo paskolinus jai priklausantį paspirtukÄ â€žNinebot Segway scooter Kickscooter ES4“, buvo pavogtas paspirtukas jai nepažįstamo asmens. Jai padaryta 300 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 4). 2022 m. kovo 15 d. M. M.pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. adresu Vilniuje, Naugarduko g. 84 iÅ¡ M. M., gim. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas elektrinis paspirtukas, kuris buvo pasiskolintas iÅ¡ draugės E. Z.

Padaryta 400 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad K. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K.

R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę, pamatė, kad stovi paspirtukas, paėmė jį ir iÅ¡važiavo su juo. Paspirtukas nevažiavo. Šį pagrobtÄ iÅ¡ parduotuvės paspirtukÄ pardavė už 40 Eur. Pinigus, gautus pardavus pagrobtÄ paspirtukÄ , iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Teismas pažymi, kad kaltinamojo K. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojo M.

M., nukentėjusiosios E. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad K. R. pagrobė minėtÄ paspirtukÄ iÅ¡ parduotuvės „Maxima“. Paspirtuko vertę patvirtina nukentėjusiosios E. Z. pateikti duomenys dėl paspirtuko įsigijimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. R. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis pagrobė turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 300 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalis).

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, visų pirma atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais motyvais), atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – K. R. anksčiau daug kartų teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (1 t., b. l. 123-143), taip pat ne kartÄ už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144-166), nedirbantis.

Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Pagal teismų praktikÄ , vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formÄ , vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastÄ , bendrininkavimo formÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai skiriasi pagal pavojingumÄ , arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumÄ gali nesiskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-570/2012, 2A-7-3-489/2019).

Å ioje byloje kaltinamajam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuria buvo paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį ankstesnės neatliktos bausmės, kadangi nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumÄ . Teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, metu pagrobto turto vertė yra 399 Eur, tačiau nukentėjusioji E. Z. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos.

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad pagrobto turto, kurį nukentėjusioji E. Z. vertina 300 Eur, vertė nedaug virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta anksčiau, K. R. daug kartų teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, Å¡iuo atveju K. R. padaryta nusikalstama veika labai nesiskiria pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumÄ nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų, nors ir yra priskirtina skirtingai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas ankstesniais teismo nuosprendžiais įskaitytas ir atliktas bausmės laikas. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė skirti K. R. Å¡velnesnę negu laisvės atėmimas bausmę, toks praÅ¡ymas nepagrįstas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamajam K. R. anksčiau buvo ne kartÄ skirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau nei Å¡velnesnė, nei griežtesnė bausmės iÅ¡ esmės nepasiekė bausmei keliamų tikslų, nes kaltinamasis nepadarė iÅ¡ to iÅ¡vadų ir vėl nusikalto. Be to, kaip nustatė teismas, K. R. nuolat daro nusikalstamas veikas, todėl galima spręsti, kad tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis, jo antivisuomeninės nuostatos yra įsiÅ¡aknijusios, jis nesistengia keisti savo nusikalstamo elgesio ir taisytis, savo elgesiu integruotis į visuomenę ir laikytis joje priimtų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡velnesnė negu laisvės atėmimo bausmė neužtikrintų vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubausti kaltinamÄ jį. Ikiteisminio tyrimo metu K. R. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, jis suimtas kitame baudžiamajame procese. V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 179). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad tokia yra iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobto turto, t. y. paspirtuko bendra vertė, kuri yra pagrįsta byloje esančiais dokumentais.

Kaltinamasis K. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino civilinį ieÅ¡kinį, nurodė, kad sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau neturi iÅ¡ ko, nes dabar yra pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. Z. naudai turtinę žalÄ , t. y. 300 Eur. VI. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie bylos tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 8 d. d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 151,66 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Kaltinamojo gynėjos dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. R. yra nedirbantis, teismas neturi duomenų apie jokias jo gaunamas pajamas, teisiamojo posėdžio metu K.

R. nurodė, kad sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau neturi iÅ¡ ko, nes dabar yra pataisos įstaigoje. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ K. R. netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. R. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuria buvo paskirta subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė, ir galutinę subendrintÄ bausmę K.

R. paskirti – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atliktÄ bausmės laikÄ ir įskaitytus laikotarpius. K. R. kardomosios priemonės neskirti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. VisiÅ¡kai tenkinti nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ K. R. nukentėjusiosios E. Z. naudai 300 Eur (tris Å¡imtus erų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ prie bylos tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ K. R. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas