5d6d7aa6-b2d8-4534-991e-e2277a107261 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-10-287/2012m.Teisminio proceso Nr.1-75-1-00183-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.19; 1.2.19.1; 1.2.19.4; 1.2.29; 1.2.29.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjams advokatams H.

O. ir Anatolijui Å ichovcovui, advokato padėjėjai I. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje A. B. įmonėje vadybininku, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05), A.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, 2012-03-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05), A.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, duomenys apie 1994-11-22, 1998-02-09, 2003-12-29 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perkelti į registro archyvÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis M. Å ., bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu, veikdamas bendrininkų grupėje su Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu A. J. bei A. D., padėjusiu daryti Å¡ias nusikalstamas veikas, turėdamas Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 punkte numatytÄ pareigÄ nustatyta tvarka įforminti KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones, Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-02-25 įsakymu Nr. 40-V-156 patvirtinto Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių pareigybės apraÅ¡ymo 7.3.1 ir 7.5.4 punktuose numatytÄ pareigÄ vykdyti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , juos užkardyti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, pagal kompetencijÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, 2011 m. balandžio 25 d., apie 7 val. 14 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, A.

J. sustabdžius automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. D., alkotesteriu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 19001 nustatė Å¡iam vairuotojui 0,49 promilės girtumÄ , po to, piktnaudžiaudamas tarnyba ir veikdamas prieÅ¡ingai valstybės interesams, nesurašė Å¡iam vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir prieÅ¡ingai – siekdamas A.

D. padėti iÅ¡vengti atsakomybės, suklastojo VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalo Nr. 10.34 grafos „tikrinimo priežastis (neblaivumo girtumo) požymiai arba kita priežastis“ įraÅ¡Ä , įraÅ¡ydamas žurnale tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilio vairuotojas A. D., neva, „vairavo dviratį“ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje, o Å¡iam grafoje „asmens paraÅ¡as (su tikrinimo rezultatu susipažinau arba žyma, kad atsisakė pasiraÅ¡ytinai susipažinti)“ patvirtinus Å¡iuos tikrovės neatitinkančius faktus paraÅ¡u, surašė praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės – dviračio vairavimo, kÄ automobilio vairuotojas A.

D. grafoje „su praneÅ¡imu susipažinau“ taip pat patvirtino paraÅ¡u, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrus dokumentus – VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalÄ Nr. 10.34 ir praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis M. Å . pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose numatytus reikalavimus, keliamus valstybės tarnautojui – „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų“, „tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“, „laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba“, nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 3 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymais, savo veiklÄ grįsti teisėtumu, užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, užtikrinti teisės pažeidimų atskleidimÄ ir tyrimÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkertant keliÄ daromam teisės pažeidimui, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, taip iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos – Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK funkcijas ir veiklos principus, sumenkino Å¡ios valstybės institucijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo pareigÅ«no vardÄ , dėl ko liko neįgyvendinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta nuobaudos, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirtis – asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ir tuo padarė didelę žalÄ valstybei.

Be to, kaltinamasis M. Å . 2011 m. balandžio 25 d., 7 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su policijos pareigÅ«nu A. J., savo ir A. J. naudai, telefonu tiesiogiai pareikalavo 1000 litų kyÅ¡io iÅ¡ K. J. už neteisėtÄ jų, kaip policijos pareigÅ«nų neveikimÄ , tai yra, nesuraÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ už vairavimÄ transporto priemonės neblaiviam.

           Kaltinamasis A. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu, veikdamas bendrininkų grupėje su Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu M. Å . bei A. D., padėjusiu daryti Å¡ias nusikalstamas veikas, turėdamas Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 punkte numatytÄ pareigÄ nustatyta tvarka įforminti KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones, Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-02-25 įsakymu Nr. 40-V-156 patvirtinto Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių pareigybės apraÅ¡ymo 7.3.1 ir 7.5.4 punktuose numatytÄ pareigÄ vykdyti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , juos užkardyti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, pagal kompetencijÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, 2011 m. balandžio 25 d., apie 7 val. 14 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, sustabdė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A.

D., policijos pareigÅ«nui M. Å . alkotesteriu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 19001 nustačius Å¡iam vairuotojui 0,49 promilės girtumÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba ir veikdamas prieÅ¡ingai valstybės interesams, nesurašė Å¡iam vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir prieÅ¡ingai – siekdamas A. D. padėti iÅ¡vengti atsakomybės, suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 147545, įraÅ¡ydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A.

D., neva, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje, o automobilio vairuotojui A. D. protokolo grafoje „dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ įraÅ¡ius tikrovės neatitinkantį paaiÅ¡kinimÄ , kad „vairavau dviratį pagiriotas“ bei grafoje „administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paraÅ¡as“ tai patvirtinus paraÅ¡u, suklastojo administracinį nurodymÄ A. D. sumokėti baudÄ už administracinį pažeidimÄ , kurio jis nepadarė, įraÅ¡ydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A.

D., neva, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 6 dalyje, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrus dokumentus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 147545 bei administracinį nurodymÄ A. D. sumokėti baudÄ . Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose numatytus reikalavimus, keliamus valstybės tarnautojui – „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų“, „tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“, „laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba“, nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 3 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos, vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymais, savo veiklÄ grįsti teisėtumu, užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, užtikrinti teisės pažeidimų atskleidimÄ ir tyrimÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ teisės pažeidimÄ , imtis neatidėliotinų priemonių užkertant keliÄ daromam teisės pažeidimui, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, taip iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos – Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK funkcijas ir veiklos principus, sumenkino Å¡ios valstybės institucijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo pareigÅ«no vardÄ , dėl ko liko neįgyvendinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta nuobaudos, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirtis – asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ir tuo padarė didelę žalÄ valstybei.

Be to, kaltinamasis A. J. 2011 m. balandžio 25 d., 7 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje su policijos pareigÅ«nu M. Å ., susitarė su juo reikalauti iÅ¡ K. J. 1000 Lt kyšį už neteisėtÄ jų, kaip policijos pareigÅ«nų, neveikimÄ , tai yra, nesuraÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ko pasekmėje M. Å ., vykdydamas šį susitarimÄ su policijos pareigÅ«nu A.

J., savo ir A. J. naudai, telefonu tiesiogiai pareikalavo 1000 litų kyÅ¡io iÅ¡ K. J.. Kaltinamasis A. D. 2011 m. balandžio 25 d., apie 7 val. 14 min., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, valstybės tarnautojams – Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams M. Å . ir A. J. sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) alkotesteriu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 19001 jam nustačius 0,49 promilės girtumÄ , A.

J. suklastojus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 147545 ir įraÅ¡ius jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D., neva, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 6 dalyje „Dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai padaro neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis“, bei suklastojus administracinį nurodymÄ sumokėti baudÄ jame įraÅ¡ant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad A.

D., neva, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 6 dalyje, o M. Å . suklastojus Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalo Nr. 10.34 grafÄ â€žtikrinimo priežastis (neblaivumo girtumo) požymiai arba kita priežastis“ ir joje įraÅ¡ius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. D., neva, „vairavo dviratį“ bei suraÅ¡ius praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės – dviračio vairavimo, taip policijos pareigÅ«nams piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, suklastojus tikrus dokumentus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 147545, VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalÄ Nr. 10.34, praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir administracinį nurodymÄ sumokėti baudÄ , padėjo jiems piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei klastoti tikrus dokumentus, o, bÅ«tent, žinodamas, kad neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje „Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės)“, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 147545 grafoje „dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ įrašė tikrovės neatitinkantį paaiÅ¡kinimÄ â€žvairavau dviratį pagiriotas“ ir tai patvirtino savo paraÅ¡u, Alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalo Nr. 10.34 grafoje „asmens paraÅ¡as (su tikrinimo rezultatu susipažinau arba žyma, kad atsisakė pasiraÅ¡ytinai susipažinti)“ šį faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u, praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo grafoje „su praneÅ¡imu susipažinau“ įrašė savo vardÄ ir pavardę bei patvirtino paraÅ¡u, bei administracinio nurodymo sumokėti baudÄ už pažeidimÄ , kurio nepadarė, grafoje „susipažinau ir kopijÄ gavau“, šį faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo valstybės tarnautojams piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Kaltinamasis M. Å . dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir tikrų dokumentų suklastojimo – iÅ¡ esmės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, nuo 21 iki 9 val. ryto dirbo kartu ekipaže su kolega A. J. Pakruojyje, Statybininkų gatvėje, apie 7 valandÄ ryto sustabdė automobilį „VW Passat“, numerių neatsimena ir nustatė vairuotojui 0,49 promilės girtumÄ . VairuotojÄ pakvietus į tarnybinį automobilį, vairuotojas pradėjo sakyti, kad neseniai atgavo teises, kad turi Å¡eimÄ , vaikų, kad nenori prarasti teisių, kad dirba traktorininku.

Jiems su kolega pagailo vairuotojo ir jie nusprendė, kad nereikia bausti. Surašė protokolÄ , kad vietoje automobilio jis vairavo dviratį ir jį paleido, nors turėjo suraÅ¡yti protokolÄ , kad neblaivus vairavo automobilį. Toks protokolo suraÅ¡ymas duoda žmogui teisių nepraradimÄ . ProtokolÄ rašė kolega A. J., o jis surašė nuÅ¡alinimÄ ir įtraukė į knygÄ . Apie pinigus nebuvo jokios kalbos, D. jam pinigų nesiÅ«lė ir jis D. pinigų neprašė, kyÅ¡io nereikalavo. Tokį protokolÄ jie surašė tik iÅ¡ gailesčio D.

Kaip pareigÅ«nas negali taip daryti, tačiau suveikė žmogiÅ¡kumas, supranta, jog negerai padarė, gailisi, pripažįsta kaltę. TÄ dienÄ buvo kažkoks patikrinimas ir juos iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai iÅ¡ Vilniaus pasakė, kad kažkas negerai su jų suraÅ¡ytais dokumentais ir iÅ¡važiavo į vietÄ apklausti to vairuotojo. Pripažįsta, kad suklastojo dokumentus ir pasinaudojo tarnybine padėtimi, nes į alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalÄ Ä¯traukė ir surašė nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonių vairavimo, kaip vairavusiam dviratį.

Pripažįsta, jog tokiais savo veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ . Pirminius parodymus duoti atsisakė, kadangi norėjo pasitarti su advokatu, be to, suveikė savisauga gintis. Po to pagalvojo, kad padarė negerai ir reikia pripažinti. Policijoje iÅ¡dirbo apie tris metus. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes suprato, kad padarė blogai, savo padarytus veiksmus vertina labai blogai. Å iuo metu dirba A. B. individualioje įmonėje vadybininku.Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – kyÅ¡ininkavimo – prisipažino, tik baigiantis įrodymų tyrimui ir parodė, kad norėjo pasipelnyti iÅ¡ D., kad su J. buvo sutarta „štuka“ (1000 litų).

Su J. jis bendravo telefonu, o kieno telefonu, ar A. D., ar jo brolio, nežino. TelefonÄ jam padavė A. D. Negali pasakyti, kuris pirmas pasiÅ«lė „štukÄ â€œ, ar J., ar jis. Kalbantis telefonu su J., J. pasakė, kad gal galima kaip nors atsilyginti, susitarti, o kÄ jis atsakė, nebeatsimena. Bekalbant su J., kalba nukrypo apie „štukÄ â€œ, galėjo ir jis pirmas pasakyti „štuka“, galėjo ir J. pirmas pasakyti, tiksliai nepamena. Gailisi dėl veikų, kurias padarė. Taip įkliuvo pirmÄ kartÄ ir padarė iÅ¡vadas.

Mano, kad tėvai jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir praÅ¡o taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir tikrų dokumentų suklastojimo – iÅ¡ esmės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip kaltinamasis M. Å ., papildomai nurodydamas, jog jis po kelių dienų, po to įvykio bendravo su A. D., kai važiavo į L. pro K. žemės Å«kio bendrovę, kur laukuose dirbo A.

D., ir paklausė dėl to įvykio, nes D. žinojo, kadangi buvo apklaustas pareigÅ«no iÅ¡ Vilniaus. Jis tada kalbėdamas su D., D. neprašė ir neliepė keisti parodymus, ir specialiai pas D. nevažiavo. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – kyÅ¡ininkavimo – prisipažino, tik baigiantis įrodymų tyrimui ir davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip kaltinamasis M. Å ., tai yra, nurodė, jog M. Å . viskÄ teisingai papasakojo. Nurodė, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, iÅ¡ darbo policijoje išėjo savo noru, Å¡iuo metu dirba UAB „Lupra“ apsaugos darbuotoju, turi Å¡eimÄ ir praÅ¡o leisti jo žmonai bÅ«ti laiduotoja.Kaltinamasis A.

D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 25 dienÄ , apie 6.30 val. abu su broliu S. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į darbÄ . Važiuojant per Pakruojį, apie 7 valandÄ , netoli techninės apžiÅ«ros centro sustabdė policija. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas, kurio vardo ir pavardės jis nenugirdo, ir paprašė pasitikrinti sveikatÄ , tai yra, padavė alkotesterį ir liepė pÅ«sti. Jis pripÅ«tė 0,49 promilių ir pareigÅ«nas pakvietė eiti į tarnybinį automobilį.

Tarnybiniame automobilyje jis atsisėdo gale, deÅ¡inėje pusėje. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad raÅ¡ys protokolÄ , kad gresia maÅ¡inos konfiskacija, o jis pasakė, kad gal gali neraÅ¡yti protokolo, nes neseniai atsiėmė teises, dar kažkÄ pasakė, smulkmenų nebeatsimena. Paklausus, kur dirba, pasakė, kad K. žemės Å«kio bendrovėje. Po to paprašė leisti paskambinti. Policijos pareigÅ«nai klausė, kam skambins, ir jis pasakė, kad bendrovės mechanikui K. J. IÅ¡ savo telefono prisiskambinti K. negalėjo.

Tada brolis, iÅ¡lindęs iÅ¡ jo maÅ¡inos, pasakė, kad K. telefonas yra sulūžęs, ir pasakė, kad bandys paskambinti bendrovės pirmininkui. Brolis paskambino pirmininkui ir po to savo telefonÄ padavė pareigÅ«nui Å ., kuris prašė duoti pakalbėti. Å . nuėjęs už automobilio kažkÄ kalbėjosi, gal minutę ar dvi, viskas tuo pasibaigė. Å . broliui grÄ Å¾ino telefonÄ ir atsisėdęs į tarnybinį automobilį su kitu pareigÅ«nu kažkÄ sumurmėjo, kažkÄ kalbėjosi, jis nenugirdo.

Pasakė, kad jam suraÅ¡ys protokolÄ , jog važiavo su dviračiu, o ne su automobiliu, supažindino su baudomis, surašė protokolÄ , jį paleido ir jis iÅ¡važiavo į darbÄ . Darbe, gal po kokių dviejų valandų atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu vyras ir moteris (dabar žino, kad vyras buvo iÅ¡ Vilniaus), ir jie jo paprašė papasakoti apie rytinį įvykį. Jis viskÄ jiems pasakė taip, kaip buvo, nes jie pasakė, jog matė sustabdytÄ jo automobilį. Apie tai surašė protokolÄ , jis pasirašė ir jie iÅ¡važiavo.

Po kelių dienų jam dirbant bendrovės laukuose su traktoriumi, pamatė ant kelio stovintį J., kurį pažino iÅ¡ veido. Su traktoriumi privažiavo prie kelio, pasikalbėjo su J. apie tÄ Ä¯vykį, J. klausė, ar jį jau apklausė prokuratÅ«roje, liepė pakeisti parodymus, sugalvoti kokiÄ nors istorijÄ , kad važiavo su dviračiu. Jis jam papasakojo sugalvotÄ versijÄ ir J. dar pažadėjo susitikti. Po to, kai jis jau buvo apklaustas prokuratÅ«roje, jam paskambino nežinomas numeris ir liepė atvažiuoti susitikti prie K.

įmonės aikÅ¡telės. Ten nuvažiavęs sutartu laiku, jis rado Å ., kuris jo klausinėjo apie duotus parodymus prokuratÅ«roje, liepė laikytis iÅ¡galvotos melagingos versijos, kadangi taip bus geriau ir jam, ir jiems. Taip pat Å . pasiÅ«lė susieÅ¡koti advokatÄ ir pažadėjo kompensuoti advokato paslaugas. Apie „štukÄ â€œ litų jis sužinojo tik po to įvykio, atvažiavęs į bendrovę, iÅ¡ mechaniko K., kuris jam pasakė, kad policijos pareigÅ«nas prašė „štukos” litų.

K. dar pasakė, kad policininkai „šakalai”, nes paprašė “štukos” litų. Po to pokalbio K. iÅ¡ jo telefono skambino K., o apie kÄ jie kalbėjosi, jis negirdėjo. Po to įvykio vairuotojo teisių jam niekas neatėmė, nes buvo praleisti kažkokie terminai, o administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas. Jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, gailisi, pasistengs daugiau nusikaltimų nedaryti. Ä® r o d y m a i Liudytojas K. J. parodė, kad jis dirba K. žemės Å«kio bendrovėje mechaniku.

Velykų antrÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atėjo 7 valandÄ ryto. Tuo metu savo telefono neturėjo, nes buvo sutraiÅ¡kęs traktorius. Pirmininkas V. A. priėjęs pasakė, kad jam kažkas skambina ir padavė savo telefonÄ kalbėti. Jam skambino A. D. ir pasakė, kad juos Pakruojyje sustabdė policijos patruliai. Paklausus, kas buvo, pasakė, kad truputį įpÅ«tė, lygtai 0,49 promilės. Paprašė pagalbos, o jis atsakė, kad neįmanoma padėti. Po kelių minučių vėl paskambino į pirmininko telefonÄ ir tada pasakė, kad kalbės kažkas iÅ¡ patrulių.

Davė pakalbėti ir jis prašė patrulio padėti, susitarti, nes nesinorėjo prarasti mechanizatoriaus, kadangi buvo pats darbymetis. Patrulis pasakė, kad gal ir įmanoma, paminėjo „štukÄ â€œ. Sutarė, kad atvažiuos į L. prie K. įmonės ir baigs susitarti. Po to jis skambino K., nes norėjo papraÅ¡yti paskolinti „štukos“, nes A. D. pasakė, jog pinigų neturi. IÅ¡ kokio telefono skambino, nebeatsimena, gal iÅ¡ A. D. telefono, galėjo skambinti ir iÅ¡ pirmininko telefono. Skambino K., kai D. jau buvo atvažiavęs į darbÄ .

K. pažadėjo paskolinti „štukÄ â€œ litų. Po kurio laiko matė, kaip A. D. sėdėjo maÅ¡inoje ir jį kažkas apklausinėjo. Automobilis buvo su Vilniaus numeriais ir tada su pirmininku jie suprato, kad kažkas yra negerai. Jo prašė padėti, užtarti, kas reiÅ¡kia, kad nesuraÅ¡ytų protokolo už girtumÄ . Policijoje pažįstamų jis neturi, tačiau dėl dokumentų, dėl kokių trÅ«kumų, jeigu kÄ nors sustabdo, dėl technikos tenka važiuoti į policijÄ . Gal dėl to ir prašė, nes jis labiau susiduria su policija.

Jis suprato, kad „štuka“ tai yra 1000 litų. Po to jis nieko nebedarė, nes viskas buvo aiÅ¡ku, kad kažkas kažkÄ pagavo ir nebereikės skolintis pinigų iÅ¡ K., kad viskas pasibaigė. Buvo aiÅ¡ku, jeigu atvažiavo Vilnius, tai patruliai kažkÄ negerai įformino. Su K. jis pažįstamas, kadangi bendrovė turi lengvų automobilių, reikia detalių, o K. prekiauja naudotomis detalėmis. Kai jis kalbėjosi su pareigÅ«nu dėl „štukos“ litų, pirmininkas A. buvo netoliese, o ar girdėjo jo pokalbį, nežino.

Jis pirmininkui A. sakė, kad policija sustabdė A. D., kad įpÅ«tė virÅ¡ leistinos normos, papasakojo apie tai, kÄ kalbėjo su A. D. Ar iÅ¡ pirmininko telefono jis kalbėjo su A. D., ar su S. D., tiksliai negali pasakyti, nes brolių balsai jam yra panaÅ¡Å«s. Liudytojas S. D. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip kaltinamasis A. D.Liudytojas A. M. parodė, kad praeitų metų, antrÄ Velykų dienÄ , vykdydami generalinio komisaro įsakymÄ tikrino policijos įstaigų darbo drausmę, susijusiÄ su budėtojų daliniais.

Ä® Pakruojo rajonÄ atvyko kartu su specialistu A. B., dar prieÅ¡ aÅ¡tuonias. Ä®važiavus į Pakruojį, pastebėjo po deÅ¡ine puse stovintį policijos automobilį, kuris buvo sustabdęs automobilį „VW Passat“. Pastebėjo, kad vienas pareigÅ«nas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kitas ėjo Å¡alia tarnybinio automobilio. Sustabdyto automobilio vairuotojas sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje. PareigÅ«nų tarnybinio automobilio durelės buvo atidarytos.

Atvykę į policijos komisariatÄ , patikrino tarnybÄ , budėtojų pamainÄ , operatyvinę grupę ir paprašė iÅ¡kviesti tuos patrulius. Radijo ryÅ¡iu buvo susisiekta su patruliais, kurie pranešė, kad baigia forminti girtÄ dviratininkÄ ir grįš į komisariatÄ . Atvykus patruliams, kadangi jie matė, kad buvo sustabdytas automobilis, paklausė, už kÄ buvo sustabdyta. IÅ¡ jų pirmas atsakymas buvo, kad dokumentų patikrinimas. Paklausus, kÄ jų automobilyje veikė žmogus, buvo pauzė ir tada pareigÅ«nai atsakė, jog įtarė, kad neblaivus ir tikrino neblaivumÄ .

Tuo metu jo kolega B. paprašė parodyti protokolus. Per duomenų bazę patikrinus suraÅ¡ytÄ protokolÄ dviratininkui, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad dviratininkas turi tÄ patį automobilį „VW Passat“. Kolega kartu su atsakinga pareigÅ«ne iÅ¡vyko pas dviratininkÄ patikrinti parodymų. Apie sustabdytas transporto priemones turi bÅ«ti praneÅ¡ama iÅ¡ karto. Jeigu daromi įraÅ¡ai, atskiro žurnalo nėra, kur registruojamos transporto priemonės. Sakė, kad įraÅ¡ai buvo daromi, bet apie sustabdytÄ â€žVW Passat“, pasiteiravus budėtojų jie nieko nepasakė, kad sustabdytas toks automobilis.

Yra dvi radijo ryÅ¡io galimybės, tai yra, neÅ¡iojama radijo stotis ir yra maÅ¡ininė radijo stotis. Kokia radijo stotimi atsiliepinėjo patruliai jis nežino.Liudytojas A. B. davė analaogiÅ¡kus parodymus, kaip liudytojas A. M., papildomai nurodydamas, jog su atsakinga policijos komisariato darbuotoja P. iÅ¡vyko apklausti to įforminto asmens, kuris juokdamasis papasakojo, kad vairavo dviratį, kad iki miesto atvažiavo su automobiliu, miestÄ pravažiavo su dviračiu, o po to vėl sėdo į automobilį ir atvažiavo į darbÄ , tačiau P. jį įspėjus dėl melagingų parodymų, tada jis papasakojo taip, kaip buvo, kad buvo sustabdytas, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs, kad pareigÅ«nai nustatė jam girtumÄ , kad kažkokiu bÅ«du su pareigÅ«nais susitarė, kad formins, jog neblaivus vairuoja dviratį, dėl iÅ¡ankstinio susitarimo duoti kyšį jis neigė.

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamasis A. D. dirba jų bendrovėje mechanizatoriumi. Tiksliai datos nebepamena, buvo po Velykų pirma darbo diena, ryte susirinko į pasitarimÄ , nes buvo prasidėjęs darbymetis. Jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. D. ir pasakė, kad negali priskambinti K. J. ir paprašė perduoti telefonÄ J. Kaip suprato, kad iÅ¡ pradžių K. kalbėjosi su D. S., o po to, turbÅ«t, su policininkais. Baigęs kalbėtis, K. duodamas jam telefonÄ , pasakė, kad taip drÄ siai Å¡neka, kad reikalauja 1000 litų.

Apie mechaniko K. pokalbio turinį su policijos pareigÅ«nu sužinojo iÅ¡ paties K. Jam K pasakė, jog policininkas reikalauja 1000 litų. A. D. tokios sumos nebÅ«tų siÅ«lęs, nes žmogui tai nėra maža suma. S. D. jam skambino į telefonÄ Nr.8 698 15406, skambino apie 7 val. 30 min. Kai D. S. paprašė perduoti telefonÄ K. J., esmė buvo ta, kad policija sustabdė A. D. Su juo S. D. kalbėjo tik vienÄ kartÄ , kai prašė duoti pakalbėti su K. Kiek daugiau buvo skambinta kartų, negali pasakyti, nes nežino, ar K. buvo iÅ¡jungęs telefonÄ , ar ne.

Vėliau ta istorija jis nesidomėjo. A. D., dirbdamas bendrovėje, nebuvo baustas, teises turėjo, kad jis anksčiau buvo baustas, nežinojo. Liudytojas J. K. parodė, kad jam paskambino K. žemės ūkio bendrovės mechanikas K. J. ir paprašė paskolinti „štukės“ litų. Tai buvo pernai metais per Velykas ar tuojau po Velykų. Su K. jie buvo pažįstami, nes iš jo įmonės perka detales. Jis suprato, kad „štukė“ - tai 1000 litų. Kam K. buvo reikalingi pinigai neklausė.

Pinigų nebepaskolino, kadangi K. nebeatvažiavo. Po kiek laiko iÅ¡ pažįstamų žmonių iÅ¡girdo, kad kliuvo pareigÅ«nai M. Å . ir A. J., jog sustabdė maÅ¡inÄ ir kažkÄ ne taip padarė. Po to įvykio su tais pareigÅ«nais nesikalbėjo. Policijos pareigÅ«nus visus pažįsta iÅ¡ matymo, iÅ¡ darbinių reikalų, kadangi jo individuali įmonė prekiauja panaudotomis detalėmis ir teikia techninę pagalbÄ , nes su policijos komisariatu yra sudaryta sutartis dėl sulaikytų automobilių nuvežimo ir saugojimo įmonės aikÅ¡telėje.

Liudytoja R. Å . parodė, kad kaltinamasis M. Å . yra jos sÅ«nus, kad ji palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Jos ir sÅ«naus ryÅ¡iai yra pakankamai artimi, dažnai bendrauja, nes kiekvienÄ savaitgalį sÅ«nus bÅ«na namuose, bendrauja telefonu, žino, kas vyksta jo gyvenime. SÅ«nus klausia jos nuomonės, todėl mano, kad ji jam dar turi įtakos. Ji dirba L. specialiojoje mokykloje, nėra teista ar bausta. Iki Å¡io įvykio su sÅ«numi jokių problemų neturėjo. Juo nebuvo nusiskundimų nei mokykloje, nei iÅ¡ kaimynų, nei iÅ¡ seniÅ«nijos, užaugo pakankamai geras žmogus, nes yra paklusnus, mandagus, taktiÅ¡kas, mandagiai elgiasi su vyresniais.

Apie darbÄ policijoje sÅ«nus mažiausiai jÄ informuodavo, nepasakodavo, kas vyksta darbe, nes tarp jų buvo taip susitarta, kadangi sÅ«naus darbas yra struktÅ«rose. Ji žino, kokių nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinamas sÅ«nus ir jai apie tai kalbėti yra sunku. SÅ«nus tose struktÅ«rose nebedirba ir ji mano, kad tolimesniuose darbuose, kur dabar jis dirba, nėra sÄ lygų tokiems nusikaltimams. Ta bėda tarp jų su sÅ«numi dar labiau sustiprino ryšį, todėl ji mano, kad sugebės įtakoti sÅ«nų, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Liudytoja D. J. parodė, kad ji yra kaltinamojo A. J. žmona ir žino, dėl ko vyksta Å¡i byla. Jos požiÅ«ris į tai, kÄ padarė vyras, yra blogas, nes pažeidė įstatymus, suklastojo dokumentus. Tuo klausimu su vyru daug kalbėjosi, supranta, kad tai, kÄ padarė vyras, yra pavojinga visuomenei, valstybei. Ji supranta, kas yra laidavimas, tai yra, atsakomybės už vyrÄ prisiėmimas. Jie su vyru apie tÄ Ä¯vykį daug kalbasi, praleidžia kartu daug laiko, bendrauja, todėl mano, kad tai darytų didelę įtakÄ vyrui, kuris yra labai nuoÅ¡irdus, jautrus, darbÅ¡tus, rÅ«pinasi Å¡eima.

Tokį savo poelgį pats vyras vertino labai blogai, labai pergyveno. Ji žino, kad vyras dar po to įvykio buvo teisiamas. Apie tai taip pat daug kalbėjosi ir mano, kad daugiau taip nepasikartos, nes vyras brangina Å¡eimÄ , o ji sakė, kad gali iÅ¡siskirti ir kartu nebegyventi, jeigu jis taip elgsis. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis (I t., 3-4 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje. IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., 5 b.l.) matyti, kad kaltinamasis A.

J. pateikė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , susidedančiÄ iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, administracinio nurodymo, praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F147545 (I t., 6 b.l.) matyti, kad protokolÄ surašė patrulis A. J., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. D., transporto priemonė – dviratis, dviračio savininkas – A.

D., duomenys apie pažeidimÄ , kad A. D. 2011-04-25, 7.14 val., Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje vairavo dviratį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d., su kuriuo A. D. sutiko ir paaiÅ¡kino, kad „vairavau dviratį pagiriotas, sutinku, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinis nurodymas“. IÅ¡ administracinio nurodymo (I t., 10 b.l.) matyti, kad jis suraÅ¡ytas A.

D., kad jį surašė patrulis A. J. IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (I t., 11 b.l.) matyti, kad jis suraÅ¡ytas A. D., kuris nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol iÅ¡siblaivys, kad praneÅ¡imÄ surašė patrulis M. Å .IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 1307 (I t., 12 b.l.) matyti, kad 2011-04-25, 7 val. 14 min. patikrinus A. D. blaivumÄ , jam nustatytas 0,49 promilės girtumas. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos (I t., 16 b.l.) matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

D.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (I t., 23-24 b.l.) matyti, kad A. D. atpažino M. Å ., kaip pareigÅ«nÄ , kuris 2011-04-25 jį sustabdė. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (I t., 25-26 b.l.) matyti, kad A. D. atpažino A. J., kaip pareigÅ«nÄ , kuris 2011-04-25 jo sustabdymo metu sėdėjo policijos automobilyje vairuotojo pusėje ir surašė protokolÄ . IÅ¡ pajėgų ir priemonių iÅ¡dėstymo (I t., 79 b.l.) matyti, kad M. Å . ir A. J. dirbo tarnybiniu automobiliu „Kruoja 547“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011-04-24 21.00 val. iki 2011-04-25 9.00 val.

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio Nr. 19001 panaudojimo registracijos žurnalo (I t., 89-91 b.l.) matyti, kad apie A. D. 2011-04-25, 7.14 val. nustatytÄ 0,49 promilės girtumÄ , įraÅ¡Ä Å¾urnale padarė patrulis M. Å . ir tikrinimo priežastimi nurodė „vairavo dviratį“. IÅ¡ patrulių pareigybės apraÅ¡ymo (I t., 95-97 b.l.) matyti, kad M. Å . su juo yra susipažinęs 2011-03-20 pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ patrulių pareigybės apraÅ¡ymo (I t., 98-100 b.l.) matyti, kad A. J. su juo yra susipažinęs 2011-03-01 pasiraÅ¡ytinai.         Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k ų  k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M.

Š. ir A. J. kaltė dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tikrų dokumentų suklastojimo ir kyšininkavimo bei kaltinamojo A. D. kaltė dėl padėjimo valstybės tarnautojams piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti tikrus dokumentus yra įrodyta.            Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – piktnaudžiavimas. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Taigi piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai pasinaudojimas savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra pavojinga veika, iÅ¡oriÅ¡kai pasireiÅ¡kianti veiksmų, kurie įeina į kaltininko pareiginių įgaliojimų sÄ raÅ¡Ä , padarymu, ar veiksmų, kurių padarymo reikalauja tarnybos interesai, nepadarymu.

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi, nevirÅ¡ija savo įgaliojimų, tačiau iÅ¡ darbo santykių kylančius įgaliojimus jis panaudoja prieÅ¡ingai tarnybos ir valstybės interesams. Jis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nes padaro veiksmus, kurių sÄ Å¾iningai dirbdamas neturėtų daryti, arba nepadaro veiksmų, kurių jis pagal savo pareigas turėtų imtis, dirbdamas sÄ Å¾iningai. Taip elgdamasis jis pažeidžia pagrindinius valstybės tarnybos principus, iÅ¡kraipo tarnybinės veiklos esmę, turinį, menkina konkrečios valstybinės (ar kitokios) institucijos ir pačios valstybės autoritetÄ kitų žmonių akyse.

          Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Dokumento pagrindinė funkcija yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įtvirtinimas.

Nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, iÅ¡reikÅ¡ti dokumentine forma, bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigÄ užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumÄ .          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – kyÅ¡ininkavimas.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Baudžiamoji atsakomybė už kyÅ¡ininkavimÄ kyla nepriklausomai nuo kyÅ¡io vertės. Baudžiamasis įstatymas taip pat numato, kad reikalavimas duoti kyšį – tai viena ar kita forma (žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu) informavimas, kad asmens interesas bus patenkintas tik už kyšį.

Pareikalauta gali bÅ«ti atvirai arba užuominomis. Reikalavimo baigtumas sietinas su momentu, kai potencialus papirkėjas buvo informuotas apie bÅ«tinumÄ duoti kyšį. KyÅ¡ininkavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Net ir netiesiogiai (t.y. per trečiuosius asmenis) savo ar kitų naudai kaltininkui gavus ar siekiant gauti neteisėto atlygio, veika kvalifikuojama pagal kyÅ¡ininkavimo nusikalstamos veikos sudėtį.           Kaltinamųjų M.

Å . ir A. J. padarytos veikos atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir yra teisingai kvalifikuotos, kadangi jie, bÅ«dami valstybės tarnautojais – policijos pareigÅ«nais, turėdami įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas, piktnaudžiavo tarnyba ir veikė prieÅ¡ingai valstybės interesams, nes sustabdę A. D., neblaivų vairuojantį automobilį, nesurašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, tačiau prieÅ¡ingai, siekdami padėti vairuotojui iÅ¡vengti atsakomybės, suklastojo tikrus dokumentus, įraÅ¡ydami juose tikrovės neatitinkančius duomenis, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrus dokumentus, bei sumenkino valstybės institucijos prestiÅ¾Ä , diskreditavo pareigÅ«no vardÄ ir tuo padarė didelę žalÄ valstybei, be to, savo naudai telefonu per K.

J., tiesiogiai pareikalavo 1000 litų kyÅ¡io už neteisėtÄ jų neveikimÄ . Kaltinamojo A. D. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis padėjo valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams M. Å . ir A. J. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei suklastojo tikrus dokumentus, patvirtindamas savo paraÅ¡u žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, Å¡ių pareigÅ«nų įraÅ¡ytus į tikrus dokumentus.

                                                 B a u s m ė s  s k y r i m a s Kaltinamųjų M. Å . ir A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nors jie teisminio bylos nagrinėjimo metu, baigiant įrodymų tyrimÄ , pateikė žodinius praÅ¡ymus, jog nori pripažinti visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra, ir veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, kurios jie nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei atliekant įrodymų tyrimÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu, duodami parodymus dėl padarytų nusikalstamų veikų, ir nurodė, jog pripažįsta kyÅ¡ininkavimÄ , gailisi dėl visų padarytų veikų, suprato blogai pasielgę ir padarė iÅ¡vadas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 59 straispnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę kaltininko prisipažinimas, padarius nusikalstamas veikas, yra tada, kai jis savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tai yra, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, pavyzdžiui, dėl surinktų įrodymų visumos. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, jis irgi turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ ir pripažįstamas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru.

Visiškas kaltės pripažinimas turi būti susijęs su gailėjimusi dėl padarytų veikų. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji M. Š. ir A. J. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių iš viso atsisakė duoti parodymus, vėliau prisipažino padarę dvi iš trijų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, ir tai padarė, prispirti įrodymų visumos, ir tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl toks kaltinamųjų elgesys nelaikytinas visišku kaltės pripažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamas veikas bei nepripažintinas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamųjų M.

Å . ir A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, kaip vykdytojai (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, vienÄ , kaip padėjėjas, kitÄ , kaip vykdytojas (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 bei 58 straipsniuose.Kaltinamieji M. Å . ir A. J. prašė taikyti jiems atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti juos atitinkamai laiduotojų R. Å . ir D. J. atsakomybei.Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, priėjęs iÅ¡vados apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nėra pagrindo atleisti kaltinamuosius M. Å . ir A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi nėra Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų visumos (LAT 2010-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-84/2010;

LAT 2010-03-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-82/2010; Teismų praktika. Nr.33). Kaltinamieji M. Å . ir A. J. padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, o trečioji, numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, yra atskira nusikalstama veika. Taigi, jie padarė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (LAT 2011-03-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-75/2011).

Kaltinamieji M. Š. ir A. J. pirmiausia pripažino tik dvi nusikalstamas veikas, prispirti byloje surinktų įrodymų visumos, ir tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl trečios nusikalstamos veikos, todėl toks jų elgesys nelaikytinas visišku kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamųjų M. Š. ir A. J. padarytos nusikalstamos veikos - neatsitiktinės, jos padarytos tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, tai yra, norint pasipelnyti, ir A.

J. 2012-03-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla jam nutraukta, todėl Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.           Kaltinamasis M. Å . padarė tris tyčines baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 300 str. 1 d.), o dvi – apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d., 225 str. 2 d., 228 str. 1 d.), anksčiau neteistas (II t., 60 b.l.), baustas administracine tvarka (II t., 60 b.l.), per tarnybos laikÄ neskatintas, ne kartÄ baustas už tarnybinės drausmės pažeidimus, bet galiojančių nuobaudų neturi (II t., 48, 57-58 b.l.), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (II t., 52 b.l.;

III t., 8 b.l.), turi pastovų darbÄ , darbovietės charakterizuojamas gerai (III t., 2, 3-4 b.l.), nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. IÅ¡dėstytos aplinkybės charakterizuoja kaltinamÄ jį daugiau kaip teigiamÄ asmenybę, ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jis už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra baustinas piniginėmis baudomis, o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ (BK 41, 47, 54, 63, 65, 75 straipsniai).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų – paso bei asmens tapatybės kortelės paėmimas (II t., 11-13 b.l.) M. Š. paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Kaltinamasis A. J. padarė tris tyčines baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 300 str. 1 d.), o dvi – apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d., 225 str. 2 d., 228 str. 1 d.), iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, 2012-03-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta (II t., 60 b.l.;

III t., 53-54 b.l.), nebaustas administracine tvarka (II t., 60,79 b.l.), per tarnybos laikÄ vienÄ kartÄ skatintas, tarnybinėmis nuobaudomis nebaustas (II t., 80 b.l.), gyvena su Å¡eima, augina mažametę dukrÄ , gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (II t., 67, 68, 89, 90, 93, 94, 95 b.l.), turi pastovų darbÄ (II t., 155, 156 b.l.), nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. IÅ¡dėstytos aplinkybės charakterizuoja kaltinamÄ jį daugiau kaip teigiamÄ asmenybę, ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jis už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra baustinas piniginėmis baudomis, o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ (BK 41, 47, 54, 63, 65, 75 straipsniai).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumento - paso paėmimas (II t., 31-33 b.l.) A. J. paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.   Kaltinamasis A. D. neteistas (II t., 146 b.l.), padarė dvi tyčines baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 300 str. 1 d.), o kita – apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d., 228 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (II t., 147-148 b.l.), turi pastovų darbÄ , darbovietės charakterizuojamas gerai (II t., 150, 151 b.l.), gyvena su Å¡eima, augina nepilnametį sÅ«nų, gyvenamosios vietos seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (II t., 103, 104 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant baudÄ (BK 41, 47, 54, 63 straipsniai) ir jis yra baustinas pinigine bauda.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II t., 44-46 b.l.) A. D. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia: M. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05), ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) dydžio pinigine bauda.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05) nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto ir 3 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įpareigoti nuteistÄ jį paskirtÄ 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M.

Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju nuteistasis turės papildomų iÅ¡laidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų – paso ir asmens tapatybės kortelės paėmimÄ nuteistajam M.

Å . palikti galioti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05), ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) dydžio pinigine bauda.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, galiojusi iki 2011-07-05) nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto ir 3 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įpareigoti nuteistÄ jį paskirtÄ 40 MGL (5200 litų) dydžio baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam A.

J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju nuteistasis turės papildomų iÅ¡laidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento – paso paėmimÄ nuteistajam A. J. palikti galioti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 litų) dydžio pinigine bauda.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - 30 MGL (3900 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įpareigoti nuteistÄ jį paskirtÄ 30 MGL (3900 litų) dydžio baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam A.

D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju nuteistasis turės papildomų iÅ¡laidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuteistajam A. D. palikti galioti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rima Razumienė