5d6c77a8-353a-4d11-8d60-e752e047838b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-731-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03363-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.2.9.9; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Pečkaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeE.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniuje(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė: E. L., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-5643-656/2007, kuriuo jam buvo priteista iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ S. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant priteistÄ 300 Lt (87 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės 2016-02-14, Å¡ios pareigos nevykdė ir laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2010-10-01, nuo 2011-04-01 iki 2012-02-01, nuo 2012-06-01 iki 2012-12-01, iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Taip pat jis, žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-5643-656/2007, kuriuo jam buvo priteista iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ S. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant priteistÄ 300 Lt (87 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės 2016-02-14, Å¡ios pareigos nevykdė ir laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-02-14, iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.E. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad apie teismo įpareigojimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo dukrai S. L. buvo informuotas, tačiau nemokėjo, nes neturėjo pajamų ir nekilnojamojo turto.

Å iuo metu yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , augina maÅ¾Ä vaikÄ . Dabar nedirba, nes žmona serga gilia pogimdyvine depresija, todėl vaiko viena prižiÅ«rėti negali. Dažnai arba jai, arba vaikui tenka gulėti ligoninėje. Jis yra registruotas darbo biržoje. Nori kreiptis į teismÄ , kad iÅ¡laikymo suma bÅ«tų sumažinta, nes po tiek, kiek jam paskirta mokėti, negali. Po teismo sprendimo alimentus žmonai vaiko iÅ¡laikymui mokėjo, taip pat dovanojo dukrai dovanas ir domėjosi kaip jai sekasi. IÅ¡laikymÄ ateityje žada mokėti, ieÅ¡ko darbo užsienyje, nori iÅ¡važiuoti užsidirbti, kai žmona nustos vartoti vaistus ir galės viena rÅ«pintis vaiku (b. l. 26).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2010-10-01 nebuvo Lietuvoje, gyveno užsienyje, bandė įsidarbinti.

Su dukra ryÅ¡ius palaikė, dovanojo jai dovanas, domėjosi jos auklėjimu. 2011-04-04 iki 2012-01-01 taip pat buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Bendravimas su dukra nenutrÅ«ko, dovanas dovanojo. Nuo 2012-12-01 yra registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų iÅ¡ darbo biržos negauna. IÅ¡laikymo mokėti nevengia, tiesiog neturi pajamų. 2013-11-27 ir 2014-01-03 sumokėjo po 100 Lt Vaikų iÅ¡laikymo fondui. Ateityje alimentus žada mokėti, su I. L. tarėsi dėl sutarties, kuriÄ pasiraÅ¡ytų ir laikinai sustabdytų iÅ¡laikymo mokėjimÄ , kol jis vėl turėtų pajamų (b. l. 32).E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį su buvusia žmona I.

L. pasirašė susitaikymo protokolÄ , įsipareigojo kas mėnesį dengti susidariusi įsiskolinimÄ už nemokėtÄ iÅ¡laikymÄ dukrai S. L.. Iki 2014 metų gruodžio mėnesio buvo susitaupęs pinigų tai mokėjo tiek, kiek iÅ¡galėjo. Buvo registruotas darbo biržoje ir 2014 m. spalio mėnesį gavo rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti autoÅ¡altkalviu UAB (duomenys neskelbtini), bet nuėjęs į darbo pokalbį iÅ¡girdo, kad virÅ¡ininkas nepageidauja darbuotojų iÅ¡ darbo biržos. Jis nori dirbti, tačiau neįtiko vadovui, kuris jo rekomendacijoje parašė, kad jis atsisako dirbti, nors taip nebuvo.

Skundėsi darbo biržoje, informavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau darbo birža padėti negalėjo ir jį iÅ¡braukė iÅ¡ sÄ rašų. 2014 m. birželio mėnesį prasidėjo Å¡eimos problemos, žmona negrįždavo namo, palikusi jam kÅ«dikį E., gim. (duomenys neskelbtini). Galiausiai ji palikusi jį ir vaikÄ iÅ¡vyko į užsienį. Darbo biržoje registruotis nebegalėjo, kadangi buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų, tuomet vienas likęs su vaiku dirbti negalėjo, buvo namuose ir prižiÅ«rėjo vaikÄ , darželio taip pat nespėjo gauti, neturi artimųjų, su kuriais bÅ«tų galėjęs palikti vaikÄ .

Su žmona iÅ¡siskyrė, jis, kaip vieniÅ¡as tėvas, kreipėsi paÅ¡alpos, gavo į mėnesį apie 113 eurų, už juos pirko maistÄ , iÅ¡laikė bÅ«stÄ ir mokėjo už komunalines paslaugas. Kartais dirbdavo pavienius darbus pas žmones, už kuriuos prisidurdavo prie iÅ¡gyvenimo. 2016-08-08 iÅ¡vyko į AnglijÄ dirbti. Buvusios žmonos mama sutiko laikinai prižiÅ«rėti E., todėl vaikÄ palikęs jai nuvyko dirbti statybose. Gavo darbÄ , atliko privačių užsakovų namų vidaus apdailÄ . 2016-09-11 grįžo iÅ¡ Anglijos anksčiau nei planavo, nes gavo nugaros traumÄ .

Per darbo laikotarpį atsivežė 450 eurų, kuriais apmokėjo įsiskolinimÄ už butÄ , taip pat skolas, kurias turi susidariusias iÅ¡ greitųjų kreditų, nes per tÄ laikÄ , kol augino vaikÄ , juos imdavo vaikui, maistui, vaistams. Grįžęs buvo nuvykęs į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , ten sutarė, kad mokės susidariusį įsiskolinimÄ dalimis. Jis nevengė mokėti iÅ¡laikymo, tiesiog neturėjo galimybių, nes buvo paliktas su visiÅ¡kai mažu kÅ«dikiu, kurį privalėjo prižiÅ«rėti, o darbo negavo.

Niekas jo nedarbino sužinoję, kad augina maÅ¾Ä vaikÄ ir jam labai reikia lankstaus darbo grafiko, juolab, kai vaikas suserga. Å iuo metu E. pradėjo lankyti darželį. Jis vėl planuoja iÅ¡važiuoti po mėnesio dirbti į AnglijÄ . Iki iÅ¡vykimo aktyviai Lietuvoje ieÅ¡kosi apdailininko darbo ir 2016-09-28 vyksta vėl užsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä . Taip pat buvusiai žmonai V. 2014-11-04 priteisti alimentai iÅ¡laikyti E., tačiau alimentų ji nemoka ir teismo sprendimo (N2-42073-96/2014) nevykdo, todėl visas vaiko iÅ¡laikymas tenka jam ir pinigų mokėti dukros Saulės iÅ¡laikymui nelieka (b. l. 173, 185).Liudytoja I.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. L. susituokė 2000-03-10. Dukra S. gimė (duomenys neskelbtini). Su E. L. iÅ¡siskyrė 2007-07-05 bendru sutarimu. Teismas vaiko globÄ priskyrė jai, o vyrÄ Ä¯pareigojo mokėti alimentus dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį. PirmÄ mėnesį po sprendimo vyras pinigus į jos sÄ skaitÄ pervedė, vėliau jokių piniginių iÅ¡mokų į savo sÄ skaitÄ iÅ¡ jo negavo. Pagalbos sau asmeniÅ¡kai, rÅ«pinantis S., ji iÅ¡ E. negavo. Su S. bendrauti nedraudžia, jis sveikina jÄ Kalėdų ar gimtadienio proga, taip pat, kiek jai pasakojo dukra, jis pildo jos praÅ¡ymus, paskutinį kartÄ parÅ«pino jai telefonÄ .

Kol gyveno santuokoje, vyras prižiÅ«rėdavo dukrÄ , ja rÅ«pindavosi. Santuokos metu jų biudžetas buvo bendras (b. l. 16).Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-5643-656/2007 E. L. vengia pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir nemoka iÅ¡laikymo po 114 eurų per mėnesį, dėl ko 2016 m. vasario mėnesį susidarė 9856,31 eurų įsiskolinimas. E. L. po susitaikymo protokolo toliau vengė iÅ¡laikyti dukrÄ ir piktybiÅ¡kai nemokėjo iÅ¡laikymo.

Po susitaikymo jis tik kelis kartus mokėjo, t. y. 2014-03-24, 2014-04-25, 2014-05-02, 2014-05-27, 2014-07-25, 2014-09-15, 2014-141-24, po to E. iÅ¡vyko į užsienį, kiek jai yra žinoma, grįžo 2015 m. rudenį. Kai E. nustojo mokėti iÅ¡laikymÄ , ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Paskutinę įmoka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gavo 2016 m. sausio mėnesį. Su E. nei ji, nei dukra nebendrauja, jis neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo ir auklėjimo, nepasveikino net per 18-tÄ gimtadienį.

Nežino, ar jis dirba, taip pat neturi jokios informacijos apie jo turtÄ . Žino, kad E. Å¡iuo metu gyvena Vilniuje(duomenys neskelbtini). Pageidauja, kad butų atnaujintas ankstesnis ikiteisminis tyrimas, nes vyras piktybiÅ¡kai vengė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ . Kai dukrai sukako 18 metų, ji nesikreipė į teismÄ dėl tolimesnio iÅ¡laikymo iÅ¡ E. L. (b. l. 135).IÅ¡ 2007-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-5643-656/2007 matyti, kad buvo nutraukta E. L. ir I. L. santuoka bendru sutarimu ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ E. L.

įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai S. L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ sumokant į I. L. sÄ skaitÄ iki mėnesio 10 dienos (b. l. 21-22).IÅ¡ 2014-02-18 sutarties dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo matyti, kad E. L. patvirtino, jog 2014-02-18 dienai yra skolingas I. L. dukros S. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 26492 Lt ir įsipareigojo kiekvieno mėnesio 24 dienÄ pervesti po 50 Lt į I. L. sÄ skaitÄ Â Ä¯siskolinimo padengimui, kol padengs visÄ sumÄ .

I. L. patvirtino, kad sutinka su sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir siÅ«lomu skolos padengimu (b. l. 119). IÅ¡ 2013-09-26 Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos matyti, kad E. L. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-10-07 iki 2011-03-30, nuo 2012-01-20 iki 2012-05-15 ir nuo 2012-11-20 iki Å¡iol. Jam nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama (b. l. 116).IÅ¡ vykdomosios bylos dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo kopijos matyti visa E. L. skolos istorija (b. l. 34-108, 141-163).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-10-08 pažyma apie įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų patvirtina, kad S. L. 2009-11-19 buvo iÅ¡mokėta 6,50 Lt iÅ¡moka, o nuo 2009-11-19 iki 2013-10-23 buvo mokama 195 Lt dydžio iÅ¡moka, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 9366,50 Lt iÅ¡mokų.

Bendras E. L. įsiskolinimas 2013-11-06 Vaikų iÅ¡laikymo fondui nuo S. L. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų su 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis sudaro 10303,45 Lt (2984,08 Eur) (b.l. 109-110, 12).Anstolės Ingos Karalienės 2016-02-10 pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ patvirtina, kad pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-5643-656/2007 E. L. 2016-02-14 dienai skolos likutis dėl iÅ¡laikymo S. L. mokėjimo yra 9856,35 Eur (b.l. 130).IÅ¡ 2016-03-18 Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos matyti, kad E. L. darbo biržoje buvo registruotas: nuo 2013-11-20 iki 2014-10-23, po ko jam buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti, tačiau jis neatvyko į darbo birÅ¾Ä , todėl jam buvo nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis 6 mėn.; nuo 2012-11-20 iki 2013-10-23, darbo paieÅ¡ka nutraukta E. L. pageidavimu; nuo 2012-01-20 iki 2012-05-15, buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti, bet jis neatvyko į darbo birÅ¾Ä , todėl jam nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis 6 mėn.; nuo 2010-10-07 iki 2011-03-30 E. L. nustatytu laiku neatvyko į darbo birÅ¾Ä , prarado bedarbio statusÄ ir teisę registruotis 6 mėn. (b. l. 165).E. L. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina liudytojos I.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, 2007-06-04 teismo sprendimas, vykdomosios bylos kopija, Lietuvos darbo biržos informacija, Vaikų iÅ¡laikymo fondo ir antstolės pažymos, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, nes jis pagal teismo sprendimÄ laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2010-10-01, nuo 2011-04-01 iki 2012-02-01, nuo 2012-06-01 iki 2012-12-01, vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, nes jis, laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-02-14 vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.E. L. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 201-202). Skirdamas bausmę E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas (b. l. 188), buvo baustas administracine, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 189-190), nuo 2016-09-28 registruotas darbo biržoje (b. l. 192), augina mažametį vaikÄ (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kitos santuokos, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , kurio terminas mažesnis už tokios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį (BK 48 str. 2 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 174) - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (iÅ¡laikymo pareigos vengimÄ 2007 - 2012 m.) ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (iÅ¡laikymo pareigos vengimÄ 2014 - 2016 m.) ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti E. L. subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.E. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas