5d6b9bda-e276-4389-9ad8-91653241bfef · Å iaulių apylinkės teismas

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-300-771/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00125-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.20.15.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.5.;

2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22 d.   Â

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui E. J., kaltinamajam

N. K. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiesiems

E. Ž. ir A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 20 d.  nuosprendžiu pagal BK 278 str. 2 d., 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su 1999-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 3) Å iaulių apygardos teismo 2000 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 12 d.; 4) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. areÅ¡tu 60 parų; 5) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 245 str. 22 MGL (2 860 Lt) bauda, kuri Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi pakeista į 11 parų areÅ¡to;  6) Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, patikslintu Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta 22 MGL (2 860 Lt) bauda (2012 m. kovo 21 d. nutartimi pakeista į 11 parų areÅ¡to bausmę), ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 245 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

N. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. liepos 6 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, Šiaulių mieste, ties Gegužių ir Korsako gatvių

sankirta, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. I. ir

M. R., užpuolė gatve einančius E. Ž.,

D. K. ir G. K., jis (N. K.) ir M. R. nukentėjusiajam E. Ž. smogė kumščiais tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvos sritį ir, E. Ž. pargriuvus ant žemės, gulinčiam E. Ž. koja spyrė 3-5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, N. K. taip pat kumščiu smogė G.

K. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , taip E. Ž. ir G.

K. sukeldami fizinį skausmÄ , po to jis (N. K.) ir M. R. kumščiais smogė D. K. tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvÄ , o D.

K. pargriuvus ant žemės, kartu su R. I. ir M. R. koja spyrė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D. K. į įvairias kÅ«no vietas ir tokiu įžūliu elgesiu

demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

 Be to, N. K. 2011 m. liepos 7 d. apie 0.20 val. Šiaulių mieste, būdamas sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo bei

konvojuojamas policijos automobiliu į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ ,

esantį Tilžės g. 54, Šiauliuose, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais,

įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ â€“ policijos pareigÅ«nÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį A. S..

Be to, N. K. 2011 m. liepos 6 d. 23.05 val., bÅ«damas kavinėje „D (duomenys pakeisti)“  (duomenys neskelbtini) bei 2011 m. liepos 7 d. nuo 0.00 val. nebÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevykdė pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo Nr. VIII-353 ir Å¡io įstatymo 4 straipsnio pakeitimo 2003 m. balandžio 3 d. įstatymÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi Å¡eÅ¡iems mėnesiams laikotarpiu nuo 2011-01-27 iki 2011-07-27 jam skirtų įpareigojimų 2 dalies – bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 0.00 val. iki 7.00 val. ir 4 dalies – nesilankyti kavinėse, baruose.

N. K. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kaltu neprisipažino, dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2011 m. liepos 6 d. namuose prižiÅ«rėjo sÅ«nų. Apie 19.15 val. iÅ¡ darbo grįžus sutuoktinei, su draugu nunešė į Gegužių gatvę kompiuterį. Apie 20.00 val. eidamas namo, prie baro „D. (duomenys pakeisti)“ sutiko MindaugÄ , kuris pasiÅ«lė užeiti į barÄ ir iÅ¡gerti (atÅ¡vęsti Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ). N. K. su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Bare buvo M. R., R. I., dar keletas jaunuolių. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. N.

K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kitoje gatvės pusėje pamatė M.

R. bei R. I.. M. R. bėgiojo aplink nukentėjusiuosius, o R. I. buvo apžergęs vienÄ iÅ¡ jų.

N. K. sušuko M. R. bei R. I. liautis, perbėgo per gatvę ir nustūmė R.

I. nuo nukentėjusiojo. Tuo metu M. R. pradėjo gaudyti kitÄ nukentėjusįjį. N. K. sugavo M. R. su

R. I. ir vedė atgal į barÄ . Nukentėjusiųjų nemušė,

muÅ¡tynėse nedalyvavo. R. I. nuėjo į barÄ , o M. R. nuėjo į namus miegoti. Apie 23.30 val. M. R. vėl sugrįžo į barÄ . Netrukus N. K. pamatė,

kaip į barÄ Ä¯Ä—jo mergina, jaunuolis ir policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis pamanė, kad jam gali tekti atsakyti už tai, kad yra bare, nes pagal teismo nutartyje nustatytus apribojimus bÅ«ti bare negalėjo. Žinojo, kad pareigÅ«nai jį atpažins, nes atvykdavo tikrinti į namus. Įėjusi mergina nurodė policijos pareigÅ«nams R. I.. PareigÅ«nai jam liepė eiti kartu su jais. R. I. nesutiko, pradėjo prieÅ¡intis. Tuo metu jis (kaltinamasis) nuėjo į tarnybines patalpas – į virtuvę, ir atsistojo už durų. IÅ¡ baro patalpų išėjęs nebuvo. Kai iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nai, baigė gerti alų ir iÅ¡sikvietė taksi, kad parvežtų į namus. Išėjo į laukÄ ir laukė atvykstančio taksi. Staiga privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir sustojo prie kaltinamojo. IÅ¡lipę policijos pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius. Prašė pareigÅ«nų to nedaryti. Antrankius užveržė labai stipriai ir vedė į automobilį.

Kaltinamasis pasakė vienam iÅ¡ pareigÅ«nų: „KÄ Äia dirbi?“ Neginčija, kad galėjo pavadinti

pareigÅ«nÄ â€žgaidžiu, ožiu“. Taip pasielgė, nes pareigÅ«nai stipriai užveržė antrankius. Buvo neblaivus, bet, jo nuomone, girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Policijos nuovadoje tyrėja pranešė, kad nukentėjusieji atpažino įtariamuosius, o jam (N. K.) jokių pretenzijų neturi. Kai grįžo namo, sutuoktinė pasakė, kad buvo atvažiavę pareigÅ«nai patikrinti, kaip jis laikosi teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų. Â

Nukentėjusysis

A. S. parodė, kad iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ bare „B. (duomenys pakeisti)“. Buvo vakaras. Ä® įvykio vietÄ nuvyko su kolega L. B.. Juos pasitiko nukentėjusysis ir nurodė du asmenis, kurie dalyvavo konflikte. Neprisimena, ar nukentėjusysis

buvo sumuÅ¡tas. VienÄ iÅ¡ asmenų, kurie dalyvavo konflikte, sulaikė, o antrasis (N. K.) išėjo iÅ¡ baro per tarnybinį išėjimÄ ir pabėgo. Po

dviejų valandų pastebėjo N. K., sėdintį autobusų

stotelėje, ir jį sulaikė. Buvo jau po pusiaunakčio. Žinojo, kad N. K. yra taikomi Organizuoto nusikalstamumo užkardymo

įstatyme numatyti įpareigojimai, tarp jų – nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Tarnybiniame automobilyje N. K. plÅ«do jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais (konkrečius žodžius nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime), grasino susidorojimu, sakė, kad susidoros ne tik su juo (A. S.), bet ir jo Å¡eima. Įžeidinėjo ne tik automobilyje, bet ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Buvo neblaivus, bet suprato, su kuo kalba. Kuris iÅ¡ pareigÅ«nų uždėjo N. K. antrankius, neprisimena.

           Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad ėjo su draugais iš baro „B.“ Gegužių gatve

link „Arenos“. Ėjo per gatvę ir pajuto smÅ«gius. Nematė, kas smÅ«giavo. Jį pargiovė ant žemės ir sudavė ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į galvos sritį ir nugarÄ . Prie jo buvo du asmenys. Atbėgo trečias ir iÅ¡skyrė. Girdėjo riksmus: „KÄ Äia darote“. Tuomet E. Ž. pabėgo. Jį užpuolusių asmenų veidų

neįsidėmėjo. Buvo tamsu, gatvė neapšviesta. Trečias asmuo, kuris juos skyrė, E. Ž. nieko nedarė. Ar užpuolikai buvo priėję prie jo draugų

ir kÄ nors jiems darė, negali pasakyti. Pabėgęs, iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, nuėjo į barÄ . Ten Viktorija (A.) ir Gintarė (K.) atpažino vienÄ iÅ¡ užpuolikų. E. Ž. neatpažino, nes, kaip minėjo, užpuolikų

veidų neįsidėmėjo. TÄ asmenį, kurį V. A. ir G. K. atpažino, pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Po

įvykio buvo susitikęs su užpuolikais; jie prašė, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Susitiko „B.“ parke. N. K. nebuvo.Â

Liudytojas M. R. parodė, kad 2011 m. liepos 6 d. gėrė bare „D.“ nuo pat ryto. Su juo buvo R. I.. Ar prie jų buvo prisėdęs N. K., neprisimena. KonfliktÄ pradėjo M.

R. – užkalbino merginas, o po to apsižodžiavo. Tuomet jis (M.

R.) ir R. I. pradėjo ristis su nukentėjusiaisiais. N. K. atėjo vėliau iš baro. Jis  muštynėse nedalyvavo ir

nieko nukentėjusiesiems nedarė. Policijos pareigūnai bare sulaikė tik R. I.. M. R. po įvykio išėjo į namus.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, N. K. buvo bare. Nukentėjusieji, atėję į barÄ su pareigÅ«nais, nenurodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ir N. K.. Kaltinamasis iÅ¡ baro niekur nebėgo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad N. K. į įvykio vietÄ Ä—jo jų skirti, o ne muÅ¡tis. Norėdamas iÅ¡skirti, galėjo netyčia užkliudyti kurį nors iÅ¡ nukentėjusiųjų.Â

Liudytoja T. P. parodė, kad vakare, apie 22.00 val., su draugais ėjo Lyros gatve. Staiga iÅ¡ už nugaros juos užpuolė 2 ar 3 vyriÅ¡kiai. Jų veidų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Mušė vienas ar du vyriÅ¡kiai, o trečias – ne. Mušė EdgarÄ (Ž.). G.

K. puolė skirti. G. K. sudavė smÅ«gį ranka į pakaušį. Kiek asmenų po muÅ¡tynių nuėjo į barÄ , nežino. IÅ¡ tolo matė, kaip iÅ¡ baro policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė vienÄ ar du asmenis, o trečias pabėgo. Suprato, kad vienas iÅ¡ užpuolikų pabėgo, nes policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo jo aplinkiniuose kiemuose.

Liudytoja V. A. parodė, kad ėjo gatve su D. K., E. Ž., G. K. ir dar viena mergina. Izabelė (A.) ir Nerijus (B.) sėdėjo atokiau. Vidury gatvės nuo baro pusės prie jų pribėgo 2 ar 3 vyriškiai ir pradėjo muštis. Jokių žodžių nesakė. Vienas iš užpuolikų buvo R. I., kurį

pažinojo. Kitų dviejų užpuolikų veidų neįsidėmėjo. Mušė EdgarÄ (Ž.). Jis gulėjo ant gatvės.

Gintarė pasakojo, kad jai sudavė per galvÄ . Atvykus pareigÅ«nams, nuėjo į barÄ , kur buvo užpuolikai. Pamena, kad bare atpažino vienÄ iÅ¡ juos užpuolusių asmenų. Kaltinamojo N. K. neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. N. K. veiksmus ikiteisminio

tyrimo metu įvardijo tiksliai, dėl pavardės – nėra tikra. Žino, kad po įvykio R. I. prašė E. Ž. atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Liudytojas D. K. parodė, kad su V. A., jos drauge ir E. Ž. ėjo pro „LinėjÄ â€œ, kai juos užpuolė keli

vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų buvo R. I.. Jis sudavė E. Ž. ranka. KÄ darė kiti užpuolikai, nematė, nes pabėgo.

Pastebėjęs, kad E. Ž. guli ant žemės, o R.

I. – ant jo, pribėgo, nutempė R. I. nuo E. Ž. ir kartu su E. Ž. pabėgo. Jautė, kad jį (D. K.) kažkas tempė, suėmęs per nugarÄ . Suprato, kad juos (D. K. ir R. I.) norėjo iÅ¡skirti. Kai bėgo, jį (D. K.) lyg ir kažkas vijosi. KitÄ dienÄ po įvykio E. Ž. ir jis (D. K.) susitiko su R. I.. Å is atsiprašė, sakė, kad buvo pernelyg daug iÅ¡gėręs. Su R. I. buvo draugas. Ä® klausimÄ , ar ir muÅ¡tynėse dalyvavo tas pats draugas, R. I. atsakė neigiamai. N. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Kai susitiko su R. I., N. K. nebuvo.

           Liudytoja I. A. parodė, kad su draugu N. B. sėdėjo prie namo laiptinės. Buvo vakaras. Matė, kad nukentėjusiuosius užpuolė 3 ar 4 asmenys. Užpuolikai išbėgo iš baro, esančio prie „Linėjos“ parduotuvės. Vienas iš užpuolikų buvo šiek tiek atsilikęs. Nukentėjusiuosius užpuolė iš už nugaros, pradėjo mušti E. Ž. ir D. K.. Kai vienas iš nukentėjusiųjų pargriuvo, jį spardė. G. K. nukentėjo, kai užpuolikai pradėjo mušti D. K. – G.

K. sudavė alkÅ«ne per nugarÄ . E. Ž. pabėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, I. A. ir kiti nukentėjusieji nurodė, kad užpuolikai nuėjo į barÄ . Kiek pamena, pareigÅ«nai iÅ¡ baro iÅ¡sivedė du asmenis, o trečias pabėgo. Ji matė, kaip tas trečias užlipo laiptais į viršų ir pabėgo nuo pareigÅ«nų. Jo veido nematė, kokiais rÅ«bais vilkėjo, neprisimena. Du iÅ¡ užpuolikų buvo agresyvÅ«s, trečias ramesnis. Bet jis pritarė kitiems dviem, jų ir nukentėjusiųjų neskyrė.

           Liudytojas N. B. parodė, jog matė, kaip trys iš baro išbėgę vyriškiai

užpuolė E. Ž., G. K.. Matė, kaip E. Ž. po į galvÄ suduoto smÅ«gio parkrito ant žemės. MuÅ¡tynes

mėgino nutraukti įvykio vietoje buvusios merginos ir D. K.. Po muÅ¡tynių užpuolikai nubėgo atgal į barÄ . Ar atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė kÄ nors iÅ¡ baro, jis nematė. Kad kas nors bÅ«tų pabėgęs iÅ¡ baro, irgi nematė.

           Liudytojas L. J. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje vyksta konfliktas tarp jaunuolių. Dirbo kartu su kolega M. K.. Kai atvyko į vietÄ , juos pasitiko 1 ar 2 asmenys. Jie nurodė, kad vyko muÅ¡tynės, paaiÅ¡kino, kad muÅ¡tynes sukėlę vyriÅ¡kiai po įvykio nubėgo į barÄ . Kai įėjo į barÄ , policijos pareigÅ«nus pasitikę jaunuoliai nurodė juos užpuolusius asmenis. Vienas iÅ¡ jų buvo N. K.. Jo iÅ¡ karto sulaikyti nepavyko, nes išėjo iÅ¡ baro pro tarnybinį išėjimÄ . Sulaikė antrÄ jį bare buvusį užpuolikÄ ir pristatė jį į policijos komisariatÄ .

Liudytojas M. K. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) alaus bare vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į vietÄ , nukentėjusieji nurodė, kad bare yra juos sumušę asmenys. Kai įėjo į barÄ , nukentėjusieji parodė į vienÄ vyriÅ¡kį. Jis pradėjo prieÅ¡intis, tačiau buvo sulaikytas. Antrasis bare buvęs užpuolikas – kaltinamasis N. K. – išėjo per tarnybinį išėjimÄ . Negali pasakyti, ar nukentėjusieji nurodė į N. K., kaip užpuolime dalyvavusį asmenį. N. K. ieÅ¡kojo kitas policijos ekipažas. Žinojo, kad jam yra paskirti teismo įpareigojimai. Nuvyko patikrinti į kaltinamojo namus ir jo žmona pasakė, kad N.

K. nėra.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad vienÄ rytÄ nuėjo į sÅ«naus kambarį ir pamatė purvinus rÅ«bus. SÅ«nus buvo sužalotas – matėsi patinimai ir mėlynės. Paklausus, kas atsitiko, sÅ«nus nieko konkretaus nepasakė. Tik vėliau paaiÅ¡kino, kad einantį jį užpuolė 2 ar 3 iÅ¡ baro iÅ¡bėgę asmenys ir sumušė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad sÅ«nus buvo susitikęs su užpuolikais.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad sÅ«nus papasakojo, jog einantį jį sumušė iÅ¡ baro iÅ¡bėgę asmenys. Ji matė pas sÅ«nų mėlynes ir patinimus, galvoje buvo didelis gumbas, ant peties kraujosruva. SÅ«naus rÅ«bai buvo neÅ¡varÅ«s. SÅ«nus sakė, kad jį užpuolė dviese.  Užpuolikai buvo girti. SÅ«nus sakė, jog kitÄ dienÄ po įvykio buvo su jais susitikęs. Užpuolikai jo atsiprašė. Â

  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iauliuose, ties Korsako-Gegužių gatvių sankryža (1 t., 27-29 b. l.). Â

Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nų L. J. ir M. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (1 t., 23, 24 b. l.) nurodyta, kad 2011 m. liepos 6 d. apie 23.05 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo pareigÅ«nų laukia jaunuoliai, kuriuos sumušė nepažįstami vyriÅ¡kiai. Nuvykusius į

vietÄ policijos pareigÅ«nus pasitiko E. Ž. ir G. K., kurie paaiÅ¡kino, kad juos užpuolė ir sumušė trys vyriÅ¡kiai;

pasak nukentėjusiųjų, užpuolikai po įvykio nuėjo į barÄ â€žD.“ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai kartu su nukentėjusiaisiais nuėjo į barÄ ir ten E. Ž. su G. K. nurodė du vyriÅ¡kius, kurie juos sumušė; vienas iÅ¡ jų buvo N. K..

Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., 26 b. l.) nurodyta, kad 2011 m. liepos 7 d. po pusiaunakčio netoli baro „D.“ (duomenys neskelbtini)  esančioje autobusų stotelėje sulaikė N. K.; konvojuojamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ , N.

K. įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais „pidere“, mente“, „išpisgalvi“ ir

kt.; į reikalavimus nusiraminti nereagavo, grasino susidorojimu.

           Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi N. K., be kita, ko buvo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 0.00 val. iki 7.00 val. ir uždrausta lankytis kavinėse (išskyrus kavinėje „Prie teatro“ Tilžės g. 151, kavinėje „Čarli piza“ Aido g. 8, Šiauliuose), baruose, diskotekose, užeigose, smuklėse, kėglinėse, azartinių lošimų įstaigose, biliardinėse, boulingo klubuose ar kitose panašiose bei masinio susibūrimo vietose (1 t., 16-18 b. l.).

           Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu M. R. ir R. I. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje – ties Gegužių ir Korsako gatvių sankirta, Šiauliuose, užpuolė gatve einančius E. Ž., D. K., G. K. ir juos sumušė, sukeldami E. Ž. ir

G. K. fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (LITEKO duomenys). Â

           Kaltinamasis

N. K. savo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo neigė, tvirtindamas, kad E. Ž., D. K. bei G. K. neužpuolė ir fizinio smurto prieÅ¡ juos nenaudojo. Pasak kaltinamojo, pribėgęs prie M. R. ir R. I., liepė jiems liautis, nustÅ«mė R. I. nuo vieno iÅ¡ nukentėjusiojo, sugavo paskui kitÄ nukentėjusįjį bėgusį M. R. ir nusivedė juos į barÄ . Å iuos kaltinamojo parodymus teismas laiko gynybine versija, kuri paneigiama byloje surinktų įrodymų visuma. Teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai L. J. ir M. K., taip pat nukentėjusysis A. S. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , du nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušę asmenys yra bare. Įėję su pareigÅ«nais į barÄ , parodė du vyriÅ¡kius, vienas iÅ¡ kurių buvo

N. K.. Policijos pareigÅ«nai pažino kaltinamÄ jį, nes tikrindavo, kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ . Tokias pačias aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiami liudytojais (1 t., 52-53, 54-55, 58-59 b. l.), bei savo pirminiuose praneÅ¡imuose apie įvykį (tarnybiniuose praneÅ¡imuose,

1 t., 23, 24, 26 b. l.). Teisme nukentėjusysis E. Ž. negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad N. K. dalyvavo muštynėse, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jį ir D.

K. mušė trys asmenys (1 t., 34-35 b. l.). Liudytojo D. K. parodymai neinformatyvÅ«s ir jie nei patvirtina, nei paneigia N. K. dalyvavimÄ nusikaltime. D. K. nurodė atpažinęs tik R. I., o kÄ darė kiti užpuolikai, tvirtino nematęs, nes pabėgo; be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas netrukus po įvykio, neneigė, kad jam galėjo bÅ«ti suduoti smÅ«giai, tačiau pažymėjo, kad smÅ«giai (jeigu buvo suduoti) buvo

nestiprūs, nes nejautė jokio skausmo (1 t., 44-45 b. l.). Liudytojos T. P. parodymai prieštaringi. Teisme ji nurodė, kad

nukentėjusiuosius mušė du užpuolikai, o trečias – ne, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė nemačiusi, kad trečiasis vyriškis būtų atlikęs kokius nors smurtinius veiksmus (1 t., b. l.). Liudytojai I. A. ir

N. B. teisme parodė, kad prie nukentėjusiųjų iš baro

pribėgo trys vyriškiai ir pradėjo mušti nukentėjusiuosius. Liudytoja I. A., be kita ko, nurodė, jog du vyriškiai buvo labiau

agresyvūs, trečias – šiek tiek ramesnis, tačiau ir jis dalyvavo nusikaltime. Pasak liudytojos I. A., būtent tas trečiasis vyriškis

vėliau pabėgo iÅ¡ baro, atvykus policijos pareigÅ«nams. Teisme nukentėjusysis A. S., liudytojai L. J. ir M. K. nurodė, kad iÅ¡ baro pro tarnybinį išėjimÄ pabėgo N. K.. Apie tris muÅ¡tynėse dalyvavusius vyriÅ¡kius teisme

nurodė ir liudytoja V. A.; ikiteisminio tyrimo metu ji įvardijo N. K. kaip vienÄ iÅ¡ muÅ¡tynėse dalyvavusių asmenų

(1 t., 41-43 b. l.). M. R. teisme tvirtino, kad N. K. muštynėse nedalyvavo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu

du kartus apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. Gegužių ir Korsako gatvių sankryžoje kartu su R. I. ir

N. K. užpuolė gatve einančius jaunuolius ir juos sumušė; visi trys jaunuoliams sudavė smūgius rankomis ir kojomis ( 1 t., 81-82, 86-87 b. l.).

           Aptarti įrodymai, taip pat 2012 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. K. kartu su M. R. bei R. I. 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. ties Gegužių ir Korsako gatvių sankryža užpuolė gatve einančius

E. Ž., D. K. ir G.

K. ir juos sumušė. Â

N. K. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius jis kartu su bendrininkais atliko prie Gegužių ir Korsako gatvių sankryžos, t. y. vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ turi teisę patekti visi asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai; veiksmai buvo įžūlÅ«s, nes fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo be jokios akivaizdžios priežasties, paÅ¡alinių (liudytojų V. A., T. P., I. A. ir N. B.) akivaizdoje. Visa tai leidžia spręsti, kad jis niekina elementarias moralės ir elgesio normas ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas, tuo pačiu sutrikdyta ir visuomenės rimtis bei tvarka, nes kaltinamojo veiksmai įvykio vietoje buvusiems asmenims sukėlė nejaukumo, baimės jausmÄ , juos Å¡okiravo. Â

Byloje nustatyta, kad N. K., sulaikytas kaip vienas iÅ¡ įtariamųjų dėl gal bÅ«t padarytos nusikalstamos veikos ir konvojuojamas policijos tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ , iÅ¡plÅ«do įžeidžiančiais žodžiais tarnybines pareigas vykdantį policijos pareigÅ«nÄ A. S.. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, jog kaltinamasis įžeidžiančius žodžius

vartojo ne abstrakčiai, reikÅ¡damas pasipiktinimÄ dėl pernelyg stipriai, anot N. K., surakintų antrankiais rankų, o tiesiogiai taikė

pareigÅ«nui A. S., nepadorÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai jo atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti ne vienÄ kartÄ , o daugiau kartų, buvo intensyvÅ«s ir truko tam tikrÄ laikÄ â€“ kol buvo konvojuojamas tarnybiniu automobiliu iÅ¡ sulaikymo vietos (netoli kavinės „D.“ duomenys neskelbtini ) į policijos komisariatÄ Tilžės g. 54. Å ie veiksmai rodo, jog N. K. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekantį policijos pareigÅ«nÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia. N. K. veika yra nusikalstama ir teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį. Â

           Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi N. K., be kita ko, buvo skirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 0.00 val. iki 7.00 val. ir uždrausta lankytis kavinėse (iÅ¡skyrus dvi teismo nutartyje nurodytas kavines), baruose. N. K. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nesilankyti kavinėse (baruose), nes 2011 m. liepos 6 d. buvo kavinėje „D.“. Å ios aplinkybės neginčija pats kaltinamasis, tai patvirtina teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų (liudytojo M. K. ir nukentėjusiojo A. S.) parodymai. Be to, kaltinamasis nuo

0.00 val. turėjo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). N. K. pažeidė šį įpareigojimÄ , nes po 0.00 val. buvo ne savo

gyvenamojoje vietoje, o, kaip nurodė teisme apklausti policijos pareigūnai,

autobusų stotelėje netoli kavinės „D.“, kur ir buvo sulaikytas. Tuo N. K. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo –

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties. Jo veika atitinka BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Â

           Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvoje buvo teistas 4 kartus (2 t., 3-8, 10-12, 18-86 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 104-107 b. l. LITEKO duomenys), nedirbo (2 t., 110 b. l.), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendį (LITEKO duomenys). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl Å¡ios veikos laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo ir dėl nesusijusio su bausme teismo sprendimo nevykdymo laikytina tai, kad N. K. prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis neneigė, kad sulaikymo metu buvo neblaivus; iÅ¡ asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. 3.39 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., 93 b. l.). Teisiamajame posėdyje N. K. nurodė nemanÄ s, kad girtumas turėjo įtakos jo veiksmams (policijos pareigÅ«no įžeidimui), kita vertus, pripažino, jog blaivus gal ir nebÅ«tų įžeidęs tarnybines pareigas vykdančio policijos pareigÅ«no. Dėl to teismas pripažįsta, kad N. K. neblaivumas turėjo įtakos BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymui ir pripažįsta tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). VisÄ tai įvertinus, N. K., kaip 7 kartÄ teisiamam asmeniui, už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų veikų skiriamos griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys: už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje numatytus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 61 str. 1, 2 d.); už BK 245 straipsnyje numatytÄ veikÄ â€“ areÅ¡to bausmė, mažesnė už vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytus bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo principus (BK 63 str. 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6 d.), o subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 4, 9 d.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio dalimi,   n u s p r e n d ė :

N. K. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 245 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, ir nuteisti:

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 245 straipsnį – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, skiriamas pagal BK 290 ir 245 straipsnius bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, po to Å¡iuo bÅ«du subendrintÄ bausmę (laisvės atėmimÄ 8 mėn.) ir bausmę, skiriamÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. gegužės 22 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65

straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti N. K. laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ nuo 2011 m. liepos 7 d.

0.20 val. iki 2011 m. liepos 7 d. 14.00 val. (1 sulaikymo parÄ ), prilyginant jį

1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, taip pat Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. birželio 28 d. ir nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. vasario 15 d.; pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo

21 d. nutartį atliktÄ areÅ¡to bausmės laikÄ ), Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi, kuria patikslintas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendis, įskaitytÄ sulaikymo Norvegijoje laikÄ nuo 2012 m. gegužės 14 d. iki 2012 m. liepos 25 d., ir pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę – nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2013 m. gegužės 22 d.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos N. K. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Aleksandras

Prygunkovas