5d6b48d4-e8fd-4198-9a93-ca6b39f6dbd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1361-260/2015Proceso Nr. 2-56-3-01159-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4; 99.5; 113.1; 114.11; 116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui L. J., atsakovės atstovams L. G. ir R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.e2-1391-260/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų panaikinimo arba pakeitimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2014 12 15 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (Nr. 157141) atviro konkurso „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir rekonstravimo darbų pirkimas“ sÄ lygų 28 punktÄ ta apimtimi, kuria yra ribojama tiekėjo teisė perduoti bendrųjų statybos darbų ar jų dalies atlikimÄ subrangovams, arba atitinkamai jį pakeisti.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės savivaldybės administracija paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 157141) „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir rekonstravimo darbų pirkimas“. Å io Konkurso sÄ lygų 28 punktas nustato: „Jei tiekėjas numato sutarčiai vykdyti pasitelkti subtiekėjus (subrangovus), subtiekėjai (subrangovai) privalo atitikti 1 lentelės 21.1 - 21.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus Å¡iuos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus elektroninėje formoje.

Taip pat subtiekėjai (subrangovai) turi turėti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus tiems darbams (atestatus, leidimus, licencijas ir kt.), kuriems vykdyti tiekėjas pasitelkia subtiekėjus (subrangovus), bei tiekėjas turi pateikti Å¡iuos dokumentus Perkančiajai organizacijai. PasiÅ«lyme turi bÅ«ti pateikiamas subtiekėjams (subrangovams) perduodamų darbų sÄ raÅ¡as (patvirtintas tiekėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu (jei turi)), nurodant numatomus perduoti darbus. Pagrindinius sutartyje numatytus darbus (bendrieji statybos darbai (STR. 108.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedas)) privalo atlikti tiekėjas.

Jei, tikrinant pasiÅ«lymÄ , iÅ¡aiÅ¡kėja, kad siÅ«lomi subtiekėjai (subrangovai) Å¡ių reikalavimų neatitinka, dalyvio pasiÅ«lymas atmetamas. Pateikiami skenuoti dokumentai elektroninėje formoje.“ IeÅ¡kovė 2014-11-13 pateikė klausimÄ atsakovei, praÅ¡ydama nurodyti, kokie bendrieji statybos darbai, kaip jie apibrėžti statybos techninio reglamento STR. 108.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priede, yra atsakovės numatyti kaip pagrindiniai darbai. Atsakovė 2014-11-19 praneÅ¡imu Nr. SA-112.51 (35.3) pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės užklausimÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodyti pagrindiniai darbai yra visi bendrieji statybos darbai, kaip jie apibrėžti statybos techninio reglamento STR.1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.1 punkte, t. y. (i) žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iÅ¡kasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panaÅ¡aus profilio darbai); (ii) statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai ir kiti panaÅ¡aus profilio darbai.

Taip pat atsakovė nurodė, kad pagrindiniais darbais nebus laikomi tik specialieji statybos darbai: (i) mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas;

šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai; (ii) elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas; statinio inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbai, kiti panašūs darbai.

IeÅ¡kovė 2014-12-01 pateikė atsakovei pretenzijÄ Â dėl vykdomo Konkurso. Pretenzijoje nurodė, kad ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės 2014-11-19 praneÅ¡ime Nr. SA-112.52(35.3) pateiktu Konkurso sÄ lygų 28 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimu ir Å¡io punkto egzistavimu, kadangi atsakovė, pateikdama Konkurso sÄ lygų 28 punkto paaiÅ¡kinimÄ bei Konkurse suformavęs 28 punktÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) normas ir šį įstatymÄ aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės, o kartu ir kitų Konkurse dalyvauti siekiančių tiekėjų teises bei teisėtus interesus.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodytus pagrindinius darbus iÅ¡aiÅ¡kino pernelyg plačiai ir tokiu bÅ«du nepagrįstai ir neteisėtai apribojo tiekėjams galimybę pasitelkti subtiekėjus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė pateiktoje pretenzijoje reikalavo atsakovės arba panaikinti Konkurso sÄ lygų 28 punktÄ , arba jį pakeisti tokiu bÅ«du, kad jis atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovė 2014-12-08 praneÅ¡imu Nr. SA-11961 pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, kad, atsakovės manymu, ieÅ¡kovės nuomonė dėl Konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatų aiÅ¡kinimo yra netiksli ir neobjektyvi, nes reikalavimas visus statybos darbus atlikti iÅ¡imtinai tik pačiam tiekėjui (jungtinės veiklos partneriui) neva jokiu bÅ«du nevaržo ketinančių pasiÅ«lymÄ pateikti tiekėjų kooperavimosi teisių.

Kaip nurodė atsakovė, Konkurso sÄ lygų 28 punkte nustatytų reikalavimų tiekėjams (jungtinės veiklos partneriams) taikymas neva pagrįstas siekiu, kad tiekėjas (jungtinės veiklos partneris), vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu bÅ«tų tiesiogiai atsakingas už savo atliekamų darbų rezultatus ir nevengtų laikytis reikalavimų, įtvirtintų pirkimo sÄ lygose. Taigi, atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2014-12-08 posėdyje iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ pretenzijÄ ir priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ bei atnaujinti pirkimo procedÅ«rÄ .IeÅ¡kovė vertina, kad Konkurso sÄ lygų 28 punktas ta dalimi, kuria riboja tiekėjo teisę pasitelkti subtiekėjus, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymui, Lietuvos teismų ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikai, todėl praÅ¡o teismÄ toje dalyje šį Konkurso sÄ lygų punktÄ panaikinti arba pakeisti, o taip pat priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija 2014 12 23 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovė nei kaip atskiras tiekėjas, nei kaip Å«kio subjektų grupėje veikiantis asmuo nustatytu pasiÅ«lymų konkursui pateikimo laiku – iki 2014 12 19 – nepateikė pasiÅ«lymo. Atsakovės nuomone, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos, nes tik ieÅ¡kinio teikimas teismui, neteikiant konkursinio pasiÅ«lymo, traktuotinas kaip procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančio asmens poelgis.

Be to, nepaneigta prielaida, kad ginčydama pačios ieÅ¡kovės susikurtas ir įsivaizduojamas problemas, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai supranta, tačiau nutyli, jog netenkina konkurso sÄ lygomis nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl pasiÅ«lymo ir neteikia. Asmuo turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumÄ , tai yra nurodyti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę ar teisėtÄ interesÄ , dėl kurio jis kreipiasi į teismÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė, neteikdama pasiÅ«lymo atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime, patvirtina atsakovės prielaidas, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nereiÅ¡kia teisinio suinteresuotumo laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, už kurios įvykdymÄ gautų finansinę naudÄ .Atsakovė atsiliepime pareiÅ¡kė, kad jos manymu, ieÅ¡kovės nuomonė dėl Konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatų aiÅ¡kinimo yra netiksli ir neobjektyvi, nes reikalavimas, kad pagrindinius statybos darbus atliktų pats tiekėjas (jungtinės veiklos partneriai) jokiu bÅ«du nevaržo ketinančių pasiÅ«lymÄ pateikti tiekėjų kooperavimosi teisių.

Konkurso sÄ lygų 28 punktu nustatytų reikalavimų tiekėjams (jungtinės veiklos partneriams) taikymas pagrįstas siekiu, kad tiekėjas (jungtinės veiklos partneris), vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu bÅ«tų tiesiogiai atsakingas už savo atliekamų darbų rezultatus ir nevengtų laikytis reikalavimų, įtvirtintų pirkimo sÄ lygose. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato: „Pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiÅ«lyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali bÅ«ti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiÅ«lyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus.

Jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas. Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo“. VPÄ® 2 straipsnio 29 dalies prasme tiekėju laikomas tiek pavienis asmuo, tiek asmenų grupė, priklausomai nuo to, kuris ar kurie asmenys pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti vieÅ¡ame konkurse. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais;

Å¡iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami; tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 (2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 21 punktu, paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ gali pateikti Å«kio subjektų grupė, todėl perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kokius iÅ¡ tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų turi atitikti visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu ir kokius kiekvienas narys atskirai.

Nurodydama Å¡iuos reikalavimus perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad nebÅ«tų dirbtinai ribojama galimybė Å«kio subjektų grupei dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija turi siekti, kad Å«kio subjektų grupės narių pajėgumai bÅ«tų sumuojami, ir tik pagrįstais atvejais gali reikalauti, kad kai kuriuos kvalifikacijos reikalavimus Å«kio subjektų grupės nariai tenkintų kiekvienas atskirai. Taip pat rekomenduojama pirkimo dokumentuose nustatyti, kad rekomendacijų 15, 16, 19.4 ir 19.5 punktuose nurodytus reikalavimus atitiktų kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o rekomendacijų 18, 19.1 ir 26.1 punktų reikalavimus – tie Å«kio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia turėti profesinį civilinės atsakomybės draudimÄ bei atitinkamus dokumentus verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.Atsakovė vertina, kad ieÅ¡kovės nuomonė dėl konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatų aiÅ¡kinimo yra netiksli ir neobjektyvi, nes reikalavimas, jog pagrindinius statybos darbus atliktų pats tiekėjas (jungtinės veiklos partneriai) jokiu bÅ«du nevaržo ketinančių pasiÅ«lymÄ pateikti tiekėjų kooperavimosi teisių.

Konkurso sÄ lygų 28 punktu nustatytų reikalavimų tiekėjams (jungtinės veiklos partneriams) taikymas pagrįstas siekiu, kad tiekėjas (jungtinės veiklos partneris), vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu bÅ«tų tiesiogiai atsakingas už savo atliekamų darbų rezultatus ir nevengtų laikytis reikalavimų, įtvirtintų pirkimo sÄ lygose. Viešųjų pirkimų įstatymas neriboja paties tiekėjo atliekamų darbų atlikimo reikalavimų nustatymÄ tiekėjams, todėl perkančiosios organizacijos yra visiÅ¡kai laisvos įtvirtinti atitinkamas pirkimo sÄ lygas.

TokiÄ pozicijÄ deklaruoja ir Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai, kurie į perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų paklausimÄ â€žkokiais kriterijais vadovaudamasi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turėtų atskirti pagrindinius darbus, kuriuos turės atlikti tiekėjas“ 2014 m. vasario 3 d. atsakė, kad „perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustatydama pagrindinius darbus, kuriuos turės atlikti tiekėjas, turi diskrecijos teisę – ji gali atsižvelgti į darbų vertę, apimtis ar kitus kriterijus“.

Viešųjų pirkimų tarnyba, konsultuodama dėl VPÄ® 24 straipsnio 5 dalies taikymo, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, 2014 m. kovo 20 d. praneÅ¡imu paaiÅ¡kino, kad „Pagrindiniais darbais siÅ«lome laikyti darbus, kurie, perkančiosios organizacijos manymu, yra esminiai ir bÅ«tini tam, kad, įvykdžius atitinkamÄ darbų pirkimo sutartį, bÅ«tų užtikrinta, kad darbų kaip visumos galutinis rezultatas galės savarankiÅ¡kai atlikti ekonominę ar techninę funkcijÄ . Visgi pati perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nurodydama pagrindimus darbus, kuriuos turės atlikti laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tiekėjas, turi diskrecijos teisę – ji gali atsižvelgti į darbų vertę, apimtis, svarbÄ , pirkimo objekto ypatingumÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus“.Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublika dalyvauja įgyvendinant tarptautinį transporto projektÄ â€žRail Baltica“, kuris kokybiÅ¡ka geležinkelio linija sujungs VarÅ¡uvÄ , KaunÄ , RygÄ , TalinÄ ir, pasitelkus geležinkelio keltÄ Helsinkį.

Lietuvos teritorijoje „Rail Baltica“ projektÄ sudaro kelios dalys (darbų etapai): Marijampolė – Kazlų RÅ«da – Kaunas, Å eÅ¡tokų geležinkelio stotis, Marijampolė – Å eÅ¡tokai, viadukai Marijampolėje, Lenkijos/Lietuvos valstybių siena – Mockava, Rokai – Palemonas– Kaunas ir kt.. Konkurso sÄ lygose numatyti darbai yra susiję su viena iÅ¡ „Rail Baltica“ projekto dalių: „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Marijampolė – Å eÅ¡tokai rekonstravimas“.

Atsakovė siekia įsigyti „Dviejų lygių sankryžos P.Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas ir rekonstravimo darbus“. Vykdydama Bendradarbiavimo susitarimÄ vykdant „Rail Baltica“ projektÄ Marijampolės miesto teritorijoje, 2011-11-17 sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, Marijampolės savivaldybės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ numatytus įsipareigojimus, atsakovė paskelbė ir vykdo KonkursÄ dėl atitinkamų Marijampolės miesto gatvių, kurios kerta geležinkelio ruoÅ¾Ä , rekonstravimo.

Atsakovė mano, jog tokios svarbos ir apimties darbų įsigijimas leidžia perkančiajai organizacijai konkurso sÄ lygomis nustatyti atliekamų darbų apimčių reikalavimus pasiÅ«lymus ketinantiems teikti tiekėjams. Tuo pačiu tiekėjai (jungtinės veiklos partneriai) skatinami atsakingai įvertinti savo galimybes ir solidaraus bendradarbiavimo pagrindu apjungti savo pajėgumus. Taigi konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatomis ta apimtimi, kuri ginčijama ieÅ¡kinyje, jungtinė veikla ir tiekėjų pajėgumų kooperavimasis neribojamas.

Å iuo reikalavimu siekiama užtikrinti, kad pasiÅ«lymÄ teiks ir laimėjimo atveju darbus vykdys gebantys tokio pobÅ«džio užduotis įvykdyti tiekėjai, todėl konstatuotina, kad atsakovė sudaro galimybes pirkime dalyvauti kuo didesniam kiekiui tiekėjų. Tuo pačiu konkurso sÄ lygomis neribojama Å«kio subjektų pajėgumų apsijungimo galimybė ar galimybė pasinaudoti ir pasidalinti savo profesiniais gebėjimais. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad ji praÅ¡o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, o atsiliepimo argumentus atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Å iame procesiniame dokumente nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė, pateikusi  byloje ieÅ¡kinį, tačiau nepateikusi paties pasiÅ«lymo konkurse, neva piktnaudžiauja savo teisėmis. Tokia atsakovės pozicija ir pateikiami argumentai akivaizdžiai neigia tiekėjų teisę pasinaudoti gynybos priemonėmis ir grubiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui bei teismų praktikai. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo bÅ«tu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, tam, kad bÅ«tų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebÅ«tina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (žr.

ESTT 2005 m. sausio 11d. SprendimÄ Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03).Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo  stadijoje,  kai  perkančioji  organizacija  priima  sprendimÄ Â Â (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Konkurso sÄ lygų 28 p. nustatytas reikalavimas tiesiogiai daro įtakÄ ieÅ¡kovės interesui dalyvauti pirkime, laimėti jį ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Perkančiajai organizacijai nepanaikinus neteisėto konkurso sÄ lygų 28 p., ieÅ¡kovei yra užkertamas arba apsunkinamas kelias dalyvauti pirkime, todėl ji turi tiesioginį ir pakankamai aiÅ¡kų interesÄ tinkamu konkurso sÄ lygų 28 p. reikalavimo suformulavimu.

Pagal teismų praktikÄ , vieÅ¡asis pirkimas privalo vykti teisėtai, jo sÄ lygos turi neprieÅ¡tarauti galiojantiems teisės aktams ir teisminei praktikai, o pats vieÅ¡asis pirkimas turi tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . BÅ«tent todėl visa visuomenė yra suinteresuota vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros skaidrumu ir netgi asmenys, nepateikę pasiÅ«lymo tame konkurse, tačiau kurie yra suinteresuoti tuo konkursu, turi teisę ginčyti galimai neteisėtas vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas (Žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 ir kt.).IeÅ¡kovė dublike taip pat nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ anksto daro vieÅ¡ajam pirkimui reikÅ¡mingas iÅ¡vadas prieÅ¡ pasiÅ«lymų teikimo terminÄ .

Ji teigia, kad nepaneigta prielaida, jog ginčydama pačios ieÅ¡kovės sukurtas ir įsivaizduojamas problemas, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai supranta, tačiau nutyli, jog netenkina konkurso sÄ lygomis nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl pasiÅ«lymo ir neteikia. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė kaip perkančioji organizacija, kuriai privalu laikytis lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų bei užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ pagal VPÄ®, neturėtų daryti iÅ¡ankstinių iÅ¡vadų apie ieÅ¡kovės atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.

Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, atsakovė neturi galimybės peržiÅ«rėti tiekėjų pasiÅ«lymų, o tiekėjai neturi galimybės teikti pasiÅ«lymų, todėl atsakovės, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto ir perkančiosios organizacijos teikiamos iÅ¡ankstinės iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams, yra vertintinos itin kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad atsakovė sprendė dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos, kada ginčas vyksta dėl konkurso sÄ lygos, apibrėžiančius kvalifikacijos reikalavimus.Dublike ieÅ¡kovė pakartojo savo argumentus, kad atsakovės Konkurso sÄ lygų 28 p. riboja ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų teises, o atsakovė, teigdama prieÅ¡ingai, tik bando pateisinti savo nepagrįstÄ nuomonę.

Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d. taikymas turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai, kartu su teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis, kad negalima riboti jungtinės veiklos ar subrangos nei apimties atžvilgiu (pvz., kiek daugiausia darbų gali bÅ«ti pavesta atlikti subrangovams), nei subjektų skaičiumi (pvz., kiek daugiausia partnerių gali kartu pateikti pasiÅ«lymÄ ), kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose negali nustatyti sÄ lygų, ribojančių subrangÄ , o gali tik iÅ¡ tiekėjų reikalauti iÅ¡vieÅ¡inti subrangovus, kad perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas nepateisina tokio ribojimo, net ir siekiant didesniu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo garantijų, realus tiekėjo gebėjimas įvykdyti skelbime apie pirkimÄ nurodytas sÄ lygas vertinamas vėlesniame procedÅ«ros etape, taikant pozityviuosius ir negatyviuosius kokybinės atrankos kriterijus, o ne iÅ¡ankstiniu draudimu dalyvauti pirkimo procedÅ«rose.

Todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodydama, kad subrangovai gali atlikti tik specialiuosius darbus, bet įpareigodamas tiekėjÄ tiesiogiai patį atlikti bendruosius statybos darbus, neteisėtai apribojo subrangos galimybes. Vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 3 dalimi bei vadovaujantis nurodyta teismine praktika, darytina iÅ¡vada, kad Konkurso sÄ lygų 28 punktas, ta apimtimi, kuria riboja tiekėjo teisę perduoti bendrųjų statybos darbų ar jų dalies atlikimÄ subrangovams, prieÅ¡tarauja nacionaliniam ir Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisiniam reglamentavimui.

Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės dublike nurodytais argumentais nesutinka ir ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsakovė pastebėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai grindžiami vienu ir tuo pačiu ieÅ¡kovės akcentuojamu jungtinę veiklÄ ar subrangÄ draudžiančiu riboti argumentu. Tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo normomis nekonkretizuojamas tiekėjų galimybių remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais ribojimas.

Todėl vienareikšmiškai teigti, kad bet koks subrangos ribojimas pažeidžia VPĮ nuostatas, negalima, jei tokie ribojimai nustatomi atliktinų pagrindinių darbų įvardijimu. Atsakovės įsitikinimu, pagrindinių darbų identifikavimas sietinas su viešuoju pirkimu įsigyjamų darbų apimtimi ir svarba. Antra vertus, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad VPĮ nuostatomis ar kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais subrangos ribojimo mastas taip pat nereglamentuotas.

Todėl aiÅ¡kinantis, kas konkrečiomis aplinkybėmis laikytina „pagrindiniais darbais“, kai „pagrindinių darbų“ apibrėžimo VPÄ® nuostatos nei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenustato, natÅ«ralu, kad konfliktuojančios Å¡alys „pagrindinių darbų“ požymius ir jo sÄ vokÄ supranta bei interpretuoja individualiai. Taigi „pagrindinių darbų“ požymiai yra ne teisės, o fakto klausimas. IeÅ¡kovė Konkurso sÄ lygų 28 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektus ginčija vadovaudamasi tik teismų praktikoje suformuluotais VPÄ® 24 straipsnio 5 dalies bei 32 straipsnio 3 dalies nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Atsakovė sutinka su teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis, tačiau savo pozicijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 28 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo grindžia atsižvelgdama į vieÅ¡uoju pirkimu ketinamų įsigyti darbų vertę, apimtis, svarbÄ , pirkimo objekto ypatingumÄ , tai yra atsakovė Konkurso sÄ lygų 28 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektus sieja su vieÅ¡ojo pirkimo objekto specifiniais objektyviaisiais požymiais. Konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatomis ta apimtimi, kuri ginčijama ieÅ¡kinyje, jungtinė veikla, tiekėjų pajėgumų kooperavimasis ar subranga neribojama.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovės izoliuotas Konkurso sÄ lygų 28 punkto nuostatų taikymo ginčijimas, vadovaujantis tik teisiniu vertinimu, nevertinant, neanalizuojant ir nesusiejant teisinio vertinimo su vieÅ¡ojo pirkimo objekto objektyviaisiais požymiais, yra padrikas ir neobjektyvus. Tuo tarpu atsakovė, visapusiÅ¡kai įvertinusi vieÅ¡ojo pirkimo objekto ypatumus, nusprendusi Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimais užsitikrinti, kad pasiÅ«lymÄ teiks ir laimėjimo atveju darbus vykdys gebantys tokio pobÅ«džio užduotis įvykdyti tiekėjai.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovai ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas Å alių paaiÅ¡kinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdžio metu, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės:Marijampolės savivaldybės administracija paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 157141) „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir rekonstravimo darbų pirkimas“ ir Å¡io konkurso sÄ lygas, kurias patvirtino Marijampolės savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. spalio 28 d. (IeÅ¡kinio priedas Nr. 1). Konkurso sÄ lygų 28 punktas nustatė:

„Jei tiekėjas numato sutarčiai vykdyti pasitelkti subtiekėjus (subrangovus), subtiekėjai (subrangovai) privalo atitikti 1 lentelės 21.1 - 21.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus šiuos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus elektroninėje formoje. Taip pat subtiekėjai (subrangovai) turi turėti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus tiems darbams (atestatus, leidimus, licencijas ir kt.), kuriems vykdyti tiekėjas pasitelkia subtiekėjus (subrangovus), bei tiekėjas turi pateikti šiuos dokumentus Perkančiajai organizacijai.

PasiÅ«lyme turi bÅ«ti pateikiamas subtiekėjams (subrangovams) perduodamų darbų sÄ raÅ¡as (patvirtintas tiekėjo ar jo .įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu (jei turi)), nurodant numatomus perduoti darbus. Pagrindinius sutartyje numatytus darbus (bendrieji statybos darbai (STR. 108.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedas)) privalo atlikti tiekėjas. Jei, tikrinant pasiÅ«lymÄ , iÅ¡aiÅ¡kėja, kad siÅ«lomi subtiekėjai (subrangovai) Å¡ių reikalavimų neatitinka, dalyvio pasiÅ«lymas atmetamas. Pateikiami skenuoti dokumentai elektroninėje formoje.“IeÅ¡kovė 2014 11 13 pateikė atsakovei paklausimÄ , kuriuo prašė patikslinti, kurie sutartyje numatyti darbai yra pagrindiniai, o kurie ne (IeÅ¡kinio priedas Nr. 2).Atsakovė 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė tiekėjams paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodyti pagrindiniai darbai yra visi bendrieji statybos darbai, kaip jie apibrėžti statybos techninio reglamento STR. 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.1 punkte, t. y. (i) žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iÅ¡kasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panaÅ¡aus profilio darbai); (ii) statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai ir kiti panaÅ¡aus profilio darbai.

Taip pat atsakovė nurodė, kad pagrindiniais darbais nebus laikomi tik specialieji statybos darbai: (i) mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas;

Å¡ildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panaÅ¡Å«s darbai; (ii) elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (iÅ¡skyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas; statinio inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbai, kiti panaÅ¡Å«s darbai. (IeÅ¡kinio priedas Nr. 3). 2014 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 28 p. nurodytas reikalavimas, jog visus bendruosius darbus atliktų pats tiekėjas, ribojimas Å¡iems darbams atlikti pasitekti subrangovus, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nepagrįstai ribojantis tiekėjų teises, prašė panaikinti ar pakeisti Konkurso sÄ lygų 48 p. ta apimtimi, kuri draudžia perduoti bendrųjų statybos darbų atlikimÄ subrangovams (IeÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2014 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovei pranešė atsakovė, kad jos Viešųjų pirkimų komisija 2014 12 08 iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ pretenzijÄ ir jÄ atmetė (IeÅ¡kinio priedas Nr. 5).2014 m. gruodžio 15d. ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikė Kauno apygardos teismui Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį.

Nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas, teismas vertina reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir Å¡alių nurodytus nagrinėjant bylÄ argumentus taip: Dėl teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį  Spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , teismas, pirmiausia, nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovė nei kaip atskiras tiekėjas, nei kaip Å«kio subjektų grupėje veikiantis asmuo nustatytu pasiÅ«lymų konkursui pateikimo laiku – iki 2014 12 19 – nepateikė pasiÅ«lymo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos, nes tik ieÅ¡kinio teikimas teismui, neteikiant konkursinio pasiÅ«lymo, traktuotinas kaip procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančio asmens poelgis, ieÅ¡kovė, neteikdama pasiÅ«lymo atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime, patvirtina atsakovės prielaidas, kad ieÅ¡kovė tik piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nereiÅ¡kia teisinio suinteresuotumo laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali Å¡io įstatymo nustatytais atvejais kreiptis į teismÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 29 d. nustato, kad tiekėjas – kiekvienas Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatus juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo, kitos organizacijos ar jų padaliniai ar tokių asmenų grupė – galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus.

IeÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ yra toks Å«kinis subjektas, kuris gali pasiÅ«lyti atsakovo perkamus darbus. Teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovei suteikia vien manymas, kad perkančiosios organizacijos neteisėtai nustatytos konkurso sÄ lygos pažeis jos interesus, kÄ ieÅ¡kovė nurodė ir procesiniuose dokumentuose, paaiÅ¡kindama, kad Konkurso sÄ lygų 28 p. nustatytas reikalavimas tiesiogiai daro įtakÄ jos interesui dalyvauti pirkime, laimėti jį ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡io įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka.

Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 1 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 28 p. nurodytas reikalavimas, jog visus bendruosius darbus atliktų pats tiekėjas, ribojimas Å¡iems darbams atlikti pasitekti subrangovus, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nepagrįstai ribojantis tiekėjų teises, prašė panaikinti ar pakeisti Konkurso sÄ lygų 48 p. ta apimtimi, kuri draudžia perduoti bendrųjų statybos darbų atlikimÄ subrangovams (IeÅ¡kinio priedas Nr. 4).

Atsakovė iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir 2014 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovei pranešė, kad jos Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ , jÄ atmetė (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.Kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, reikalauja ir CPK 4232 str. 1 d. nuostatos.

O remiantis CPK 4233 str. 3 d., ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.

Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas sutampa su jos pretenzijoje nurodytais, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovės veiksmų neteisėtumo pagrindais.Kadangi ieÅ¡kovė UAB „Kauno keliai“ yra Å«kio subjektas, norintis ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , ir tiksliai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, ji laikytina byloje tinkamu ieÅ¡kovu, kurios ieÅ¡kinį teismas privalo iÅ¡nagrinėti.

Dėl konkurso sÄ lygų vertinimo IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (Nr. 157141) atviro konkurso „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir rekonstravimo darbų pirkimas“ sÄ lygų 28 punktÄ ta apimtimi, kuria yra ribojama tiekėjo teisė perduoti bendrųjų statybos darbų ar jų dalies atlikimÄ subrangovams, arba atitinkamai jį pakeisti, teigia, kad atsakovė Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodydama, kad subrangovai gali atlikti tik specialiuosius darbus, taip pat įpareigodama patį tiekėjÄ tiesiogiai atlikti bendruosius statybos darbus, neteisėtai apribojo subrangos galimybes.

Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 3 dalimi bei teismine praktika, darytina iÅ¡vada, kad Konkurso sÄ lygų 28 punktas, ta apimtimi, kuria riboja tiekėjo teisę perduoti bendrųjų statybos darbų ar jų dalies atlikimÄ subrangovams, prieÅ¡tarauja nacionaliniam ir Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisiniam reglamentavimui.Vertindamas, ar ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas, teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, pagrįstais gausiais teismų praktikos pavyzdžiais, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose numatytos konkursų sÄ lygos paprastai neturėtų riboti subrangos galimybių.Tačiau teismas pripažįsta, kad konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju, kai Konkurso sÄ lygų 28 punkte, nustatančiame reikalavimus tiekėjų pasitelkiamiems galimiems subtiekėjams (subrangovams), be kita ko nustatė, kad „Pagrindinius sutartyje numatytus darbus (bendrieji statybos darbai (STR. 108.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedas)) privalo atlikti tiekėjas“, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų perkančioji organizacija, nepažeidė.

Taip teismas vertina dėl tokių priežasčių.Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato: „Pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas.

Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo“. Taigi, remiantis Å¡ia teisės norma, pirkimo dokumentuose nurodytus pagrindinius darbus, kuriuos privalo atlikti tiekėjas, gali nustatyti ir nustato tik pati perkančioji organizacija. Teismas pripažįsta, kad tai yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji, rengdama konkurso sÄ lygas, atsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijÄ dėl VPÄ® 24 straipsnio 5 dalies taikymo, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, kai 2014 m. kovo 20 d. praneÅ¡imu Viešųjų pirkimų tarnyba paaiÅ¡kino, kad „Pagrindiniais darbais siÅ«lome laikyti darbus, kurie, perkančiosios organizacijos manymu, yra esminiai ir bÅ«tini tam, kad, įvykdžius atitinkamÄ darbų pirkimo sutartį, bÅ«tų užtikrinta, kad darbų kaip visumos galutinis rezultatas galės savarankiÅ¡kai atlikti ekonominę ar techninę funkcijÄ .

Visgi pati perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nurodydama pagrindimus darbus, kuriuos turės atlikti laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tiekėjas, turi diskrecijos teisę – ji gali atsižvelgti į darbų vertę, apimtis, svarbÄ , pirkimo objekto ypatingumÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus“. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose, taip pat ir jos atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad nustatydama, kokius pagrindinius darbus privalo atlikti tiekėjas, ji įvertino pirkimo objekto svarbÄ bei perkamų darbų apimtis.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės nuomone apie perkamų darbų reikÅ¡mę, svarbÄ ir apimtis, kas lėmė atsakovės apsisprendimÄ nustatyti konkrečias Konkurso 28 punkte įtvirtintas nuostatas. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė, perkami darbai yra susiję su tarptautinio transporto projekto „Rail Baltica“ įgyvendinimu. Konkurso sÄ lygose numatyti darbai yra susiję su viena iÅ¡ „Rail Baltica“ projekto dalių: „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Marijampolė – Å eÅ¡tokai rekonstravimas“.

Atsakovė siekia įsigyti „Dviejų lygių sankryžos P.Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas ir rekonstravimo darbus“. Vykdydama Bendradarbiavimo susitarimÄ vykdant „Rail Baltica“ projektÄ Marijampolės miesto teritorijoje, 2011-11-17 sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, Marijampolės savivaldybės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ numatytus įsipareigojimus, atsakovė paskelbė ir vykdo KonkursÄ dėl atitinkamų Marijampolės miesto gatvių, kurios kerta geležinkelio ruoÅ¾Ä , rekonstravimo.

Todėl, teismo nuomone, kada siekiami įgyti darbai yra tikrai reikÅ¡mingi, svarbÅ«s ir daug kainuojantys, atsakovės vertinimas, jog tokios svarbos ir apimties darbų įsigijimas leidžia perkančiajai organizacijai konkurso sÄ lygomis nustatyti atliekamų darbų apimčių reikalavimus pasiÅ«lymus ketinantiems teikti tiekėjams, konkrečiai nustatant, kokius darbus privalės atlikti patys tiekėjai, o ne subrangovai. Taip tiekėjai (jungtinės veiklos partneriai), kaip teisingai nurodo atsakovė, yra skatinami atsakingai įvertinti savo galimybes ir turi galimybę solidaraus bendradarbiavimo pagrindu apjungti savo pajėgumus.CPK 178 straipsnis reikalauja, kad kiekviena Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®rodymus pateikia Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 179 str. 1 d.). Byloje esančius įrodymus įvertina teismas, jis tai daro pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.). Byloje nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad atsakovė pagrįstai aiÅ¡kina, jog jos Konkurso sÄ lygų 28 punkte numatyta nuostata, kokius darbus privalo atlikti pats tiekėjas, yra sÄ lygota pirkimo objekto svarbos, jos negalima pripažinti nei neteisėta, nei neproporcinga ar neprotinga.

Todėl teismas, iÅ¡ esmės sutikęs su atsakovės argumentais apie ieÅ¡kovės ginčijamos Konkurso sÄ lygos pagrįstumÄ bei tikslingumÄ , ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Konkurso sÄ lygų 28 p. dalį, ar nustatyti, kad Å¡is Konkurso sÄ lygų punktas bÅ«tų pakeistas, yra nepagrįstas, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir 2014 gruodžio 18 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė iki įsiteisės Å¡ioje byloje teismo sprendimas Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso Nr. 157141 „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms ir rekonstravimo darbams pirkti“ procedÅ«ras.Priimdamas sprendimÄ teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.).

Todėl, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį, teismas panaikina ir taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė prašė iÅ¡ kitos Å¡alies priteisti joms turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas 2015 02 05 vykusiame teismo posėdyje pateikė įrodymus apie ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti. Kadangi teismas ieÅ¡kinį atmeta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė iki teismo posėdžio bei jos atstovai teismo posėdyje įrodymų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodymų nepateikė. Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas priteisti pagrindo neturi. Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 gruodžio 18 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso Nr. 157141 „Dviejų lygių sankryžos P. Armino g. (sankirta su geležinkeliu) Marijampolės mieste rekonstravimo darbų projektinės dokumentacijos parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms ir rekonstravimo darbams pirkti“ procedÅ«rų sustabdymÄ .Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Raimondas Buzelis